Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Скриббл]

Переформульруйте. Потому как Ваше изначальное утверждение не эквивалентно утверждению, сделанному в последнем посте.

ну что ж) а для меня они эквивалентны))) хотя может я и не прав, ведь для некоторых на этом форуме эквивалентны звуковые и световые волны... просто моя профессиональная деятельность связана с упрощением науки до её понимания теми, кого выгнали из школ и не взяли никуда кроме ГПТУ)))))

[CASTRO]

"просто моя профессиональная деятельность связана с упрощением науки до её понимания теми, кого выгнали из школ и не взяли никуда кроме ГПТУ"

Даже не знаю, что и сказать...

[Вашкевич Виктор]

"просто моя профессиональная деятельность связана с упрощением науки до её понимания теми, кого выгнали из школ и не взяли никуда кроме ГПТУ"

Даже не знаю, что и сказать...

А что, это должно радовать. Значит, у Скриббл есть возможность повторить
научный подвиг Лобачевского.

Лобачевский свою геометрию создал в процессе преподавания
геометрии  предпенсионным чиновникам. По царскому указу размер пенсии
уходящим на пенсию чиновникам назначался от уровня образования.
И чтоб была формальная возможность увеличить пенсию,  были образованы курсы
по повышению грамотности чиновников. Лобачевский вел на этих курсах геометрию.
И вот Лобачевский, потеряв веру в возможность  уложить в головы чиновников
постулат о параллельных прямых, создал для них геометрию без этого постулата.

Надо думать, и Скриббл , -  упрощая науку "до её понимания теми,
кого выгнали из школ и не взяли никуда кроме ГПТУ", -
сможет создать нечто подобное геометрии Лобачевского.

[Miona]

Молодец! Именно такая точка зрения и принята сейчас в науке и в СТО/ОТО в частности.

Величина

которая обобщается в случае искривленного пространства-времени как

является релятивистским инвариантом и не зависит от системы отсчета.

 Мы же о физике говорим, давайте физику.

[Miona]

Поэтому я и говорю, что таким как Игорь нужно зарубить себе на носу существование лишь одного постулата. Остальное - тонкости, в которые вникать просто вредно и бессмысленно. Все равно что пытаться объяснить теорию вычетов на уроке школьной алгебры классе в 7-ом. Та же история и с массой - лучше выкинуть из головы идею о зависимости ее от скорости, дабы потом не путаться в различных других деталях.

 А смотря какой человек решает! Можно выкинуть, а можно и не выкидывать.

[Miona]

"Максимальность из скорости сигнала.
Появится другая "максимальность" она туда же."

Игорь, Вы сами-то поняли, что сказали? Я нет.

@#$%ь!

Да хватит уже спорить о ерунде. Вопрос зависимости или независимости массы от скорости - вопрос эстетики. Все равно в релятивистской физике масса уже не является ни универсальной мерой инертности, ни единственным источником гравитационного поля. Пихаете вы гамму в массу или нет  - ничего ни в теории, ни на практике не изменится.

Так, а если теорию на практике: Масса меняется или нет?
 Физику явления?
А если в пространстве в зависимости от скорости обмена с окружающей средой, может и должно что либо происходить как в одну. так и в другую сторону (уменьшения, или увеличения)
 Да если еще создатель теории помнит о динамическом равновесии в пространстве, кажется сейчас ни в одной теории этого упоминания нет.

[Miona]

Во-первых давайте разберемся с пространством, которое "несогласно". Сегодня в науке есть три понимания пространства: реальное, концептуальное и перцептуальное.
Про перцептуальное и концептуальное не стоит и говорить - это явно глупости. Поэтому упремся в реальное пространство. Возьмем любое пространство и уберем из него все, вплоть до эл.магн.волн. Что можно сказать о нем? Ничего. Если в нем нет никакого процесса, значит, в нем нет времени. Если нет механического движения, значит, нет направления. Если нет объемного предмета - нет ни ширины, ни длины, ни высоты. Нет ничего - ни порядка, ни хаоса, оно ни изотропно, ни однородно. А поскольку здесь ничто ни с чем не взаимодействует, то нет и сил. Но реальность можно обнаружить только силовым взаимодействием. Сл-но, абсолютное пространство (вакуум, пустота) нельзя отнести к категории реальности. Забегая вперед, скажу: пространство - это область реализации информации. И все. Но реальное пространство все же есть, хотя бы между предметами, атомами и частицами. Чтобы понять, что есть реальное пространство, надо понять что такое реальная субстанция и откуда она происходит? Загляните в любой телесно-вещественный объект, например, камень. Это определенная конструкция из кристаллов. Загляните в кристалл - определенная конструкция из молекул. И т.д. атомов, протонов, всяко-разных частиц, кварков ... А дальше, пустота? Ну, уж нет, это нарушение закона сохранения: нечто не может возникнуть из ничего. Это только в сказках на скатерти-самобранке и в ТБВ из сингулярной точки может возникнуть что-то.
Реальное пространство - это непрерывная масса первичной субстанции, из которой последовательно структурируются все реальные объекты от частицы до собственно природы. Что такое первичная субстанция - трудно сказать, возможно и скорее всего, это первичнее даже эфира. Кстати, отсюда выясняется природа гравитации. Так, что прежде чем употреблять слова и термины, надо выяснить из смысл.
Во-вторых, скорость звука величина постоянная в данной среде. Если бы эта скорость была связана с источником, то рев сверхзвукового самолета был слышен впереди. Иначе говоря, скорости звука и его источника не складываются. Но можно сложить со скоростью среды, поэтому слышимость в кабине самолета нормальная, хотя скорость сверхзвуковая. В части скорости света дело обстоит сложнее, потому что атомно-вещественные объекты не способны достичь околосветовой скорости - не позволяет упругость атомной среды. Это как подводная лодка, она не может достичь скорости звука, поэтому для нее ее же звук всегда впереди.

Чистая  Философия  а не конкретная, где можно работать с реалиями.
Хорошая мысль понять, а потом говорить.
Вы же уперлись: Скорость света не может.., подводная лодка не может..
В мире нет ничего кроме пространства и движущейся в нем материи. А потом получается многое, в том числе и информация.

[Miona]

Совершенно верно, приходит какой-нибудь Галилей, Ньютон, Фарадей, Максвелл, Эйнштейн.... и наши представления о мире изменяются. На то она и наука, чтобы изменяться. А то, что масса зависит от скорости долбили не все, о ее независимости от скорости говорили задолго до Окуня.

 Вполне может быть. Пока никто ничего не знает.
Масса может и зависит от скорости но не по закону Эйнштейна, а по другому закону. И она может и увеличиваться или уменьшаться в зависимости от того в какой точке пространства она находится.

[Miona]

ну что ж) а для меня они эквивалентны))) хотя может я и не прав, ведь для некоторых на этом форуме эквивалентны звуковые и световые волны... просто моя профессиональная деятельность связана с упрощением науки до её понимания теми, кого выгнали из школ и не взяли никуда кроме ГПТУ)))))

И это может быть. Смотря в какой области работают, и смотря какую задачу решают.

[Miona]

По определению

 По какому, кто дал, где это написано и как подтвердили.
 Домыслы?
 

[Miona]

"Меня волнует физика тех вещей, что возле нас находятся."

Ну так подите в школу, выучит, наконец, эту физику. А то Вы своим (или ретранслированным) бредом уже задолбали.

"А какая вероятность, что эти Ваши приборы что-то  четко скажут. Все под большим сомнением."

Вот Вы разберитесь сначала, как они работают, а потом будете претензии предъявлять.

 А Вы сами знаете как они работают? &/Или только верите авторитетам?

[Miona]

Ин-сен
>Подумайте, вакуум-пустота может быть физической категорией?

он не просто может - он есть)))

>Так, что сочинять теорию о теоретической категории - это нонсенс.

если теория о теоритеческих категориях это нонсенс, то о чем же могут быть теории?

>Ваше представление основывается на стереотипах, ложность которых легко раскрывается здравым рассуждением.

не совсем, мои представления основываются на пастулатах принимаемых бездоказательно и теоретических представлениях о теоритических же придметах, которые я считаю истинными в том случае если на их основе удаётся предугадывать реальные события или иным образом описывать материальный мир, и ложными если с их помощью описать ничего нельзя или это описание избыточно и не нужно... как-то так...
а теперь продолжем разбираться с реальностью: как по вашему если фотон летит в пустоте и НЕ вступает в силовые взаимодействия он реален или нет? /это не стёб а вопрос/

Miona
>представление о наглядности и простоте и есть критерий чистоты науки.

и вас я разочарую: основной критерий научности теории состоит в её проверяемомсти т.е. если на основе теоретической модели мы можем получить некоторые предсказания которые затем можно будет подтвердить или опровергнуть - она научна, если её предсказания подтверждаются, то она ещё и истинна, если не подтверждаются, то оно ложна и её отбрасывают...
...а вот математику своими грязными лапами не трогать - математика никому ничего не должна, вам в том числе.

>Меня волнует физика тех вещей, что возле нас находятся.

и это ваше право, только зачем тогда лезть в ОТО? она описывает совсем другие объекты.

  Как Вы категоричны! И даже знаете как летит фотон. И когда летит как взаимодействует со средой, и что такое фотон. О!
 Там, что-то стали говорить о двойной массе?  Как бы с этим разобраться. А что такое заряд? Может физику напишете.
Результат критерий истины, а как насчет законов гравитации, математика работает, а физику не понимают, может не те исходные предпосылки. Человеческое мышление ограничено определенными постулатами, но жизнь продолжается по правильным законам.
 Я уважаю математику, и  ее трогаю очень чистыми руками, но каждый предмет должен лежать на своем месте.
 И слуги не должны решать на какой машине будет ездить их хозяин.

[Miona]

"основной критерий научности теории состоит в её проверяемомсти "

Ииих. Вы все еще в 19м веке живёте...

Тогда религия тоже научна.

Уже у Поппера (который, прямо скажем, тоже устарел как мамонт) критерии научности  не верифицируемость теории, а ее фальсифицируемость.

 По опыту нельзя определить всю науку. Взорвался порох или кислород. Результаты опыта не говорят, что в исходном предпосылки правильны.

[CASTRO]

" По опыту нельзя определить всю науку. Взорвался порох или кислород. Результаты опыта не говорят, что в исходном предпосылки правильны."

Ну, скажем так: доля истины в Ваших словах несомненно есть. Собственно, с этой стороны Поппер и был раскритикован. Правильнее сказать, что не всегда опыт, результаты которого противоречат теории, приводит к краху этой теории. Даже скорее наоборот - скорее не приводит.

Но выше речь была не о том. Вне зависимости от того, как будут интерпретированы результаты опыта, теория ненаучна по своей природе, если нельзя даже предложить опыт, результаты которого могли бы ей противоречить.

[CASTRO]

"Так, а если теорию на практике: Масса меняется или нет?
 Физику явления?"

Хватит размахивать словом "физика". Масса - это уже не физика. А математическая величина. А на практике релятивистские тела становятся более инертными и сильнее искривляют пространство.

[Скриббл]

Miona
>Мы же о физике говорим, давайте физику.

а это по вашему что? рисование?)))))))))))))

>Масса может и зависит от скорости но не по закону Эйнштейна

"я не знаю что это за буква, но это не "я" (с) )))))))) а может всё-таки по закону Энштейна? вы же его не знаете?)))

>А Вы сами знаете как они работают? &/Или только верите авторитетам?

даже я знаю как работают большинство приборов))) я присоединяюсь к пожеланию всё-таки прочитать вам учебник физики, желательно до 11 класса))

>Может физику напишете.

она написана уже - потрудитесь изучить ;)

>И слуги не должны решать на какой машине будет ездить их хозяин.

я лично против эксплуатации человека человеком в принципе... но если на то пошло то именно так: ни одна тварь дрожащая не имеет права указывать математике что ей изучать и что нет!

и вообще девушка, куда вы лезете - ваше дело жрать готовить по дому шустрить, детям сопли вытирать и мужу трусы штопать, а с науками без вас разберутся, ваш мозг для этого в принципе не приспособлен)))

[Ин-сен]

Масса - это уже не физика. А математическая величина.

Наука - это интеллектуальный способ познания реального мира. РЕАЛЬНОГО, а не теорий, которые забили вам в голову.
Посмотри http://www.youtube.com/watch?v=I2vpo6LqCB0&feature=related.
Анализ рынка нефти, показывает падение цены к 13-14 году до 1-2 долл за баррель. Чушь? Но когда три года назад анализ фондового рынка показывал банкротство супер-пупер компании Дженерал Моторс (падение акций до 0,5 долл), это тоже казалось чушью. Но банкротство таки произошло!!! Выходит, грядет разоблачение термодинамики, закон сохранения энергии - это чушь! Потребность в нефти ограничится производством смазочных материалов и химии.

[Alexpo]

Посмотри ...

Ну и что? Еще один шарлатан, да еще слегка сдвинутый по фазе (бог ему, видите ли, велел....).

За 9 минут фильма единственная демонстрация - это отклонение непонятной стрелки на непонятной шкале. Хотите, я вам соберу конструкцию, где стрелка будет отклоняться за пределы шкалы, когда я на нее подую, и я буду утверждать, что дую "мощнее", чем атомная электростанция?

Выходит, грядет разоблачение термодинамики, закон сохранения энергии - это чушь!

То что вы написали, действительно, чушь.  Грядет разоблачение шарлатанов.

[Скриббл]

Ин-сен
>Наука - это интеллектуальный способ познания реального мира.

к моему счастью и вашему сожалению реальный мир не ограничевается вашей повседневностью, более того - он даже не ограничевается вашим восприятием... а описывать те вещи которые никто не видит, но которые существуют, без теорий никак...

>Выходит, грядет разоблачение термодинамики, закон сохранения энергии - это чушь!

так вам и термодинамика не угодила? а позвольте полюбопытствовать - какие отрасли физики вы НЕ считает выдумкой подлых сионистов?

[Скриббл]

Еще один шарлатан, да еще слегка сдвинутый по фазе (бог ему, видите ли, велел....).

фильм посмотреть не могу - дорого, но у меня много аналогичных вещей, на самом деле ни один из этих "вечных" двигателей таковым не является и закону сохранения энергии-массы не противоречит, а большая часть из них являются банальными демонами Максвелла