Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[BETEP IIEPEMEH]

Детский сад... честное слово...

Да, это именно Ваш уровень, Вы верно себя с ним идентифицировали.

БСЭ. Физо опыт

Если Вы видите слова, но не понимаете их смысла, то это, очевидно, исключительно Ваша проблема.

Да знаем мы Вашу "теорию калибровок"...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Перенормировка_(явление)

Тот факт, что Вы приводите мне эту ссылку, нагляднейшим образом демонстрирует, что ни уравнений Вы не видели, ни про производные такие не слышали. К "явлению" перенормировок это не имеет никакого отношения. Вообще. Это называется, Dadhi слышал звон, да не знает, где он. Поздравляю с очередной сказанной глупостью.

Экспериментально - это сначала расчёты не совпадали с действительностью и после длительных подгонок стали совпадать?

Очевидно, что Вы имели глупость перепутать калибровочную инвариантность с перенормировками. Все равно что перепутать слона с мышью. Впрочем, для того, кто ни слона, ни мышей в реальности и близко не видел, слова действительно могут показаться похожими. Хотя на этом все сходство исчерпывается.

В общем, Dadhi, Вы бы прекратили изрекать одну глупость за другой. Совершенно очевидно, что Вы нахватались каких-то вершков по интернету, а в сути вопросов не разбираетесь совершенно. Мало того, что путаете совершенно разные вещи, не относящиеся друг к другу, так еще и выдаете за истину свои фантазии в отношении Стандартной модели, которую "вживую" и не видели то никогда.

[Miona]

Уважаемая Миона, пожалуйста, не путайте понятия абсолютного, технического и физического вакуумов.
Мы, сейчас, обсуждаем абсурдность самого понятия физического вакуума - с точки зрения квантовой теории поля. Да и саму неадекватность КТП...

Вакуум единый везде, и в ТО и в ОТО и везде.
Другое дело, что разные физики вводят свои определения.
Есть, что-то в объеме, стало меньше, это как были знания в голове и не стало, полная анология с вакуумом.

[Dadhikra]

Да, это именно Ваш уровень, Вы верно себя с ним идентифицировали. Если Вы видите слова, но не понимаете их смысла, то это, очевидно, исключительно Ваша проблема. Тот факт, что Вы приводите мне эту ссылку, нагляднейшим образом демонстрирует, что ни уравнений Вы не видели, ни про производные такие не слышали. К "явлению" перенормировок это не имеет никакого отношения. Вообще. Это называется, Dadhi слышал звон, да не знает, где он. Поздравляю с очередной сказанной глупостью. Очевидно, что Вы имели глупость перепутать калибровочную инвариантность с перенормировками. Все равно что перепутать слона с мышью. Впрочем, для того, кто ни слона, ни мышей в реальности и близко не видел, слова действительно могут показаться похожими. Хотя на этом все сходство исчерпывается.

В общем, Dadhi, Вы бы прекратили изрекать одну глупость за другой. Совершенно очевидно, что Вы нахватались каких-то вершков по интернету, а в сути вопросов не разбираетесь совершенно. Мало того, что путаете совершенно разные вещи, не относящиеся друг к другу, так еще и выдаете за истину свои фантазии в отношении Стандартной модели, которую "вживую" и не видели то никогда.

Мне всё равно - калибровочная инвариантность, лямбда-член или теория перенормировок, суть одна - КТП неадекватна для описания реального мира...
Значит Вы "вживую" видели Стандартную модель, может у Вас есть собственный опыт движения с "релятивистскими" скоростями?
Или Вы верите интерпретациям приборов и личному опыту Эйнштейна?

У меня возник такой вопрос - Вы никогда не пользовались ником Foxpro?

[Miona]

"Уж это явный бред.
 Когда мы говорим о вакууме, мы говорим о материальной среде."

Гражданочка, сходите в парикмахерскую, салон красоты, в кулинарию... А на научном форме и без Вас блондинок хватает. Причем мужского полу...

 Некоторых мужеского полу с таким же успехом можно туда отправить.

 Поле -это распределение чего либо в чем либо.Это характеристика.
 Дайте тогда свое определение вакуума.
Я понимаю вакуум как уменьшение вещества на единицу объема.

[BETEP IIEPEMEH]

Мне всё равно - калибровочная инвариантность, лямбда-член или теория перенормировок, суть одна - КТП неадекватна для описания реального мира...

Мечты-мечты. Переубеждать Вас не собираюсь, но вполне очевидно, что Ваша "вера в неадекватность" основана на детском лепете неграмотных представлений. Просто решили для себя "не хочу верить и все тут". Ну что же, вольному воля, но обоснованной такую позицию никто не назовет.

Значит Вы "вживую" видели Стандартную модель

Модель - да, видел. И не только эту модель, и не только видел, но и обсчитывал. Потому то Ваши слова в отношении уравнения Дирака и Стандартную модель и звучат для меня как шутка года.

может у Вас есть собственный опыт движения с "релятивистскими" скоростями?

Точно такой же, как и у Вас. Относительно удаленных галактик мы удаляемся именно с релятивистскими скоростями. Вы испытываете какие-то проблемы в связи с этим?

Или Вы верите интерпретациям приборов и личному опыту Эйнштейна?

Я веру тому, что знаю. А уж реальных знаний в этой области у меня всяко поболе Ваших. Вы можете сколько угодно мечтать, рассуждая о нелепости тех или иных интерпретаций, но при отсутствии реальных знаний о предмете Ваших рассуждений их цена просто напросто мизерна. С тем же успехом пьяный дворник под мусоркой может рассуждать о том, как же негативно представления СТО сказываются на состоянии его здоровья.

У меня возник такой вопрос - Вы никогда не пользовались ником Foxpro?

Нет. Мой текущий ник - единственный, которым я вообще когда-либо пользовался.

[CASTRO]

Миона, Вас уже неоднократно отсылали к учебникам за определениями. Помогло? Нет...

[vitalyn]

А уж реальных знаний в этой области у меня всяко поболе Ваших.

А скажите-ка, Ветер, что Вы знаете об экспериментах Стефана Маринова по измерению скорости света? Предпринимались ли кем-нибудь попытки повторить эти опыты?

[Miona]

Миона, Вас уже неоднократно отсылали к учебникам за определениями. Помогло? Нет...

Это вежливое ругательство? &/

[vitalyn]

Миона, Вас уже неоднократно отсылали к учебникам за определениями. Помогло? Нет...

CASTRO, я второй раз спрашиваю: два наблюдателя, неподвижных один относительно другого, находятся в одной системе отсчёта?

[BETEP IIEPEMEH]

А скажите-ка, Ветер, что Вы знаете об экспериментах Стефана Маринова по измерению скорости света? Предпринимались ли кем-нибудь попытки повторить эти опыты?

Читайте тут: What is the experimental basis of Special Relativity?
Цитирую:

Marinov thinks his rotating mirrors and apertures provide an “absolute synchronization” which can be used to measure the one-way speed of light; this is not so, and is a major conceptual error in his design: they merely provide synchronization in the rest frame of his lab. He is also conspicuously bad about ignoring errors and resolutions, to the point of being ridiculous. Simple estimates based on his apertures and rotation rates show that his apparatus is incapable of measuring what he claims, by a factor of 1,000 or more. His apparatus inherently averages over several microseconds (or more), and he completely ignores this basic fact and claims to be measuring the speed of light over a distance of 1.4 meters (!). And he does not bother to monitor various environmental factors (temperature, humidity, barometric pressure) that could easily induce the variations he observes. There is no reason to believe his experiments have any value at all.

И вот еще оттуда же (надоели ссылаться на Миллера уже):

Another common thread among many of these experiments is the claim of “agreement with Miller's result” (Kantor, Marinov, Silvertooth, Torr and Kolen, Munera, Cahill). Miller was the first to claim to have measured the “absolute motion of the Earth”, and his result has achieved a sort of “cult status” among people who doubt the validity of SR. The paper referenced below in the discussion of Miller's results shows conclusively that his result is wrong, and explains why in detail. So claims of “agreement with Miller” generate doubts about the validity of experiments making such claims (how likely is it that a valid result would “agree” with a demonstrably bogus result?).

[BETEP IIEPEMEH]

Еще про данные Миллера оттуда же:

This is a laborious repetition of the Michelson-Morley experiment (MMX), with observations taken over a decade. He reports a net Фther drift of about 10 km/s, and describes the variation in velocity and direction in terms of the motions of the sun and the Earth combined with a net Фther drift.

This experiment was re-analyzed in: R.S. Shankland, S.W. McCuskey, F.C. Leone and G. Kuerti, “New Analysis of the Interferometric Observations of Dayton C. Miller”, Rev. Mod. Phys. 27 pg 167–178 (1955). They re-examined Miller's original data logs and explained his non-null result as partly due to statistical fluctuations and partly due to local temperature conditions. Their re-analysis is consistent with a null result at all epochs during a year. They gave no justification for any correlation with sidereal time such as Miller reported.

Remarkably, the raw data of this experiment have survived (copies can be ordered from the C.W.R.U. archives). They were also re-analyzed in: T.J. Roberts, “An Explanation of Dayton Miller's Anomalous 'Ether Drift' Result”, arXiv:physics/0608238. This paper explains in detail how and why Miller was fooled (using digital signal processing techniques), and performs an error analysis showing his results are not statistically significant. It also presents a new analysis that models his systematic drift and obtains a zero result with an upper bound on “Фther drift” of 6 km/s (90% confidence). In short, this is every experimenter's nightmare: Miller was unknowingly looking at statistically insignificant patterns in his systematic drift that precisely mimicked the appearance of a real signal. While Miller himself could not have known this, there is no reason to believe or accept his anomalous result today.

There are dozens of other papers that discuss and/or attempt to “re-analyze” Miller's data, all of which claim to find some real signal in his data. They are all worthless as they do not perform the elementary error analysis of his raw data (see Section II of arXiv:physics/0608238). Miller's anomalous result comes from averaging data—the elementary error analysis is indisputable and shows that his result is not statistically significant. Some modern authors even perform a complicated statistical analysis on plots of his run results vs. sidereal time, proclaiming there is a “significant signal”—they forgot to look at the raw data and compute the statistical significance of each run's result: those are not significant, which destroys their house of cards.

There is also an aspect of experimenter's bias in Miller's original result (and in the modern “re-interpretations” that find a “signal”). He clearly over-averaged his data, and the “signal” he (and others) found is an order of magnitude smaller than the resolution with which his raw data points were recorded. It is a fact of arithmetic that when averaging data one will obtain an answer, but an error analysis is required to determine whether or not it is statistically significant. People unfamiliar with modern experimental physics can impose their personal desires onto Miller's plots and find a “signal” by ignoring the huge scatter of the individual runs and just looking at the averages. The quantitative error analysis shows this approach is woefully inadequate and the “signal” found this way is not significant.

I repeat: there is no reason to believe or accept Miller's anomalous result today.

[CASTRO]

"CASTRO, я второй раз спрашиваю:"

А с первого раза не судьба?

За такой вопрос студентов выгоняют с экзамена Какими бы ни были наблюдатели, как бы они ни двигались, в каких бы полях ни находились и какая бы ни была система отсчёта, они всегда могут быть рассмотрены в одной системе отсчёта. (кроме совсем уж патологических случаев, о которых говорить не будем...)

Но ответ: таки да, находятся.

[CASTRO]

"Это вежливое ругательство?"

Факт. Голый факт.

[Владимир Щербак]

У меня возник такой вопрос - Вы никогда не пользовались ником Foxpro?

Мания преследования  +@>?

[Dadhikra]

Мечты-мечты. Переубеждать Вас не собираюсь, но вполне очевидно, что Ваша "вера в неадекватность" основана на детском лепете неграмотных представлений. Просто решили для себя "не хочу верить и все тут". Ну что же, вольному воля, но обоснованной такую позицию никто не назовет. Модель - да, видел. И не только эту модель, и не только видел, но и обсчитывал. Потому то Ваши слова в отношении уравнения Дирака и Стандартную модель и звучат для меня как шутка года. Точно такой же, как и у Вас. Относительно удаленных галактик мы удаляемся именно с релятивистскими скоростями. Вы испытываете какие-то проблемы в связи с этим? Я веру тому, что знаю. А уж реальных знаний в этой области у меня всяко поболе Ваших. Вы можете сколько угодно мечтать, рассуждая о нелепости тех или иных интерпретаций, но при отсутствии реальных знаний о предмете Ваших рассуждений их цена просто напросто мизерна. С тем же успехом пьяный дворник под мусоркой может рассуждать о том, как же негативно представления СТО сказываются на состоянии его здоровья. Нет. Мой текущий ник - единственный, которым я вообще когда-либо пользовался.

Это как раз Ваша вера в абсолютную непогрешимость ТО забавляет...
Вон - Иван Горелик - тоже много чего видел и насчитал, поэтому - теперь 1 апреля 2010 года Земля с вероятностью 50 % (Женева с 1% ) исчезнет, благодаря БАК?
Хабл - сам заявлял, что галактики не разбегаются - поэтому я тоже не испытываю по поводу "разбегания" галактик никаких проблем.

Можно сделать вывод, что Ваши заявления не важнее рассуждений дворника под мусоркой...

Читайте тут: What is the experimental basis of Special Relativity?
Цитирую:
И вот еще оттуда же (надоели ссылаться на Миллера уже):

Еще про данные Миллера оттуда же:

Да, Эйнштейн конечно "знал" про то, что Майкельсон опроверг теорию неподвижного эфира - ещё в эксперименте от 1881 г.
А в эксперименте от 1887 г. нашёл эфирный ветер...

Эфирный ветер. Сб. статей/Под ред.- В.А.Ацюковского. - М.: Энергоатомиздат, 1993

Поэтому Эйнштейн построил свою "теорию" на принципе синхронизации часов с помощью световых фонариков.
Потом Минковский (его учитель математики), чтобы Эйнштейн не позорился - прикрыл это бесстыдство - математикой...
Только почему не при помощи звука или голубиной почты?

[Dadhikra]

Мания преследования  +@>?

Да, вот в идиот-клубе спращивал Foxpro - не является ли он на самом деле ВЕТЕР IIЕРЕМЕН.
Потому что он ничего не понимал, как и ВЕТЕР IIЕРЕМЕН - с опытом Физо...
А он так уклончиво отвечал, наверное к славе ВЕТЕР IIЕРЕМЕН - хотел примазаться...  

[Владимир Щербак]

Да, вот в идиот-клубе спращивал Foxpro - не является ли он на самом деле ВЕТЕР IIЕРЕМЕН.
Потому что он ничего не понимал, как и ВЕТЕР IIЕРЕМЕН - с опытом Физо...
А он так уклончиво отвечал, наверное к славе ВЕТЕР IIЕРЕМЕН - хотел примазаться...  

О, да вы еще и лжец  ...

[Dadhikra]

О, да вы еще и лжец  ...

Ну, насчёт лжеца и мастера по передёргиваниям с Вами мало кто может сравниться - если только loderunner...
Думаете, что Авиабаза уже не работает около месяца и поэтому всё в порядке?  "=?
С памятью - у меня всё в порядке, но даже сохранил эту ерунду - на память...  $

[Владимир Щербак]

Думаете, что Авиабаза уже не работает около месяца и поэтому всё в порядке?  "=?

Именно на это и был ваш расчет  +@>.
А память вас порядком подводит: вы постоянно путаетесь кто есть кто  "=?.

[Dadhikra]

Именно на это и был ваш расчет  +@>.
А память вас порядком подводит: вы постоянно путаетесь кто есть кто  "=?.

Слушайте, чушь и флуд здесь не распространяйте - идите лучше туда, куда Вам уже предлагали - на Хобот, пока Авиабазу не починят...