Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[BETEP IIEPEMEH]

Пожалуй, наблюдения над медленным «шатанием» самого здания лаборатории принесли бы куда большую пользу, чем попытка получить "точность" измерения скорости света в -16 степени. Для сведения самых продвинутых - документально зафиксированная точность измерения скорости света совсем недавно достигла -9 степени.

Вы неправильно поняли суть эксперимента, описанного в ссылке. Там измерялась не скорость света, а изотропность скорости его распространения (isotropy violation parameter). Измерить скорость и сравнить скорости в двух разных направлениях - несколько разные вещи. Поэтому данные о точности экспериментов по определению скорости света и по степени изотропии скорости идут отдельно друг от друга.

[BETEP IIEPEMEH]

А то может показаться, что у Вас аргументы по теме закончились.

Не может. Там было четко написано - FYI. Обычно же на эту тему люди начинают активный троллинг и переходы на личности, если у них заканчиваются аргументы.

Да, и кстати говоря. В ссылке, которую дал ival, говорится как раз о (непрерывно) вращающейся установке. Так что и в этом отношении опыт Маринова - не такой уж и уникум.

[ival]

Вы неправильно поняли суть эксперимента, описанного в ссылке. Там измерялась не скорость света, а изотропность скорости его распространения (isotropy violation parameter). Измерить скорость и сравнить скорости в двух разных направлениях - несколько разные вещи. Поэтому данные о точности экспериментов по определению скорости света и по степени изотропии скорости идут отдельно друг от друга.

Я правильно понял суть эксперимента - навесить лапши на уши с 10-ти миллионным превосходством над возможностями ушей. Таких и подобных экспериментов производится гораздо больше стараниями писателей, чем экспериментаторов, да и та малость фальсифицируется.

[vitalyn]

Читайте в моей ссылке, это в принципе об идее Маринова:

Я прочитал. Если Вас интересует моё мнение о статье по ссылке, то критика опытов Маринова весьма тенденциозна, неубедительна и неаргументирована, а претензии к точности свидетельствуют о непонимании авторами принципов измерения.

А вот о точности измерений:
Комментарии, по моему, излишни. Дизайн содержит концептуальную ошибку, не позволяющую получить "абсолютную синхронизацию", а точности всей установки с таким дизайном не хватает, чтобы вообще что-то обнаружить. Это "обычный пинцет, которым пытаются собрать микропроцессор".

В частности, о претензиях к синхронизации. Оба диска в опыте Маринова жёстко закреплены на одной оси, вращающейся с постоянной скоростью. Какие тут вообще могут быть претензии к синхронизации? Маринов сравнивал токи фотодиодов, являющиеся интегральной величиной от суммарного количества света, прошедшего через оба диска, в результате индивидуальные погрешности, например, изготовления каждого отверстия, во-первых, усредняются, а во-вторых, никакой принципиальной роли не играют, поскольку влияют на оба луча одинаково, а Маринов измерял как раз разность.

Но, вообще-то говоря, я имел в виду не только это. Помимо установок, аналогичных использованных в опыте Майкельсона-Морли, существует еще множество других методик и экспериментов, построенных на других принципах. Проводятся каждый день по всей Земле. Ничего не обнаруживают. Вот только всякого рода "опровергунам" знать о таких экспериментах неинтересно. Они считают, что люди по сей день ничего кроме установки Майкельсона-Морли принципиально не придумали, и лишь редкие гении типа Миллера и Маринова оказались на это способны. Однако, как показывает практика - не оказались.

Конкретика будет? Или ограничитесь "кто-то кое-где у нас порой"? Маринов чётко сформулировал - нужен опыт по измерению скорости света в одном направлении.

[BETEP IIEPEMEH]

Я правильно понял суть эксперимента - навесить лапши на уши с 10-ти миллионным превосходством над возможностями ушей.

Ival, давайте на минуточку представим, что у Вашего знакомого вдруг какие-то проблемы с сердцем, и ему срочно нужна операция. А Вы, ну к примеру, являетесь ярым поклонником сыроедения, вегетарианства, раздельного питания, методики Иванова и всего остального, что только существует. Подойдя к хирургу, будете ли Вы рассказывать ему, как следует делать операцию на сердце Вашему знакомому? Ведь вся эта официальная медицина - сплошное навешивание лапши на уши? Не будете? Жаль. Ну тогда и не делайте вид, что в состоянии отличить, где Вам на уши навешивают опровергунскую лапшу, а где объективная научная информация. Вы, конечно, полностью в праве ходить с опровергунской лапшой на ушах - я не возражаю, это Ваше личное дело. Только не удивляйтесь, когда на Вас будут косо смотреть другие люди.

[BETEP IIEPEMEH]

Я прочитал. Если Вас интересует моё мнение о статье по ссылке, то критика опытов Маринова весьма тенденциозна, неубедительна и неаргументирована.

Извините, Вы являетесь специалистом в этой области? Вы получили достаточное образование в этой области, чтобы делать такие выводы? Нет? Тогда Ваши слова больше похожи на советы чукотского шамана в адрес кардиохирурга, проводящего операцию на сердце. С Вашей стороны идут одни лишь эмоции, а эмоции не являются аргументом.

[BETEP IIEPEMEH]

В частности, о претензиях к синхронизации. Оба диска в опыте Маринова жёстко закреплены на одной оси, вращающейся с постоянной скоростью. Какие тут вообще могут быть претензии к синхронизации?

Читайте учебники, статьи и много думайте. Впрочем, о чем я говорю, это слишком сложно. Поэтому в этом отношении мой ответ весьма прост. Хотите верить - верьте ради бога, никто не запрещает. Только не забывайте, что это "вера", но не "знание".

[Прон]

Это Вам так кажется, потому что Вы релятивист  прошлого века
и электрон считаете какой-то неделимой  фундаментальной частицей.
А теория эфира должна разрешить вопрос, - что же такое "электрон"?
Да и физики в ЦЕРНЕ на коллайдере именно тем и занимаются, что хотят обнаружить
более мелкую и более фундаментальную частицу, чем электрон.
То есть, физики в ЦЕРНЕ идут по стопам Ленина, хотя и не знают об этом.

Так Ленин в Швейцарии много троп натоптал, может на самом деле ходят по его следам.

Ну согласитесь глупость Ильич сморозил. Вот например атом урана. Он состоит из 235 нуклонов и 92-х электронов, по размеру в десятки тысяч раз больше чем сам электрон, ну как же можно электрон атому уподобить??

[Прон]

Гениально простыми, но предельно прецизионными экспериментами показано наличие эфира, что есть опровержение теории относительности Эйнштейна.
Дважды лауреат Госпремии СССР профессор Евгений Иванович ШТЫРКОВ провел эксперимент по обнаружению аберрации Брэдли в единой неподвижной ИСО: Земля - стационер. Были зарегистрированы те же 20.5", что и при звездной аберрации. Талантливый инженер-геодезист из легендарного Севастополя Георгий Георгиевич НИКИТИН обнаружил явление поперечного дрейфа света в гравитационном поле...

Позвольте вам немного возразить.  Земля движется по круговой орбите вокруг Солнца 20 км/сек, и плюс к этому вращается вокруг своей осьи 0,5 км/сек, это давольно таки быстро.

Земля не может быть инерциальной системой отсчёта по ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!

[Прон]

Подобного рода? Вы что имеете в виду? Опыт Майкельсона-Морли, который опять провели в США и который опять ничего не показал? Так он и не должен. Это совершенно другие эксперименты, которые имеют фундаментальную ошибку - по одному и тому же маршруту свет перед операцией сравнения дважды проходит во встречных направлениях. В опыте Маринова этот недостаток устранён, поэтому опыт Маринова является из этого ряда вон выходящим.

Маринов, Майкельсон-Морли, что это за опыты???   Можно в двух словах описать установку.  Чего хотели и что получили??

[CASTRO]

"Если два наблюдателя, неподвижных относительно друг друга, находятся в одной системе отсчёта, то и время у них в одной системе течёт одинаково"

Нет. Ваш же пример показывает обратное.

"ибо система отсчёта задаёт не только пространственные координаты, но и время?"

Вы на досуге почитайте-таки, что такое система отсчета. Система отсчета ничего не задает. Она Вам просто предоставляет линейку и часы.

[Dadhikra]

А кого Вы предлагаете слушать? Человека, который не знает СТО, путает такие вещи как калибровочная инвариантность и перенормировка, понятия не имеет о том, как выглядят уравнения Стандартной Модели, но пытается рассказывать, что они сделаны из уравнения Дирака? Который даже не в состоянии понять, что написано про опыт Физо в БСЭ? Наверняка нужно слушать именно такого грамотея, конечно.

Естественно, Маринов проводил не один эксперимент. Если Вы, Dadhi, еще и читать не умеете, и не видите, что в моей ссылке обсуждается далеко не единственная работа Маринова, то тут уж я помочь просто бессилен.

Тяжёлый случай...
Вы что-нибудь слышали про введение калибровочных полей для обеспечения перенормируемости теории?
Ещё раз повторяю - для нет разницы что обсуждать - калибровочную инвариантность, лямбда-член или теорию перенормировок.
Суть одна - КТП/КХД/КЭД/ОТО/СТО неадекватны для описания реального мира.

И Вы будете продолжать утверждать, что если множитель применим только по членам первого порядка - то он останется тем же множителем?

[Miona]

    
Re: Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!
 
 Жил- был Эйнштейн и написал  теорию как он представляет Вселенную.
А потом жил Фридман и он ее усовершенствовал.
А поскольку все были математики, то математика взяла свое, а физика подвинулась.

[Track-Dbf]

Что значит понятно-непонятно?
Книга Ленина называется "Материализм и эмпириокритицизм, критические заметки
об одной реакционной философии". И в настоящее время современные физики
пользуют именно ту философию, которую Ленин раскритиковал как реакционную.
Так как это понимать? Всей армии физиков понятна книга Ленина, или непонятна?
Или поголовно всем физикам нужно обратиться с претензиями к своим мамочкам?

Почему же всем с претензиями к мамочкам?   Многие физики подобным положением довольны.  
Что там их безумные идеи – геперплодотворны?   Пространство осталось трёхмерным и классические представления одержали победу. Так что - какие претензии к мамочкам?
*

Посвящение современному физику Григу.


Гниль омерзительных отбросов - рождает розы дивный цвет...
Рассудок капище вопросов - находит в храме разума ответ.
Иронии и злого смеха достоин только ты, презренный раб -
Гротеска жалкая пародия на человека, кумир мочалок, престарелых швабр.

*
Вот и всё ощущение от современных физиков, даже розы дивный цвет, они не в состоянии породить.

[luft]

   
Re: Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!
 
 Жил- был Эйнштейн и написал  теорию как он представляет Вселенную.
А потом жил Фридман и он ее усовершенствовал.
А поскольку все были математики, то математика взяла свое, а физика подвинулась.

Вы ошибаетесь, на мой взгляд:
 Эйнштейн в математике сильно не Ньютон.
 Именно придав физический смысл математическим преобразования и стал всемирно известным.

[Track-Dbf]

Вы ошибаетесь, на мой взгляд:
 Эйнштейн в математике сильно не Ньютон.
 Именно придав физический смысл математическим преобразования и стал всемирно известным.

Это как, уважаемый luft, "придав физический смысл математическим преобразования"? 

Где там "физический смысл"? 

Вы смеётесь над нами... злой Вы.

[luft]

Это как, уважаемый luft, "придав физический смысл математическим преобразования"? 

Где там "физический смысл"? 

Вы смеётесь над нами... злой Вы.

Ну что Вы, право! По необходимости модерирования приходится быть, иногда, ЗЛОПАМЯТНЫМ. Развелось, зло на земле. А вот с памятью, часто, плохо.

У землян по другому идет восприятие, объяснили бы, на досуге, как физический мир у вас там воспринимается.

[BETEP IIEPEMEH]

Вы что-нибудь слышали про введение калибровочных полей для обеспечения перенормируемости теории?

Dadhi, вчерашней шутки года было более чем достаточно, не нужно так смешить каждый день. Я так понимаю, Вы в серьез полагаете, что фотоны, которые в Стандартной Модели являются одним из видов калибровочных бозонов, были придуманы людьми специально лишь для того, чтобы обеспечить перенормируемость теории?! Шикарно! В общем, Dadhi, Вы прекрасно продемонстрировали в очередной раз, что "слышали звон, да не знали, где он". Калибровочная инвариантность и перенормируемость - это две разные вещи, которые идут независимо друг от друга. Прекращайте, Dadhi, учить физику по Гуглу.

Если рассматривать КЭД в качестве наиболее простого примера (абелевой калибровочной теории), то при построении лагранжиана КЭД требования калибровочной инвариантности и перенормируемости предъявляются независимо друг от друга. Взаимодействие фотона с полями материи можно было бы выразить целым рядом калибровочно-инвариантных членов различной размерности (пример здесь на форуме не напишешь при всем желании), однако в лагранжиан включается только самый простой, остальные же "отбраковываются" требованием перенормируемости. Уже на этом примере видно, что перенормируемость и калибровочная инвариантность идут порознь. Что же касается более сложных случаев, то откройте работу 't Hooft G. - Nucl. Phys., 1971, v. B35, p. 167. Именно Т'Хофт в ней впервые показал, что калибровочные теории со спонтанным нарушением симметрии могут быть перенормируемыми. Зачем, интересно, ему это было бы нужно доказывать, если по утверждениям Dadhi "итак все хорошо, волшебное слово калибровка автоматически все делает перенормируемым"? Жаль, давно это было, Dadhi бы сразу все объяснил этому глупому человеку.

Определенная взаимосвязь между вопросами перенормировок и симметрий, конечно, имеется. Но не такая, о которой Вы тут бредите. Но разбираться в этих моментах нужно начинать не на уровне Гугла, а на уровне нормальных книг. Я бы предложил Вам почитать книгу Ли и Ченга "Калибровочные теории в физике элементарных частиц", Глава 6 "Перенормировки и симметрии", но, боюсь, Вам до этой книги еще нужно расти и расти, предварительно разобравшись с квантовой механикой, электродинамикой и СТО (в рамках ЛЛ2). И только потом аккуратно приступать к чтению этой книги. А про Гугл Вам стоит забыть, это точно.

Ещё раз повторяю - для нет разницы что обсуждать - калибровочную инвариантность, лямбда-член или теорию перенормировок.

Для тех любителей физики вроде Вас, кто учит физику по Гуглу - конечно нет никакой разницы.

И Вы будете продолжать утверждать, что если множитель применим только по членам первого порядка - то он останется тем же множителем?

Читайте, Dadhi, учебники и много думайте над ними.

[Dadhikra]

Dadhi, вчерашней шутки года было более чем достаточно, не нужно так смешить каждый день. Я так понимаю, Вы в серьез полагаете, что фотоны, которые в Стандартной Модели являются одним из видов калибровочных бозонов, были придуманы людьми специально лишь для того, чтобы обеспечить перенормируемость теории?! Шикарно! В общем, Dadhi, Вы прекрасно продемонстрировали в очередной раз, что "слышали звон, да не знали, где он". Калибровочная инвариантность и перенормируемость - это две разные вещи, которые идут независимо друг от друга. Прекращайте, Dadhi, учить физику по Гуглу.

Если рассматривать КЭД в качестве наиболее простого примера (абелевой калибровочной теории), то при построении лагранжиана КЭД требования калибровочной инвариантности и перенормируемости предъявляются независимо друг от друга. Взаимодействие фотона с полями материи можно было бы выразить целым рядом калибровочно-инвариантных членов различной размерности (пример здесь на форуме не напишешь при всем желании), однако в лагранжиан включается только самый простой, остальные же "отбраковываются" требованием перенормируемости. Уже на этом примере видно, что перенормируемость и калибровочная инвариантность идут порознь. Что же касается более сложных случаев, то откройте работу 't Hooft G. - Nucl. Phys., 1971, v. B35, p. 167. Именно Т'Хофт в ней впервые показал, что калибровочные теории со спонтанным нарушением симметрии могут быть перенормируемыми. Зачем, интересно, ему это было бы нужно доказывать, если по утверждениям Dadhi "итак все хорошо, волшебное слово калибровка автоматически все делает перенормируемым"? Жаль, давно это было, Dadhi бы сразу все объяснил этому глупому человеку.

Определенная взаимосвязь между вопросами перенормировок и симметрий, конечно, имеется. Но не такая, о которой Вы тут бредите. Но разбираться в этих моментах нужно начинать не на уровне Гугла, а на уровне нормальных книг. Я бы предложил Вам почитать книгу Ли и Ченга "Калибровочные теории в физике элементарных частиц", Глава 6 "Перенормировки и симметрии", но, боюсь, Вам до этой книги еще нужно расти и расти, предварительно разобравшись с квантовой механикой, электродинамикой и СТО (в рамках ЛЛ2). И только потом аккуратно приступать к чтению этой книги. А про Гугл Вам стоит забыть, это точно.
 Для тех любителей физики вроде Вас, кто учит физику по Гуглу - конечно нет никакой разницы.
 Читайте, Dadhi, учебники и много думайте над ними.

Читать учебники мало - нужно понимать смысл, вкладываемый в слова...
Вот, незабвенный Векслер - очень понятно объяснил - почему множитель Лоренца нужно выкинуть из расчётов по ускорителям.
Правда другие - красиво прикрыли это явное пренебрежение СТО - математикой с рассмотрением особых случаев...

Так что, много читать и думать - нужно как раз Вам...  "=?

[BETEP IIEPEMEH]

Читать учебники мало - нужно понимать смысл, вкладываемый в слова...

Именно об этом я Вам все время и повторяю. Вы молодец, что после третьего напоминания все-таки усвоили это. Можно было бы, конечно, усвоить и с первого раз, но я понимаю, что от Вас нельзя подобного требовать. Теперь Вам осталась самая малость, тоже повторяю не в первый раз, начать читать учебники и много думать над ними. Дерзайте, Dadhi, а то на всю жизнь так на уровне представлений детского сада и останетесь.