Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Track-Dbf]

Следует отправиться по ссылке на новость о доказательстве верности ТО.
Так для этого утверждения заявленной точности атомных оптических часов не хватает, но проверку и подтверждение верности ТО релятивисты опять поджулили.. $   

Поджулии...    опять соврамши.

[filosa]

Наиболее интригующий аспект этой работы может быть связан с так называемым антропным принципом, который гласит, что наше собственное существование обусловлено тем, что фундаментальные константы именно таковы, что они допускают существование материи, энергии, Вселенной и нас самих.

Вот это самое перспективное направление, по котрому могла бы пойти ТО, так как она физике в качестве объекта предлагает субъекта-наблюдателя, в устройстве которого может крыться ключевое звено к разгадке сущности времени и пространства.

[Herodotus]

Вот это самое перспективное направление, по котрому могла бы пойти ТО, так как она физике в качестве объекта предлагает субъекта-наблюдателя, в устройстве которого может крыться ключевое звено к разгадке сущности времени и пространства.

Да нету в ТО никакого "субъекта-наблюдателя в качестве объекта".  

[filosa]

Да нету в ТО никакого "субъекта-наблюдателя в качестве объекта".  

Ну, тогда попробуйте все объяснения переписать без использования наблюдателя. Кому тогда будет дело до течения времени и размеров движущихся объектов. На уровне объекта-прибора - это всего лишь изменённое состояние самого прибора, а никакого осознаваемого расстояния и времени нет. Просто в физике субъект-наблюдаетль выненсен за пределы всех рассматриваемых задач, а в ТО он участник и один из обектов этих задач.

[Herodotus]

Ну, тогда попробуйте все объяснения переписать без использования наблюдателя.

Уже давным-давно сделано. В формулах никакого наблюдателя не содержится, и никогда не содержалось.

Кому тогда будет дело до течения времени и размеров движущихся объектов. На уровне объекта-прибора - это всего лишь изменённое состояние самого прибора, а никакого осознаваемого расстояния и времени нет.

Да вы, никак, идеалист? Или солипсист? 

Просто в физике субъект-наблюдаетль выненсен за пределы всех рассматриваемых задач, а в ТО он участник и один из обектов этих задач.

Неправильно. Никакой "субъект" в СТО не содержится и не требуется.

[дiдусь]

Неправильно. Никакой "субъект" в СТО не содержится и не требуется.

Субъекты везде нужны. Только для СТО нужен субъект чокнутый.

[Track-Dbf]

Вот это самое перспективное направление, по котрому могла бы пойти ТО, так как она физике в качестве объекта предлагает субъекта-наблюдателя, в устройстве которого может крыться ключевое звено к разгадке сущности времени и пространства.

+

Спасибо, уважаемый Кузьма. Вы верно подметили "это самое перспективное направление, по котрому могла бы пойти ТО, так как она физике в качестве объекта предлагает субъекта-наблюдателя, в устройстве которого может крыться ключевое звено к разгадке сущности времени и пространства".

Но думаю Вас не поймут. Вот пример:

Уже давным-давно сделано. В формулах никакого наблюдателя не содержится, и никогда не содержалось.Да вы, никак, идеалист? Или солипсист? 
Неправильно. Никакой "субъект" в СТО не содержится и не требуется.

Обратите внимание как интересно - ре-ля-ля-тивистам ключевое звено к разгадке сущности времени и пространства неинтересно. Им бы доказать, что в "формулах никакого наблюдателя не содержится, и никогда не содержалось", что "Никакой "субъект" в СТО не содержится и не требуется". 

Спеклись наши крутые хфизики-шизики... 

[abrashinigor]

Уже давным-давно сделано. В формулах никакого наблюдателя не содержится, и никогда не содержалось.
Неправильно. Никакой "субъект" в СТО не содержится и не требуется.

Ну да! остаётся лишь загадкой кто получает сигнал о событии...

Впрочем, при "творческом" расширении границ СТО, включая, что и ИСО уже не ИСО, и если нужно, то они они "дополнят" и "расширят", а потом объяснят почему это надо было сделать.
И когда надо переходить от одной теории к другой...

В формулы, блин, старое понимание не влазит.

[aid]

Так для этого утверждения заявленной точности атомных оптических часов не хватает, но проверку и подтверждение верности ТО релятивисты опять поджулили.. $

Так откуда следует, что не хватает? Откуда следует указанная Вами методика подсчета точности часов, как частоты в минус первой степени?

[Track-Dbf]

Ну да! остаётся лишь загадкой кто получает сигнал о событии...

Впрочем, при "творческом" расширении границ СТО, включая, что и ИСО уже не ИСО, и если нужно, то они они "дополнят" и "расширят", а потом объяснят почему это надо было сделать.
И когда надо переходить от одной теории к другой...

В формулы, блин, старое понимание не влазит.

Здесь не понимать - здесь надо верить. Тупо верить. 

В математике же наши ре-ля-ля-тивисты не сильны.

[abrashinigor]

Здесь не понимать - здесь надо верить. Тупо верить. 

В математике же наши ре-ля-ля-тивисты не сильны.

Тогда, Князь, пусть повесят Эйнштейна как икону.
А не "творчески" дополняют его.
Помнится, у нас уже был один такой, который "творчески" развивал теорию даже тогда, когда основоположник от неё уже отказался...

[aid]

Тогда, Князь, пусть повесят Эйнштейна как икону.
А не "творчески" дополняют его.

Вы этой балаболке ("Князю") не особо доверяйте.

[Track-Dbf]

Тогда, Князь, пусть повесят Эйнштейна как икону.
А не "творчески" дополняют его.
Помнится, у нас уже был один такой, который "творчески" развивал теорию даже тогда, когда основоположник от неё уже отказался...

Наука - это не творчество, наука - это дисциплина ради выживания во враждебном окружении.
Повесят они "Эйнштейна как икону" или будут развивать пошлые глупости "творчески" - значение не имеет. Они погибнут. Погибнут от бесплодия СТО и ОТО.

Вот какие реальные технологии, кроме примитивного обмана, основаны на СТО или ОТО?
Известны ли такие технологии? Мне нет - не известны. Может кому-то известны?

[abrashinigor]

Вы этой балаболке ("Князю") не особо доверяйте.

Ну, почему?
Он задал ряд конкретных вопросов, на которые я с интересом ждал ответа, но, увы, не дождался.
А "ёрничество" у всех есть этот грех, когда не отвечая на конкретные и простые вопросы говорят "сам дурак".
Так что, вина не на Князе, а на Вас.
Потому что не ответили просто на простые вопросы.

[Track-Dbf]

Вы этой балаболке ("Князю") не особо доверяйте.

Это по поводу "сферических" треугольников или проекций классических треугольников на поверхность шара, aid?

Двоечники вы все по математики ре-ля-ля-тивисты.   Шарлатаны.

[abrashinigor]

Наука - это не творчество, наука - это дисциплина ради выживания во враждебном окружении.
Повесят они "Эйнштейна как икону" или будут развивать пошлые глупости "творчески" - значение не имеет. Они погибнут. Погибнут от бесплодия СТО и ОТО.

Вот какие реальные технологии, кроме примитивного обмана, основаны на СТО или ОТО?
Известны ли такие технологии? Мне нет - не известны. Может кому-то известны?

Не погибнут, Князь, не погибнут.
Как не погибли те, кто преподавал научный коммунизм.
Теперь оказалось, что они-то и были самыми главными противниками господствующего режима.

Так что, не погибнут, Князь, не погибнут...

[aid]

Ну, почему?
Он задал ряд конкретных вопросов, на которые я с интересом ждал ответа, но, увы, не дождался.
А "ёрничество" у всех есть этот грех, когда не отвечая на конкретные и простые вопросы говорят "сам дурак".
Так что, вина не на Князе, а на Вас.
Потому что не ответили просто на простые вопросы.

Вы всерьез не видите, что "Князь" провокатор, задающий вопросы только для того, чтобы потом обозвать отвечающего дураком? Странно.
 Естественно, на вопросы провокаторов никто не будет отвечать. Вот например, очередная провокация "известны ли технологии", хотя ему на самом деле они прекрасно известны и в этой ветке они не раз озвучивались. Например СТО - протонная и электронная терапия, ОТО - система GPS.

[Track-Dbf]

Не погибнут, Князь, не погибнут.
Как не погибли те, кто преподавал научный коммунизм.
Теперь оказалось, что они-то и были самыми главными противниками господствующего режима.

Так что, не погибнут, Князь, не погибнут...

Я не кровожадный, уважаемый abrashinigor.   И в слово "погибнут" не вкладывал смысл, что они будут истреблены насильственно.

Они погибнут как ученые. Если сейчас кое-кто кое-где к ним ещё и относится как к представителям научного знания, то недалеко то время, когда кроме как творцами легенд, баек и забавных, пустых фантазий их воспринимать не будут. Такова их судьба.

А эти манипуляции с учебниками... ой, да разве можно доверять тому, что написано в школьном учебнике?  

[abrashinigor]

Вы всерьез не видите, что "Князь" провокатор, задающий вопросы только для того, чтобы потом обозвать отвечающего дураком? Странно.
 Естественно, на вопросы провокаторов никто не будет отвечать. Вот например, очередная провокация "известны ли технологии", хотя ему на самом деле они прекрасно известны и в этой ветке они не раз озвучивались. Например СТО - протонная и электронная терапия, ОТО - система GPS.

Не вижу, извините. Я людьми руковожу уже лет тридцать.
И провокаторов было немерено. Но всегда знал, что провокатору нужно обязательно отвечать. Обязательно в присутствии коллектива. И теми словами, чтобы коллектив понял.

Вы говорите СТО, ОТО... уже приобрели и завоевали...
А сами не отвечаете на самые простые вопросы.

[Track-Dbf]

Вы всерьез не видите, что "Князь" провокатор, задающий вопросы только для того, чтобы потом обозвать отвечающего дураком? Странно.
 Естественно, на вопросы провокаторов никто не будет отвечать. Вот например, очередная провокация "известны ли технологии", хотя ему на самом деле они прекрасно известны и в этой ветке они не раз озвучивались. Например СТО - протонная и электронная терапия, ОТО - система GPS.  

Вот какие реальные технологии, кроме примитивного обмана, основаны на СТО или ОТО?
Известны ли такие технологии? Мне нет - не известны. Может кому-то известны?

Где в заданных мною вопросах желание "обозвать отвечающего дураком"?