Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[abrashinigor]

"некоторые туземцы хотят знать куда пошли их мясо которое они добыли, шкуры, которые выделали"

Хотеть они могут что угодно.

"Если СТО не понимают люди с высшим тех. образованием, кандидаты и доктора"

Те, у кого образование и специализация соответствующие, понимают. Если Вы о себе, то я Вам уже говорил, что Ваш диплом о высшем техническом образовании - недоразумение.

Как бы Вам помягче...
Мой недоразумение-диплом -это два микрорайона в городе.
Уж не считаю сколько по "весям".

"Хотеть они могут что угодно. "

Показательно...

А уж если весь народ сюда пригнать... То мало не покажется.

Знаете, у меня знакомый физик из НИИАРа, любит повторять частенько фразу:

"Наука - есть способ удовлетворять своё любопытство за государственный счёт"

Я думал ёрничает. Оказывается нет.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Мой недоразумение-диплом -это два микрорайона в городе."

Ну, честно скажем, за то, как у нас строят, нужно не дипломы отбирать, а головы рубить

"А уж если весь народ сюда пригнать... То мало не покажется."

Еще раз говорю: не отождествляйте себя с народом.  Вы - неадекватный неуч. Причем решивший, что способен разобраться в ТО, не зная даже школьного курса физики.

[Вашкевич Виктор]

Да... столетие мракобесия в науке физике. Печально.

Извините, но я считаю, что Вы неверно оцениваете ситуацию.
Чего же тут печального? Наоборот - это превосходно!

В начале ХХ века предприимчивый и амбициозный молодой человек
работал экспертом патентного бюро, и поскольку на экспертизу поступали заявки
на вечный двигатель, угрожающие получению барышей нефтепромышленниками,
он  своей  хитроумной теорией преградил поток этих заявок.
И вот сто лет доступ на этот заповедник технических решений
для изобретателей был перекрыт. Сейчас это клондайк,
заповедное эльдорадо технических решений.  Что ж в этом печального,
что Эйнштейн сохранил для наших современников этот заповедник?

Или можно привести другую аналогию. Представьте, Вы - грибник,  в поисках грибов
исходивший все тропы, по которым до Вас уже прошли тысячи грибников.
Все вычищено и вытоптано до голой земли, изредка попадаете что-то ценное... 
И вот вдруг перед вами открывается нетронутая поляна, заповедник,
целое столетие охраняемый  лакеями топливных монополий.
В такой ситуации не печалиться, а радоваться надо и пользоваться
открывшимися возможностями. Счастье то какое подвалило
инициативным и творческим изобретателям!..

[Alexpo]

Но нового принципиально ничего.
Подберите другую аналогию.

Зачем? Понимающим физику и так все ясно

Как раз и наблюдали: она в одних случаях следит как волна (интерференция), а в других как частица (фотоэффект). Все следы строго зафиксированы.

И строго ДОКАЗАНО, что при использовании ТОЛЬКО свойств волны или ТОЛЬКО частицы объяснить такое поведение объекта НЕВОЗМОЖНО.
Поэтому существование третьей сущности считается учеными доказанным.

Если вы против, то вы должны объяснить поведение этой сущности.

[ival]

И строго ДОКАЗАНО, что при использовании ТОЛЬКО свойств волны или ТОЛЬКО частицы объяснить такое поведение объекта НЕВОЗМОЖНО

Волна в среде - и никаких частиц света, только свойства среды. И никакой эфир ничьих парусов не надует.

[vitalyn]

Вот мы и объясняем, что если в некоторых случаях некий объект ведет себя как волна (интерференция), а в других как частица (фотоэффект), то это не волна и не частица в привычном смысле, а некая третья сущность, которая в макромире не встречается.

Помните, я пытался теорию эфира и гравитации (ле Сажа) толкать? Как раз на корпускулярно-волновом дуализме дело и застопорилось. Я долго думал по этому поводу и пришёл к выводу, что какими свойствами наделишь эфир - именно так эфир и будет проявляться в свойствах наблюдаемых частиц. Скажем, вода состоит из частиц (молекул), но движение этих молекул представляется в виде волн - как волн на поверхности, так и волн звука в жидкости, а также вихревых колец и прочей экзотики, хотя для объяснения волн в жидкости совершенно не требуется наличие волновых свойств у молекул воды. Аналогично дело должно обстоять и с частицами эфира. Например, они должны быть достаточно мелкими по сравнению даже с электроном, чтобы начали проявляться волновые свойства электрона.

[CASTRO]

"Аналогично дело должно обстоять и с частицами эфира."

Иииих.... Будем основы квантовой механики изучать?

[Track-Dbf]

Не понятен. Видимо, ваш ответ непонятен в первую очередь вам самому и представляет из себя просто флуд... :(

Как раз и наблюдали: она в одних случаях следит как волна (интерференция), а в других как частица (фотоэффект). Все следы строго зафиксированы.

И строго ДОКАЗАНО, что при использовании ТОЛЬКО свойств волны или ТОЛЬКО частицы объяснить такое поведение объекта НЕВОЗМОЖНО.
Поэтому существование третьей сущности считается учеными доказанным.

Если вы против, то вы должны объяснить поведение этой сущности.

Ну... есть такие сущности - и есть... зачем нервничать?   Но, видно Вам, уважаемый Alexpo, повод понервничать есть, коль нервничаете. Эта непонятная "сущность" с её странными свойствами может оставаться непонятной и столетия, и тысячелетия. Самое неприятное, что её могут понять другие... иные - конечно, есть повод для расстройства. Из истории известны случаи - как поступают с бессильными божествами и их жрецами. Не завидная судьба.

Сейчас же прижали вас, всю компанию, здорово. И что интересно, по вашим же методикам. Уже лет 60 как прижали и выживаете вы используя отнюдь не научные методы. Там всякие великие хомячки Дау...  

Это не флуд, уважаемый Alexpo, это даже не разведка боем - это изучение Генезиса Науки планета Земля. Ученые очень не любят, когда изучать начиают их. Очень не любят. Интересно - почему? Вот тема: "Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!" что причина для беспокойства? Нет. Просто интерес понять СТО и ОТО. Или уже понять СТО и ОТО - это преступление?

[Dadhikra]

Как раз и наблюдали: она в одних случаях следит как волна (интерференция), а в других как частица (фотоэффект). Все следы строго зафиксированы.

И строго ДОКАЗАНО, что при использовании ТОЛЬКО свойств волны или ТОЛЬКО частицы объяснить такое поведение объекта НЕВОЗМОЖНО.
Поэтому существование третьей сущности считается учеными доказанным.

Если вы против, то вы должны объяснить поведение этой сущности.

Вы так часто говорите про "третью сущность", поэтому возникает возникает простой вопрос - что Вы понимаете под этой сущностью?
Если Вы говорите о дискретности энергетических уровней (явлении квантования энергии электромагнитного поля, проявляющемся в процессах испускания и поглощения света), то на третью сущность - это как-то не тянет...

[Наумов Петр]

Синьоры и коллеги! Извините!
Залез чисто случайно, но так интересно показалось! Послушайте и мой детский лепет.

«Пусть имеется абсолютное Е – пространство, содержащее только хаотический эфир точечных гравитонов, на некоторых «мгновенных» структурах которых появляются «местные модификации в состоянии эфира», «метки - деформации эфира», «массы» «М», которые могут «инвариантно передвигаться по динамическим структурам гравитонов», то есть - пространству и времени. С «массами» могут быть связаны другие параметры.

В «каждый момент времени» М «располагается» на конкретном наборе гравитонов, - она здесь «частица, корпускула». Но эта «частица движется», «скользит своей структурой, перепрыгивая» по динамическим структурам гравитонов (даже если она и не движется!), то есть, является возмущением, передающимся в среде гравитонов, является волной. Из-за того, что «она – частица», эта волна является уединенной, солитоноподобной.

В физике работает следующая идеология. Есть физические тела из одной субстанции. Между собой они взаимодействуют (гравитационно, электромагнитно и т. д.) с помощью другой субстанции, «летящей в пространстве». Фотон летит миллиарды лет, прилетает к нам, и это «тот же» фотон, который был испущен тогда.

Наша программа построения «новой» физики требует, чтобы «все – все – все» состояло из единой и единственной дискретной субстанции. Просто на структурах дискретных носителей (гравитонов!) обозначаются какие – то «знаки, метки, символы, массы» для частиц материи и переносчиков взаимодействия. При этом «помеченные гравитоны не чувствуют» меток, двигаются как другие гравитоны, у них «свобода воли», а эти «метки инвариантно скользят своими структурами по структурам гравитонов» и подчиняются определенным физическим законам.

Получаются два уровня «объектов»: гравитоны первичны, а на них «инвариантно скользят» какие-то вторичные более или менее стабильные структуры, которые можно обнаружить. Таким образом, рассматриваемый фотон как структура «тот же», но «первичные носители» его все время меняются. То есть, с одной стороны он - «частица», с другой стороны он - «волна»!»

С уважением!   Наумов Петр.

P.S. Это у меня в приложении, где-то в середине.

[Track-Dbf]

Помните, я пытался теорию эфира и гравитации (ле Сажа) толкать? Как раз на корпускулярно-волновом дуализме дело и застопорилось. Я долго думал по этому поводу и пришёл к выводу, что какими свойствами наделишь эфир - именно так эфир и будет проявляться в свойствах наблюдаемых частиц.

Скажем, вода состоит из частиц (молекул), но движение этих молекул представляется в виде волн - как волн на поверхности, так и волн звука в жидкости, а также вихревых колец и прочей экзотики, хотя для объяснения волн в жидкости совершенно не требуется наличие волновых свойств у молекул воды.

Аналогично дело должно обстоять и с частицами эфира. Например, они должны быть достаточно мелкими по сравнению даже с электроном, чтобы начали проявляться волновые свойства электрона.

Вот это верно, уважаемый vitalyn, верно, наглядно понятно - "Скажем, вода состоит из частиц (молекул), но движение этих молекул представляется в виде волн - как волн на поверхности, так и волн звука в жидкости, а также вихревых колец и прочей экзотики, хотя для объяснения волн в жидкости совершенно не требуется наличие волновых свойств у молекул воды".

Так и есть. Не нужны какие-то "третьи сущности". 

[Track-Dbf]

Вы так часто говорите про "третью сущность", поэтому возникает возникает простой вопрос - что Вы понимаете под этой сущностью?
Если Вы говорите о дискретности энергетических уровней (явлении квантования энергии электромагнитного поля, проявляющемся в процессах испускания и поглощения света), то на третью сущность - это как-то не тянет...

Уважаемый Dadhi, не знают они, что это за "третья сущность".  И не узнают. Время вышло. Их же ученики - уже о религиозных "сущностях" думать будут. Ради чего собственно всё это и затевалось - замедлить, остановить, сделать невозможным развитие науки. Науки физики в частности.

[CASTRO]

"Пусть имеется абсолютное Е – пространство, содержащее только хаотический эфир точечных гравитонов, на некоторых «мгновенных» структурах которых появляются «местные модификации в состоянии эфира», «метки - деформации эфира», «массы» «М», которые могут «инвариантно передвигаться по динамическим структурам гравитонов», то есть - пространству и времени. С «массами» могут быть связаны другие параметры. "

Классический бред - каша из научных терминов. Почему гравитонов, а не Z-бзонов? Что такое мгновенная структура? ЧТо такое местная модификация? Что такое инвариантно передвигаться? Еще один инженер пенсионного возраста?

[Alexpo]

Вот это верно, уважаемый vitalyn, верно, наглядно понятно - "Скажем, вода состоит из частиц (молекул), но движение этих молекул представляется в виде волн - как волн на поверхности, так и волн звука в жидкости, а также вихревых колец и прочей экзотики, хотя для объяснения волн в жидкости совершенно не требуется наличие волновых свойств у молекул воды".

Так и есть. Не нужны какие-то "третьи сущности".  

Для объяснения поведения воды, да и всего остального из макромира, разумеется не нужны какие-то "третьи сущности".   Речь идет о фотоэффекте и интерференции (остановимся  на этом), если это удастся объяснить в рамках одной из двух первых сущностей, тогда и третья не понадобится. В том то и проблема, что не удается... Также, как и введение эфира не удовлетворяет всем требованиям...

[vitalyn]

Для объяснения поведения воды, да и всего остального из макромира, разумеется не нужны какие-то "третьи сущности".   Речь идет о фотоэффекте и интерференции (остановимся  на этом), если это удастся объяснить в рамках одной из двух первых сущностей, тогда и третья не понадобится. В том то и проблема, что не удается... Также, как и введение эфира не удовлетворяет всем требованиям...

Дык, гипотезу Пуанкаре тоже не могли 100 лет доказать...

[CASTRO]

"Дык, гипотезу Пуанкаре тоже не могли 100 лет доказать..."

Готовы бы Вы были с таким подходом ждать появления компьютеров с лазерами 100 лет?

[Прон]

Как раз и наблюдали: она в одних случаях следит как волна (интерференция), а в других как частица (фотоэффект). Все следы строго зафиксированы.

И строго ДОКАЗАНО, что при использовании ТОЛЬКО свойств волны или ТОЛЬКО частицы объяснить такое поведение объекта НЕВОЗМОЖНО.
Поэтому существование третьей сущности считается учеными доказанным.

Если вы против, то вы должны объяснить поведение этой сущности.

   НЕ СПОРЬ С ИДИОТОМ.
ПОТОМУ, ЧТО сначало ты ОПУСТИШЬСЯ  ДО ЕГО УРОВНЯ, А ПОТОМ ОН ЗАДАВИТ ТЕБЯ СВОИМ ОПЫТОМ !!!

Эту мысль я здесь, на Большом Форуме, подчерпнул.

[vitalyn]

"Дык, гипотезу Пуанкаре тоже не могли 100 лет доказать..."

Готовы бы Вы были с таким подходом ждать появления компьютеров с лазерами 100 лет?

Это ещё зачем?

Кастро, Ваше постоянное пребывание на БФ вызывает у меня озабоченность за состояние Ваших способностей к логическому мышлению.

По сути. Я всего лишь показал Алекспо, что тезис об отсутствии доказательства ни в коем случае не должен рассматриваться как доказательство отсутствия.

[Alexpo]

Дык, гипотезу Пуанкаре тоже не могли 100 лет доказать...

По сути. Я всего лишь показал Алекспо, что тезис об отсутствии доказательства ни в коем случае не должен рассматриваться как доказательство отсутствия.

Там уже все доказано. Свойства волн противоречат законам фотоэффекта.

[Dadhikra]

Для объяснения поведения воды, да и всего остального из макромира, разумеется не нужны какие-то "третьи сущности".   Речь идет о фотоэффекте и интерференции (остановимся  на этом), если это удастся объяснить в рамках одной из двух первых сущностей, тогда и третья не понадобится. В том то и проблема, что не удается... Также, как и введение эфира не удовлетворяет всем требованиям...

Уважаемый Alexpo, Вы так и не ответили на простой вопрос - о "третьей сущности" в микромире.
Но прежде чем обсуждать сущности, стоит определиться с понятиями явления и сущности.
Явление зависит от условий его наблюдения, сущность от этих условий не зависит.
Это очень важный вопрос, так как теория относительности построена на подмене сущности явлением.
Эта подмена осуществлена - в определении понятия одновременности...