Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Alexpo]

Явление зависит от условий его наблюдения, сущность от этих условий не зависит.

Некорректно сформулировано. Сущность наблюдается только через явления. Явления определяют сущность. Важно, что при одних и тех же условиях явление будет одно и то же.

Это очень важный вопрос, так как теория относительности построена на подмене сущности явлением.
Эта подмена осуществлена - в определении понятия одновременности...

В данном случае СТО ни при чем. СТО возникло именно потому, что сущность "эфир" не удовлетворяет всем имеющимся сведениям.

[Alexpo]

Вы так часто говорите про "третью сущность", поэтому возникает возникает простой вопрос - что Вы понимаете под этой сущностью?
Если Вы говорите о дискретности энергетических уровней (явлении квантования энергии электромагнитного поля, проявляющемся в процессах испускания и поглощения света), то на третью сущность - это как-то не тянет...

Извините, пропустил.

А вот это вопрос совсем не простой, ибо мы не можем увидеть и пощупать это непосредственно, и нет ничего похожего в окружающем нас мире. Нам не с чем эту сущность сопоставить.  Поэтому мы и не можем сказать про эту сущность ничего понятиями из нашего макромира.

Мы лишь видим, что свет ведет себя таким-то образом в опытах фотоэффекта и интерференции, причем если допустить, что свет - обычная волна (как в макромире), то объяснить свойства фотоэффекта невозможно. и наоборот. Все это тянет на третью сущность...

А что явление квантования энергии можно наблюдать у волн на воде, а интерференцию у летящего кирпича?

[vitalyn]

Извините, пропустил.

А вот это вопрос совсем не простой, ибо мы не можем увидеть и пощупать это непосредственно, и нет ничего похожего в окружающем нас мире. Нам не с чем эту сущность сопоставить.  Поэтому мы и не можем сказать про эту сущность ничего понятиями из нашего макромира.

Мы лишь видим, что свет ведет себя таким-то образом в опытах фотоэффекта и интерференции, причем если допустить, что свет - обычная волна (как в макромире), то объяснить свойства фотоэффекта невозможно. и наоборот. Все это тянет на третью сущность...

А что явление квантования энергии можно наблюдать у волн на воде, а интерференцию у летящего кирпича?

Извиняюсь, не уследил - а когда это мы с обсуждения СТО и ОТО перескочили на квантовую механику? Я что-то упустил, равзе уже квантовую механику с теорией относительности скрестили?

А вот если создать полноценную теорию эфира, не противоречащую квантовой механике, которая заменит собой СТО и ОТО, то это будет действительно ДОСТИЖЕНИЕ.

[CASTRO]

"По сути. Я всего лишь показал Алекспо, что тезис об отсутствии доказательства ни в коем случае не должен рассматриваться как доказательство отсутствия."

Вы бы прежде чем ввязываться в подобный спор, почитали бы чего-нибудь по философии науки... Во-первых, никто и никогда не сможет доказать отсутствие чего-либо. Никому это и не нужно. Более того: никто и никогда не сможет доказать истинность той или иной гипотезы/теории. Строго говоря, нет гипотез верных и ошибочных. Просто есть модели, которые объясняют количественно больше явлений, чем другие. Сможете объяснить весь спектр явлений только из волновых или только из корпускулярных представлений - вперед. Пока не получилось ни у кого. Нравится кому-то это или нет, но модель, основанная на корпускулярно-волновом дуализме пока самая успешная.

[CASTRO]

"Я что-то упустил, равзе уже квантовую механику с теорией относительности скрестили?"

С СТО еще до Вашего рождения.

"А вот если создать полноценную теорию эфира, не противоречащую квантовой механике, которая заменит собой СТО и ОТО, то это будет действительно ДОСТИЖЕНИЕ."

Во-первых, не говори гоп...
Во-вторых, а почему Вы так зациклились на эфире? Чем Вас не устраивает любая другая теория, объединяющая ТО и КМ?

[Track-Dbf]

Пока не получилось ни у кого. Нравится кому-то это или нет, но модель, основанная на корпускулярно-волновом дуализме пока самая успешная.

Это кто Вам сказал, CASTRO, что "Пока не получилось ни у кого"? Господь Бог? 

И поясните смысл заявления - "Нравится кому-то это или нет, но модель, основанная на корпускулярно-волновом дуализме пока самая успешная". Успешная, извините, в чем? В удачной попытке выгнать украинских и русских баб проституцией заниматься на Тверской. В этом успех? 

Поясните, спасибо.

[Dadhikra]

Некорректно сформулировано. Сущность наблюдается только через явления. Явления определяют сущность. Важно, что при одних и тех же условиях явление будет одно и то же.

Так в этом смысл поиска сущности и состоит, что через наблюдаемые явления найти саму сущность.
Например, как здесь:

В данном случае СТО ни при чем. СТО возникло именно потому, что сущность "эфир" не удовлетворяет всем имеющимся сведениям.

Тогда объясните, каким образом связаны теория относительности и квантово-механические эффекты?

Извините, пропустил.

А вот это вопрос совсем не простой, ибо мы не можем увидеть и пощупать это непосредственно, и нет ничего похожего в окружающем нас мире. Нам не с чем эту сущность сопоставить.  Поэтому мы и не можем сказать про эту сущность ничего понятиями из нашего макромира.

Мы лишь видим, что свет ведет себя таким-то образом в опытах фотоэффекта и интерференции, причем если допустить, что свет - обычная волна (как в макромире), то объяснить свойства фотоэффекта невозможно. и наоборот. Все это тянет на третью сущность...

А что явление квантования энергии можно наблюдать у волн на воде, а интерференцию у летящего кирпича?

Да неужели?
Эллипсное движение планет, когда центральное тело находится в одном из фокусов эллипса, тоже нельзя объяснить с точки зрения классической механики. И орбиты планет тоже подчиняются законам квантования.

Ещё Макс Борн писал, что "квантовая механика могла бы быть объясненной продольными колебаниями движущихся тел".

Такое движение планет, а также электронов в атоме, объяснимо лишь в том случае, если планета и электрон испытывают продольные колебания, длина которых равна длине орбиты.

Не тянет это на "третью сущность" корпускулярно-волнового дуализма - только на общность законов квантования в природе.
Электромагнитные волны - это действительно волны, а не частицы.

[Наумов Петр]

Коллега CASTRO грубо растоптал нежные ростки возможного взаимопонимания между школами:
"Классический бред - каша из научных терминов. Почему гравитонов, а не Z-бзонов? Что такое мгновенная структура? ЧТо такое местная модификация? Что такое инвариантно передвигаться? Еще один инженер пенсионного возраста?"
Что с "кругляковца" возьмешь?

[Herodotus]

Да неужели?
Эллипсное движение планет, когда центральное тело находится в одном из фокусов эллипса, тоже нельзя объяснить с точки зрения классической механики. И орбиты планет тоже подчиняются законам квантования.

 

Такое движение планет, а также электронов в атоме, объяснимо лишь в том случае, если планета и электрон испытывают продольные колебания, длина которых равна длине орбиты.

Синьоры, вы продолжаете всерьёз что-то объяснять автору этих заявлений? 

[Track-Dbf]

Коллега CASTRO грубо растоптал нежные ростки возможного взаимопонимания между школами:
"Классический бред - каша из научных терминов. Почему гравитонов, а не Z-бзонов? Что такое мгновенная структура? ЧТо такое местная модификация? Что такое инвариантно передвигаться? Еще один инженер пенсионного возраста?"
Что с "кругляковца" возьмешь?

Да, уважаемый Наумов Петр, "CASTRO грубо растоптал нежные ростки возможного взаимопонимания между школами". Не желает делиться. 

[Track-Dbf]

Синьоры, вы продолжаете всерьёз что-то объяснять автору этих заявлений? 

Herodotus, сообщите, пожалуйста, Вы поняли СТО или ОТО?
Спасибо.

[Прон]

1. Тогда объясните, каким образом связаны теория относительности и квантово-механические эффекты?

2. Да неужели?
Эллипсное движение планет, когда центральное тело находится в одном из фокусов эллипса, тоже нельзя объяснить с точки зрения классической механики. И орбиты планет тоже подчиняются законам квантования.

3. Такое движение планет, а также электронов в атоме, объяснимо лишь в том случае, если планета и электрон испытывают продольные колебания, длина которых равна длине орбиты.

1. Класный вопрос!!  Ответ:" Ни коим образом не связаны", устроит??

2.  А планеты могут и по круговым орбитам двигаться.  Идею планетарной модели устройства атома высказал Резерфорд, на основании результатов обстрела атомов альфа частицами. Но это вовсе не означает, что он каким-то образом рассмотрел электроны движущиеся по орбитам.  Планетарная модель атома оказалась не реальной и это послужило толчком к развитию квантовой модели атома, которая уже смогла объяснить как устойчивость атома Так и все известные линии излучения атомов, включая линию Бальмера.
Орбиты планет не квантуются, смысла нет. Это же классика!!!

3. Планеты и их движение по орбитам мы можем наблюдать, а вот движение электрона увы нет. Уж очень он мал.

[Dadhikra]

Синьоры, вы продолжаете всерьёз что-то объяснять автору этих заявлений? 

Мне, гр-н Геродот - не нужно объяснять, это я Вам объясняю... 
Вы, лучше, свой индекс Баеза штудируйте...

[Track-Dbf]

Мне, гр-н Геродот - не нужно объяснять, это я Вам объясняю... 
Вы, лучше, свой индекс Баеза штудируйте...

Уважаемый Dadhi, пожалуйста, не спугните клиента. Вдруг он понял СТО и ОТО?
Спасибо.

[Dadhikra]

1. Класный вопрос!!  Ответ:" Ни коим образом не связаны", устроит??

2.  А планеты могут и по круговым орбитам двигаться.  Идею планетарной модели устроймтва атома высказал Резерфорд, на основании результатов обстрела атомов альфа частицами. Но это вовсе не означает, что он каким-то образом рассмотрел электроны двигающиеся по орбитам.
Орбиты планет не квантуются, смысла нет. Это же классика!!!

3. Планеты и их движение по орбитам мы можем наблюдать, а вот движение электрона увы нет. Уж очень он мал.

1. Устроит, так как, меньше "доказательств" для теории относительности останется...

2. Значит не видел. При этом, Резерфорд говорил, что теория относительности - "чепуха, для нашей работы - не требуется"...
Если Вы в чём-то не видите смысл, это не значит, что его там нет...

3. Вот и наблюдаем, пытаемся найти сущность - через обобщение явлений...

[Miona]

Для объяснения поведения воды, да и всего остального из макромира, разумеется не нужны какие-то "третьи сущности".   Речь идет о фотоэффекте и интерференции (остановимся  на этом), если это удастся объяснить в рамках одной из двух первых сущностей, тогда и третья не понадобится. В том то и проблема, что не удается... Также, как и введение эфира не удовлетворяет всем требованиям...

Вам не удается, это не значит , что не удается всем остальным теориям.

[Miona]

Вы так часто говорите про "третью сущность", поэтому возникает возникает простой вопрос - что Вы понимаете под этой сущностью?
Если Вы говорите о дискретности энергетических уровней (явлении квантования энергии электромагнитного поля, проявляющемся в процессах испускания и поглощения света), то на третью сущность - это как-то не тянет...

Правильно. Нет никаких третьих сущностей.
 Видим иоре. Вот волна. Волна состоит из воды. Вода- молекулы. внутри -соли, дальше -воздух.

[Miona]

Помните, я пытался теорию эфира и гравитации (ле Сажа) толкать? Как раз на корпускулярно-волновом дуализме дело и застопорилось. Я долго думал по этому поводу и пришёл к выводу, что какими свойствами наделишь эфир - именно так эфир и будет проявляться в свойствах наблюдаемых частиц. Скажем, вода состоит из частиц (молекул), но движение этих молекул представляется в виде волн - как волн на поверхности, так и волн звука в жидкости, а также вихревых колец и прочей экзотики, хотя для объяснения волн в жидкости совершенно не требуется наличие волновых свойств у молекул воды. Аналогично дело должно обстоять и с частицами эфира. Например, они должны быть достаточно мелкими по сравнению даже с электроном, чтобы начали проявляться волновые свойства электрона.

Все правильно.
 Эфир- как  каша. Деление в эфире может быть очень большим. Электроны чаще всего индуцированы.
Материя различной структуры, соединение частичек дает новые качества.

[CASTRO]

"CASTRO грубо растоптал нежные ростки возможного взаимопонимания между школами"

никакого взаимопонимания с опровергунами и быть не может.

[Miona]

Волна в среде - и никаких частиц света, только свойства среды. И никакой эфир ничьих парусов не надует.

 Возбуждение среды и есть возбуждение среды.
Катер  прошел по морю. Волна сама по себе после осталась. Но без катера волны бы не было.
Кирпич ударил о воду. Пошли волны. Кирпич утонул, а волны остались.
 Улетел, фотон ли,( электрон ли, заряд ли,) а волны остались, изменилось равновесное состояние среды.
И люди работают с этими волнами.