Вышла книга, доказывающая, что Христос не был иудеем

[Antediluvian]

Это для Вас не факт, а Ваше субъективное мнение не считается научно-доказанным фактом.

Как и Ваше. Я давно уже прошу не ссылаться на чьи-то мнения, а привести те самые научно доказанные факты наличия иисуса иосифовича. В ответ слышу только это:

Лучше попробуйте научно доказать, что Иисуса Христа не было.

Может, мне заодно научно доказать, что Лынтыбрской Фуфелки, Ктулху и Летающего Макаронного Монстра тоже нет и не было?

[Antediluvian]

Сначала попробуй, а потом говори. Подозрения надо проверять.

А с какой стати я должен проверять всё подряд? На проверку всей бредятины жизни не хватит.

Ты пробовал? Поделись успехами.

Я им тоже говорил - они не могут научно опровергнуть, а все ссылаются на всякий бред и собственные выдумки.

Я так и не увидел научного доказательства того, что ты не являешься "зоофильной педрилой и марсианской фыфырой".

Ну сколько объяснять можно: наличие доказывается. Если наличие не доказано, оно по умолчанию отвергается. Если бы доказывнию подлежало отсутствие в общем виде, то учёные запарились бы доказывать всякую хрень вместо того, чтобы делом заниматься.

[ИHОЙ]

Ну-ну... Ты зоофильная педрила и марсианская фыфыра. Теперь научно докажи, что моё высказывание ложно.   Научно...

Ты апкурок и старый маразматик, докажи что твои высказывания истинны. А научно, не всегда значит истинно!
!

[ИHОЙ]

А с какой стати я должен проверять всё подряд? На проверку всей бредятины жизни не хватит.

Ты пробовал? Поделись успехами.
Я так и не увидел научного доказательства того, что ты не являешься "зоофильной педрилой и марсианской фыфырой".

Ну сколько объяснять можно: наличие доказывается. Если наличие не доказано, оно по умолчанию отвергается. Если бы доказывнию подлежало отсутствие в общем виде, то учёные запарились бы доказывать всякую хрень вместо того, чтобы делом заниматься.

Как можно объяснить с материалистической точки зрения  то что не вещественно? Вот у человека есть ум и с этим никто не спорит, но его же нельзя пощупать и увидеть, можно только видеть результаты его труда. Так и Бог - Высший Ум, а дела его являются через материю.
Сначала появляется идея, а потом уже она воплощается.

[to]

Как и Ваше. Я давно уже прошу не ссылаться на чьи-то мнения, а привести те самые научно доказанные факты наличия иисуса иосифовича. В ответ слышу только это:
Может, мне заодно научно доказать, что Лынтыбрской Фуфелки, Ктулху и Летающего Макаронного Монстра тоже нет и не было?

Не надо демагогии и брендинга. Просто приведите научные доказательства того, что Бога нет и Иисуса Христа не существовало.
Если Вы не можете привести научных доказательств, то Ваши атеистические тезисы базируются на вере в то, то Бога нет и Иисуса Христа не существовало. Значит Вы веруюший антихристианского и антимонотеической религии. А все Ваши доводы - религиозная пропаганда антихританской религии.

[Antediluvian]

Как можно объяснить с материалистической точки зрения  то что не вещественно? Вот у человека есть ум и с этим никто не спорит, но его же нельзя пощупать и увидеть, можно только видеть результаты его труда.

И объясняется это чрезвычайно просто: ум не является сущностью, это свойство.

Сначала появляется идея, а потом уже она воплощается.

Совершенно необоснованное утверждение. Элементарный контрпример: образование дождевой лужи происходит без всякого предварительного замысла.

[Antediluvian]

Не надо демагогии и брендинга. Просто приведите научные доказательства того, что Бога нет и Иисуса Христа не существовало.

Вы, кажется, ещё не доказали, что я не являюсь создателем Вселенной. Так почему от меня требуете аналогичных доказательств? Доказывает утверждающая сторона, а не отрицающая - до Вас это никак не дойдёт?

[ИHОЙ]

И объясняется это чрезвычайно просто: ум не является сущностью, это свойство.

А чем докажешь что ум свойство?

Совершенно необоснованное утверждение. Элементарный контрпример: образование дождевой лужи происходит без всякого предварительного замысла.

Образование творений происходит с предварительным замыслом.

[Antediluvian]

А чем докажешь что ум свойство?

Тем, что ум присущ только материальным объектам, причём далеко не всем. Обрати внимание - моё высказывание в принципе опровергается единственным контрпримером. И ты сможешь его опровергнуть, продемонстрировав ум без материальной сущности. Вот просто ум в чистом виде - без мозга или какого-то иного органа или устройства.

Образование творений происходит с предварительным замыслом.

Ну вот, теперь осталось только определиться с критериями отличия творений от нетворений. 

[to]

Вы, кажется, ещё не доказали, что я не являюсь создателем Вселенной. Так почему от меня требуете аналогичных доказательств? Доказывает утверждающая сторона, а не отрицающая - до Вас это никак не дойдёт?

Опять демагогия. Приведите научные аргументы Вашей позиции. Свои я Вам неоднократно приводил.

[Antediluvian]

Безусловно.

Что безусловно? Где возражения по данным радиоизотопного анализа? Я их что-то не увидел.

Кстати, то, что Вы написали, почему-то не содержит совершенно никаких ссылок и даже упоминаний учёных и институтов, якобы проводивших исследования. "Было обнаружено" - кем и когда? "Весь комплекс полученных данных говорит" - какие данные, кем получены? "Физические и химические исследования подтвердили" - кто эти физики и химики, почему они предпочли сохранить инкогнито? И т.д.

Приведите научные аргументы Вашей позиции. Свои я Вам неоднократно приводил.

Во-первых, ни одного научного аргумента Вы не привели. Впрочем, откуда им взяться.

Во-вторых, мой главный научный (даже научно-методологический) аргумент я уже задолбался приводить: отсутствие в общем виде доказыванию не подлежит. Почему-то Леверье, предположивший существование планеты Нептун, не стал орать другим астрономам "Докажите, что такой планеты нет!" Он произвёл расчёты, на основании которых Галле, а вслед за ним и другие астрономы, провели наблюдения и убедились: да, есть такая планета. Паули, выдвинувший гипотезу нейтрино, тоже не орал "А вы докажите, что такой частицы нет!" Вместо этого физики потратили около двадцати лет на экспериментирование и в итоге обнаружили нейтрино. Вот так развивается наука: от позитивного тезиса к его эмпирическому подтверждению.

[ИHОЙ]

Тем, что ум присущ только материальным объектам, причём далеко не всем. Обрати внимание - моё высказывание в принципе опровергается единственным контрпримером. И ты сможешь его опровергнуть, продемонстрировав ум без материальной сущности. Вот просто ум в чистом виде - без мозга или какого-то иного органа или устройства.

Ум невидим как и информация. А информации не нужны обязательно материальные носители. Доказывается это так: Вот я сижу за компом в интеренете, который у меня беспроводной, и пишу тебе. Ты - далеко, проводов нет, но мои сообщения доходят мгновенно, без помощи материального носителя. Они идут в виде радиоволн, которые не материальны, а энергоинформационны!

[ИHОЙ]

Некоторые темы вызывают раздражение и отвращение одним только названием.
Неужели кому-то интересна национальность Исуса? Мифических и реальных персонажей, пропоВЕДЫвающих в Иудее, было много.
По некоторым данным сохранилось до шестисот изложений истории иудейских похождений по искоренению или искажению мудрости Веды в библии.
Даже оглашения были поставлены на службу библейской сатанинской концепции управления!
Например:
Библия - ударили по щеке, подставь другую. (Наглое извращение)
Веды - ударили по щеке, подставь другую, но не дай себя ударить! (Искусство и мудрость нужны для такого хода событий!)

Проблема в буквальном понимании Библии. Во-первых, рекомендуется подставить щеку, а не заповедывается.
И не надо выпячивать вырванные из контекста фразы.
Вот нашел:

Отношение Церкви к убийству очень бинарно (!). Есть такое "убийство - грех" и есть еще "самоубийство - грех". Вас приходят убить и Вы бездействуете основываясь на том, что убийство это грех. Так вот ваше бездействие это самоубийство. Вы позволили забрать вашу жизнь беспрепятственно - Вы самоубийца! Уничтожение объекта угрозы вашей жизни и жизни окружающих НЕ есть грех. В Евангелии сказано:  "НЕТ БОЛЬШЕ ТОЙ ЛЮБВИ, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин, 15, 13). Это необходимое зло.

Скажите, когда вас ударяют по щеке, вас хотят этим убить? По щеке ударяют чтобы оскорбить. А на оскорбления надо отвечать молчанием, то есть подставить другую щёку. Если ты считаешь что молчать в ответ на оскорбления не в твоём стиле, то тупо не подставляй щёку, и не будешь чувствовать себя лохом. Каждый сам для себя решает, как ему поступать в данной ситуации. А когда на вас нападают, щёку нет смысла подставлять, это глупо по любому.

http://www.dubus.by/modules/myarticles/article_storyid_787.html
- читать до конца, а потом делать выводы!!!

[MrMister]

Предполагаю, что причина в другом. Атеисты понимают контр-доводы, но не хотят их признавать. Ведь даже допустив возможность того, что туринская плащаница - это реальное свидетельство существования Иисуса Христа, имевшего сверхестественные для человека способности, приходится допускать, что смерть не спишет всё и придётся отвечать за всё, что натворил при жизни.

Как личность, неприслушивающаяся к голосу своей души, может допустить такое? Ведь это серьёзная уступка своей бессмертной душе, которая создав в сознании человека плацдарм, начнёт теснить влечение к соблазнам. В итоге начнут рушиться все представления об успехе, счастье и придётся пересматривать всю шкалу жизненных ценностей, а не у всех хватит воли и решимости на подобное дело.

Высказывание типично для многих христиан. Для начала - почему-то придумано противопоставление атеисты-христиане - хотя и в реальности и на форуме представлены не только они.
Далее всем не-христианам приписано отсутсвие совести и морали - а христиане объявляются наиболее моральными.
Поскольку всем из реальности известно что это не так,что личные качества и мораль человека никак не коррелируют с приверженностью или неприверженностью христианству - то возникает вопрос - зачем это было писать?
Что Вы кого-то так убеждаете и агитируете в христианство? Так кого-то можно сагитировать? Врядли.
Видимо речь идет о том чтобы убедить самого себя повторением этой мантры.

Как личность, неприслушивающаяся к голосу своей души

А почему по Вашей версии прислушивание к душе=признание христианства? А не какой-либо иной религии или формирование неких собственных убеждений? Вот это очень странно. Видимо опять-таки таким образом Вы агитируете самого себя,убеждаете в правоте,чтобы сомнения не возникали.

[to]

Высказывание типично для многих христиан. Для начала - почему-то придумано противопоставление атеисты-христиане - хотя и в реальности и на форуме представлены не только они.

Так карта легла, что атеисты борятся в основном с христианством. У них редко найдёшь нападки на другие религии, например, на язычество.
 

Далее всем не-христианам приписано отсутсвие совести и морали - а христиане объявляются наиболее моральными.

Мораль у всех своя и критерии, тоже свои, поэтому этот тезис предвзятый.

Поскольку всем из реальности известно что это не так,что личные качества и мораль человека никак не коррелируют с приверженностью или неприверженностью христианству - то возникает вопрос - зачем это было писать?

Ответ был в контесте полемики атеизм-христиансто.

Что Вы кого-то так убеждаете и агитируете в христианство? Так кого-то можно сагитировать? Врядли.

Скорее информирую о христианских принципах понимания реальности.

Видимо речь идет о том чтобы убедить самого себя повторением этой мантры.

Я православный, а в православии не принято применять мантры в духовной практике.
Мантра (стих, заклинание) - в древнеиндийской религиозной традиции - сочетание фундаментальных звуков Вселенной, магическая вербальная формула общения с богами, приватно транслируемая от учителя к ученику.

А почему по Вашей версии прислушивание к душе=признание христианства? А не какой-либо иной религии или формирование неких собственных убеждений? Вот это очень странно. Видимо опять-таки таким образом Вы агитируете самого себя,убеждаете в правоте,чтобы сомнения не возникали.

Так сложилось в ходе беседы, что речь шла о христианстве.
Агитировать себя, чтобы избежать сомнений? Вы имеете в виду практики самовнушения? Я ими не пользуюсь в религиозных целях. Мне достаточно дара веры.

[ИHОЙ]

Я православный, а в православии не принято применять мантры в духовной практике.
Мантра (стих, заклинание) - в древнеиндийской религиозной традиции - сочетание фундаментальных звуков Вселенной, магическая вербальная формула общения с богами, приватно транслируемая от учителя к ученику.

Не принято но и не запрещено! В православных духовных техниках полезна мощная Иисусова молитва, особенно в варианте исихазма. Мантры тоже полезны поскольку они идут от тех времен когда язычества не существовало и многие люди общались с Богом непосредственно! И вовсе не вербальная формула обращения к богам.

Мантра(санскр. mantra - "орудие мысли", "средство передачи мысли" - это слово или предложение с сильной духовной вибрацией.

Это звуковые вибрации, вызывающие в человеке состояние добра и покоя. Они соединяют человека с Космосом.

Использования этого не подразумевает отказа от своей религии! В какой религии родился в той и надо пребывать, иначе предатель!

[MrMister]

Я православный, а в православии не принято применять мантры в духовной практике.

Это слово используется и в переносном смысле,в данном случае именно в переносном.

Агитировать себя, чтобы избежать сомнений? Вы имеете в виду практики самовнушения? Я ими не пользуюсь в религиозных целях. Мне достаточно дара веры.

Какие там "практики"?  В принципе человек являеется разумным существом,для него нормально сомневаться и задавать вопросы. Кстати без этого не свершились бы например многие научные открытия, вообще общество было бы другим.
Если бы это было не так то и христиане не участвовали в таких темах,не доказывали бы на логике или на каких-либо фактах истинность своей веры.
Доказательства. И церковники постоянно предоставляют доказательства - в виде так называемых чудес и прочего потому что они как раз прекрасно понимают что это именно так. Просто так поверить человеку в то что не имеет доказательств - а именно в истинность одной из многих религий - сложно.
(то есть речь не вообще о вере а конкретно о приверженности данной религии).
Вот для этого самовнушение и самоубеждение и есть. Логическое. Потому что человек существо разумное.
"Практики" это несколько про иное.

[MrMister]

Мораль у всех своя и критерии, тоже свои.

Мораль у большинства народов по основным пунктам сходна. Принципы морали скорее сформированы исторически социумум в целом чем той или иной церковью или религией.

Ответ был в контексте полемики атеизм-христиансто.

В контексте такой полемики не замечал чтобы в повседневности атеисты вели себя хуже чем христиане.
А Вы что - замечали?

[Pravover]

Тему о Плащанице продолжаем тут -

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=89035.0

[to]

Это слово используется и в переносном смысле,в данном случае именно в переносном.

И что оно у Вас обозначает в "переносном смысле"?

Какие там "практики"?  В принципе человек являеется разумным существом,для него нормально сомневаться и задавать вопросы. Кстати без этого не свершились бы например многие научные открытия, вообще общество было бы другим.
Если бы это было не так то и христиане не участвовали в таких темах,не доказывали бы на логике или на каких-либо фактах истинность своей веры.
Доказательства. И церковники постоянно предоставляют доказательства - в виде так называемых чудес и прочего потому что они как раз прекрасно понимают что это именно так. Просто так поверить человеку в то что не имеет доказательств - а именно в истинность одной из многих религий - сложно.
(то есть речь не вообще о вере а конкретно о приверженности данной религии).
Вот для этого самовнушение и самоубеждение и есть. Логическое. Потому что человек существо разумное.
"Практики" это несколько про иное.

Я выладею техникой аутотренинга, которой обучался у специалиста, но никогда её не использовал для религиозных целей.
С того момента, как Бог мне даровал веру, необходимости в духовном самоубеждении у меня нет.
Ат поиск истины не нуждается в самоубеждении, т.к. это мешает объективности.