Концепция Общественной Безопасности (КОБ)

[Бергсон]

1) По Славеру.
Повторюсь, он имеет право высказывать своё сегодняшнее понимание и КОБы, и других вопросов.
На разных форумах работают разные люди, которые делают то же самое: высказывают своё понимание разных вопросов, в т.ч. и КОБы.
У нас нет штата, который бы отслеживал все связанные с КОБ выступления на всех форумах, и давал «официальные комментарии»
Все мы работаем в интернете в свободное от основной работы (и от общественной работы по месту жительства) время.

На «Русский форум» я иногда захожу, в частности и в некоторых темах с участием Славера я высказывала своё понимание обсуждаемых вопросов.

В интернете три Славера являются сторонниками КОБ. Может быть уже гораздо больше.
1. Славер (Новороссийск)
2. Славер (Москва)
3. Славер (Краснодарский край)
и т.д.

      А вы, какой Славер? Не мой ли старый знакомый?

[Бергсон]

Уважаемый VWR,
Ваше понимание очень близко к пониманию как В.И. Ленина, так и КОБ
Подробнее см. тему "О собственности с позиции КОБ".

Что касается понятия "способ производство".
Было бы хорошо, если бы Вы популярно объяснили, что ВЫ под этим понимаете.
Или сами Вы понимаете это плохо, и потому (вместо того чтобы спокойно обстоятельно ответить на вопрос) переходите на личные обвинения в адрес собеседников? Чтоб не повадно было спрашивать?

Если бы некоторые давали себе труд проявлять минимум внимания и читали бы все, что написано, они не задавали бы этих вопросов.
Что понимал под этим термином Маркс, я написал. У меня нет никаких оснований заниматься толкованием и перетолковыванием понятий. Поэтому я понимаю это понятие так же, как и автор.
А "заимствование" из марксизма в КОБ показывает, до какой пошлости  и путаницы можно низвести самую революционную теорию. Все ваши "заимствования" есть сплошная фальшь, путаница, искажения и передержки.
И такое действительно не ново. Марксизм есть учение о борьбе наемных рабочих с капиталистами и приспособить его к уровню понимания и потребностей филистера, не изуродовав до неузнаваемости, невозможно.

      С большим энтузиазмом, уважаемый  VWR ставлю вам плюс! Замечательно и точно ответили.

[Shatilova]

Здравствуйте!

По КОБ, перестройка имела целью оформить де-юре то, что давно имело место де-факто:  в СССР собственность, общественная де-юре, давно уже стала де-факто корпоративной собственностью руководителей обкомов и министерств (хотя какие-то ограничения всё же соблюдались; вот и возникло у «ребят» желание освободить-ся от этих ограничений).

Эту полную несуразицу я уже много раз опровергал.

Здесь все не так просто. "Корпоративная собственность руководителей обкомов и министерств" - действительно, полная несуразица. Впрочем, это изобретено давно и вовсе не "КОБ" 
Государство, в лице его высших органов, никогда контроля над собственностью не теряло, несмотря на всяческие злоупотребления.

 И инициатива раздела государственной собственности исходила не от обкомов и министерств.

Проблема здесь состоит в том, кому на самом деле принадлежала государственная собственность. А реальность собственности состоит в способе ее реализации.

Ну и кому же, на Ваш взгляд, принадлежала гос.собственность?
И в чём выраался контроль над собственностью высших органов государства?
И от кого, на Ваш взгляд, исходила инициатива раздела государственной собственности?
И что Вы понимаете под "способом реализации собственности"?

[Shatilova]

<...>
Когда управленцы начинали зажираться, их нужно было чистить.
Т.е. главное зло были УПРАВЛЕНЦЫ, ОСОЗНАВЫШИЕ СЕБЯ КАК КЛАСС.
Но именно их и хочет посадить нам на шею уважаемая Шатилова и КОБ. А кто не согласен, тот дурак.

Мой комментарий:
1) КОБ и КПЕ говорят о необходимости освоения ВСЕМИ ЛЮДЬМИ управленческих знаний и о том, что кадровой базой управленческого корпуса должно быть всё общество.
Бергсон же приписывает нам стремление "посадить на шею общества действующих управленцев".
Это показывает, как плохо Бергсон знает КОБу, о которой он так "авторитетно" судит.

2) Текст Бергсона можно понять и так:
управленцы являются классом, но не всегда они это осознают.
Тех, кто осознал - надо "чистить".
Вопрос: какую схему управления обществом Вы, уважаемый Бергсон, считаете правильной?
Когда есть толпа и элита-управленцы, причём элиту периодически "чистят"?
Или какую-то другую схему? если другую - то какую? опишите.

[slaver]

Уважаемые оппоненты,
Вы "нападаете" на нашу партию, не считая нужным прочесть наши документы:
ни брошюру "Битва за Россию", ни Программу КПЕ (ссылки см. в первом сообщении этой темы).

Почему так?
У Вас "табу"?

Это "табу" находится в сумеречных мозгах. Увлечение детской игрушкой калейдоскоп имело самое печальное последствие, так как наложило принцип калейдоскопа на все последующее мышление. Поскольку КОБ дает мозаичную картину происходящего, это нарушет их безмятежное полудетское существование и они защищаются как могут.

[slaver]

У КОБ есть плюсы и минусы.
Положительные моменты в учении КОБ:
- выступают против РПЦ и религиозного мракобесия,
- против США, их агрессивной политики, долларовой пирамиды,
- против олигархов, которые, по их мнению должны отправится на лесоповал,
- против обнищания масс, закрытия производств, превращения РФ в сырьевой придаток.

Отрицательные моменты КОБ:
- поношение, измывательство над коммунизмом, марксизмом-ленинизмом,
- проповедование «умеренного капитализма»,
- откровенное холуйство перед Путиным и правящим кремлёвским режимом.   

      Если я не прав, укажите где. Меня, главным образом интересуют уже перечисленные вопросы.

Вы противоречите сами себе.    
- выступают против РПЦ и религиозного мракобесия,
- поношение, измывательство над коммунизмом, марксизмом-ленинизмом,
Марксизм - это комунистическое библейство, экономическое мракобесие, философский шедевр тупоумия.
Разоблачение библейства и марксизма - положительная сторона КОБ.

- проповедование «умеренного капитализма» Это не так. Марксизм борется с богатством, КОБ борется с бедностью.
- откровенное холуйство перед Путиным и правящим кремлёвским режимом.  Путин в меру сил и совсем небольших возможностях, отпущенных ему в рамках библейской концепции управления "разделяй, стравливай и властвуй", с постоянным успехом противостоит этой концепции. Не забывайте, что против него выступает мощная сила с кукишем в кармане, с камнем за пазухой и с дубинкой за спиной.
Вот такой квадрат Малевича получается. ;)

[Shatilova]

Здравия всем!

Уважаемый Славер,
Ваши нападки на марксизм также необоснованны, как и нападки Ваших оппонентов на КОБу.
Предлагаю Вам открыть отдельную тему и обстоятельно изложить Вашу критику марксизма.

*===================================================

Продолжение см. ЗДЕСЬ

[Aleks]

Многие вещи нам не понятны не потому,
что наши понятия слабы; но потому, что
сии вещи не входят в круг наших понятий

К. Прутков


Понятие возникает лишь как единство слова и образа того явления, которое кроется за этим словом. Так за словом «лук» понятие последует лишь после того, как вы совместите его с образом лука для стрельбы, лука репчатого либо иного.

Так fire, сразу же возникший образ выразил термином “социал-демократия”.

Ясно. Иначе говоря, вы стоите на позициях социал-демократии.
 
На что заметила, Shatilova
цитата
Не торопитесь прикреплять "бирки".

цитата
fire
Ой, Вы знаете уважаемая Шатилова, бирки и ярлыки я ужасно не люблю: товарищ Бергсон подтвердит.
Но тем не менее основы социал-демократической модели не так сложны, и они в ваших взглядах очевидны.

Видите ли, fire, если Вы видите схожесть с социал-демократической моделью, то это не значит что КОБ стоит на позициях социал-демократии. Это всего лишь Ваше личное восприятие. 
Чтобы, понять КОБ, необходимо сделать над собой усилие и расширить круг своих понятий. Иначе будет проявляться не понимание друг друга.

цитата
Ух Ух
Хотя Славер мне симпатичнее - он несет такую забавную пургу, что мне, не стороннику Коб, даже нечего вставить.

Пурга для Вас, потому, что Вы не понимаете, что хочет донести Славер.
А в Вашем терминологическом аппарате это не описать. Вроде бы слова знакомы, а  их сочетание ни чего не говорит (образа не возникает).

[Aleks]

Еще один пример непонимания вследствие разного толкования термина эксплуатация.

Бергсон
Цитировать
Петров мог неудачно выразиться, так что Вам, Олег, показалось, будто он «против отказа от эксплуатации человека человеком»:
одно время ВП предпочитали формулировку «эксплуатация человека человеком» не использовать, хотя ПО СУТИ об отказе от такой эксплуатации они говорили всегда (просто они говорили об этом другими словами).
      Позвольте, позвольте, я ведь сослался на его выступление, где он очень обстоятельно разъяснил, что марксизм это заговор «египетских жрецов» против всего мира и России в частности. Т.е. стремление к справедливости, устройство социалистической экономики придумали враги, и их надо искоренять. Далее он одобрил малый и средний бизнес, т.е. владение частной собственностью на средства производства и эксплуатацию человека человеком. Ну, скажите, я вру, не было этого?! 
Цитировать
Я знаю Петрова с 25 декабря 1999г; сторонником эксплуатации человека человеком он никогда не был   
      Значит, я вру, или Петров?

Бергсон
Я понял, вы за смычку с малым и средним бизнесом. Когда вы будете против эксплуатации человека человеком – поставьте, пожалуйста, в известность.

  Трудно с вами, уважаемая Надежда Николаевна дискутировать из-за таких вот «поворотов». Из двух вариантов ответа: признать и обосновать, или не признать, вы выбрали наихудший, - не признавать, но и не отрицать всё то, что вам невыгодно. По вашим словам получается, что КОБ не отрицает малый и средний бизнес, но при этом он против эксплуатации человека человеком. Боле того, несмотря на то, что эксплуатация человека человеком зло, вы одновременно считаете её и добром, призывая увидеть «тёплые и дружеские» отношения хозяина и наёмного работника.

Нет, не трудно уважаемая Shatilova, если бы вы оставили эту вашу игру: «мы не против эксплуатации человека человеком, но нигде не говорили что выступаем за эксплуатацию человека человеком. Мы за эксплуатацию, потому что мы реалисты.» Сказали раз и не отпирайтесь, не объясняйте больше ничего, не виляйте. Вы за эксплуатацию человека человеком и точка. Тоже мне, бином Ньютона!

Наша тема разговора проста как выеденное яйцо: я, опираясь на заявления КОБ, обращаю внимание общественности на то, что она (концепция) составной частью включает в себя эксплуатацию человека человеком. А вы, пытаетесь опровергнуть эту очевидность.

Когда управленцы начинали зажираться, их нужно было чистить. Т.е. главное зло были УПРАВЛЕНЦЫ, ОСОЗНАВЫШИЕ СЕБЯ КАК КЛАСС. Но именно их и хочет посадить нам на шею уважаемая Шатилова и КОБ. А кто не согласен, тот дурак.
      Аллилуйя КОБ!!!

Ух Ух
Гы! Гы! Гы! Бергсон! Ну не ужели не понятно - не эксплуатация человека человеком, а дружеское управление!?
Бергсон
Дружеское кровососание и отеческое душегубство Ух Ух…
Что понимал под этим термином Маркс, я написал. У меня нет никаких оснований заниматься толкованием и перетолковыванием понятий. Поэтому я понимаю это понятие так же, как и автор.



Кто не согласен с термином Маркса, тот дурак. Очень показательный пример догматизма.
А Вы уверены, что такое толкование эксплуатации Марксом адекватно жизни?
Вам Шатилова пыталась продемонстрировать неадекватность этого определения жизни, но исходя из каких-то соображений, сочли перейти на насмешки.
И действительно, а как же еще защитить то, во что веришь как в истину в последней инстанции?

[Aleks]

Теперь о чем удалось понять друг друга.

А "заимствование" из марксизма в КОБ показывает, до какой пошлости  и путаницы можно низвести самую революционную теорию. Все ваши "заимствования" есть сплошная фальшь, путаница, искажения и передержки.
И такое действительно не ново. Марксизм есть учение о борьбе наемных рабочих с капиталистами и приспособить его к уровню понимания и потребностей филистера, не изуродовав до неузнаваемости, невозможно.
Бергсон

Shatilova
Советов пишет:
Цитировать
Многое вы украли у коммунистов

Соглашусь с тем, что в КОБе многое взято из марксизма (при этом ссылки иногда даются, а иногда нет.) Многое – но далеко не всё (см. например вопрос о типах психики на 1-й странице этой темы).

И хотя марксизм в школе и в вузе Так или Иначе изучали все – но далеко не все видят, что в вопросах о собственности, о бюрократии, и во многих других вопросах КОБа стоит на марксистских позициях.
(Это показатель того, как плохо было поставлено преподавание марксизма: какие-то штампы: “общественная собственность”, “способ производства” и некоторые другие – люди заучили, а понимания сути – нет. И наш “Большой форум” – хорошая иллюстрация этого.)

Но то, что в материалах КОБ ссылки на марксизм даются не всегда, и при этом много необоснованных «наездов» на марксизм – это правда.
С этим я, как могу, борюсь все эти годы: и в Новосибирске (общаясь с товарищами по КПЕ), и в интернете (на сайте korrektorr.narod.ru и на форумах сторонников КОБ)

[Aleks]

Шатилова как не старается представить КОБ продолжением самой революционной теории марксизма, так мало что из этого получается. Просто  она вводит в заблуждение, как саму себя, так и остальных марксистов.

Читайте Диалектика и атеизм: две сути несовместны. Приведу только одну выдержку, подробнее об этом заявлении в книге.

Методология познания Объективной реальности, позволяющая переработать множество разрозненных частных фактов в единство подтверждаемых Жизнью мнений о течении и перспективах любого из процессов во Вселенной, включая и развитие человеческого общества, — единственно полезная философия, ввиду единственности Объективной реальности и многогранности одной и той же Истины, общей для всех обитателей Вселенной.
Философия же диалектического материализма марксизма-ленинизма не принадлежит к классу такого рода философий, практически полезных в созидании жизненного лада.

ВТОРОЕ обстоятельство. Оно неоспоримо подтверждает первое. Политэкономия мар¬ксизма метрологически несостоятельна, т.е. антинаучна: она оперирует такими аб¬страк¬ци¬ями, как «необ¬хо¬димый продукт» и «при¬ба¬вочный продукт», «необхо¬ди¬мое» и «приба¬воч¬ное рабочее время». И беда верующих в неё не в том, что это якобы трудно понимаемые абстракции. Беда «марксис¬тов», верующих в марксистскую политэкономию, состоит в том, что её надуманные абстракции невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач задач макро- и микроэкономического управления и регулирования: если зайти на склад готовой продукции любого производства или подойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается «необ¬хо¬димый» продукт, а где начинается «прибавочный»; ни од¬ни часы не покажут, когда завершилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное».
Это означает, что реальный бухгалтерский учёт и контроль за ведением хозяйства не могут быть связаны с марксисткой политэкономией ни на микро-, ни на макро- уровнях экономики.
Вследствие этого марксистская политэкономия (и, соответственно, марксизм в целом) практически никчемна, а по существу вредна в деле построения настоящего социализма и коммунизма («социализм — это учёт и контроль», — одно из афористичных определений, данных В.И.Лениным), поскольку порождает и культивирует у людей вздорные представления о ведении народного хозяйства.
Эти две неотъемлемые особенности марксизма привели к тому, что на его основе неосуществим переход к устройству жизни общества, в котором нет места паразитизму меньшинства на труде и жизни большинства и паразитизму всех их вместе на биосфере Земли, какой идеал ещё в домарксистские времена получил названия «комму¬низм», «Царствие Божие на Земле».
«Коммунизм» в марксизме является всего лишь приманкой-дурилкой, предназначенной для того, чтобы создать в обществе обществе массовку из числа приверженцев высоких идеалов, которой бы помыкали «маркси¬с¬ты»-эзоте¬ристы. К числу такого рода «эзотеристов» принадлежали если и не сам К.Маркс и Ф.Энгельс, то их опекуны и хозяева, которые реально действовали на основе иной философии и иной политэкономии, более работоспособных, нежели философия и политэкономия публичного марксизма для всех, но формализованных иначе. (Об этом см. работы ВП СССР “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы” (СПб, 1999 г.), “Приди на помощь моему неверью… (О дианетике и саен¬то¬ло¬гии по существу)” (СПб, 1998 г.))

Однако злоумышленно нелепая, никчёмная для практической деятельности постановка основного вопроса философии в марксизме явилась средством, отвращающим на протяжении более чем столетия подавляющее большинство тех, кто сталкивается с марксизмом, от освоения методологии познания, без чего невозможно совершенствование ни культуры осмысленной жизни вообще, ни культуры и методологии познания истины людьми как основы осмысленной жизни.
Кроме того формулировки законов диалектики построены в нём так, что все, кто идут к осмыслению Жизни через марксизм, не осмысляя при этом и сам марксизм как одну из составляющих Жизни, — а таких было большинство среди получавших образование в СССР — обретают в своей психике алгоритмику саморазрушения всякой их деятельности, что обрекает на бесплодие все без исключения попытки общества созидать на основе марксизма так называемое «светлое будущее». В этом выразилась имитационно-провока¬ци¬онная суть марксизма.

[Aleks]

И не смотря на то, что в КОБ не признаётся существование авторских прав (о чем написано в начале любой книге ВП СССР), Шатилова (декларируя себя сторонником КОБ) пытается выяснить: что же позаимствовали из марксизма. Просто смешно.
С чего Вы решили, что Маркс сам все выдумал и ни кто не мог придумать то же самое?
А если бы изобретатели колеса оформили патент, то развивалась бы дальше наука, не затормозило ли это развитие науки (поборами изобретателей и их предков до скончания веков)?



Shatilova
Петров – авторитет в КПЕ.
Но на «истину в последней инстанции» он не претендует 
И у нас за каждым признаётся право на своё «особое мнение».

Напомню определение толпы по В.Г. Белинскому:
толпа – это собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.
Так вот, мы не толпари 
Конец цитаты

Здесь Вы сами себе противоречите. То вы признаете, что Петров авторитет в КПЕ. То заявляете, мы не толпари (а толпа рассуждает по авторитету).
Вы уж определитесь, либо для Вас лично Перов авторитет и Вы причисляете себя к толпе.
Либо Вы не будете извращать КОБ, и поклоняться авторитетам.

[Aleks]

Бергсон
В вашем доме стоят на посте американские солдаты? Они насилуют и убивают направо и налево по всей стране? Китай грозился нанести по городам и селам ядерный удар в случае отказа от территориальных уступок? Может, США обещали химическую атаку, если РФ не простит 40 миллиардов долгов?  Ничего этого не было, а было ничем не мотивированное разбазаривание нажитого предыдущими поколениями. Мы живём в оккупированной стране, потому что у нас президент Путин, которого вы хотите выставить подпольщиком, а не из-за каких-то мистических причин.
Конец цитаты

Если Вы посмотрели (а потом осознали, соотнеся с жизнью), что такое приоритеты обобщенных средств управления (абсолютного оружия) и расширили понимание «оружия» не только как военного, но и оружия геноцида, экономического, фактологического(технологического), исторического, мировоззренческого и соотнесли с реальным положением России, то подобные вопросы отпали бы.
Неужели Вы не слышали о проигрыше в информационной войне?
Как же тогда имея армию, атомное оружие стал возможным проигрыш?
Значит, есть иные способы, о которых марксизм умалчивает.


Цитата
Если бы вы почитали мои посты в других темах, то обнаружили бы что я наиболее последовательный марксист, отстаивающий принцип отмирания государства, т.е. самый последовательный сторонник свободы.
Конец

Извините, но уничтожение государства не значит (в смысле нет прямой зависимости) увеличение свободы.
Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.
Ослабите собственное государство, попадете под контроль другого государства. И тут большой вопрос кто предоставит больше свободы для населения. Вот создать иллюзию свободы – это другой разговор.
Скажут, Вы свободны, но сделают так, что денег почти ни у кого не будет. (Это если говорить про экономический приоритет, хотя так на всех приоритетах можно расписать)

Извиняюсь, за оформление(кнопки почему то не работали)

[Shatilova]

Здравствуйте!

Отвечаю Алексу.

Сначала – об авторитетах.
Авторитет – это человек, к чьему мнению прислушиваются.
При этом отношение к авторитету может быть разным:
1) Послушаю, что скажет авторитет, и буду делать в точности так, как он скажет;
2) Послушаю, что скажет авторитет, и ПОДУМАЮ над тем, что он скажет.

Белинский говорил о первом типе отношения к авторитетам.
А в КПЕ доминирует второй тип отношения к авторитету (как к авторитету Петрова, так и к авторитету ВП).

Уважаемый Алекс, а у Вас «авторитетов нету»?
И даже к мнению ВП Вы не прислушиваетесь?

Теперь об оценке марксизма в работах ВП.
Уважаемый Алекс, Вы привели цитату из «Диалектики и атеизма».
А я (см. тему «КОБ и марксизм») привела цитаты из других работ ВП.
Как видим, оценки одного и того же марксизма один и тот же ВП даёт существенно разные.
Какая из этих оценок более соответствует действительности – это пусть каждый решает сам.
Как относиться к такому «разнообразию мнений» одних и тех же авторов по одному и тому же вопросу – это тема для отдельного разговора.
Своё понимание этого я изложила ЗДЕСЬ (см. моё шестое сообщение в этой теме)

Теперь – об авторстве и этике.
Уважаемый Алекс, если говоря о том, что Вы узнали из работ ВП, Вы сошлётесь на соотв. работу – разве эта ссылка на источник способна «затормозить дальнейшее развитие»?
А если нет – к чему Ваш «пафос» о патентах?

Далее.
Уважаемый Алекс, представьте:
Вы написали книгу, в которой изложено много свежих идей.
А я в своих книгах регулярно использую эти Вами озвученные идеи, и при этом говорю, что-де Вы – дурак каких мало, да к тому же ещё «имитатор-провокатор».
Как Вы думаете, этично ли будет такое моё поведение?

Так вот, ВП по отношению к марксизму ведут себя примерно так же.
Зачем?…
Ведь ни на дураков, ни на подлецов они не похожи…
Своё мнение по этому вопросу я подробно изложила во второй части своего «Отклика на работу ВП “Форд и Сталин”» (на сайте www.korrektorr.narod.ru )

Что касается «метрологической несостоятельности марксизма».
Эту глупость я опровергла в своей критике (ссылки см. выше, в моём ответе Славеру).
Этот вопрос обсуждался и на «Мере», и на форуме осваивающих КОБ – ничего членораздельного на мою критику пока никто не ответил.
Может быть, Вы ответите? 

Ну а об «основном вопросе философии» см. тему «КОБ и марксизм»

[Владислав Г.Б.]

Увлечение детской игрушкой калейдоскоп имело самое печальное последствие, так как наложило принцип калейдоскопа на все последующее мышление. Поскольку КОБ дает мозаичную картину происходящего, это нарушет их безмятежное полудетское существование и они защищаются как могут.

Позвольте КОБу "защитить".
Мозаика в документах это не от недоумия.  Очень грамотные и квалифицированные "товарищи" всё это пишут. НО
 У них другая задача, точнее даже две:
1. Показать какие они умные - "мы написали, а вы не поняли".
2. Коль они самые умные, то они должны возглавить управление экономикой.

А результатом их возглавления будет рабство похлеще чем в римской империи!
(попробуте всё таки продраться в понимание приводимых ими формул)

[Aleks]

Шатилова

Сначала – об авторитетах.
Авторитет – это человек, к чьему мнению прислушиваются.
При этом отношение к авторитету может быть разным:
1) Послушаю, что скажет авторитет, и буду делать в точности так, как он скажет;
2) Послушаю, что скажет авторитет, и ПОДУМАЮ над тем, что он скажет.

Белинский говорил о первом типе отношения к авторитетам.
А в КПЕ доминирует второй тип отношения к авторитету (как к авторитету Петрова, так и к авторитету ВП).

Я выделил красным определение авторитета.
Открываю словарь Даля:

Авторитет м. свидетельство или мнение известного человека в деле науки, принимаемое слепо, на веру, без поверки и рассуждений.

Получается при таком определении пункт номер 2 не получается.(принимать мнение авторитета слепо, на веру предполагает не думать над сказанным)

И вообще, интересно, что значит "прислушиваться"? ???

Шатилова

Теперь об оценке марксизма в работах ВП.
Уважаемый Алекс, Вы привели цитату из «Диалектики и атеизма».
А я (см. тему «КОБ и марксизм») привела цитаты из других работ ВП.
Как видим, оценки одного и того же марксизма один и тот же ВП даёт существенно разные.
Какая из этих оценок более соответствует действительности – это пусть каждый решает сам.
Как относиться к такому «разнообразию мнений» одних и тех же авторов по одному и тому же вопросу – это тема для отдельного разговора.

Оценки одного и того же марксизма один и тот жа ВП дает разные, в зависимости от того, в каком контексте рассматриваеться один и тот же марксизм. Читайте внимательно контекст и тогда такой термин "разнообразие мненйий" в отношении работ ВП будет не корректен.
В целом мнение определенное и однообразное, которое четко прослеживается и повторяеться во многих работах.

Теперь – об авторстве и этике.
Уважаемый Алекс, если говоря о том, что Вы узнали из работ ВП, Вы сошлётесь на соотв. работу – разве эта ссылка на источник способна «затормозить дальнейшее развитие»?

Если я посчитаю нужным, то сошлюсь. Если я не посчитаю нужным, то не сошлюсь. И именно такая этика в копирайте ВП.
Притязания на авторство и заставление ссылаться на источник - это Ваши личные проблеммы.

Шатилова

Далее.
Уважаемый Алекс, представьте:
Вы написали книгу, в которой изложено много свежих идей.
А я в своих книгах регулярно использую эти Вами озвученные идеи, и при этом говорю, что-де Вы – дурак каких мало, да к тому же ещё «имитатор-провокатор».
Как Вы думаете, этично ли будет такое моё поведение?

Так вот, ВП по отношению к марксизму ведут себя примерно так же.
Зачем?…
Ведь ни на дураков, ни на подлецов они не похожи…

Оцениваеться весь маркизм в целом, чтобы сделать вывод(в данном случае что Маркс «имитатор-провокатор»), а не какие то там отдельные идеи. В отношении отдельных идей есть также определенное мнение.
Без определения влияния марскизма на людей и последствий такого влияния для человечества в целом и каждого человека в часности, будем постоянно вставать на одни и те же грабли и не понимать почему так происходит.
Тем кто не согласен с такой оценкой, есть возможность опровергнуть и показать ошибки в рассуждениях.
И дело не в этике, а в ответственности за дальнейшей развитие человечества.

Шатилова

Что касается «метрологической несостоятельности марксизма».
Эту глупость я опровергла в своей критике (ссылки см. выше, в моём ответе Славеру).
Этот вопрос обсуждался и на «Мере», и на форуме осваивающих КОБ – ничего членораздельного на мою критику пока никто не ответил.
Может быть, Вы ответите?

Я готов Вам ответить, если Вы в свою очередь ответите мне: что означает "членораздельно"(на каком-нибудь примере или что этот термин означает в вашем понимании).

[Aleks]

Владислав Г.Б.

Мозаика в документах это не от недоумия.  Очень грамотные и квалифицированные "товарищи" всё это пишут. НО
 У них другая задача, точнее даже две:
1. Показать какие они умные - "мы написали, а вы не поняли".
2. Коль они самые умные, то они должны возглавить управление экономикой.

Интересное понимание задач.
1) Вы можете допустить, что есть люди которые все таки смогут понять написанное ВП(Или в данном случае все таки стойкое убеждение в злонамеренном запутывании текстов"чтобы другие не поняли")?
2) Это зависит от понимания, что значит "управлять экономикой" на практике. Если Вы имеете ввиду структурное управление(т.е. возглавить правительственные структуры, которые отвечают за экономическую стратегию), то лично у авторского коллектива ВП такой задачи нет.   Если понимать как безструктурное управление, то управление осуществляеться уже сейчас предоставлением более адекватной идей, применение которых дает преимущество по сравнению с существующими.

Владислав Г.Б.

А результатом их возглавления будет рабство похлеще чем в римской империи!
(попробуте всё таки продраться в понимание приводимых ими формул)

Интересно узнать на основании чего были сделаны такие выводы. Если объяснение вывода о рабстве в скобках, то я пока не уловил взаимосвязи.

Если есть желание понять смысл "сложных" формул, то готов Вам помочь в этом.(Заводите отдельную тему, попытаемся вместе разобраться)

[Shatilova]

Здравствуйте!

Шатилова

Сначала – об авторитетах.
Авторитет – это человек, к чьему мнению прислушиваются.
При этом отношение к авторитету может быть разным:
1) Послушаю, что скажет авторитет, и буду делать в точности так, как он скажет;
2) Послушаю, что скажет авторитет, и ПОДУМАЮ над тем, что он скажет.

Белинский говорил о первом типе отношения к авторитетам.
А в КПЕ доминирует второй тип отношения к авторитету (как к авторитету Петрова, так и к авторитету ВП).

Я выделил красным определение авторитета.
Открываю словарь Даля:

Авторитет м. свидетельство или мнение известного человека в деле науки, принимаемое слепо, на веру, без поверки и рассуждений.

Получается при таком определении пункт номер 2 не получается.(принимать мнение авторитета слепо, на веру предполагает не думать над сказанным)

Уважаемый Алекс,
в своём Словаре Даль описывал слово-понимание и слово-употребление своего времени.
Как известно, с течением времени многие слова начинают употребляться с другим смыслом.

Из "Словаря иностранных слов" (изд-во "Советская энциклопедия", Москва, 1964г), цитирую:
АВТОРИТЕТ [нем. Autoritat< лат. autoritas власть, влияние] – 1) общепризнанное значение, влияние; 2) лицо, пользующееся общим признанием, влиянием
Как видите, ни о какой «слепой вере» здесь речь не идёт.
Причём, судя по всему, изначальный смысл слова «авторитет» в Словаре иностранных слов описан лучше, чем в Словаре Даля.

Шатилова

Теперь – об авторстве и этике.
Уважаемый Алекс, если говоря о том, что Вы узнали из работ ВП, Вы сошлётесь на соотв. работу – разве эта ссылка на источник способна «затормозить дальнейшее развитие»?

Если я посчитаю нужным, то сошлюсь. Если я не посчитаю нужным, то не сошлюсь. И именно такая этика в копирайте ВП.
Притязания на авторство и заставление ссылаться на источник - это Ваши личные проблемы.

Уважаемый Алекс, на мой вопрос Вы "почему-то" не ответили.
Вместо этого Вы голословно обвинили меня в «притязаниях на авторство».
Нехорошо…
Да и ссылаться на источники я никого не заставляю.

На остальное не отвечаю:
думаю, в моём предыдущем сообщении этой темы сказано достаточно, чтобы все желающие могли соотнестись с высказанными мнениями и выработать собственное мнение.

[Aleks]

Шатилова

Уважаемый Алекс, на мой вопрос Вы "почему-то" не ответили.
Вместо этого Вы голословно обвинили меня в «притязаниях на авторство».
Нехорошо…
Да и ссылаться на источники я никого не заставляю.

Основанием для такого вывода "притязаний на авторство" послужило следующее:

А "заимствование" из марксизма в КОБ показывает, до какой пошлости  и путаницы можно низвести самую революционную теорию. Все ваши "заимствования" есть сплошная фальшь, путаница, искажения и передержки.
И такое действительно не ново. Марксизм есть учение о борьбе наемных рабочих с капиталистами и приспособить его к уровню понимания и потребностей филистера, не изуродовав до неузнаваемости, невозможно.
Бергсон

Shatilova

Советов пишет:
Многое вы украли у коммунистов

Соглашусь с тем, что в КОБе многое взято из марксизма (при этом ссылки иногда даются, а иногда нет.) Многое – но далеко не всё (см. например вопрос о типах психики на 1-й странице этой темы).

И хотя марксизм в школе и в вузе Так или Иначе изучали все – но далеко не все видят, что в вопросах о собственности, о бюрократии, и во многих других вопросах КОБа стоит на марксистских позициях.
(Это показатель того, как плохо было поставлено преподавание марксизма: какие-то штампы: “общественная собственность”, “способ производства” и некоторые другие – люди заучили, а понимания сути – нет. И наш “Большой форум” – хорошая иллюстрация этого.)

Но то, что в материалах КОБ ссылки на марксизм даются не всегда, и при этом много необоснованных «наездов» на марксизм – это правда.
С этим я, как могу, борюсь все эти годы: и в Новосибирске (общаясь с товарищами по КПЕ), и в интернете (на сайте korrektorr.narod.ru и на форумах сторонников КОБ)

Уважаемый Алекс, если говоря о том, что Вы узнали из работ ВП, Вы сошлётесь на соотв. работу – разве эта ссылка на источник способна «затормозить дальнейшее развитие»?

Я считаю способна "затормозить дальнейшее развитие", если кем-либо будут предъявляться притензии на авторство. Ссылаться на источник целесообразно не из соображений этики или соблюдения авторских прав, а раскрытия более полно поставленого вопроса.
Нужно развивать идеи дальше, прояснять поставленную проблемму(поставленный вопрос), а не разводить волокиту с кучей ссылок(кто и что придумал с мыслью: какую долю от этого потом можно будет получить. механизм "разделяй, стравливай и властвуй" в действии )

Вот наглядный пример использования авторских прав как инструмент борьбы.
http://www.rambler.ru/news/lite/message.html?id=9877395

Тормозит это развитие(в данном случае развитие страны, а не отдельной политической партии) или нет решайте сами. ;)

[анд-рей]

я не знаю по адресу ли здесь .
на главной странице КПЕ нет форума .
но обсудить тема интересноя.
перспектива опять.
как к сталину сами относитесь кто на кпе общяется?