О будущем человечества.

[Красавчик]

Опять это гавно тут поносит. Объемы его гавна с очевидностью указывают, что ему нечего сказать по сути моего вопроса. Я его напомню:
СССР был социалистическим государством, поскольку  средства производства в нем находились в руках общества и использовались согласно плану в интересах трудящихся. Никто не может сказать, что СССР делал что-либо материальное против интересов трудящихся. Это бесспорный факт,  совершенно невозможный в случае буржуазного государства, действующего исключительно против трудящихся в интересах капитала..
 Что до репрессий, то это дело рук троцкистов, проникших в силовые органы пролетарской диктатуры.
Социалистическое государство - это организованное насилие народа во главе с рабочим классом над его врагами, препятствующих строительству социализма и уничтожению классового деления общества.
Синьоры, вопрос-то простой. Если кто считает в СССР государство не выражало интересы самых широких народных масс, то укажите конкретно, какие его решения противоречили этим интересам и соответствовали интересам врагов народа. Особенно важно это сделать в отношении плана производства, которое, как тут плел посторонний, работало в интересах частного кармана чиновников.
То, что посторонний нагло врет и передергивает в части цитат, - я на нескольких примерах ранее  детально  и конкретно уже показал. Это троцкистский жулик. Но давайте посмотрим конкретно, что и в чьих интересах производили в СССР заводы и фабоики.

\
я согласен

[посторонний]

КОЛЛЕКТИВНЫЙ КАПИТАЛИСТ-государство "СССР" в лице "коммунистических" чиновников (=БУРЖУА), в лице "коммунистического" ПРАВИТЕЛЬСТВА применяло производительный НАЁМНЫЙ труд рабочих и крестьян во всех сферах общественного производства, следовательно, оно ВЫПОЛНЯЛО ФУНКЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ КАПИТАЛИСТОВ. Оно точно так же, как и промышленные индивидуальные капиталисты, выколачивало из труда рабочего класса ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ путём неэквивалентного обмена между трудом и капиталом. Всю выжатую из труда рабочего класса ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ государство "СССР" (как некая ЦЕЛАЯ и ЕДИНАЯ политическая ОРГАНИЗАЦИЯ, отделённая от народа и противопоставленная ему в качестве идеального совокупного КАПИТАЛИСТА) использовало в интересах укрепления ЛИЧНОГО политического и экономического ГОСПОДСТВА в обществе и на международной арене.

Вопрос ЦЕЛЕВОГО использования выколоченной из труда рабочего класса прибавочной стоимости не УСТРАНЯЕТ ФАКТА ЭКСПЛУАТАЦИИ человека человеком, выражавшейся в "СССР" в присвоении собственником средств производства - КОЛЛЕКТИВНЫМ КАПИТАЛИСТОМ-государством "ССССР" - РЕЗУЛЬТАТОВ ЧУЖОГО ТРУДА. И вот этот ФАКТ присвоения результатов чужого труда государством  "СССР" говорит о существовавших в нем капиталистических общественных производственных отношений. Этого достаточно, чтобы характеризовать эпоху" развитого социализма" как эпоху тотального господства государственного КАПИТАЛИЗМА.


В своё время Энгельс обращал внимание сознательных рабочих на то, что "с тех пор как Бисмарк бросился на путь ОГОСУДАРСТВЛЕНИЯ (как в своё время бросились пришедшие к власти после смерти Ленина враги социализма в обличье коммунистов – Посторонний), появился особого рода ФАЛЬШИВЫЙ СОЦИАЛИЗМ, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим ВСЯКОЕ огосударствление, даже бисмарковское (=сталинское - Посторонний). Если государственная табачная монополия есть социализм, - говорит Энгельс с сарказмом, - то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма. Когда бельгийское государство, из самых обыденных политических и финансовых соображений, само взялось за постройку главных железных дорог; когда Бисмарк без малейшей экономической необходимости превратил в государственную собственность главнейшие прусские железнодорожные линии просто ради удобства приспособления и использования их в случае войны, для того чтобы вышколить железнодорожных чиновников и сделать из них послушно вотирующее за правительство стадо, а главным образом для того, чтобы иметь новый, независимый от парламента источник дохода, – то всё это ни в коем случае не было шагом к социализму, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни бессознательным. Иначе должны быть признаны социалистическими учреждениями королевская Seehandlund [(Морская торговля) – торгово-кредитное общество, основанное в 1772 году в Пруссии], королевская фарфоровая мануфактура и даже ротные швальни в армии, или даже всерьёз предложенное при Фридрихе-Вильгельме III в тридцатых годах каким-то умником огосударствление… домов терпимости»" (см. Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 159).

Уже сто раз говорилось, что согласно учению марксизма-ленинизма «Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта...» (см. там же стр. 160).

[Хендар]

Как указано в Манифесте классиками,
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс – т. 4, с.446

[посторонний]

«Свержение господства буржуазии возможно только со стороны пролетариата, как особого класса, экономические условия существования которого подготовляют его к такому свержению, дают ему возможность и силу совершить его. В то время как буржуазия раздробляет, распыляет крестьянство и все мелкобуржуазные слои, она сплачивает, объединяет, организует пролетариат. Только пролетариат, – в силу экономической роли его в крупном производстве, – способен быть вождём ВСЕХ трудящихся и эксплуатируемых масс, которые буржуазия эксплуатирует, гнетёт, давит часто не менее, а сильнее, чем пролетариев, но которые не способны к САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ борьбе за своё освобождение.

Учение о классовой борьбе, применённое Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведёт необходимо к признанию ПОЛИТИЧЕСКОГО ГОПОДСТВА пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, НЕ РАЗДЕЛЯЕМОЙ НИ С КЕМ И ОПИРАЮЩЕЙСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО НА ВООРУЖЁННУЮСИЛУ МАСС. Свержение буржуазии осуществимо лишь превращением пролетариата в ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС, способный подавить неизбежное, отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства ВСЕ трудящиеся и эксплуатируемые массы» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 246).

«…Освобождение угнетённого класса НЕВОЗМОЖНО не только БЕЗ НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ, но и БЕЗ УНИЧТОЖЕНИЯ того аппарата ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, который господствующим классом создан…» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 232).

Историческая оценка и роль НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ «превращается у Энгельса в настоящий панегирик насильственной революции. Этого «никто не помнит», о значении этой мысли говорить и даже думать в современных социалистических (как и «коммунистических» – авт.) не принято, в повседневной пропаганде и агитации среди масс эти мысли никакой роли не играют» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 241).

«Мы уже говорил выше, и подробнее покажем в дальнейшем изложении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности НАСИЛЬСТВЕННОЙ революции относится к БУРЖУАЗНОМУ государству. Оно сменится государством пролетарским (диктатурой пролетариата) НЕ МОЖЕТ путём «отмирания», а может, по общему правилу, ЛИШЬ НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ. Панегирик, воспетый ей Энгельсом и вполне соответствующий МНОГОКРАТНЫМ ЗАЯВЛЕНИЯМ Маркса – (вспомним конец «Нищеты философии» (см. К. Маркс И Ф. Энгельс, Соч.. 2 изд., т. 4, стр. 184-185) и «Коммунистического Манифеста» с гордым, открытым заявлением НЕИЗБЕЖНОСТИ НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ: вспомним критику Готской программы 1875 года, почти 30 лет спустя, где Маркс беспощадно бичует оппортунизм этой программы) – этот панегирик отнюдь не «увеличение», отнюдь не декламация, не полемическая выходка. НЕОБХОДИМОСТЬ СИСТЕМАТИЧЕСКИ ВОСПИТЫВАТЬ массы в ТАКОМ и именно таком взгляде на насильственную революцию ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ ВСЕГО УЧЕНИЯ Маркса и Энгельса. Измена их учению господствующими ныне социал-шовинистским и каутскианским (а также псевдокоммунистическим – авт.) течениями особенно рельефно выражается в забвении и теми и другими ТАКОЙ пропаганды, такой агитации.

Смена буржуазного государства пролетарским НЕВОЗМОЖНА БЕЗ НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможна иначе, как путём «отмирания» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 242-243).


«Но… хуже всякого глухого, кто не хочет слушать. А оппортунистам современной социал-демократии (а равно и всем коммунистам-оборотням из «КПРФ» – авт.) именно не хочется слушать об уничтожении государственной власти, об отсечении паразита» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 269). «Не надо и думать о разрушении старой государственной машины, где же нам обойтись без министерств и без чиновников» – рассуждает оппортунист, насквозь пропитанный филистерством и, в сущности, не только не верящий в революцию, в творчество революции, но и смертельно боящийся её (как боятся её наши меньшевики и эсеры) (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 321).

«Надо думать ТОЛЬКО о разрушении старой государственной машины, нечего вникать а КОНКРЕТНЫЕ уроки прежних пролетарских революций и анализировать, ЧЕМ и КАК заменять разрушаемое», – рассуждает анархист (лучший из анархистов, конечно, а не такой, который, вслед за гг. Кропоткиными и Кº, плетётся за буржуазией); и у анархиста выходит поэтому тактика ОТЧАЯНИЯ, а не беспощадно-смелой и в то же время считающейся с практическими условиями движения масс революционной работы над конкретными задачами

[посторонний]

Маркс учит нас избегать обеих ошибок, учит беззаветной СМЕЛОСТИ В РАЗРУШЕНИИ ВСЕЙ СТАРОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНЫ и в то же время учит ставить вопрос КОНРЕТНО: Коммуна смогла в НЕСКОЛЬКО НЕДЕЛЬ НАЧАТЬ СТРОИТЬ НОВУЮ, ПРОЛЕТАРСКУЮ, государственную машину вот так-то, проводя указанные меры к большему демократизму и к искоренению бюрократизма. Будем учиться у коммунаров революционной смелости, будем видеть в их практических мерах НАМЕЧАНИЕ практически-насущных и НЕМЕДЛЕННО-ВОЗМОЖНЫХ мер и тогда, ИДЯ ТАКИМ ПУТЁМ, мы придём К ПОЛНОМУ РАЗРУШЕНИЮ БЮРОКРАТИЗМА.

Возможность такого разрушения обеспечена тем, что социализм сократит рабочий день, поднимет МАССЫ к новой жизни, поставит БОЛЬШИНСТВО населения в условия, позволяющие ВСЕМ БЕЗ ИЗЪЯТИЯ выполнять «государственные функции», а это приводит к ПОЛНОМУ ОТМИРАНИЮ всякого государства вообще» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 321).

Но сточки зрения оппортуниста Хендара всё сказанное основателями научного коммунизма

близко "не лежит" возле Парижской коммуны.

Всё вышеизложенное УЧЕНИЕ марксизма-ленинизма о ГОСУДАРСТВЕ «КПРФ», будучи партией изменников делу социализма, ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЕТ и открыто призывает рабочих к сотрудничеству с их эксплуататорами и угнетателями (т. е. с мелкими и средними капиталистами), хотя прекрасно знает, что по Ленину, «малейшая мысль о блоке с мелкой буржуазией… есть ПРЕДАТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА». И в то же время для врага рабочего класса, иудушки Хендара, «ОЧЕВИДНО, что «КПРФ» сегодня действует в полном соответствии с мудрыми указаниями  великих теоретиков и революционеров Маркса, Энгельса и Ленина». А тех, кто указывает  этим оппортунистам на то, что их политика полностью расходится с марксистско-ленинским учением о государстве, они без всякого зазрения совести объявляют троцкистами и грозят им физической расправой.

Вот такие у нас «коммунисты»-перевёртыши.

[Хендар]

Да, сегодня пролетариям мало что можно взять из опыта ПК. Слишком разнятся условия, да и собственного опыта накопилось уже немало. Только провокатор может призывать сегодня брать ее за образец. Своих революций достаточно. Но даже и наш собственный опыт нужно десять раз примерить на сегодняшние условия, прежде чем начинать его копировать.
Сионоболван этого, в лучшем случае, не понимает, но скорее всего он сознательный провокатор.
И еще раз обращаю внимание на ключевые слова Манифеста:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс – т. 4, с.446
Это фундаментальный теоретический вывод марксизма, как неоднократно подчеркивал Ленин, ревизии не подлежит.

[посторонний]

Да, сегодня пролетариям мало что можно взять из опыта ПК. Слишком разнятся условия, да и собственного опыта накопилось уже немало. Только провокатор может призывать сегодня брать ее за образец. Своих революций достаточно. Но даже и наш собственный опыт нужно десять раз примерить на сегодняшние условия, прежде чем начинать его копировать.
Сионоболван этого, в лучшем случае, не понимает, но скорее всего он сознательный провокатор.
И еще раз обращаю внимание на ключевые слова Манифеста:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс – т. 4, с.446
Это фундаментальный теоретический вывод марксизма, как неоднократно подчеркивал Ленин, ревизии не подлежит.

«Революция состоит в том, что пролетариат РАЗРУШАЕТ «аппарат управления» и ВЕСЬ государственный аппарат, заменяя его новым, СОСТОЯЩИМ ИЗ ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ…

Суть дела в том, сохраняется ли старая государственная машина (связанная тысячами нитей с буржуазией и насквозь пропитанная рутиной и косностью) или она РАЗРУШАЕТСЯ и заменяется НОВОЙ.

Революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи СТАРОЙ государственной машины, а в том, чтобы он РАЗБИЛ эту машину и командовал, управлял при помощи НОВОЙ машины» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция»). – Эту основную мысль марксизма в своё время смазывали Каутский и все меньшевики-оппортунисты, а после смерти Ленина, когда в руководстве РКП (б) возобладало мелкобуржуазное влияние, её стали смазывать и все «коммунисты»-оборотни из «КПСС». Этой же политики придерживаются и оппортунисты из «КПРФ».  

[посторонний]

«Отношение к государству – писал Ленин – одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты…, а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция»). Сегодняшнее отношение «коммунистов» к государству тоже является наглядным проявлением того, что они вовсе не коммунисты, а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией. Они не хотят понимать, что государство есть орган классового господства определённого класса, который не может быть примирён со своим антиподом (с противоположным ему классом), что освобождение угнетённого класса НЕВОЗМОЖНО без насильственной революции и БЕЗ УНИЧТОЖЕНИЯ того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан (см. там же).

[Хендар]

Сионка изображает, что он что-то доказывает - реально бессмысленно 3.14здит.
И еще раз обращаю внимание на ключевые слова Манифеста:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс – т. 4, с.446
Это фундаментальный теоретический вывод марксизма, как неоднократно подчеркивал Ленин, ревизии не подлежит.

[Ю.М.]

Сионка изображает, что он что-то доказывает - реально бессмысленно 3.14здит.
И еще раз обращаю внимание на ключевые слова Манифеста:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс – т. 4, с.446
Это фундаментальный теоретический вывод марксизма, как неоднократно подчеркивал Ленин, ревизии не подлежит.

Но вот опыт СССР показал, что в государстве пролетариата, при попустительстве Сталина, развился новый эксплуататорский класс - социалистическая бюрократия которая успешно вернула общество практически снова в капитализм. На это у Маркса ответа нет и придётся эту проблему решать нынешним коммунистам. Ну ка попробуй Хендар, реши, а я посмеюсь.

[Хендар]

Но вот опыт СССР показал, что в государстве пролетариата, при попустительстве Сталина, развился новый эксплуататорский класс - социалистическая бюрократия которая успешно вернула общество практически снова в капитализм. На это у Маркса ответа нет и придётся эту проблему решать нынешним коммунистам. Ну ка попробуй Хендар, реши, а я посмеюсь.

- ни ты, ни какой другой ублюдок еще нигде по смог показать, что "социалистическая бюрократия" имела возможность эксплуатировать трудящихся в СССР - у нее не было для этого реальных возможностей - все в СССР получали примерно одинаковую зарплату. В отношении "распределителей" я уже сказал, что они были везде - на всех предприятиях и учреждениях и "распределение" в них шло по общим госценам в виде продажи товаров. Единственное преимущество "бюрократов" здесь было в том, что эти товары были дефицитными и несколько лучшего качества. И все. Тут смешно говорить об эксплуатации, особенно теперь, когда мы уже на собственной шкуре знаем, что такое капиталистическая эксплуатация.
Во всяком случае, никто не смог оценить эту бюрократическую "эксплуатацию" количественно - в виде доли национального продукта отчуждаемого ею в свою частную пользу. Ты провинциальный малограмотный  придурок и ничего больше.
В СССР была реальная проблема - пустые полки в магазинах, - ее до сей поры используют в своей пропаганде враги социализма. Но очевидно, что эта проблема возникла не в силу "эксплуатации" со стороны бюрократии. Это прямое следствие того, что Сталин называл  "неразберихой у нас в вопросе о политике цен". Действительно, трудно понять, как могло получатся, что РСФСР, производя больше зерна, чем РФ, и вдобавок закупаю его за рубежом, имела пустые хлебные полки, тогда как в РФ они ломятся от хлеба при условии, что элеваторы переполнены еще позапрошлогодним урожаем, который еще и продают за рубеж.
 После  смерти Сталина эта "неразбериха"  стало в руках врагов социализма мощным орудием его дискредитации в глазах народных масс. И единственным рецептом лечение этой "неразберихи",  является следование выводу Маркса о безусловной  ошибочности и  нелепости использования рынка и денег при социализме.
Что до Советского государства, то "бюрократия" была последней, кто его разрушал - тут отличилась наша "пролетарская интеллигенция" - "прорабы перестройки" - подлинное гавно нации. Это она собирала в Москве многотысячные антисоветские митинги всякой интеллигентской сволочи, и это она  своей толпой у БД заслонила от ГКЧП ельцинскую мразь. И это она аплодировала наемникам капитала, расстреливавших в 93-м Советскую власть из танковых пушек.

[Ю.М.]

Ответ Хендару. -                                                                                    9 февраля 1987 год
                                                                                   Г. Саратов
                       «Прошу слова».
                   (Фрагменты из статьи)

Январский (1986г), Пленум ЦК, с особой силой подчеркнул – назад, от перестройки, пути нет. Да, действительно нет. Сегодня это, безусловно, понимают все.
   Но не исчезает озабоченность, а порой, и прямо опасения за судьбу общества и государства. Почему? Что или кто может стать вопреки воле партии и силе народа? Мы привыкли  отвечать – «Таких сил нет». Но почему захлебнулись перестройки 1956 и 1965 годов? Откуда сегодняшние опасения? И они – небезосновательные и нарастают.
   Материализм учит – «нечто из ничего не возникает». А исторический материализм – что общество развивается по объективным законам, то есть независимо от воли и желания людей.
   Исходя из этих, краеугольных положений марксизма, на повестку дня всё настойчивее двигается вопрос об обосновании новых классовых противоречий в условиях социализма.
   Как отличить идейного сторонника «перестройки», от её противника? Сейчас, все – «за» перестройку. И силы сопротивления нечётко обозначены.
Причём никто не берётся объяснить их природу. Например: Какие «мифические» силы в стране сделали недавно принятый Закон СССР «Об уголовной ответственности при преследовании за критику», - мёртворождённым?
   Всё дело в том, что каждый (и в стране, и вне её) понимает «перестройку» по-своему, пусть бессознательно, но обязательно с классовых позиций! Давайте зададимся вопросом: «Может ли, в условиях социализма, начать развиваться новый тип эксплуатации, новый эксплуататорский класс?»
   Вся общественная наука, сегодня, говорит однозначно – «нет». «Нет», хотя бы потому, владеет средствами производства человек, значит, эксплуатирует, не владеет – не может эксплуатировать чужой труд. Иначе говоря, теория прибавочной стоимости (К. Маркса) доказывает, что эксплуатация возможна только при капиталистических отношениях в производстве. При владении средствами производства всем обществом – глупо говорить о возможности классовой эксплуатации.
   Но, обязательно ли владеть, чтобы эксплуатировать? Ленин определяет: «Классы – это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства». (ПСС т-39 стр-15).
   Присваивать, - вот в чём «соль»! Не обязательно – «владеть». Достаточно захватить в руки систему распределения продуктов труда, чтобы затем создать «механизм присвоения». Кому это под силу в историческом смысле? Только социальным формированиям наподобие – «класса».
Поэтому, сколько – бы ни вопили, сегодняшние наследники Сталина и Брежнева, что они «слуги народа», «коммунисты» и «верные ленинцы», созданная ими система присвоения через «распределение» выдаёт их с головой.
   Изучению подобных классовых формирований в условиях социализма и должна посвятить себя сегодня, вся общественная наука. К этому призывает жизнь. Иначе, общество погибнет.
   В 1923 году, Ленин чётко обозначил, рассуждая о НЭПе, что «земля рождает буржуев сколько угодно». Теперь, смело можно  добавить: «И когда угодно».
   Вывод: Считаю жизнеспособной идею о том, что в условиях социализма, вполне может начать развиваться новое антагонистическое противоречие, между рабочим классом и крестьянством, с одной стороны, и сформировавшимся, как класс – партийным, хозяйственным и государственным чиновничеством, с другой. 
   Становится всё более ясным, что «государство» начнёт реально «отмирать» тогда, когда беды от его существования, начнут превышать беды без существования аппарата насилия, называемого «государством».
   Уместно вспомнить слова Ленина о том, что российская революция будет обречена, в любом случае, если не произойдут революции пролетариата, в развитых капиталистических странах Европы и Америки.
Вопрос: Как можно, всерьёз говорить о необходимости «отмирания» государства при социализме, при наличии мощного враждебного окружения капиталистических стран?
   Надо «посмотреть» на мир через призму учения К. Маркса об общественно – экономических формациях…
                                                                                    9 – 11. 02. 1987год.

[Хендар]

Ну и нахрена ты тут привел пленум предателей от КПСС, начавший процесс разрушения СССР?
От тебя, гавно, требуется не демагогия, а конкретные доказательства по поднятым вопросам.

[Ю.М.]

Ну и нахрена ты тут привел пленум предателей от КПСС, начавший процесс разрушения СССР?
От тебя, гавно, требуется не демагогия, а конкретные доказательства по поднятым вопросам.

Урод, кто же тебе виноват, если в доказательствах ты не видишь доказательств. Сходи в детсад, там по твоему интеллекту тебе всё раскажут.

[Хендар]

Твои "доказательства" описаны в сказке Андерсена. Там шайка жуликов тоже утверждала, что их "доказательства" могут видеть тока умные. Придумай что-нибудь поновее.
Давай цифирьки об эксплуатации трудящих в СССР клятыми бюрократами.

[Ю.М.]

Твой "доказательства" описаны в сказке Андерсена о голом короле. Там шайка жуликов тоже утверждала, что их "доказательства" могут видеть тока умные. Придумай что-нибудь поновее.
Давай цифирьки об эксплуатации трудящих в СССР клятыми бюрократами.

Эксплуатация, это принцип паразатирования, а не цифры. Экспдуатация чиновниками в СССР, это реальность жизни и повод реального недовольства народа. Ты, наверно тогда был мал, и поэтому у тебя нет исторической памяти. Эксполуатация чиновниками, это присвоение прибавочной стоимости через государственные привилегии, через воровство, блат, кумовство. Здесь цифр не бывает. Здесь принципы распределения.

[Хендар]

Эксплуатация, это принцип паразатирования, а не цифры. Экспдуатация чиновниками в СССР, это реальность жизни и повод реального недовольства народа. Ты, наверно тогда был мал, и поэтому у тебя нет исторической памяти. Эксполуатация чиновниками, это присвоение прибавочной стоимости через государственные привилегии, через воровство, блат, кумовство. Здесь цифр не бывает. Здесь принципы распределения.

- гавно признало, что доказательств у него нет.

[Ю.М.]

- гавно признало, что доказательств у него нет.

Дерьмо, есть научные доказатаельства. Я привёл свои обоснования, если ты тупая мразь, то тут ничего сделать уже нельзя. Ступор.

[посторонний]

Как указано в Манифесте классиками,
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс – т. 4, с.446

Оппортунист Хендар, изображает себя последователем марксизма-ленинизма и защитником интересов трудящихся и эксплуатируемых масс, но в действительности он делает всё возможное для их закрепощения. Особенно наглядно это проявляется в умалчивании им основных разъяснений марксизма-ленинизма по вопросу о государстве. Чтобы изобличить Хендара в штрейкбрехерстве, я сейчас полностью доведу до сведения читателя те разъяснения, которые он умолчал.  

«…Первым шагом в рабочей революции, является превращение (буквально: повышение) «пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.

Пролетариат использует своё господство для того, чтобы вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. организованного, как господствующий класс, пролетариата, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» (см. «Коммунистический Манифест»).

Здесь – пишет Ленин – мы видим формулировку одной из самых замечательных и важнейших идей марксизма в ВОПРОСЕ О ГОСУДАРСТВЕ, именно идеи «ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА» (как стали говорить Маркс и Энгельс после Парижской Коммуны), а затем в высшей степени интересное определение государства, принадлежащее тоже к числу «забытых слов» марксизма. «Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетариат».

Это определение государства не только никогда НЕ РАЗЪЯСНЯЛОСЬ (!) в господствующей пропагандистской и агитационной литературе официальных социал-демократических партий. Мало того. Оно было именно забыто, так как оно совершенно непримиримо с реформизмом, оно бьёт в лицо обычным оппортунистическим предрассудкам и мещанским иллюзиям насчёт «мирного развития демократии».

Пролетариату нужно государство – это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы (а после смерти Ленина и все «коммунисты» – авт.), уверяя, что таково учение Маркса, и «ЗАБЫВАЯ» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно «государство», «то есть организованный в господствующий класс пролетариат».

Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении её.

Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержания эксплуатации, т. е. в корыстных интересах ничтожного меньшинства, против громадного большинства народа. Эксплуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, т. е. в интересах громаднейшего большинства народа, против ничтожного меньшинства современных рабовладельцев, . е. помещиков и капиталистов.

Мелкобуржуазные демократы, эти якобы социалисты (а ныне и «коммунисты» – авт.), заменявшие классовую борьбу мечтаниями о соглашении классов, представляли себе и социалистическое преобразование мечтательным образом, не в виде свержения господства эксплуататорского класса, а в виде мирного подчинения меньшинства понявшему свои задачи большинству. Эта мелкобуржуазная УТОПИЯ, неразрывно связанная с признанием надклассового государства, ПРИВОДИЛА НА ПРАКТИКЕ К ПРЕДАТЕЛЬСТВУ ИНТЕРЕСОВ трудящихся классов, как это и показала… история…    

Маркс всю свою жизнь боролся с этим мелкобуржуазным социализмом, ныне возрождённым в России партиями эсеров и меньшевиков (а после смерти Ленина уже коммунистами-оборотнями – авт.). Маркс провёл учение о классовой борьбе последовательно вплоть до учения о политической власти, о государстве.

[посторонний]

Свержение господства буржуазии возможно только со стороны пролетариата, как особого класса, экономические условия существования которого подготовляют его к такому свержению, дают возможность и силу совершить его. В то время как буржуазия раздробляет, распыляет крестьянство и все мелкобуржуазные слои, она сплачивает, объединяет, организует пролетариат. Только пролетариат, – в силу экономической роли его в крупной производстве, – способен быть вождём ВСЕХ трудящихся и эксплуатируемых масс, которые буржуазия эксплуатирует, гнетёт, давит часто не меньше, а сильнее, чем пролетариев, но которые не способны к САМОСТОЯТЕЛЬДНОЙ борьбе за своё освобождение.

Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к ВОПРОСУ О ГОСУДАРСТВЕ и о социалистической революции, ведёт необходимо к признанию ПОЛИТИЧЕСКОГО ГОСПОДСТВА пролетариата, ЕГО ДИКТАТУРЫ, т. е. власти, не разделяемой НИ С КЕМ и опирающейся непосредственно на ВООРУЖЁННУЮ СИЛУ масс. Свержение буржуазии осуществимо лишь превращением пролетариата в ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС, способный подавить неизбежное, отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства ВСЕ трудящиеся и эксплуатируемые массы.

Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для РУКОВОДСТВА громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле «налаживания» социалистического хозяйства.

Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и ВЕСТИ ВЕСЬ НАРОД к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководитетелем, вождём всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии. Наоборот, господствующий ныне оппортунизм (в лице Хендаров из «КПРФ» – авт.) воспитывает из рабочей партии отрывающихся от массы представителей лучше оплачиваемых рабочих, «устраивающихся» сносно при капитализме, продающих за чечевичную похлёбку своё право первородства, т. е. отказывающихся от роли революционных вождей народа против буржуазии.

«Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетариат», – эта теория Маркса неразрывно связана со всем его учением о революционной роли пролетариата в истории. Завершение этой роли есть пролетарская диктатура, политическое господство пролетариата.

Но если пролетариату нужно государство, как ОСОБАЯ организация насилия ПРОТИВ буржуазии, то отсюда сам собою напрашивается вывод, мыслимо ли создание такой организации БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО УНИЧТОЖЕНИЯ, БЕЗ РАЗРУШЕНИЯ той государственной машины, которую создала СЕБЕ буржуазия?

К этому выводу вплотную подводит «Коммунистический Манифест», и об этом выводе говорит Маркс, подводя итоги опыту революции 1848 – 1851 годов.

По интересующему нас вопросу о государстве Маркс подводит итоги революции 1848 – 1851 годов в следующем рассуждении из сочинения «18-ое брюмера Луи Бонапарта»:

«… Но революция основательна. Она ещё находится в путешествии через чистилище. Она выполняет своё дело методически. До 2-го декабря 1851-го года (день совершения государственного переворота Луи Бонапартом) она закончила половину своей подготовительной работы, теперь она заканчивает другую половину. Сначала она доводит до совершенства парламентарную власть, чтобы иметь возможность ниспровергнуть её. Теперь, когда она этого достигла, она доводит до совершенства ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ ВЛАСТЬ, сводит её к её самому чистому выражению, изолирует её, противопоставляет её себе, как единственный объект, ЧТОБЫ СКОНЦЕНТРИРОВАТЬ ПРОТИВ НЕЁ ВСЕ СИЛЫ РАЗРУШЕНИЯ. И когда революция закончит эту вторую половину своей предварительной работы, тогда Европа поднимется со своего места и скажет, торжествуя: ты хорошо роешь, старый крот!

Эта исполнительная власть, с её громадной бюрократической и военной организацией, с её многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек (ясно, что в каждой стране численность госслужащих различно) рядом с армией ещё в полмиллиона, ЭТОТ УЖАСНЫЙ ОРГАНИЗМ-ПАРАЗИТ, обвивающий точно сетью всё тело французского (российского, немецкого и т. д. – авт.) общества и затыкающий все его поры, возник в эпоху самодержавной монархии, при упадке феодализма, упадке, который этот организм помогал ускорять».