Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[ival]

Как я поняла Вы не можете представить пространство, где нет разума.
Путаете изменения в веществе с анализом человеком этих процессов.
 Время - это когда человек анализирует.

Вы так и хотите доказать, что нет человека - нет времени. Изменения в веществе с анализом - они как, во времени происходят или за Т=0? Мгновение ведь тоже интервал, 0,1 с кто-то говорил.

[Вашкевич Виктор]

Как я поняла Вы не можете представить пространство, где нет разума.
Путаете изменения в веществе с анализом человеком этих процессов.
 Время - это когда человек анализирует.

Миона, не ерундите.
Время - это изменения. А изменения происходят в мире вне зависимости от того,
анализирует их кто-либо, или нет.

[ival]

Миона, не ерундите.
Время - это изменения. А изменения происходят в мире вне зависимости от того,
анализирует их кто-либо, или нет.

Шаг вперед.

[Вашкевич Виктор]

Шаг вперед.

Ты не ерунди, давай показывай процесс, в котором масса Солнца увеличивается.

[ival]

Ты не ерунди, давай показывай процесс, в котором масса Солнца увеличивается.

Флудим?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg1496597#msg1496597
Ответ #4707 : 17 Сентября 2010, 02:50:35

[Вашкевич Виктор]

Флудим?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg1496597#msg1496597
Ответ #4707 : 17 Сентября 2010, 02:50:35

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80

[aid]

Передёргиваете, АИД! Снова. Представление и математическое "предсказание" разные вещи.

Это Вы, уважаемй abrashinigor, словами играете. По-моему, смысл моих слов понятен. А вот что Вы хотите сказать в данном случае по поводу таблицы?

[Владимир 2012]

Анализировать нужно  устройство материи, что тела, что пространство состоят из одного и того же. Начнём с Демокрита. «Нет ничего, кроме пустоты и атомов». Для полного понимания ему не хватает следующего утверждения. «Всё что мы наделяем физическими свойствами, тем или иным образом относится к материи и её движению, мир материален. Пустота «ничто», её и нет, мы её никак не сможем определить в силу отсутствия у ней физических свойств. Пришли к философской формулировке о существовании только материи и её движения. Следующие аксиомы, из этой фразы, понятие о дискретности материи и её унитарном строении несмотря на массу выделяемых нами видов материи. Это основа принципа близкодействия. Есть ли промежутки пустоты между первоэлементами материи? Выше определились, пустоту то невозможно определить физически. Их нет и пространство тоже материально и дискретно и состоит из того же, что и вещественные тела. Мы просто не можем определить на настоящий момент материю этого материального и дискретного пространства и пользуемся понятием полей в связи с тем, что просто так легче в математических расчётах. Но это не отрицает наличие материи поля.  Мы же оперируя теорией поля, учитываем только действие сил, абсолютно не учитывая, что рождает их. Теряется неуничтожимая материя. И долго ищем так называемую «тёмную материю», не видя, что мы её потеряли в самом начале в теории поля и понятии пространства. Почему так получается? А это означает только то, что материю мы можем пощупать только через её взаимодействие, без определения которого она будет иметь только одно физическое свойство протяжённости, обозначаемой нами как пространство и возникших в нём сил. А может и вообще даже этого не иметь при особых условиях. Вот так родилась теория поля, но при этом была потеряна материя его порождающая. Из этих соображений следует, что материя движется по материи сквозь материю с одновременным взаимодействием между собой её первоэлементов с порождением сил. Как это может осуществляться? Только при признании того, что один первоэлемент может проходить сквозь другой и размещаться в другом в стабильном или не стабильном варианте. Декарт говорил о тонкой материи. Что даёт такой вариант при последующем развитии этой идеи?  Первоэлементы материи проходят друг сквозь друга и взаимодействуют друг с другом с возникновением при этом сил. При движении материи по материи действие сил есть всегда. Тела при движении взаимодействуют с пространством, а пространство с телами. Было ранее? Да у Декарта. Как понимать  инерцию тела? Как движение с нулевым вектором взаимодействия тела с пространством.  Как у Ньютона в его первом законе? У него тела не взаимодействуют с пространством, в формулировке закона может и не быть сил, а они есть всегда. Одной этой формулировкой  задолго до Энштейна уничтожил материю между телами. Верна ли Ньютоновская формулировка закона инерции, и соответственно вся последующая физика, основанная на нём? Здесь ошибка, уведшая в тупик. Нужно кое-что подправить? Дальше по алгоритму логической цепочки. Если один первоэлемент материи может размещаться в другом через воздействие действующих внешних сил, то при этом будет увеличиваться плотность материи в этом месте или нет, и есть ли предел на увеличение этой плотности материи? Конечно, плотность будет увеличиваться, и предел на неё обязательно должен быть. Иначе размещай сколько угодно и это не отразится появлением сил, образно говоря есть куда подвинуться. Но они есть, причём по нарастающей. Значит предел есть. Наличие этого предела разделит взаимодействие на упругое и неупругое с нулевым вектором взаимодействия. Всё что стабильно достигло предела, нельзя будет разместить в одном месте. Вот логическое разъяснение принципу Паули о невозможности размещения в одном месте пары фермионов, как систем со стабильным достижением этого предела. Они просто отскочат друг от друга в упругом варианте с появлением гигантских сил при расчётах. Этот же предел или принцип Паули тогда становится в основу формирования такой константы как скорость света. Скорость света становится логически вторичной константой, хотя расчеты продолжат осуществляться именно через неё. Один первоэлемент под воздействием внешней силы влетает в другой, происходит уплотнение материи, но оно не может превысить этот предел и толкается последующий элемент и так происходит по цепочке первоэлементов, в результате чего получается, что по материи движется этот предел плотности со скоростью света. То есть за скоростью первично стоит степень плотности материи в одном месте. И через это с тем же самым успехом, что и из скорости может быть выведен Релятивистский треугольник и соответственно все последующие формулы Энштейна.

[Miona]

Вы так и хотите доказать, что нет человека - нет времени. Изменения в веществе с анализом - они как, во времени происходят или за Т=0? Мгновение ведь тоже интервал, 0,1 с кто-то говорил.

. Говорили, что людям это трудно понять.Я не ожидала, что настолько трудно.
 Итак:
ival
 Нет разума- нет информации.
 Время - одно из понятий информации.
 Время- один из информационных субъектов.
 Время один из методов анализа.
Время информационная единица.
 Есть разум, есть мир.
 Это взято из банка данных Природы и обрабатывается разумом.
Идет обработка  изменений чего- либо. Мы хотим все расставить по полочкам, того, что делалось в этом мире.
Один из методов введение последовательности. Эта расстановка только у разума, что пропустил данные через мозг, и  через обработку.

 

[Miona]

Миона, не ерундите.
Время - это изменения. А изменения происходят в мире вне зависимости от того,
анализирует их кто-либо, или нет.

 Да, похоже я действительно занимаюсь ерундой. Ведь вы просто не хотите понять.
Да изменения происходят, все правильно.
НО!
Когда Вы говорите " временные изменения"
Тогда значит, Ваш разум вводит понятие последовательности ( вводит человек) при исследовании этого дела.

[Вашкевич Виктор]

Да, похоже я действительно занимаюсь ерундой. Ведь вы просто не хотите понять.
Да изменения происходят, все правильно.
НО!
Когда Вы говорите " временные изменения"
Тогда значит, Ваш разум вводит понятие последовательности ( вводит человек) при исследовании этого дела.

Мало ли что там человек вводит какое-то понятие.
Вы представляете, сколько всяких дуриков сидят по дурдомам?
И каждый вводит свое понятие. А миру что до их понятий?
Или, по-Вашему, мир должен прогибаться под понятия всякой обезьяны?

[эдя псковский]

Что-то мне подсказывает, что это были не опята...

"Меня мучает вот какой вопрос: Допустим что согласно ТО скорость тела не может быть выше скорости света, а может ли ускорение тела быть выше 300000 км в квадратную секунду."

чисто теоретически - может. Если телу не поплохеет.

Расплющит  в блин Шварцильда? Тода должна быть если не постоянная то простенькая формула.

1.  Как это может осуществляться? Только при признании того, что один первоэлемент может проходить сквозь другой...
2.Тела при движении взаимодействуют с пространством, а пространство с телами.
3. Как у Ньютона в его первом законе? У него тела не взаимодействуют с пространством, 
4.Конечно, плотность будет увеличиваться, и предел на неё обязательно должен быть. 
5.Один первоэлемент под воздействием внешней силы влетает в другой, происходит уплотнение материи,

1.Точка проходит сквозь точку уже в двумерном пространстве. Это вопрос математической казуистики.
2. Да, это понятие поля начиная с кулоновского и земного.
3. У Ньютона не взаимодействуют а в ньютоновой механике взаимодействуют, аксиома связи называется - чем не поле? Она правда лет на сто позже появилась, вроде от Эйлера.
4. Плотность штука вторичная, как исчисляются соотношения объема и массы  в кривом пространсве бог весть. При приближении к скорости света она тупо растет в бесконечность. В любой ИСО.
5. Да хрен его знает. Вложи одну матрешку в другую, в середине как было пусто так и останется пусто. Вот ползают у меня фотоны  по розетке с частотой 50 Гц сижу я внутри  них и никакой плотности в сфере 60 000 км не ощущаю. Правда  это на подстанции может быть вредно.

[BETEP IIEPEMEH]

Большущее спасибо CASTRO, что избавил меня от необходимости отвечать на часть вопросов, отвечу по оставшейся части аспектов.

Иначе фиг бы существовали фотки электронов.

Это как это? Фас, профиль? Не существует никаких фотографий электронов. В Nature недавно показывали фотографии электронного облака, но это совсем другое. Это как неуловимый Джо и тропинка, по которой он любит ходить.

Ситуация не такова... У вас имеется МИЛЛИОН соверженно одинаковых Джо. И вы их запираете то в ящик побольше, то в ящик поменьше.

Вы не поняли самой сути моей аналогии. Есть сам Джо, а есть размеры ящика, в который его поймали. И размеры ящика не есть размеры Джо. Это принципиальный момент. Даже такая вещь как заряд электрона зависит от того, на каких масштабах мы его "трогаем". Потому что физически наблюдаемый заряд - это результат взаимодействия некоторого затравочного заряда с поляризованным вакуумом, "шуба" виртуальных частиц которого экранирует исходный заряд. Поискал сейчас что-нибудь популярное на эту тему, нашел на Элементах статью о Ландау на эту тему: Великий универсал XX века (к 100-летию Льва Давидовича Ландау). Почитайте про затравочные заряды. Там, кстати, есть интересный момент про нашего новосибирского теоретика Ю. Б. Хрипловича из Института ядерной физики СО РАН.

Давайте ограничимся этим вопросом. У черной дыры нет координаты центра масс? Вроде общее место. По моему это экстраполяция свойств пространства окружающего дыру на то место, где физ пространства нет ( не определено), но геометрическое, модельное есть. И туда можно посадить наблюдателя который ничего не сообщит - будет черным.

А Вы попробуйте мыслить категориями не евклидовой геометрии, а римановой.

Куда Вы тут поместите наблюдателя? Где у этой сферы центр? Каков ее радиус?

[эдя псковский]

 А Вы попробуйте мыслить категориями не евклидовой геометрии, а римановой.

Куда Вы тут поместите наблюдателя? Где у этой сферы центр? Каков ее радиус?

+@> Куда пальцем покажут туда и помещу. А покажут все в одну сторону и линии направлений пальцев будут сходится именно в центр.
 Если есть сфера Шварцильда, то у нее есть центр. Нет центра нет - сферы. Вы признаете существование этой сферы? На вашем рисунке это ПРИМЕРНО РАДИУС дырки. Есть радиус есть центр. +@> Кстати, ваш рисунок нарисован в эвклидовом кубике. А в эвклидовом кубике все замечательно определяется. Или вы против наблюдателй и в эвклидовом кубике? Так что все в Греции есть.

[эдя псковский]

1. Это как неуловимый Джо и тропинка, по которой он любит ходить. Вы не поняли самой сути моей аналогии. Есть сам Джо, а есть размеры ящика, в который его поймали. И размеры ящика не есть размеры Джо. Это принципиальный момент.

2. Даже такая вещь как заряд электрона зависит от того, на каких масштабах мы его "трогаем".

1. Мунин сказал, что размеры ящика это всегда составляющая часть электрона. (оставим в покое Джо, я выше говорил, что под Джо я имел ввиду рассыпающийся при прикосновении шарик и пригодность метода для определения параметров движение такого шарика с неограниченной точностью)
2. Откуда электрон знает в каких размерах мы его трогаем вы естественно не скажете (хотя я, как ни странно , в общем виде на это ответил ранее). А это от того, что вы не офизичили знание до уровня сигналов. Как это сделал Эйнштейн, никогда не употреблявший слово "информация". К счастью оно тогда было непопулярно.

[BETEP IIEPEMEH]

А покажут все в одну сторону и линии направлений пальцев будут сходится именно в центр.

Ну так и какое же расстояние будет от, скажем, края рисуночка до центра?

Есть радиус есть центр.

Ну так определите его нам. Как будете определять?

Мунин сказал, что

Боюсь, что Вы неверно истолковываете слова Мунина.

оставим в покое Джо

Зачем же. Джо - отличный пример того, как наблюдателей нельзя сопоставлять с чем угодно, и Ваша исходная посылка неверна.

Откуда электрон знает в каких размерах мы его трогаем

А его наши трогания вообще не волнуют. "Знать" что-либо, думать о какой-то там информации и т.п. ему вообще не нужно. Он просто существует таким, какой он есть, и чьи-то попытки натянуть на него сетку из тысячи миллионов наблюдателей даже не могут его рассмешить.

[Augustina]

Верна ли Ньютоновская формулировка закона инерции, и соответственно вся последующая физика, основанная на нём? Здесь ошибка, уведшая в тупик. Нужно кое-что подправить?

И как будет выглядеть поправка на Ваш взгляд?

Дальше по алгоритму логической цепочки. Если один первоэлемент материи может размещаться в другом через воздействие действующих внешних сил, то при этом будет увеличиваться плотность материи в этом месте или нет, и есть ли предел на увеличение этой плотности материи?

А что Вы понимаете под термином "плотность"?

Конечно, плотность будет увеличиваться, и предел на неё обязательно должен быть. Иначе размещай сколько угодно и это не отразится появлением сил, образно говоря есть куда подвинуться. Но они есть, причём по нарастающей. Значит предел есть. Наличие этого предела разделит взаимодействие на упругое и неупругое с нулевым вектором взаимодействия. Всё что стабильно достигло предела, нельзя будет разместить в одном месте.

Чем конкретно будет выражаться предел?

Вот логическое разъяснение принципу Паули о невозможности размещения в одном месте пары фермионов, как систем со стабильным достижением этого предела.

Если Вы уж употребили термин "фермион", то будьте добры объяснить его физический смысл. Фермион это что? Как с экспериментальными данными? Кто, где, когда, и каким способом наблюдал хоть один фермион?

Они просто отскочат друг от друга в упругом варианте с появлением гигантских сил при расчётах.

В том то и дело, что всё, вышесказанное Вами, всего лишь абстрактные домыслы, вытекающие из абстрактных же математических расчетов. Физика же обязана подтверждать любые свои умозаключения экспериментами, наблюдениями. 

Один первоэлемент под воздействием внешней силы влетает в другой

Это лишь слова. Вы ввели в оборот слово "первоэлемент", но не наполнили его физическим смыслом. Поэтому, необходимо дать определение для термина "первоэлемент". Что такое "первоэлемент"?

происходит уплотнение материи, но оно не может превысить этот предел и толкается последующий элемент и так происходит по цепочке первоэлементов, в результате чего получается, что по материи движется этот предел плотности со скоростью света.

Все мы видим, как Солнце удерживает планеты на орбитах...Все мы видим, как Земля удерживает ИКА на орбитах. Все мы видим, как камень, сброшенный с высоты на Земле, устремляется в сторону центра Земли.
Как Вы объясните с помощью "толканий первоэлементов" все эти, наблюдаемые без инструментов, взаимодействия?

И через это с тем же самым успехом, что и из скорости может быть выведен Релятивистский треугольник и соответственно все последующие формулы Энштейна.

Через любую выдумку можно выдумать любую другую выдумку. Через выдумку Кащея Бессмертного можно выдумать дуб, на дубу ларец, в ларце утку, в утке яйцо, в яйце иглу, на конце которого жизнь Кащея. А что же в реальности? Где НАБЛЮДЕНИЯ, которые подтверждают буйный полёт фантазии?

[Владимир 2012]

Augustina поправка должна быть в следующем. Если мы признаём наличие дискретном материальной среды между телами, то действие сил при движении тела по ней есть всегда, но их сумарный вектор равен нулю при неускоренном движении. А у Ньютона в формулировке как раз наоборот в основе инерции отсутствие сил. Вот что нужно править. Привожу простой пример, если хотите наблюдений, с которым столкнулись при анализе движений НЛО. Отметили резкое ускорение НЛО перпендикулярно его движению. По расчётам при таком ускорении неизбежно инерционное разрушение тела. Это если исходить из формулировки Ньютона. А если из нулевого вектора сил при взаимодействии с дискретным материальным пространством, то просто просматривается следующее. изменение взаимодействия одного из тел в системе тел с пространством с единой точкой отсчёта для всего ведёт к тому, что это тело по сравнению с другими резко ускорится по отношению к другим телам (то бишь с нами), в направлении общего импульса системы тел, и при этом не будет никаких инерционных перегрузок. А мы летим со скоростью 90000 км в сек. относительно центра Вселенной. Можно тупо и дальше визжать, что эфира нет, и нет единой системы отсчёта для всего, а вот он практический пример от более развитых и пользующихся этим. Когда это стали анализировать, то стали говорить о не соответствии наших знаний и наших формулировок законов истинному положению. Конечно метры, эти модераторы науки забили все рождаемые идеи, но это не дало объяснения этому. Когда вам говорят, что такого не может быть по закону природы, а вы это видели собственными глазами, то вы кого посылаете куда подальше свои глаза или тех кто говорит вам это вместе с их законами. Так я начал вычислять систему все объясняющую и докапываться до истины. Соответственно первый шаг, что нужно послать куда подальше авторитеты и думать самому. Так родилась система предлагаемая мною. Вы просто не внимательно читали и не поняли одной простой вещи, следующей из принципа наличия физических свойств только у материальных объектов. Одного этого в сочетании с принципом унитарности и дискретности материи достаточно для доказательства существования эфира. Нужно понять, что протяжённость это также материальное физическое свойство и пустота не обладает им в силу своей нематериальности. Значит нет промежутков между дискретными элементами материи и она движется сквозь материю. А автоматически это значит размещение одного элемента материи в другом. А если это так, то уже вопрос к вам. Увеличится величина материи в одном месте при этом или нет? Мой ответ увеличится. А дальше уже есть этому увеличению предел или нет? И здесь ответ ясен. Есть. И автоматически выходит,что именно этот предел и явится ограничителем скорости. То есть скорость света не самостоятельная константа, а вслед за ней и все остальные постулаты Энштейна. Вы когда слышите утверждение о том, что по мере роста скорости тела растет его масса какое объяснение этому даёте?. А если предположите, что равенство инерционной и гравитационном масс отражает величину взаимодействия тела с материей среды в этом месте и приплюсуете к этому ещё и наличие предела плотности, то получите логическое объяснение этому. Заморочек много и нужно обсасывать каждый факт и укладывать его в систему. Но ошибки и несовершенство наших знаний и законов физики налицо. Так что держаться их? Ищи ошибки. вот я это и пытаюсь сделать. Всю физику нужно пересчитывать заново, если ошибка в её фундаменте. Что можете возразить на это?

[эдя псковский]

Ну так и какое же расстояние будет от, скажем, края рисуночка до центра? Ну так определите его нам. Как будете определять?

Расчертить на квадратики стол (или на радиусы). Поставить вашу шапку на стол и посветить на нее сверху. На сетке столя получится кружок с радиусом и координатами центра. Карты полушарий так же информативны как и глобус.
Пространство с точки зрения участков эвклидова пространства тоже пространство. И местами более удобно.

r=2GM/(С*С)

. Зачем же. Джо - отличный пример того, как наблюдателей нельзя сопоставлять с чем угодно, и Ваша исходная посылка неверна.

Не заметил обсуждения моих исходных посылок. Модель расыпающегося шарика просто не обсуждалась. Все ЗАЧЕМ ТО начинали говорить об электроне.
Получался диалог типа:
- Предположим у тебя два яблока и ты отдал Пете одно, сколько у тебя осталось яблок?
- Ни фига я ему не дам!

[BETEP IIEPEMEH]

Расчертить на квадратики стол (или на радиусы). Поставить вашу шапку на стол и посветить на нее сверху.

Сверху? Из четвертого измерения?

На сетке столя получится кружок с радиусом и координатами центра.

На рисунке трехмерная гиперповерхность, вложенная в четырехмерное пространство. Мне очень интересно посмотреть, как Вы будете вылазить за пределы трехмерного физического пространства в четвертое измерение, чтобы заглянуть, где там на четырехмерном столе находится кружок с радиусом и координатами центра.

Не заметил обсуждения моих исходных посылок. Модель расыпающегося шарика просто не обсуждалась. Все ЗАЧЕМ ТО начинали говорить об электроне.

Не заметили? Напомню:

Свидетели где? Нет свидетелей - нет преступления.

Вы путаете само по себе некоторое явление и его измерение. Вот был у Вас квантовый объект - электрон. Выбрался он из излучателя, добрался до детектора и стукнулся о него. В процессе измерения возникла классическая величина - координата электрона. Я думаю, разницу между самим электроном и измеренной у него координатой Вы себе все-таки отчетливо представляете.

Речь шла о том, что говоря о пространстве, Вы стали путать объект наблюдения и результат наблюдения, т.е. квантовый объект и классический прибор. Пример с электроном показал таким образом вполне очевидную вещь, что отождествлять пространство с множеством находящихся в нем наблюдателей (которых якобы можно континуально понатыкать) - неправомерно.