Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[Augustina]

Подразумевает центростремительное движение материи к массе таких центров в телах, известных нам как фермионы.

Хы..хы... Известны, значит, Вам "как фермионы"? А откуда они Вам известны? Лично наблюдали?

[эдя псковский]

Именно так.

Хорошо. Это свойственно для электрона ТЕОРЕТИЧЕСКОГО, и ТЕОРЕТИЧЕСКОГО прибора измерения?

Что значит "размытой"? 

Ну типа колокол нарисуется с каждым новым испытанием то так то эдак. Вместо тоненькой линии мы получим толстую полосу....И УСРЕДНИМ ЕЕ!!! Тут нам и будет счастье! Хоть какая то функция от вероятности будет определять пространство с нарастающей от каждого испытания точностью! 

[EREMA]

Хорошо. Это свойственно для электрона ТЕОРЕТИЧЕСКОГО, и ТЕОРЕТИЧЕСКОГО прибора измерения?

Для реального это свойственно. Для реальных измерений.

Ну типа колокол нарисуется с каждым новым испытанием то так то эдак. Вместо тоненькой линии мы получим толстую полосу....И УСРЕДНИМ ЕЕ!!! Тут нам и будет счастье! Хоть какая то функция от вероятности будет определять пространство с нарастающей от каждого испытания точностью! 

В том-то и дело, что с какого-то номера измерений точность вычислений перестает нарастать. Это происходит из-за погрешности измерений (1), флуктуаций (2).

[Alexpo]

Как-то забылась первоначальная тема обсуждения: "Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира" 

Хочу все же ее продолжить. Итак новый вопрос всем всем сторонникам светоносного эфира:

На каком основании вы считаете распространение электромагнитного поля волнами в среде?

[дiдусь]

ДЫК! Вы же заявили, что следующим шагом будет создание эфира. Вот и создавайте. Или Вы на бога надеетесь, что он Вам его создаст?
Очередная болтовня. Кроме болтовни - ничего нет. Пустозвоны.

ДЫК! Я ж не Вам это заявлял. Но если Вы хотите сыграть роль Владимира 2012, то сначала ответьте, согласны ли Вы с таким началом "пошаговости", а потом мы и начнём "создавать" его вместе. А если не согласны - "пустозвонством" я заниматься не стану. Мне нужно быть уверенным, что меня понимают с самого начала и у "соавтора" есть хотя бы минимальный объём физического воображения.

[ival]

Как-то забылась первоначальная тема обсуждения: "Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира" 

Хочу все же ее продолжить. Итак новый вопрос всем всем сторонникам светоносного эфира:

На каком основании вы считаете распространение электромагнитного поля волнами в среде?

Светоносный эфир сначала нужно описать, что это такое. Или применять только СРЕДА без увода обсуждения в эту средневековую выдумку. Совершенно лишним оказывается понятие "поле" в сочетании с "среда".

ЭМ параметры СРЕДЫ приводятся в таблицах констант, другие вычисляются по характеристикам волн в среде.

[дiдусь]

Вы там пишете:

А я вот смотрю на это диалектически. В этом Вашем «всё было всегда» начало можно поставить, где нам заблагорассудится. Таким образом, и «всё было всегда» - и «начало было». И если это начало поставить там, где вечность уже была, а пространства ещё не было, то мы начнём с простейшей ситуации и сможем постепенно переходить к всё более сложным. Согласны с таким подходом?

Нет, я с таким "началом" не согласен.
Что значит: вечность уже была, а пространства ещё не было,
Как это "пространства не было"? С таким вздором я и под пистолетом не соглашусь.

Так я, зная убогость Вашего физического воображения, Вам и не предлагал! Вы ведь даже не можете представить, что какой-нибудь физический закон, например, второй закон Ньютона, F = m*a, является объективной реальностью, а не "вторичен" в Вашей голове. Я ожидал такого согласия от Владимира. Что-то мне подсказывало, что у него оно более развито, чем у Вас. Но судя по его трусливому молчанию, и тут у меня получился облом.

[эдя псковский]

В том-то и дело, что с какого-то номера измерений точность вычислений перестает нарастать. Это происходит из-за погрешности измерений (1), флуктуаций (2).

Не-е-е-е. Это не теоретические доводы в вероятностной модели. Вот если вы боитесь что чем больше измерений вы сделаете тем вероятней поймаете такое значение которое вам порушит весь предыдущий труд вот только тогда вы можете говорить об отсутствии гладкости. И потом повторяю мне для создания пространства достаточно ЛЮБОЙ сходящейся функции заданной на случайной величине.

[EREMA]

Не-е-е-е. Это не теоретические доводы в вероятностной модели. Вот если вы боитесь что чем больше измерений вы сделаете тем вероятней поймаете такое значение которое вам порушит весь предыдущий труд вот только тогда вы можете говорить об отсутствии гладкости. И потом повторяю мне для создания пространства достаточно ЛЮБОЙ сходящейся функции заданной на случайной величине.

Таких "пространств" можно наклепать без счета. 

[эдя псковский]

Таких "пространств" можно наклепать без счета. 

Так я про это и говорю!!!Для существования УНИВЕСАЛЬНОГО континуума  с бесконечным пространственным разрешением достаточно одной такой физической величины или их комбинаций. континуум он и физичен и не физичен одновременно. Ибо он в отличие от материальной точки представляет из себя не единичное , а общее. Ну, скажем так имеет модельный крен в эту сторону. Ибо единичное и общее это опять -таки свойства модели, а мир един.

Кстати, насколько помню, сама по себе координата электрона определяется с бесконечной точностью. А что касается импульса... Так в голове сидит фразочка "нельзя одновременно определить координату и импульс с неограниченной точностью". С учетом того, что существует относительность одновременности формально фраза мало что ограничивает. Да помнится и не инвариантна она по отношению к Лоренцу. Как меня поправили однажды это не принцип неопределенностей, а соотношение. Насколько мягче это однако звучит! Какое то соотношение в каком то опыте.

[EREMA]

Так я про это и говорю!!!Для существования УНИВЕСАЛЬНОГО континуума  с бесконечным пространственным разрешением достаточно одной такой физической величины или их комбинаций. континуум он и физичен и не физичен одновременно. Ибо он в отличие от материальной точки представляет из себя не единичное , а общее. Ну, скажем так имеет модельный крен в эту сторону. Ибо единичное и общее это опять -таки свойства модели, а мир един.

Кстати, насколько помню, сама по себе координата электрона определяется с бесконечной точностью. А что касается импульса... Так в голове сидит фразочка "нельзя одновременно определить координату и импульс с неограниченной точностью". С учетом того, что существует относительность одновременности формально фраза мало что ограничивает. Да помнится и не инвариантна она по отношению к Лоренцу. Как меня поправили однажды это не принцип неопределенностей, а соотношение. Насколько мягче это однако звучит! Какое то соотношение в каком то опыте.

Эта самая "плотность вероятности" нахождения электрона уже для меня философская заумь. Что такое траектория я понимаю. Что такое импульс - тоже. А вероятность может проявиться тока в куче экспериментов, а не в теории. По крайней мере в таком виде мой слабый моск способен как-то смирится с уравнением Шредингера.  А неинвариантна она для Лоренца именно из-за "относительность одновременности", ИМХО.

[Herodotus]

Так я про это и говорю!!!Для существования УНИВЕСАЛЬНОГО континуума  с бесконечным пространственным разрешением достаточно одной такой физической величины или их комбинаций. континуум он и физичен и не физичен одновременно. Ибо он в отличие от материальной точки представляет из себя не единичное , а общее. Ну, скажем так имеет модельный крен в эту сторону. Ибо единичное и общее это опять -таки свойства модели, а мир един.

Кстати, насколько помню, сама по себе координата электрона определяется с бесконечной точностью. А что касается импульса... Так в голове сидит фразочка "нельзя одновременно определить координату и импульс с неограниченной точностью". С учетом того, что существует относительность одновременности формально фраза мало что ограничивает. Да помнится и не инвариантна она по отношению к Лоренцу. Как меня поправили однажды это не принцип неопределенностей, а соотношение. Насколько мягче это однако звучит! Какое то соотношение в каком то опыте.

Как его ни называй, и как оно ни звучи на словах, а формулы остаются формулами, и это фундаментальное  свойство природы - не бывает состояний с точно определёнными координатой и импульсом. Либо одно, либо другое. И не приплетайте сюда относительность одновременности - для событий в одной точке пространства-времени нету никакой относительности одновременности. И вообще, если учесть требования СТО, то и такой штуки, как "одна частица" нету - есть, например, поле электронов.

[эдя псковский]

И не приплетайте сюда относительность одновременности - для событий в одной точке пространства-времени нету никакой относительности одновременности. И вообще, если учесть требования СТО, то и такой штуки, как "одна частица" нету - есть, например, поле электронов.

А в одной точке вооще ничего ТАКОГО нет. Приращение задано на двух точках, приращение приращения на трех, приращение приращения приращения на четырех. В общем мы на всех парах въезжаем в математические особенности модели выведенные из НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ свойств окружающего мира и нашей конкретной истории в нем начиная с погремушки и кубиков.

Так что гадать на кофейной гуще о физичности особеностей матмодели не запретите. Лучше просветили бы как это делают более талантливые люди чем мы (Менде не предлагать!). Что может быть увлекательнее футуризма на базе школьного курса физики! Эксперту лучше честно говорить о применимости открытых законов физики и достигли ли профаны своими вопросами этих границ.

если учесть требования СТО, то и такой штуки, как "одна частица" нету - есть, например, поле электронов.

А каковы требования СТО? Мне надоело расширять ее понятия и биться головой о стенку. Как то все пособия начинают с середины.

[Augustina]

На каком основании вы считаете распространение электромагнитного поля волнами в среде?

Ответ: Электромагнитному полю нет нужды распространятся. Оно и так уже присутствует в каждой точке нашей Вселенной. А электромагнитные колебания принципиально невозможны без среды распространения. Ибо без среды распространения и колебаться нечему.

Вопрос Вам: На каком основании Вы считаете, что колебания НИЧЕГО могут распространяться НИ В ЧЕМ?

[Владимир 2012]

Т. е. с пошаговостью с середины Вы согласны, а с пошаговостью с начала - нет?
Я жду именно Вашего ответа на предложенную мною пошаговость.

Я эти шаги долго разъяснял в своих предыдущих постах. А они следующие: признание физических свойств только за материей и её движением, через это невозможность пощупать пустоту и истекающую от этого материальность пространства. Следующие шаги это признание унитарного характера первоэлемента материи и дискретность материи. Сдедующий шаг это признание прохождения одного элемента материи через другой и одновременное взаимодействие их друг с другом. Признание предела на размещение материи в одном месте по величине, который проще отобразить как плотность материи. Вывод из этого упругого и неупругого взаимодействий, в основе которых лежит достижение или не достижение этого предела. Так рождается движение с нулевым вектором взаимодействия или инерция тела. Следующий шаг это механизм формирования скорости света и показ того, что скорость света не самостоятельная константа и рождается именно через этот предел, известный в нашей физике как принцип Паули. Эти все шаги отражены в меня в предыдущих постах, но вы не принимаете этот путь и даже попытку идти так. предлагается разобраться с формулировкой закона инерции, Идиоту должно быть понятно, что если есть материальная среда между телами, то Ньютоновская формулировка не верна, так как действие сил есть всегда. А если между телами пустота, то можно с такой как дал Ньютон. Инерция в Ньютоновском варианте однозначно отрицает  ещё до Энштейна существование эфира. В ней жесточайший подвох для этой идеи. А вы это в штыки. Говорите приплёл Декарта. Я согласен с ним и если я увидел, что до меня об этом говорил другой, я не собираюсь заниматься плагиатом как Ньютон.Я залез в историю физики и увидел там сдедующее. Шла борьба о том, притягиваются тела или придавливаются друг к другу. Гюйгенс, Лейбниц и Гук принадлежали к лагерю тех, кто тговорил что придавливаются, Ньютон к притягивающимся. Те кто считал, что придавливаются, выводили этот закон из механизма возникновения сближения тел, те, кто говорил, что притягиваются из закономерностей движения тел, абсолютно не вдаваясь в механизм этого. А зачем им это, если это разрушит их логику. Но кто прав, тот кто это сделал из механизма возникновения или тот, кто вообще этот механизм проигнорировал и залез на "броневичок" и прокричал, что тела притягиваются друг к другу. А вы о том, что это гении и учи физику. Говоришь, что в световой волне обязательно должна быть  и продольная состовляющая колебаний, просто по нормальной логике и здравому смыслу и мы просто её не видим, а вы опять учи физику, Очень похоже на то как в церкви верую, верую в бога. А у нас верую, верую в Ньютона и Энштейна. А я говорю что они мошенники.  Я ведь предлагаю самим разобраться и попытаться новую систему. Ведь если можно вывести закон из предположения о придавливании тел друг к другу, то это однозначно говорит, что фундамент физики лживый и трухлявый, как по выводам, так и по понятиям. Ведь просто то, что за скоростью света стоит принцип Паули, говорит о том, что весь релятивизм нужно объяснять именно из идеи эфира, а не его отрицания. А вот вам на закуску ещё один шажок. Признавая что либо точкой отсчёта, мы обязаны признать это что-то неподвижным для всего остального. Так вот этот номер пройдёт только с центром Вселенной из такой науки как геометрия. С со всем остальным нет. А этот  деятель родил принцип равенства инерциональных систем отсчёта. Во бредятина! Дурь рождает только дурь.

[BETEP IIEPEMEH]

А каковы требования СТО? Мне надоело расширять ее понятия и биться головой о стенку. Как то все пособия начинают с середины.

Потому что в данном контексте следует читать пособия по квантовой теории, а не по самой СТО.

В контексте квантовой теории СТО требует, чтобы при описании релятивистских электронов мы переходили от нерелятивистского уравнения Шредингера к релятивистскому уравнению Дирака.

Швебер, "Введение в релятивистскую квантовую теорию поля":

Уравнение Дирака имеет решения с отрицательной энергией. Существование решений с отрицательной энергией не причиняло бы беспокойства, если бы вероятность перехода из состояний с положительной энергией в состояния с отрицательной была бы равна нулю, так как в этом случае частица с положительной энергией всегда оставалась бы в состоянии с положительной энергией. Но это не так. Уравнение Дирака предопределяет конечную вероятность перехода под влиянием внешнего поля из состояния с положительной энергией в состояние с отрицательной. Однако такие переходы с нарушением закона сохранения энергии никогда не наблюдались. В 1930 г. Дирак преодолел эту трудность, предложив так называемую «теорию дырок», которую он сформулировал следующим образом: «Предположим, что почти все
состояния с отрицательной энергией заполнены, причем в каждом состоянии в соответствии с принципом запрета Паули находится по одному электрону».

В таком случае принцип запрета делает невозможными переходы электронов с положительными энергиями в состояния с отрицательными энергиями, если последние заняты полностью, и до тех пор, пока они не будут предварительно освобождены каким-либо образом. Такое «незаполненное состояние с отрицательной энергией проявляет себя как нечто, обладающее положительной энергией, так как, чтобы заставить это состояние исчезнуть, т. е. чтобы заполнить его, нужно добавить к нему электрон с отрицательной энергией». Подобным же образом «дырка» имела бы заряд, противоположный заряду частицы с положительной энергией.

Таким образом, с самого начала одночастичная теория имеет смысл только в отсутствие взаимодействий, т. е. для изолированной свободной частицы. Для интерпретации теории в присутствии взаимодействий мы вынуждены прибегнуть к многочастичной формулировке, в которой число частиц не сохраняется, т. е. к теории поля.

Таким образом, при рассмотрении релятивистских задач мы не можем считать, что передача взаимодействия осуществляется мгновенно на расстоянии, поэтому помимо частиц мы вынуждены рассматривать еще и поле. Релятивистские энергии и учет поля приводят к тому, что мы вынуждены рассматривать рождение и уничтожение частиц, то есть ситуации, когда число частиц системы не является постоянным. Именно об этом и говорит Herodotus, указывая, что в общем случае (а релятивистский по сути и есть общий случай) не существует системы, представляющей собой "один электрон", а есть лишь поле, которое в зависимости от ситуации проявляет себя тем или иным образом.

[Miona]

Светоносный эфир сначала нужно описать, что это такое. Или применять только СРЕДА без увода обсуждения в эту средневековую выдумку. Совершенно лишним оказывается понятие "поле" в сочетании с "среда".

ЭМ параметры СРЕДЫ приводятся в таблицах констант, другие вычисляются по характеристикам волн в среде.

Эфир не светоносный.Это только в церкви. 
Напрямую свет к эфиру не относится. Свет -это фотоны, что несутся в пространстве и могут возбуждать определенные компоненты эфира.
Электромагнитное поле -это возмущение эфира только особым видом тонкого вещества.В эфире взаимодействуют электромагнитные волны.
 В каждом случае рассматриваем состав среды.

[Вашкевич Виктор]

Как-то забылась первоначальная тема обсуждения: "Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира" 

Хочу все же ее продолжить. Итак новый вопрос всем всем сторонникам светоносного эфира:

На каком основании вы считаете распространение электромагнитного поля волнами в среде?

Так релятивисты, - противники эфира, - тоже так считают, только среду они назвали
иначе - "физическим вакуумом".

[Вашкевич Виктор]

Так я, зная убогость Вашего физического воображения, Вам и не предлагал! Вы ведь даже не можете представить, что какой-нибудь физический закон, например, второй закон Ньютона, F = m*a, является объективной реальностью, а не "вторичен" в Вашей голове. Я ожидал такого согласия от Владимира. Что-то мне подсказывало, что у него оно более развито, чем у Вас. Но судя по его трусливому молчанию, и тут у меня получился облом.

Да, у Вас и должен быть кругом сплошной облом, ибо у Вас слишком легкое
воображение, Вы оторвались от реальности и гоните пургу типа хлестакова.

[эдя псковский]

 не существует системы, представляющей собой "один электрон", а есть лишь поле, которое в зависимости от ситуации проявляет себя тем или иным образом.

Ладно. Умыли. Мне нравится. Только голова чтой то закружилась... +@>  Типа движение электрона это эстафета, в которой некоторые участники бегут кверху попой, продлевая таким образом непреодолеваемый барьер?