Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[sergey_g]

CASTRO, чему равна кратность ускорителя  для одного электрона?    Если к примеру, кратность ускорения для электронов в этом ускорителе равна - 96?

[Track-Dbf]

А вы про то, как они определяют время задержки чего-нибудь слышали?

А вы про то, что они определяют направление слышали? Даже на примитивном уровне развития, свойственном Землянам сейчас, понятно - можно определить координаты электромагнитной волны. 

Синьоры, вам должно быть стыдно.  Если русские, конечно.

[CASTRO]

Мы с Вами, помнится, про ускорители закончили. Ввиду Вашей абсолютной неграмотности в этом вопросе. Не вижу смысла начинать снова.

[sergey_g]

Мы с Вами, помнится, про ускорители закончили. Ввиду Вашей абсолютной неграмотности в этом вопросе. Не вижу смысла начинать снова.

Что и следовало ожидать - от гражданина CASTRO полный слив вместо ответа.  +@>

[ival]

Вы подумайте - что такое энергия электромагнитной волны? Вот светит лампочка - мощность излучения 100 Вт - за час она испускает 100*3600 Дж, за сутки 100*86400 и т.д. Где здесь эта энергия?
 Так вот - в табличке дана энергия фотона E=h*ν - формула, введенная Эйнштейном. При чем здесь Умов? Умов связал плотность потока с плотностью энергии. Вектор Умова-Пойнтинга не дает никакой зависимости энергии волны от частоты. Так что это Вы крадете у Эйнштейна формулы

Не уводите от сути дела в словоблудие с лампочками, дутой величиной Эйнштейном, Планком и воровством: энергия эм-волн (света) растет линейно с ростом частоты: имеющийся в наличии факт отраженный в приведенной таблице. Что прекрасно увязывается с частотными границами фотоэффекта, структурой материала мишени, и хоронит квантовую теорию в зародыше: никакого разумного объяснения существования границ у нее нет.

[эдя псковский]

Допустим, существует неуловимый Джо, которого я все-таки поймал в ящик размером метр на двадцать сантиметров (какой был). В этом случае Вы должны сказать, что неуловимый Джо в информационном плане - это Джо минус его рост в 1 метр и шириной спины 20 сантиметров? Но ведь в данном случае Вы лишь перечислите информационные свойства ящика, в котором я умудрился его запереть, и не более того.

Лукавите ,однако. Ситуация не такова. Иначе фиг бы существовали фотки электронов. У вас имеется МИЛЛИОН соверженно одинаковых Джо. И вы их запираете то в ящик побольше, то в ящик поменьше.
А если  у вас есть возможность бить Джо по голове измерительной линейкой ,фиксируя время удара, то имея миллион Джо и миллион одинаковых ящиков вы бы имели точную инфу о положении Джо с начала его попадания в ящик. Цепь из кадров трупов его дублей в миллионе ящиков и была бы траекторией. Так что сам факт необратимого изменения Джо в момент удара значения не имеет. Ну, можно вместо линейки и капкан поставить на разных расстояниях от входа в каждом ящике. Если вы уверены, что он парень прямолинейный и в ящике не петляет. Просто электрон не Джо. Кстати, электрон ведь должен светить на ту стенку через дырку в которой он проходит?

У черной дыры нет центра, подумайте над этим.

Давайте ограничимся этим вопросом. У черной дыры нет координаты центра масс? Вроде общее место. По моему это экстраполяция свойств пространства окружающего дыру на то место, где физ пространства нет ( не определено), но геометрическое, модельное есть. И туда можно посадить наблюдателя который ничего не сообщит - будет черным.

[CASTRO]

"А если  у вас есть возможность бить Джо по голове измерительной линейкой ,фиксируя время удара, то имея миллион Джо и миллион одинаковых ящиков вы бы имели точную инфу о положении Джо"

Вы, конечно, можете называть те точки, где Вы этого Джо приложили линейкой, его координатами, но! Если Вы попытаетесь по этим "координатам" определить "траекторию" Джо в ящике, то Вас будет ждать сюрприз.

[эдя псковский]

"А если  у вас есть возможность бить Джо по голове измерительной линейкой ,фиксируя время удара, то имея миллион Джо и миллион одинаковых ящиков вы бы имели точную инфу о положении Джо"

Вы, конечно, можете называть те точки, где Вы этого Джо приложили линейкой, его координатами, но! Если Вы попытаетесь по этим "координатам" определить "траекторию" Джо в ящике, то Вас будет ждать сюрприз.

Я рассуждал о классическом объекте обладающим только одним свойством, свойством разрушения первоначальной сущности после приложения линейки. Поэтому с Джо у меня будет все в порядке.

[CASTRO]

"Я рассуждал о классическом объекте обладающим только одним свойством, свойством разрушения первоначальной сущности после"

Вы можете изъясняться в общепринятых терминах? Классический объект - это объект, подчиняющийся законам классической механики. Так вот, результат Ваших измерений покажет, что Джо не является классическим объектом. Вы его можете охреначить линейкой в тех местах ящика, куда он попасть по законам ньютоновской механики не может.

[aid]

Не уводите от сути дела в словоблудие с лампочками, дутой величиной Эйнштейном, Планком и воровством: энергия эм-волн (света) растет линейно с ростом частоты: имеющийся в наличии факт отраженный в приведенной таблице. Что прекрасно увязывается с частотными границами фотоэффекта, структурой материала мишени, и хоронит квантовую теорию в зародыше: никакого разумного объяснения существования границ у нее нет.

Еще раз повторяю - таблица составлена по формуле Эйнштейна для энергии фотона Е=hv. Она не хоронит, а иллюстрирует теорию Эйнштейна. Возьмите калькулятор и проверьте.

А не согласны насчет того, что это энергия фотона (после проверки на калькуляторе) - опровергайте пример с лампочкой - где там энергия волны? Не нравится лампочка - возьмите лазер  - чтобы излучение было монохроматическим.
 
У фотоэффекта есть одна граница, о каких границах Вы говорите?

[эдя псковский]

"Я рассуждал о классическом объекте обладающим только одним свойством, свойством разрушения первоначальной сущности после"

Вы можете изъясняться в общепринятых терминах? Классический объект - это объект, подчиняющийся законам классической механики. Так вот, результат Ваших измерений покажет, что Джо не является классическим объектом. Вы его можете охреначить линейкой в тех местах ящика, куда он попасть по законам ньютоновской механики не может.

Я хотел сказать одно, что изменение объекта в момент измерения не является препятствием для определения его координаты через серию опытов. А вы подменяете спор  об отдельнол взятом условии спором о свойствах электрона. Я с ними не спорю . Я хочу сказать ,что вы электрон называете волной именно потому, что он ведет себя не как Джо, а не потому что у вас нет метода. Именно описанным методом вы определяете несоответствие электрона  маленькому шарику , пусть и рассыпающемуся от прикосновения.

 Я вооще спорю о том существует ли внутри черной дыры координатная сетка. Не имеющая ни массы ни длинны волны. Но которую как то на нее натягивают хотя бы потому, что вседа говорят, о ее центре масс, сфере Шварцильда, т тд тп. И естественно о физическ-информационном смысле этой сетки. И в конечном пункте можно ли эту сетку измельчить до уровня меньшего чем планковская длина.

[CASTRO]

"Я хотел сказать одно, что изменение объекта в момент измерения не является препятствием для определения его координаты через серию опытов. "
"Я хочу сказать ,что вы электрон называете волной именно потому, что он ведет себя не как Джо, а не потому что у вас нет метода."

Мы говорим о волновых свойствах электрона потому, что он ведет себя как волна. А говорить, что волна в кажды момент времени находится в точке с некоторой координатой, нельзя.

[abrashinigor]

Мы говорим о волновых свойствах электрона потому, что он ведет себя как волна. А говорить, что волна в кажды момент времени находится в точке с некоторой координатой, нельзя.

Коль скоро наука пока не имеет дело с отдельными электронами, а с их совокупностью (множеством), то корректнее говорить о том, что движение множества (совокупности) электронов проявляет себя как волна.
Извините, что вмешался в разговор.

[Alexpo]

А вы про то, что они определяют направление слышали? Даже на примитивном уровне развития, свойственном Землянам сейчас, понятно - можно определить координаты электромагнитной волны.  

Не направление, а сектор углов, что принципиально.

[aid]

Коль скоро наука пока не имеет дело с отдельными электронами, а с их совокупностью (множеством), то корректнее говорить о том, что движение множества (совокупности) электронов проявляет себя как волна.
Извините, что вмешался в разговор.

Почитайте об опыте Сушкина, Бибермана и Фабриканта. Они как раз это и проверяли.

[CASTRO]

Коли уж речь зашла о волновых свойствах частиц, не могу не похвастаться красивой картинкой:


Пучок пи-мезонов с энергией 190 ГэВ упруго рассеивается на ядрах никеля. На картинке по оси Х - квадрат переданного в реакции 4-импульса, который фактически пропорционален квадрату угла рассеяния.

Что же мы видим? Пик в нуле соответствует кулоновскому рассеянию пиона в поле ядра. Он нам не интересен. События с Q2>0.002 - это рассеяние пиона в поле ядерных сил. Поскольку ядерные силы являются короткодействующими, то можно считать, что их потенциал отличен от нуля и примерно постоянен  только в пределах ядра. Причём шанс пиона упруго рассеяться имеется только у границы ядра (иначе просто пион с гораздо большей вероятностью провзаимодействует неупруго) То есть ядро для пи-мезона с этой точки зрения - этакий чёрный диск.

Наблюдаемый на картинке излом при Q2=0.023 - это ничто иное, как первый дифракционный минимум фраунгоферовского рассеяния волны-пиона на шарике-ядре. Его положение соответствует радиусу ядра никеля. Распределение на картине не падает в минимуме до нуля с одной стороны из-за конечного разрешения установки, а с другой - из-за того, что граница ядра всё-таки не является резко очерченой.

Второй дифракционный минимум при Q2 ~ 0.08 выражен слабо...

[Пим]

Коли уж речь зашла о волновых свойствах частиц, не могу не похвастаться красивой картинкой:


Пучок пи-мезонов с энергией 190 ГэВ упруго рассеивается на ядрах никеля. На картинке по оси Х - квадрат переданного в реакции 4-импульса, который фактически пропорционален квадрату угла рассеяния.

Что же мы видим? Пик в нуле соответствует кулоновскому рассеянию пиона в поле ядра. Он нам не интересен. События с Q2>0.002 - это рассеяние пиона в поле ядерных сил. Поскольку ядерные силы являются короткодействующими, то можно считать, что их потенциал отличен от нуля и примерно постоянен  только в пределах ядра. Причём шанс пиона упруго рассеяться имеется только у границы ядра (иначе просто пион с гораздо большей вероятностью провзаимодействует неупруго) То есть ядро для пи-мезона с этой точки зрения - этакий чёрный диск.

Наблюдаемый на картинке излом при Q2=0.023 - это ничто иное, как первый дифракционный минимум фраунгоферовского рассеяния волны-пиона на шарике-ядре. Его положение соответствует радиусу ядра никеля. Распределение на картине не падает в минимуме до нуля с одной стороны из-за конечного разрешения установки, а с другой - из-за того, что граница ядра всё-таки не является резко очерченой.

Второй дифракционный минимум при Q2 ~ 0.08 выражен слабо...

Любопытно, сколько времени понадобилось для сбора этих данных?

Кстати, провал на 0.023 на уровне шума.

[Alexpo]

Коли уж речь зашла о волновых свойствах частиц, не могу не похвастаться красивой картинкой:

Пучок пи-мезонов с энергией 190 ГэВ упруго рассеивается на ядрах никеля. На картинке по оси Х - квадрат переданного в реакции 4-импульса, который фактически пропорционален квадрату угла рассеяния.

Что же мы видим? Пик в нуле соответствует кулоновскому рассеянию пиона в поле ядра. Он нам не интересен. События с Q2>0.002 - это рассеяние пиона в поле ядерных сил. Поскольку ядерные силы являются короткодействующими, то можно считать, что их потенциал отличен от нуля и примерно постоянен  только в пределах ядра. Причём шанс пиона упруго рассеяться имеется только у границы ядра (иначе просто пион с гораздо большей вероятностью провзаимодействует неупруго) То есть ядро для пи-мезона с этой точки зрения - этакий чёрный диск.

Наблюдаемый на картинке излом при Q2=0.023 - это ничто иное, как первый дифракционный минимум фраунгоферовского рассеяния волны-пиона на шарике-ядре. Его положение соответствует радиусу ядра никеля. Распределение на картине не падает в минимуме до нуля с одной стороны из-за конечного разрешения установки, а с другой - из-за того, что граница ядра всё-таки не является резко очерченой.

Второй дифракционный минимум при Q2 ~ 0.08 выражен слабо...

Кастро, а вы уверены, что кто-то из ваших оппонентов поймет то, что вы написали и смысл этого?

Кстати, загляните ко мне в тему
"Генерал Ивашов о российском супер оружии. А был ли мальчик? "
Мне интересно ваше мнение.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=106033.0

[Alexpo]

Кстати, провал на 0.023 на уровне шума.

Там не провал, а излом. Грубо говоря, если вы будете аппроксимировать график прямой линией, то на участке до 0.023 будет один наклон, а после - другой.

[CASTRO]

"Кстати, провал на 0.023 на уровне шума."

излом, конечно же, статистически значимый. И говорить нечего. Вот второй на ~0.8 действительно не увидеть, если не знать, что он там должен быть.

Полученные данные набирались часа 3-4. Причём в принципе показанная тут дифференциальная картинка особо никому не интересна. Данные набирались как раз ради кулоновского пика в нуле.