Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[эдя псковский]

1.Сверху? Из четвертого измерения? На рисунке трехмерная гиперповерхность, вложенная в четырехмерное пространство. Мне очень интересно посмотреть, как Вы будете вылазить за пределы трехмерного физического пространства в четвертое измерение, чтобы заглянуть, где там на четырехмерном столе находится кружок с радиусом и координатами центра. Не заметили?

 2.Напомню:Вы путаете само по себе некоторое явление и его измерение. Вот был у Вас квантовый объект - электрон. Выбрался он из излучателя, добрался до детектора и стукнулся о него. В процессе измерения возникла классическая величина - координата электрона. Я думаю, разницу между самим электроном и измеренной у него координатой Вы себе все-таки отчетливо представляете.

Речь шла о том, что говоря о пространстве, Вы стали путать объект наблюдения и результат наблюдения, т.е. квантовый объект и классический прибор. Пример с электроном показал таким образом вполне очевидную вещь, что отождествлять пространство с множеством находящихся в нем наблюдателей (которых якобы можно континуально понатыкать) - неправомерно.

Хорошо, что хоть один из оппонентов помнит о чем спор. В принципе формулировка разногласий меня устраивает. Кроме части выводов и оценок. Я не путаю объект наблюдения и результат наблюдения. Я говорю о том, как представлен объект в нашей модели бытия. И о том, что иначе чем через модель он нам в ощущение не дан.
 А координатная сетка это часть модели. В частности Колумбу не надо подниматься в космос, что бы узнать о шарообразности Земли и нарисовать карту полушарий с ПЛОСКОЙ сеткой паралелей и меридианов. Согласитесь, r=2GM/(С*С) получается именно тем способом каким я указал . Это экстраполяция сетки эвклидовой части пространства на неэвклидовы окрестности черной дыры. Грубо говоря, я определяю растояние до точки на пути к которой лежит дыра, обходя ее по дуге эвклидова пространства. Типа должно получится одно и то же. В принципе имею право. Это как сунуть сквозь дыру несжимаемый стержень. Правда он немного вылезет из пространства типа мостика через яму, тунеля через гору. Но для координат это не страшно. Тень то впространствеостанется. Про Джо попозже.


Кстати, вы понимаете, что мы спорим не о физике ( стал бы я бодаться с профи на его поле  +@>)?

[BETEP IIEPEMEH]

Я говорю о том, как представлен объект в нашей модели бытия. И о том, что иначе чем через модель он нам в ощущение не дан.

Не через модель. Через эксперимент. А модель уже строится по результатам эксперимента. Далее модель используют, чтобы найти критические эксперименты, проведение которых помогло бы выйти за рамки построенной модели, и таким образом перейти к следующей итерации моделирования и построения более общей модели.

А координатная сетка это часть модели.

Которая не имеет абсолютного характера, а потому применима лишь "от" и "до". В случае же с наблюдателями Вы пытались приписать этому именно абсолютный характер.

Согласитесь, r=2GM/(С*С) получается именно тем способом каким я указал . Это экстраполяция сетки эвклидовой части пространства на неэвклидовы окрестности черной дыры.

Нет, в том то и дело, что отнюдь не на окрестность, а на бесконечность. В этой формуле r - не есть длина евклидова радиус-вектора, как Вы подумали. Загляните в раздел "Метрика Шварцшильда" в русском разделе википедии, там есть несколько слов об этом.

Грубо говоря, я определяю растояние до точки на пути к которой лежит дыра, обходя ее по дуге эвклидова пространства. Типа должно получится одно и то же.

Не одно и то же, но суть определения параметра r приблизительно именно такова.

Кстати, вы понимаете, что мы спорим не о физике?

Да, еще по многим прошлым Вашим темам. Но не очень понимаю, о чем конкретно Вы хотите поговорить сейчас.

[дiдусь]

Анализировать нужно  устройство материи, что тела, что пространство состоят из одного и того же.

1)   Начнём с Демокрита. «Нет ничего, кроме пустоты и атомов». Для полного понимания ему не хватает следующего утверждения. «Всё что мы наделяем физическими свойствами, тем или иным образом относится к материи и её движению, мир материален.

Он не только материален, но и идеален. Объективная реальность – это не только материя, но и идея. Мир диалектичен, а не вульгарно материалистичен.
2)   Пустота «ничто», её и нет, мы её никак не сможем определить в силу отсутствия у ней физических свойств.

В этом-то и беда вульгарных материалистов, что они пытаются всем людям доказать, что того, что эти люди прекрасно представляют, на самом деле нет, а есть то, что выдумали вульгарные материалисты: материальное пространство. Между тем сами они прекрасно знают и представляют, что у пустоты есть простейшее физическое свойство. О нём ещё Ньютон говорил. Она (пустота) имеет свойство занимать место. А отсюда и пространство, придуманное человеком, всегда пустое. Пространство – это вместилище материи.
3)   Пришли к философской формулировке о существовании только материи и её движения.

Из Ваших двух фраз к такой формулировке не придёшь. Потому, что нужно рассказать, что такое время – «её движения» без этого не получишь. Но вульгарные материалисты избегают разговоров на эту тему в начале «продвижения» своей концепции, потому, что такие разговоры чреваты для них полным разоблачением. Ведь время – вместилище идеального. Самостоятельного и объективного идеального, а им хотелось бы рассматривать идеальное только в отношениях «первично-вторично». Само собой, по их мнению: материя первична – идея вторична. А надо рассматривать идеальное-материальное диалектически: равноценны, диалектически противоречивы, диалектически едины. Только диалектика-то у них куцая и однобокая.

[дiдусь]

Анализировать нужно  устройство материи, что тела, что пространство состоят из одного и того же.

4)   Следующие аксиомы, из этой фразы, понятие о дискретности материи и её унитарном строении несмотря на массу выделяемых нами видов материи. Это основа принципа близкодействия. Есть ли промежутки пустоты между первоэлементами материи? Выше определились, пустоту то невозможно определить физически. Их нет и пространство тоже материально и дискретно и состоит из того же, что и вещественные тела.

Не заводите рака за камень – пространство не материально, а идеально, поскольку это придумка человека. И говорить о его «материальности» мы можем только в меру того, какой вид материи рассматриваем в нём, а не считать его «материальным вообще».
5)   Мы просто не можем определить на настоящий момент материю этого материального и дискретного пространства и пользуемся понятием полей в связи с тем, что просто так легче в математических расчётах. Но это не отрицает наличие материи поля.

Вы не только «на настоящий момент», Вы вообще никогда «раз и навсегда» не определите «материю поля», поскольку поле – математическое понятие, а значит – идеально, так же как и пространство. Но говорить о материальности поля тоже можно, но опять-таки, только в меру того, какую материю мы рассматриваем в этом поле. Например, если мы рассматриваем там заряды, мы называем это электромагнитным полем, массы – гравитационным, и т.п.

6)   Мы же оперируя теорией поля, учитываем только действие сил, абсолютно не учитывая, что рождает их. Теряется неуничтожимая материя. И долго ищем так называемую «тёмную материю», не видя, что мы её потеряли в самом начале в теории поля и понятии пространства.

Может Вы и учитываете «только действие сил», а другие учитывают ещё и напряжённости, индукции, потенциалы поля и т.д. И всегда помнят, «что рождает их» и ничего у них не теряется. Не говорите за всех!
7)   Почему так получается? А это означает только то, что материю мы можем пощупать только через её взаимодействие, без определения которого она будет иметь только одно физическое свойство протяжённости, обозначаемой нами как пространство и возникших в нём сил. А может и вообще даже этого не иметь при особых условиях. Вот так родилась теория поля, но при этом была потеряна материя его порождающая.

Почему у Вас так получается? Трудно сказать! Чужая душа – потёмки. У нас так не получается.
8)   Из этих соображений следует, что материя движется по материи сквозь материю с одновременным взаимодействием между собой её первоэлементов с порождением сил. Как это может осуществляться?

Да уж, конечно, из Ваших соображений и последует такая галиматья: движение материи порождает силы.  А всё как раз наоборот: силы рождают движение. Впрочем, если Вы на это смотрите диалектически (а я в этом очень сомневаюсь), то движение и силы, его порождающие, существуют одновременно и однопространственно, диалектически борясь друг с другом в диалектическом единстве.

[дiдусь]

Анализировать нужно  устройство материи

9)   Только при признании того, что один первоэлемент может проходить сквозь другой и размещаться в другом в стабильном или не стабильном варианте.

Только одна вещь может проходить сквозь другую и размещаться в другой не трогая её – это точка. В одно место можно втиснуть мульён точек, а им от этого теснее не станет. Но если Вы сделаете её «первоэлементом материи», то Вы вынуждены будете признать, что это идеальное (а точка – это опять математическая идея) рождает материальное. По Вашим же канонам такого нельзя допустить ни в коем случае. Ваше «первично-вторично» нарушится.
10)   Декарт говорил о тонкой материи. Что даёт такой вариант при последующем развитии этой идеи?  Первоэлементы материи проходят друг сквозь друга и взаимодействуют друг с другом с возникновением при этом сил. При движении материи по материи действие сил есть всегда. Тела при движении взаимодействуют с пространством, а пространство с телами. Было ранее? Да у Декарта. Как понимать  инерцию тела? Как движение с нулевым вектором взаимодействия тела с пространством

Нулевой вектор! После этого, конечно, понятнее всё станет!  А если ещё сюда тензор-мензор, то вообще всё разъяснится!.
 
11)   Как у Ньютона в его первом законе? У него тела не взаимодействуют с пространством, в формулировке закона может и не быть сил, а они есть всегда. Одной этой формулировкой  задолго до Энштейна уничтожил материю между телами. Верна ли Ньютоновская формулировка закона инерции, и соответственно вся последующая физика, основанная на нём? Здесь ошибка, уведшая в тупик. Нужно кое-что подправить?

Это точно! Подправить кое-что нужно, но только не то, что Вы собрались подправлять и не в том месте. Ньютон не уничтожал материю между телами – у него её там и не было никогда. Его материей и были тела, находившиеся в пустом пространстве. Замечательный образ массивной материи. Беда в том, что он создал образ массивной точки – так называемой «материальной» точки. А на этом образе все и зациклились (большинство). Это и увело в тупик! А точка массивной не может быть ни в коем случае, поскольку для массы присущ объём, а точка нульмерна. Там, где он говорил «материальная точка», ему надо было говорить «центр тяжести» - вот и всё «исправление» Ньютона.
12)   Дальше по алгоритму логической цепочки.
 
Поскольку в начале была туфта, то и дальше будет туфта «по алгоритму логической цепочки».
13)   Скорость света становится логически вторичной константой, хотя расчеты продолжат осуществляться именно через неё.

А что же у Вас стало первичной константой? Предел плотности материи? Ну и какова же его физическая размерность и величина?
14)   И через это с тем же самым успехом, что и из скорости может быть выведен Релятивистский треугольник и соответственно все последующие формулы Энштейна.

 Покажите вывод!

[ival]

Физика же обязана подтверждать любые свои умозаключения экспериментами, наблюдениями.   

Да ничего подобного: она обязана делать выводы исключительно из опыта, наблюдений.

"Наука начинается там, где начинают измерять" - сказано давно и точно.

Умозаключают только шарлатаны и бездельники, чем здесь в основном все и занимаются.

[Владимир 2012]

 Для Дидуси
В этом-то и беда вульгарных материалистов, что они пытаются всем людям доказать, что того, что эти люди прекрасно представляют, на самом деле нет, а есть то, что выдумали вульгарные материалисты: материальное пространство. Между тем сами они прекрасно знают и представляют, что у пустоты есть простейшее физическое свойство. О нём ещё Ньютон говорил. Она (пустота) имеет свойство занимать место. А отсюда и пространство, придуманное человеком, всегда пустое. Пространство – это вместилище материи.

Понятно, проповедуем тезис о существовании материи во времени и пространстве. Я так скажу, что этот тезис полная хрень по следующим соображениям. Материя вечна и неуничтожима. Это аксиома даже не подлежащая осуждению. Но если мы признаём верными формулы Энштейна о изменении протяжённости и скорости течения времени от скорости, а также изменение этих параметров в чёрной дыре или в точке из которой произошёл большой взрыва, то вам не объяснить эти изменения иначе как через вторичный характер этих понятий. Чего бы они изменялись при их первичном характере от того, что само зависит от них по нашей физике. А если их отображать как вторичные проявления движения материи, то пожалуйста. То, что времени на самом деле нет и это иллюзия, говорил ещё Кант, а вслед за ним масса других гениев. Есть просто последовательность событий. Ну а в отношении идеального, так уважаемый, плохо читаете и анализируете то, что в постах. Я всё время говорю о том в них, что мы не видим материю и теряем её, несмотря на то, что она есть. Конечно так можно отрицать её существование и ставить в основу идеализм. Но главное то в том. Что вы не заметили одной простой вещи. Я ведь почему начал интересоваться этим? А потому, что есть конкретные наблюдения из уфологии, требующие физического разъяснения. один факт прилёта к нам НЛО говорит о том, что летать со скоростью выше света можно, а по Энштейну нельзя. Вот и начал напрягать мозги и дал приемлимое объяснение. Уфологические наблюдения дали ответы на массу вопросов, если конечно напрячь как следует мозги, в том числе и как преодолевать скорость света. Как только сделаете скорость света вторичной константой, то поймёте, что появляется лазейка без изменения первичных констант обойти вторичные константы. Не нравится, дайте своё в рамках здравого смысла. Я то создаю систему это объясняющую с поиском ошибок и разъяснением механизмов, а вы просто говорите, что это чушь потому, что это просто не нравится вам. Я что сделал, набрал кучу фактов, наблюдений и представлений из  официальной науки, того, что объявляется лженаукой. Ознакамливаться нужно с мнением обоих сторон участников процесса. И начал пытаться строить систему объясняющую эти факты, предварительно плюнув на авторитеты, особенно те, за кем замечен плагиат и конкретная ложь. А что за Ньютоном, что за Энштейном это замечено. Чем кончилось? Получилась совершенно другая система, которая подвела к тому как можно получать эфирные потоки искусственным путём. Это и есть НЛО-излучение. И я сделал этот эксперимент, и получилось. Вам не нравится, да на здоровье. Но технологии не создаются на основе эмоций. Аргументируйте позицию, мнение и конкретно доказывайте. Поймите нужно искать ошибки. Тогда появляются нестандартные решения. Например в этой системе нашло отражение то, как может физически получаться информация из будущего. Ну предсказал же точно осьминог Пауль исход всех матчей чемпионата по футболу. Будете отрицать это? А по Энштейну это нельзя. А я так думаю, что хрень его теория, и релятивистский треугольник, из которого следуют все формулы вывел не он, а Лоренц. Вот ради интереса, что говорит вычисленная система о возможности перемещения во времени? Для этого нужно со сверхсветовой скоростью переместиться из точки события в пространств, в котором вы находитесь, в точку события в пространстве в котором происходило то событие, куда вы хотите перемещаться. Я не хочу сказать, что просчитал логически систему безупречно, это невозможно. Но "канву" наметил, и это очень многое объясняет. Вот и начал её выкладывать по частям. А вы в штыки, возмущаетесь, ересь вроде как.

[Владимир 2012]

Да Дидуся хотите вывод. Проблема в 5000 знаков в посте. Рисунки и текст занимают больше. Начать то предлагаю с доказательства того, что тела не притягиваются, а придавливаются друг к другу. Декарта нужно читать и думать над прочитанным у него как следует. Дайте электронный адрес вышлю файл. Там это сделано на основе геометрии и треугольник также.  По нему просто до смешного. поймите, что идёт замена скорости на степень плотности материи, а всё остальное тоже самое. Хотите на основе высшей математики, то факт центростремительного движения материи, отображённый у Декарта как закон стремления материи к центру, впервые вычислен самим Энштейном, правда от изобразил это под другим соусом, как увеличении массы тела в сильных гравитационных полях. Ещё один дедок из Красноярска размещал в Интернете вывод формулы закона всемирного тяготения из предположения о центростремительном движении материи. Не одного меня эта схоластика достала. Одно это покончит с вашей пустотой между телами.

[Augustina]

Augustina поправка должна быть в следующем. Если мы признаём наличие дискретном материальной среды между телами, то действие сил при движении тела по ней есть всегда, но их сумарный вектор равен нулю при неускоренном движении. А у Ньютона в формулировке как раз наоборот в основе инерции отсутствие сил. Вот что нужно править.

Признаём или не признаём...Разве дело в признании? Физика оперирует не "признанием", а измерением. Если уж Вы настаиваете на правке формулировок Ньютона, то должны привести свою версию формулировки. Её я у Вас не вижу.

Привожу простой пример, если хотите наблюдений, с которым столкнулись при анализе движений НЛО. Отметили резкое ускорение НЛО перпендикулярно его движению.

А что такое НЛО? Давайте уж тогда анализировать особенности полёта Змея-Горыныча! Или особенности полёта Бабы Яги в ступе.

Можно тупо и дальше визжать, что эфира нет, и нет единой системы отсчёта для всего, а вот он практический пример от более развитых и пользующихся этим.

Давайте не будем тупо визжать о полётах Бабы Яги, а пользоваться только результатами достоверных экспериментов.

Конечно метры, эти модераторы науки забили все рождаемые идеи, но это не дало объяснения этому.

Не обращайте внимания на "модераторов науки". Если у Вас лично есть чёткие, достоверные, объяснения или идеи что же Вы их не излагаете?

Когда вам говорят, что такого не может быть по закону природы, а вы это видели собственными глазами, то вы кого посылаете куда подальше свои глаза или тех кто говорит вам это вместе с их законами. Так я начал вычислять систему все объясняющую и докапываться до истины. Соответственно первый шаг, что нужно послать куда подальше авторитеты и думать самому.

Похвально. Я приветствую способность думать самостоятельно, без оглядки на прописные истины излагаемые в учебниках.

Так родилась система предлагаемая мною. Вы просто не внимательно читали и не поняли одной простой вещи, следующей из принципа наличия физических свойств только у материальных объектов. Одного этого в сочетании с принципом унитарности и дискретности материи достаточно для доказательства существования эфира.

Вынуждена не согласиться. Моя внимательность / невнимательность никак не достаточна для доказательства эфира. И пока не вижу системы предлагаемой Вами.
В физике достаточным и необходимым считается возможность проведения независимого эксперимента с одинаковыми результатами.
То есть: Если Вы провели некий эксперимент, в результате которого получили некий результат, то этот же результат должны получить и независимые эксперты, в точности повторившие Ваш эксперимент.
Вы не привели ни результата эксперимента, ни его подробного описания, которое бы позволило его повторить. Поэтому говорить о каких-то "системах" не представляется возможным.

Нужно понять, что протяжённость это также материальное физическое свойство и пустота не обладает им в силу своей нематериальности.

И опять вынуждена не согласиться. Протяженность можно измерить.  Можно измерить протяженность пути от Москвы до Рязани шагами. Можно измерить метрами, можно измерить попугаями. И неважно ещё чем. Главное - можно измерить. А если некое свойство можно измерить, и если измерять его одними и теми же единицами, и результат этого измерения будет одинаковым у разных экспериментаторов, то это измерение можно считать объективным и достоверным. А измеряемое свойство - считать материальным физическим свойством.

Значит нет промежутков между дискретными элементами материи и она движется сквозь материю.

Ничего это не значит, пока Вы не сформулировали определения, что такое "дискретные элементы материи" и что такое "материя". А без определения Ваша фраза равноценна фразе - "сепулька движется сквозь сепульку".

А автоматически это значит размещение одного элемента материи в другом.

Не значит. Когда генератор звука излучает звук, то вполне материальные звуковые волны не "размещаются в другом", а являются движущимися изменениями свойств среды. В данном случае - движущимися изменениями плотности воздуха.

[Augustina]

А если это так, то уже вопрос к вам. Увеличится величина материи в одном месте при этом или нет?

Во-первых: это не так, а во-вторых - смотря что считать материей. Если за единицу материи принять совокупность молекул воздуха, то да, увеличится. Поскольку изменяется плотность, (а плотностью воздуха принято считать количество молекул на единицу объема), то при распространении звуковых волн, в областях повышенной/пониженной  плотности изменяется количество молекул в единице объема.

Мой ответ увеличится. А дальше уже есть этому увеличению предел или нет? И здесь ответ ясен. Есть.

В случае с воздухом - и мой ответ - увеличится. А вот насчет "предела" - ответ не ясен. Что бы он был ясен, следует ДОКАЗАТЬ что предел есть. То есть следует повышать давление до тех пор, пока воздух перестанет сжиматься. То бишь найти величину давления, при которой прекратиться уменьшение объема, занимаемого воздухом.

И автоматически выходит,что именно этот предел и явится ограничителем скорости.

Не выходит автоматически. Поскольку свет является электромагнитными колебаниями напряженности электромагнитного поля. Напряженность электромагнитного поля - это не плотность. Если привести некую аналогию, то это так же, как сила сжатия/растяжения пружины не является изменением плотности пружины. Если мы возьмем довольно длинную стальную пружину, (для опыта достаточно длины 1 метр), и будем один её конец колебать со звуковой частотой, то эти колебания будут достигать другого конца пружины не со скоростью звука в стали, а гораздо медленнее!
На этом принципе были построены "пружинные ревербераторы" для музыкантов, когда надо было создать в музыке "искусственное эхо" http://www.sugardas.lt/~igoramps/article11.htm
Как видим, время задержки в таких устройствах зависит не от скорости звука в стали, а в свойствах УПРУГОСТИ пружины. А упругость в пружине зависит от диаметра пружины и частоты навивки и от свойств стали мало зависит.

Время задержки сигнала в пружине практически не зависит от частоты (за исключением частот, близких к fс, где оно возрастает) и определяется как ∆t = 0,32n/fс.
Число витков пружины зависит от требуемого времени задержки и находится по формуле n = 3,14∆tfс.

[Augustina]

То есть скорость света не самостоятельная константа, а вслед за ней и все остальные постулаты Энштейна.

Постулаты Эйнштейна - элементарные глупости. Поскольку отрицают наличие среды растространения колебаний. А если нечему колебаться, то и растпространение колебаний ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно, как невозможно колебание маятника без самого маятника.
Скорость света (как электромагнитных колебаний в ЭМ-поле) определяется свойствами ЭМ-поля, а конкретно - его напряженностью.

Вы когда слышите утверждение о том, что по мере роста скорости тела растет его масса какое объяснение этому даёте?.

Мне нет необходимости давать какие либо объяснения бездоказательным утверждениям. Так же, как нет необходимости объяснять устройство ступы Баба Яги. Нет ни одного достоверного эксперимента, в котором бы доказывались утверждения, что по мере роста скорости тела, росла бы его масса.

А если предположите, что равенство инерционной и гравитационном масс отражает величину взаимодействия тела с материей среды в этом месте и приплюсуете к этому ещё и наличие предела плотности, то получите логическое объяснение этому.

Логические обоснования можно давать только наблюдаемым явлениям. А поскольку прирост массы от скорости никем никогда ни при каких обстоятельствах не наблюдался, то и в объяснениях нет необходимости.

Заморочек много и нужно обсасывать каждый факт и укладывать его в систему.

Заморочки возникают только в мозгу, когда его заморачивают. А факты нужно не обсасывать, а ставить эксперименты, и выявлять их достоверность. Сказки о Змее-Горыныче не являются фактами, и никакому обсасыванию не подлежат.   

Но ошибки и несовершенство наших знаний и законов физики налицо. Так что держаться их?

Ни в коем случае.

Ищи ошибки. вот я это и пытаюсь сделать. Всю физику нужно пересчитывать заново, если ошибка в её фундаменте. Что можете возразить на это?

Зачем возражать на очевидное? Только Вы не стой стороны стали ошибки искать. В физике можно полагаться только на достоверные результаты эксперимента, а не на выдумки теоретиков. Поэтому, что бы там кто ни сказал, нельзя принимать сказанное на веру, всё нужно подтверждать экспериментами.

[Augustina]

Я ведь почему начал интересоваться этим? А потому, что есть конкретные наблюдения из уфологии, требующие физического разъяснения. один факт прилёта к нам НЛО говорит о том, что летать со скоростью выше света можно, а по Энштейну нельзя.

Факт прилёта? Вы слишком впечатлительны. Расшифруйте для начала аббревиатуру "НЛО", а уж после этого продолжим.

P.S. И не пишите "многа букафф", форум все равно ограничивает посты до 500 знаков. Давайте рассматривать вопросы по одному, а не валить всё в кучу.

[дiдусь]

Для Дидуси

Понятно, проповедуем тезис о существовании материи во времени и пространстве. Я так скажу, что этот тезис полная хрень по следующим соображениям. Материя вечна и неуничтожима. Это аксиома даже не подлежащая обсуждению.

Есть другая идея: материя периодически создаётся и периодически уничтожается. Она мне больше по душе.
И я не проповедую тезис о существовании материи во времени. Материя существует в пространстве.
Я проповедую тезис о том, что не только материя - объективная реальность, но и идея – тоже. А вот идеальное, как раз и существует не в пространстве, а во времени.
Но если мы признаём верными формулы Энштейна о изменении протяжённости и скорости течения времени от скорости, а также изменение этих параметров в чёрной дыре или в точке из которой произошёл большой взрыва, то вам не объяснить эти изменения иначе как через вторичный характер этих понятий.
Чего бы они изменялись при их первичном характере от того, что само зависит от них по нашей физике. А если их отображать как вторичные проявления движения материи, то пожалуйста.

А мы эти дебильные формулы, чёрные дыры, большие взрывы не признаём. И не заморачиваемся на исследованиях ещё большего дебилизма, который из них вытекает. Правы были Ньютон и Эвклид, а не Энштейн и Минковский.
То, что времени на самом деле нет и это иллюзия, говорил ещё Кант, а вслед за ним масса других гениев. Есть просто последовательность событий.

Времени «на самом деле» нет точно так же, как и пространства. И то и другое - изобретения человека для лучшего понимания и описания действительности.
Ну а в отношении идеального, так уважаемый, плохо читаете и анализируете то, что в постах. Я всё время говорю о том в них, что мы не видим материю и теряем её, несмотря на то, что она есть. Конечно так можно отрицать её существование и ставить в основу идеализм.

Я, например, в основу идеализм не ставлю, хотя признаю за идеальным такое же право на существование, как и за материальным. Это диалектика, а не материализм, или идеализм.Но главное то в том. Что вы не заметили одной простой вещи. Я ведь почему начал интересоваться этим? А потому, что есть конкретные наблюдения из уфологии, требующие физического разъяснения.

Таких фактов «требующих физического разъяснения» полно и без уфологии. А в уфологии фактов нет. Ваша «система» должна объяснять в первую очередь то, что признаётся фактом всеми, а потом уже Вашу уфологию. О том, что Ваша система чушь я нигде не говорил, да и сказать не мог, потому что Вы о своей системе пока ничего нам не сказали. Предела плотности Вы не установили. Размерности этого предела Вы не знаете. Что такое первоэлемент Вы не только не определили, Вы даже его не описали хотя бы схематично. Идею его не показали. Как же называть чушью то, чего нет?
Аргументируйте позицию, мнение и конкретно доказывайте.

Это Вы про себя и говорите: Аргументируйте позицию, мнение и конкретно доказывайте.

Ну предсказал же точно осьминог Пауль исход всех матчей чемпионата по футболу. Будете отрицать это?

А было же ещё мульён предсказаний, которые не сбылись!
Пауль не результаты матчей предсказывал, а кушать хотел!
Я не хочу сказать, что просчитал логически систему безупречно, это невозможно. Но "канву" наметил, и это очень многое объясняет. Вот и начал её выкладывать по частям. А вы в штыки, возмущаетесь, ересь вроде как.

Вы выкладывайте – мы посмотрим! Пока что Вы ещё ничего из своей системы не выложили – Вы только пытались её «обосновать». Против этого «обоснования» мы и «в штыки». Но Вы не переживайте – тут ни у одного человека нет совпадающих основ – все ждут, когда появится «основа», которую можно сделать общей – нету пока такой.
Начать то предлагаю с доказательства того, что тела не притягиваются, а придавливаются друг к другу. Одно это покончит с вашей пустотой между телами.

Давно такое представление о «придавливании» высказывалось. С ним можно согласиться. Но пустота между телами этому не препятствует

[Владимир 2012]

Уважаемые, пока то, что мы делаем называется просто перебранкой, в которой один не слышит другого и это делается не потому, что он против того, чтобы установить истину, а потому, что у него сложилось мировоззрение так на основе как истинных знаний, так и ошибочных. Это первое. Второе это безоговорочная вера авторитетам, считающихся родоначальниками. А опираться нужно не на истину авторитетов, а на авторитет истины.  Следующий момент, очень правильно подмеченный, это в том, что не нужно всё валить в одну кучу и пытаться всё охватить. То есть нужно брать единичный факт, явление, представление, понятие и их анализировать и так искать ошибки и делать это с самого начала. Все упираются на Ньютона, как на гениального родоначальника. Поэтому постараюсь для начала показать на основе фактов, что он нечистоплотный мерзавец, очень подходящий на роль Сусанина, заводящего в глушь из которой не выберешься. Это история, которую нельзя игнорировать. Склока и судебное разбирательство по поводу авторства формулы закона обратных квадратов с Гуком была? Была, суд принял сторону Ньютона, но через двадцать лет Ньютон всё же признал наличие писем. Значит имела место судебная ошибка по этому вопросу. И это не единичный случай плагиата у Ньютона. Бином Ньтютона за пять сотен лет до Ньютона открыт Омаром Хайямом. После смерти Гука Ньютон уничтожил архив Гука. Было? Было. Что же было такого в архиве Гука, что Ньютон решил уничтожить его? Сейчас это сказать нельзя, можно только предполагать. Я это понял на основе высказывания Лейбница и Гюйгенса. Звучит так. "Ньютоновское понимание сближения тел друг с другом схоластично, так как для того, чтобы тело А притянуло тело Б, нужно чтобы тело А хотя бы знало, где находится тело Б". Всё просто. Ньютон выводил формулу из наблюдения параметров движения тел (например планет), а Гук это делал на основе бытующих тогда представлений по Декарту из механизма сближения тел. Эти оба подхода дают одно и тоже, но вывод о пустоте между телами или о наличии между ними материи доказывается именно, если эта формула выведена на основе механизма возникновения. Это понимаешь когда видишь что эту формулу можно вывести только через механизм придавливания тел дуг к другу. Конечно Ньютон ничего не сказал о механизме сближения тел. За Энштейном им же самим признанная чёткая ложь, состоящая в том, что в первой своей работе он отрицает эфир, а во второй чётко и неоднозначно признаёт, что без идеи эфира никак. Когда врал, а когда говорил правду? Неужели этого недостаточно, чтобы начать всё переосмысливать? Особенно если учесть, что Ньютон в своё время возглавлял Приорат Сиона. Поэтому когда говорят о Змее Горыныче и недоказанности существования НЛО, то отвечу просто. Лично мне не нужно мнение тех, кто говорит что этого не существует, если я видел это собственными глазами. Этим вы сразу обвиняете меня во лжи. Но мне то перед самим собой врать не нужно. А до других мне дела нет. Вот я и ищу объяснение. Поэтому есть предложение всё начать сначала и пошагово с Демокрита смотреть, где ошиблись. Поэтому вопрос первый, согласны с аксиомой о том, что всё, что обладает физическими свойствами, относится к материи и её движению, а то, что нематериально, не обладает физическими свойствами? Нужно пошагово обсуждать элементы алгоритмической логической цепочки.

[Augustina]

Это первое. Второе это безоговорочная вера авторитетам, считающихся родоначальниками. А опираться нужно не на истину авторитетов, а на авторитет истины.

Ну так опирайтесь! Кто же Вам мешает?

Конечно Ньютон ничего не сказал о механизме сближения тел.

Пока что и Вы ничего, кроме словесного мусора, не сказали. Где конкретика?

Поэтому когда говорят о Змее Горыныче и недоказанности существования НЛО, то отвечу просто. Лично мне не нужно мнение тех, кто говорит что этого не существует, если я видел это собственными глазами. Этим вы сразу обвиняете меня во лжи.

Я Вам предложила расшифровать аббревиатуру НЛО. Вы не смогли даже этого сделать. Или не знаете? Так спросите, я объясню.

[эдя псковский]

Не через модель. Через эксперимент. А модель уже строится по результатам эксперимента.

В случае же с наблюдателями Вы пытались приписать этому именно абсолютный характер.

Сам эксперимент тоже модель. Вернее в самом простом случае выбор между двумя гипотетическими моделями. Вот этот выбор и есть МИГ реальности между двумя придумками. Который опять таки истолковывается.

 Которая не имеет абсолютного характера, а потому применима лишь "от" и "до". В случае же с наблюдателями Вы пытались приписать этому именно абсолютный характер.

Если наблюдатель фиксирует приход светового сигнала, то он не абсолютен. Если же он фиксирует любое событие, то он обладает элементом божественности.

Что касается планковской длинны. ПОСТРОЕНИЕ пространства может быть самым различным. Смещение фазы одной волны относительно другой прекрасно отслеживается с большей точностью чем длинна волны. Точно так же смещение одной планковской длинны относительно другой создает пространство с точностью большей чем планковская длинна.

Пространство (координатная сетка)  всегда строится. Это всегда модель и накладывать на него ограничения это как определять границы творчества. В частности, странно не имея представление о времени зная о связи его с пространством накладывать на потенциал разрешения пространственной сетки какие то ограничения. Или например, сколько уж планировали смерть Вселенной безосновательно экстраполируя закончики очень узкой области знания на БЫТИЕ, а все неймется.

Ну не работает ВАША пространственная сетка внутри черной дыры или планковской длинны. Так это не повод огорчаться другим.

[Miona]

Скорость света (как электромагнитных колебаний в ЭМ-поле) определяется свойствами ЭМ-поля, а конкретно - его напряженностью.

(Augustina, Выполняя Ваше пожелание  "Букофф мало")Это реакция только на одну строчку текста.

Augustina, чтобы отождествлять электромагнитное поле со светом надо иметь веские доказательства, которых НЕТ!
Свет -это фотоны ( это Галактики), что летят в пространстве с определенной скоростью и возбуждают окружающее пространство, вызывая " так нвзываемое электромагнитное поле".
Есть действие и есть противодействие.
Машина едет, ударит курицу, то  и на машине останется след курицы.
 И окружающее пространство воздействует на фотон, изменяя его параметры.
 Предположительно фотон имеет динамическое взаимодействие с окружающей средой и среда восстанавливает его первоначальные параметры( скорость и т. д)

[Miona]

Владимир 2012

Считаю употребление имени Сусанина неуместным в Вашем примере, в контексте слова мерзавец.
Это народный герой, память о котором  народ бережно хранил.
Вот слова старинной песни:
 Куда ты завел нас?Не видно ни зги!
Сусанину всердце, вскричали враги
 Убейте, зарежте, моя здесь могила.
Но, знайте и рвитесь я спас Михаила!

[Владимир 2012]

Augustina  НЛО конечно назвали неопознанным объектом. Но если вы его видели, так чтоб  различить детали, то вам нужна эта абревиатура только чтоб вас поняли, о чём вы говорите. Сами же вы будете считать это только внеземным кораблём. По механизму гравитации. Декарт назвал это законом стремления материи к центру. Перевожу на нормальный и понятный язык. Если имеет место центростремительное движение материи в тела, то между двух тел, разряжение материи всегда будет больше, чем снаружи. Соответственно снаружи эта более плотная материя будет давить на тела и придавливать их друг к другу. Если вы знаете историю физики, то по ней Гук вначале написал Ньютону о том, что он пришёл к выводу об обратно пропорциональной зависимости величины действия сил при этом расстоянию, а затем в следующем письме уточнил, что не просто расстоянию, а квадрату расстояния. Так было заявлено на суде. Ньютон отверг это конечно. но закон ведь весь состоит из пропорций. Я просто повторил путь Гука и мыслил как он. Эфирщики говорят о наличии градиента плотности материи и возникновения из-за этого действия сил на тела. Система с размещением дискретных материальных элементов друг в друге это позволяет. Равенство сил и зависимость их от произведения масс понятны, "Собака" в обратной пропорциональности сил квадрату расстояния.  Как вот это определить? Оказалось очень просто и я думаю это и сделал Гук, почему его архив и был уничтожен Ньютоном. Если есть понятие градиента плотности материи и понятие о наличии предела этой плотности, то воздействие сил при этом по одной прямой линии легко можно представить через представление наложения друг на друга двух прямых, в которых будет отражёна величина плотности материи от точки (центра) с максимальной плотностью, до точки с минимальной плотностью. Соответственно плотность будет меняться по сложной кривой между этими двумя точками, где центры будут в телах. Тогда вычислительных машин не было и Гук мог воспользоваться только геометрией для расчёта сил и зависимости их от расстояния.  Как он мог рассчитать их? Только переведя эту прямую уплотнения материи в объёмную фигуру, в которой каждая точка этой фигуры будет иметь туже минимальную плотность, что и точка в начале прямой. Это сразу переведёт расчёт величины сил и зависимости их от расстояния на пропорции в такой геометрической фигуре. Если произвести такую операцию разуплотнения такой прямой и вывода одного материального элемента из другого, то сил не должно возникать, но эти элементы материи превратятся из прямой в фигуру круглого сектора в шаре, где площадь этого круга на поверхности шара будет отражать величину действия сил, а радиус расстояние от центра тела до минимума плотности. Так вот если накладывать друг на дуга такие прямые, превращённые в геометрические фигуры, то процесс рассчётов, резко упрощается и всё в конечном итоге упирается во всем известную зависимость площади на поверхности шара от квадрата его радиуса. Вот это и сделал Гук. Я просто повторил его логический путь, так как по другому он не смог бы. Всё совпало на основе простых геометрических теорем. Сейчас при желании вы найдёте в Интернете и выведение формулы закона всемирного тяготения из предположения о центростремительном движении материи и на основе высшей математики. Вопрос в другом, куда и как движется материя и почему? Но чётко понятно, что из предположения о центростремительного движения материи она выводится, а из предположения о притяжении тел никто этого до сих пор не сделал. если есть желание можете сами посчитать, но именно из такого предположения. Это однозначно говорит, что между телами дискретная материя и пустоты то нет.  

[Владимир 2012]

Miona Вы конечно правы, просто в том же народе всех деятелей, которые заводят людей неизвестно куда так называют. Что сделаешь понятия поменялись. Но подвиг этого гражданина я не отрицаю, а наоборот за. По из песни слов не выкинешь.