Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[abrashinigor]

Неверно. Это единственный научный способ описания окружающего мира.

Мда-а...
Что сказать, когда путают вычисления с пониманием...

[Augustina]

Это единственный научный способ описания окружающего мира.

Мда-а...
Что сказать, когда путают вычисления с пониманием...

«И эти люди учат нас, как правильно ковырять в носу»(с).

[abrashinigor]

Мда-а...
Что сказать, когда путают вычисления с пониманием...
 «И эти люди учат нас, как правильно ковырять в носу»(с).

Ну, почему нет?
Любой совет, любая помощь важна.
Выбор за человеком - воспользоваться или нет...

[Alexpo]

«И эти люди учат нас, как правильно ковырять в носу»(с).

Куда уж мне! Это искусство вы освоили в совершенстве!

[Alexpo]

Что сказать, когда путают вычисления с пониманием...

Ну, что сказать, когда модель путают с вычислениями.... А понимание - это и есть построение модели.

[abrashinigor]

Ну, что сказать, когда модель путают с вычислениями.... А понимание - это и есть построение модели.

Построение модели - есть просто построение модели.
Тем более математических моделей.
Когда в рамках известных знаний, человек пытается промоделировать новые наблюдения.
Это нормальный научный поиск.
Хуже, когда модель настолько овладевает умом, что человек начинает отказывать себе в естественнонаучном понимании явлений.
Или, хуже того, выдавать за это понимание математическую абстракцию.

[Alexpo]

Построение модели - есть просто построение модели.
Тем более математических моделей.
Когда в рамках известных знаний, человек пытается промоделировать новые наблюдения.
Это нормальный научный поиск.
Хуже, когда модель настолько овладевает умом, что человек начинает отказывать себе в естественнонаучном понимании явлений.
Или, хуже того, выдавать за это понимание математическую абстракцию.

Еще раз повторяю, за пределами того, что человек может почувствовать, пощупать руками и увидеть глазами может иметь место только математическая модель. Поскольку то, что там происходит не с чем сопоставлять из "кухонного" набора понятий.

[abrashinigor]

Еще раз повторяю, за пределами того, что человек может почувствовать, пощупать руками и увидеть глазами может иметь место только математическая модель. Поскольку то, что там происходит не с чем сопоставлять из "кухонного" набора понятий.

Уточню, Алекспо!
Умозрительная модель. Каковых может существовать сколько угодно (за пределами кухонной логики).
И любую из них можно "подпереть" уравнениями.

[Augustina]

Поскольку то, что там происходит не с чем сопоставлять из "кухонного" набора понятий.

Если уверовать в догму, и не искать с чем бы можно было сопоставить, естественно не будет и видно, с чем же сопоставить. Это и называется кризис. Каковой и наблюдается в физике.

[Alexpo]

Уточню, Алекспо!
Умозрительная модель. Каковых может существовать сколько угодно (за пределами кухонной логики).
И любую из них можно "подпереть" уравнениями.

Неверно.

Модель опирается на эксперименты.

[Alexpo]

Если уверовать в догму, и не искать с чем бы можно было сопоставить, естественно не будет и видно, с чем же сопоставить. Это и называется кризис. Каковой и наблюдается в физике.

Ну и с чем можно сопоставить поведение электрона?

[abrashinigor]

Неверно.

Модель опирается на эксперименты.

Не точно, Алекспо!
По результатам экспериментов создаётся модель.
Потом новые эксперименты. Уточнения...

Модель не "опирается" а формулируется на основании результатов экспериментов.
Так будет точнее.

Но это не даёт права модели ( в своих рамках) объяснять картину мироздания.

[Herodotus]

Опять лингвистика вместо науки. И что всем этим филологам дома не сидится? Математики не знают, физики, естественно, тем более, а  лезут указывать природе, как себя вести, а учёным, как её изучать. Шариков хоть кошек ловил...

[abrashinigor]

Опять лингвистика вместо науки. И что всем этим филологам дома не сидится? Математики не знают, физики, естественно, тем более, а  лезут указывать природе, как себя вести, а учёным, как её изучать. Шариков хоть кошек ловил...

Делаю вид, что не заметил оскорблений.
Дело в том, уважаемый Геродотус, что вопрос о дефинициях никто и никогда не снимал с повестки.

Если физики "интуитивно" понимают что кроется за теми или иными дефинициями, то строгая наука (гносеология) требует уточнений.

Ну, представьте себе, одна брошенная жена говорит:
Он пропил все мои деньги.
И другая брошенная жена:
Он оставил меня без средств к существованию.

И обе будут правы, обозвав его сволочью, но каждая по-своему.

Так что лингвистика (дефиниции) занимают не последнее место во взаимопонимании...

[дiдусь]

Нет. Просто я оценил Вас, как дурогона.
"Браво" я не могу Вам поставить, только "фу-у".

Ну да. Да не один раз!

[Вашкевич Виктор]

Ну да. Да не один раз!

Да. И если бы Вы были хозяином слова, то Вас тут уже бы не стояло.

[Augustina]

Ну и с чем можно сопоставить поведение электрона?

Со стоячей волной в гидродинамике. Естественно при этом учитывая, не полное сходство, ведь среда то разная. Но для сопоставления сходство достаточное.

[Augustina]

Модель опирается на эксперименты.

Естественно. Только результаты эксперимента каждый трактует в меру своего миропонимания. И если уж в миропонимании имеется догма, то обязательно и трактовка подгоняется под догму.

[дiдусь]

Естественнонаучный аспект физики не утерян, просто за пределами того, что человек может почувствовать, пощупать руками и увидеть глазами может иметь место только математическая модель (другими словами гипотезы, проверяемые математикой) и ничего другого в принципе.

Неправда! Есть ещё физическая модель и физическое представление (понимание), а там где только математическая модель, там и нет как раз физики – она утеряна.

[дiдусь]

Модель опирается на эксперименты.

Какой бы Вы поставили эксперимент, чтобы доказать, что модель магнитной силовой линии верна?
Насыпали бы порошка! А ведь реальных (материальных) линий на кухне, да и в природе, как Вы утверждаете, нет. А эксперимент говорит – есть! Но вы такую физическую модель отвергаете, потому, что она противоречит Вашему «языку науки и ее терминологии». И превращаете эту физическую модель в математическую, поскольку там-то, бесспорно, линии есть. И остаётся наш материальный мир благодаря таким заматематикозированным просветителям только трёхмерным с кучей математикозированных нульмерных сущностей.
Вы даже то, что в прямом смысле лежит на поверхности, и то превращаете либо в объёмное «облако» (орбиталь), либо в точку, чтобы Вашей математике соответствовало. Я говорю сейчас об электронах. Свет от чего отражается? От электронов. Мы видим предметы такими, потому, что на их поверхности электроны. Ни один предмет глазами мы не видим объёмным. Мы мозгами домысливаем его до объёма. Разве это не эксперимент, доказывающий, что электрический заряд имеет размерность поверхности [м²]? Нет, шумите Вы с геродотусом, иди учить физику – там написано, что объяснить, что такое электрон физически пока никто не может, поэтому надо пользоваться математической моделью: электрон – это точка со спином. Может Вы и хорошие математики, но физики Вы хреновые.