Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[Alexpo]

Уже который раз слышу это. Однако, поставим опыт, не мысленный, а настоящий.
Возьмем два магнита, один закрепим неподвижно на фундаменте, а второй "подвесим" над ним на "магнитной подушке". Магнит висит, преодолевая силу притяжения земли. Следовательно между двумя магнитами существует магнитное поле. Попробуем провести между магнитами деревянной линейкой... Наблюдаем ли какое то сопротивление линейки? Не наблюдаем. Поместим между магнитами лист стекла..Наблюдаем ли хоть какое то сопротивление движению стекла? Не наблюдаем. Ослабляется ли магнитное поле между магнитами? Не ослабляется.
Следовательно, Alexpo, ваша фраза не соответствует результатам опыта. Материальные тела, в том числе планеты и косм. аппараты, свободно могут перемещаться в магнитном поле не испытывая ни малейшего сопротивления.

Вы не поняли моей фразы, почитайте еще раз о чем я писал.
Это не моя фраза не соответствует результатам опыта, а представления тех, кто считает э-м волны - волнами в среде. Вы подтвердили мои слова. Если бы поперечные э-м волны были бы волнами в среде, то эта среда должна была бы быть твердым телом и вы свою линейку провести между магнитами  не смогли бы. А раз можете, то никакой среды просто нет.

[ival]

Вы не поняли моей фразы, почитайте еще раз о чем я писал.
Это не моя фраза не соответствует результатам опыта, а представления тех, кто считает э-м волны - волнами в среде. Вы подтвердили мои слова. Если бы поперечные э-м волны были бы волнами в среде, то эта среда должна была бы быть твердым телом и вы свою линейку провести между магнитами  не смогли бы. А раз можете, то никакой среды просто нет.

Я уже не раз обращал внимание, Alexpo, на чудовищную ЭМ-жесткость этой среды-времени, что совсем не одно и то же, что "твердость", или Вы еще подзагнули "прочность". Не пытайтесь уводить разговор в сторону, пользуясь неточностями формулировок и понятий форумчан: еще очень многие не понимают сути происходящего. Магнетизмом и электричеством займется несимметричная МЭД, а сейчас разговор о другом: природный ограничитель скорости света в виде среды с точно и строго известными параметрами сводит на нет все построения ТО и КМ, и ставит вопрос о научной компетенции всего того сообщества проходимцев, которое Вы здесь представляете. Именно это Вас и заботит больше всего, а не поиск истины.
И не забывайте о темной материи: эта "необъяснимая" субстанция лишает Вас и ваших единомышленников морального права давать советы и рекомендации, грош им цена. 

[Augustina]

Вы не поняли моей фразы, почитайте еще раз о чем я писал.

Вполне поняла. Просто у Вас аргументов нет, что бы опровергнуть наглядный и воспроизводимый эксперимент. И в стекле и в дереве имеются неотличимые друг от друга "электроны", которое свободно проходят в магнитном поле, не испытывая ни малейшего сопротивления. Следовательно Ваш тезис о том, что среда распространения должна обладать сверхплотностю и сверхупругостью - ложен. Ибо в данном эксперименте наглядно доказывается, что "электроны" (и позитроны, и бозоны, и прочие "...оны") свободно могут двигаться в магнитном поле.
Точно такой же опыт можно поставить и с полем электростатическим, и в нем мы не заметим ни малейшего сопротивления движению "электронов".
А поскольку и магнитное и электрическое поле считается одним и тем же явлением, следовательно эксперимент ДОКАЗЫВАЕТ, что в ЭМ-поле вещество может двигаться, не испытывая сопротивления движению.

Это не моя фраза не соответствует результатам опыта, а представления тех, кто считает э-м волны - волнами в среде.

Не вынуждайте меня уличать Вас во лжи. А среда (твердое тело большой прочности, заполняющее все пространство) с требуемыми свойствами не существует, поскольку материальные тела, в том числе планеты и косм. аппараты, через нее перемещаться не смогли бы.
Это именно ВАША фраза, причем уже не раз звучащая в качестве аргумента... В ней речь не о "волнах", а о материальных телах. Так что не надо передергивать смысл.

Вы подтвердили мои слова. Если бы поперечные э-м волны были бы волнами в среде, то эта среда должна была бы быть твердым телом и вы свою линейку провести между магнитами  не смогли бы. А раз можете, то никакой среды просто нет.

Не надо изворачиваться аки уж на сковороде. "Среду" отлично видно невооруженным глазом, поскольку именно магнитное поле удерживает верхний магнит во "взвешенном" состоянии. Даже "упругость" этой среды можно измерить, поскольку верхний магнит может "пружинить", а не упирается в непреодолимую стену. А линейка и стекло СВОБОДНО проходят через эту среду. Или по Вашему верхний магнит поддерживает господь бог?
Воздух вовсе не является ТВЕРДЫМ телом, однако и в нем распространяются звуковые волны. Или по Вашему и звуковых волн не существует?
Ваше упорство только подчеркивает Вашу веру в догму. Верующему же хоть кол на голове теши, если пророк сказал "люминий", значит "люминий".

[Alexpo]

Не вынуждайте меня уличать Вас во лжи. А среда (твердое тело большой прочности, заполняющее все пространство) с требуемыми свойствами не существует, поскольку материальные тела, в том числе планеты и косм. аппараты, через нее перемещаться не смогли бы.
Это именно ВАША фраза, причем уже не раз звучащая в качестве аргумента... В ней речь не о "волнах", а о материальных телах.

Вы так ничего и не поняли... :( А такое простое утверждение. Читать надо внимательно....
Ну и попробуйте меня уличить во лжи. Я утверждаю, что такая среда НЕ существует, если я вру, значит вы утверждаете, что она существует...

Кстати из ваших же слов и следует, что среды для распространения э-м волн не существует, о чем я и говорю.

[aid]

Вы так ничего и не поняли... :( А такое простое утверждение. Читать надо внимательно....

Видимо, профессиональное заболевание. Августина и двумя репликами не способна обменяться с собеседниками, чтобы не начать обвинять их во лжи или тупости

[Alexpo]

Воздух вовсе не является ТВЕРДЫМ телом, однако и в нем распространяются звуковые волны. Или по Вашему и звуковых волн не существует?

Вот она необразованность и вылезает наружу. Вы не понимаете принципиальной разницы между поперечными и продольными волнами. Звук - ПРОДОЛЬНАЯ волна, а электромагнитная волна - ПОПЕРЕЧНАЯ.
Поперечные волны в газе (воздухе) распространяться НЕ МОГУТ, они распространяются только В ТВЕРДЫХ телах. Именно поэтому, если вы утверждаете, что есть среда (эфир) для распространения э-м волн, то она должна быть ТВЕРДЫМ телом. Кромето того скорость волны зависит от жесткости среды, следовательно, огромная скорость э-м волн 300000км/с говорит об чудовищной жесткости среды. Но вы сами предложили опыт с линейкой, показывающий, что этого тела нет, следовательно, нет и среды, в которой распространяются э-м волны. Вывод: Э-М ВОЛНЫ НЕ ВОЛНЫ В СРЕДЕ именно это я и утверждаю.

Еще раз привожу свой первый пост, прочитайте его внимательно:

Из теории Максвелла и экспериментов получается, что в электромагнитных волнах колебания электрического и магнитного полей — поперечные , короче говоря, эти волны - поперечные (я надеюсь этот факт эфирщики не будут отрицать?). С другой стороны, эфир по сути должен представлять из себя газ (вряд ли кто представляет его как твердое тело ). Теперь вопросы:

1) Известно, что поперечные колебания распространяются только в твердых телах, но не в жидкостях и газах.. Вопрос к эфирщикам: Объясните механизм поперечной волны в газе-эфире, который должен быть достаточно разрежен, чтобы сквозь него можно было "протиснуться.

2) Надежно установлено, что скорость поперечных колебаний в твердых телах (попросту скорость звука) тем выше, чем, грубо говоря, тверже среда (чем больше модуль Юнга и меньше плотность) и может достигать нескольких километров в секунду.
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3692.html
Скорость поперечной электромагнитной волны почти в сто тысяч раз выше, чем скорость звука в твердых телах. А надо заметить, что характеристика жесткости входит в уравнение скорости звука в твердом теле под корнем. Получается, что среда, через которую идут электромагнитные волны (и свет), имеет чудовищные характеристики упругости. Как же через такую твердую среду движутся другие тела и не чувствуют ее?

Выходит, эфиру надо приписать одновременно взаимоисключающие свойства — огромную упругость (жесткость) и необычайную легкость. И тем не менее мы никак не можем его увидеть. Почему? Ведь движение в таком эфире эквивалентно удару автомобиля о бетонную стенку... "Очучения" должны быть незабываемые!  

[Augustina]

Ну и попробуйте меня уличить во лжи. Я утверждаю, что такая среда НЕ существует, если я вру, значит вы утверждаете, что она существует...

Да, Вы ВРЁТЕ. Поскольку прекрасно видно, что именно эта, существующая среда поддерживает верхний магнит в подвешенном состоянии.

Кстати из ваших же слов и следует, что среды для распространения э-м волн не существует, о чем я и говорю.

И опять ВРЁТЕ. ЭМ-поле и есть среда. Именно оно и удерживает магнит, чем и проявляет свою материальность. И как звуковые волны в воздухе являются колебаниями плотности воздуха, так и элекромагнитные волны являются колебаниями напряженности ЭМ-поля.

[Augustina]

Вот она необразованность и вылезает наружу.

Вот и вылазит. Только не моя необразованность, о которой Вы судить даже и права не имеете, а Ваш догматизм, из за которого Вы упираетесь.

Вы не понимаете принципиальной разницы между поперечными и продольными волнами. Звук - ПРОДОЛЬНАЯ волна, а электромагнитная волна - ПОПЕРЕЧНАЯ.

А Вы не понимаете элементарного, о котором уж тут сто раз было сказано: ЭМ-поле не газ. И распространяются в нем не волны плотности, а волны напряженности. Так что зря Вы далдоните о каких то там "поперечных" и "продольных" волнах, тем более, что я Вам уже приводила ссылку на то, что даже различать волны на "продольные" и "поперечные" - релятивистская чушь.

Именно поэтому, если вы утверждаете, что есть среда (эфир) для распространения э-м волн, то она должна быть ТВЕРДЫМ телом.

Вы совсем заврались. Покажите мне хоть одну МОЮ цитату, где бы я утверждала, что есть некий "эфир". Наличие же материального ЭМ-поля - доказано многократными экспериментами.

Кромето того скорость волны зависит от жесткости среды

Чушь! Скорость волны зависит от свойств среды. И если волна - это изменение полотности, это одно, а если волна - это изменение напряжённости, это совсем другое. А уж какая то выдуманная Вами "жесткость" - вообще чушь, ни к селу ни к городу.

следовательно, огромная скорость э-м волн 300000км/с говорит об чудовищной жесткости среды. Но вы сами предложили опыт с линейкой, показывающий, что этого тела нет, следовательно, нет и среды, в которой распространяются э-м волны.

Опять чушь! Вы просто не понимаете, что такое напряжённость ЭМ-поля, потому и уперлись рогом в стену.
Линейка и стекло потому свободно проходят сквозь магнитное поле, что совершенно не оказывают воздествия на его напряжённость. А вот висящий магнит оказывает воздействие именно на напряжённость, потому и "висит" "без опоры", сопротивляясь земному тяготению.
Не путайте тёплое с мягким, и будет Вам счастье.

[Alexpo]

 я Вам уже приводила ссылку на то, что даже различать волны на "продольные" и "поперечные" - релятивистская чушь.

Вместе с СТО попутно были разоблачены гидродинамика, аэродинамика, мехпника сплошных сред...

   +@>  

[Augustina]

Вместе с СТО попутно были разоблачены гидродинамика, аэродинамика, мехпника сплошных сред...

Ах, ну как же!! Библия не врёт!
Лучше продолжать считать ЭМ-поле ГАЗОМ, а небо - твердым, как литое зеркало, чем усомниться в правдивости библии.

[ival]

Мешанина из расплывчатых понятий мешает разобраться с главным: именно существование только поперечных эм-волн и говорит самым простым и наглядным образом о чудовищной величине жесткости среды их распространения. Об эм-свойствах этой среды уже говорилось, поэтому и смысл жесткость среды имеет только в виде жестких эм-свойств. Ни о каком эфире в скобках или без, или надуманных полях и речи быть не может: таким набором свойств - сверхжесткость+невесомость+невидимость+проницаемость+непрерывность+непреодолимость и необратимость - обладает только само время, абсолютная материя заполняющая все пространство и обеспечивающая весь наблюдаемый мир энергией, веществом, теплом, жизнью.
Те эм-явления, что мы наблюдаем и используем, есть результат  исчезающе малой несимметрии эм-свойств времени. Примерно так.  

[эдя псковский]

Поле это количественная характеристика пространства. Некая величина связанная с координатой. Ну, и марш нах учить математику! Вариантов пространств И СПОСОБОВ ЗАДАНИЯ ПРОСТРАНСТВ миллион. Вы очень мило влетите в теорию множеств, а потом и за нее. И единственная путеводная звезда в этой бездне - физичность, отсеивающая ненужный хлам. Ну так ее же ЗНАТЬ надо. Но в принципе можно бегать за дяденьками и кидать НАУДАЧУ в них какашками. Если вы помните, что это дяденьки и без задержки завопите "ябольшенебуду!" вас отшлепают не больно.  +@> +@> +@>

Ах, ну как же!! Библия не врёт!
Лучше продолжать считать ЭМ-поле ГАЗОМ,

Я считаю пространство газом из наблюдателей.

[Alexpo]

Ах, ну как же!! Библия не врёт!
Лучше продолжать считать ЭМ-поле ГАЗОМ, а небо - твердым, как литое зеркало, чем усомниться в правдивости библии.

Так это вы так считаете, а не я (и никто из физиков). Я такой чуши нигде не говорил. Не приписывайте другим своих измышлений.

Э-М поле материально, но средой для э-м волн не является.

[abrashinigor]

Поле это количественная характеристика пространства. Некая величина связанная с координатой...

Ну, да? А я всю жизнь (вместе с Максвеллом и Кастро) считал что это алгебраическая величина распределения чего-то где-то...

[abrashinigor]

Ну, и чем это отличается от того, что сказал я?

Да нет, Вы просто приплели "характеристику пространства".
Может описАлись. У меня тоже бывает.

[Alexpo]

Поле это количественная характеристика пространства. Некая величина связанная с координатой. Ну, и марш нах учить математику!

Еще один лингвист , путающий омонимы....

А ключ это что? Предмет, открывающий двери, родник или информация для декодирования? Вы не пытались использовать ключ от двери для декодирования сообщений?  +@>

Есть поле , как математический объект, а есть поле, как материальный объект в природе. Если одно применяется для описания другого, и называются одинакого, то это не значит, что они одно и то же.

[эдя псковский]

Да нет, Вы просто приплели "характеристику пространства".
Может описАлись. У меня тоже бывает.

А ОТО? В нем поле сил вполне характеризует пространство.

Есть поле , как математический объект, а есть поле, как материальный объект в природе. Если одно применяется для описания другого, и называются одинакого, то это не значит, что они одно и то же.

Материальный объект дам нам в модель объектом математическим. ...Находящимся в непрерывном движении к совершенству.  +@> +@> +@> В чем ПРАКТИЧЕСКИ проявляется отличие реальности  от математической модели? Правильно - в дополнении математического объекта другим математическим объектом (или иным изменением). 

[Augustina]

Поле это количественная характеристика пространства. Некая величина связанная с координатой.

Не некая величина, связанная с координатами, а изменение самих координат на некую величину - и есть пространство. Точкой же отсчета координат может служить любая, произвольно взятая одна-единственная точка. Например, центр нашей галактики. И если все вычисления производить беря за начало координат центр "Млечного пути", то совершенно отпадает необходимость в такой религиозной дикости, как ТО.  

[Augustina]

Так это вы так считаете, а не я (и никто из физиков). Я такой чуши нигде не говорил. Не приписывайте другим своих измышлений.

И опять ВРЁТЕ.
Из теории Максвелла и экспериментов получается, что в электромагнитных волнах колебания электрического и магнитного полей — поперечные  , короче говоря, эти волны - поперечные (я надеюсь этот факт эфирщики не будут отрицать?). С другой стороны, эфир по сути должен представлять из себя газ (вряд ли кто представляет его как твердое тело ).
Это Ваше религиозное воображение представляет среду распространения именно как газ. И не спихивайте этот бред на кого то другого.

Э-М поле материально, но средой для э-м волн не является.

Является. Ибо колебания напряженности ЭМ-поля и есть ЭМ-волны. Читайте свои же учебники, образованный Вы наш.

[abrashinigor]

А ОТО? В нем поле сил вполне характеризует пространство.
Материальный объект дам нам в модель объектом математическим. ...Находящимся в непрерывном движении к совершенству.  +@> +@> +@> В чем ПРАКТИЧЕСКИ проявляется отличие реальности  от математической модели? Правильно - в дополнении математического объекта другим математическим объектом (или иным изменением). 

Уважаемый, Эдуард!
Я пока нахожусь на пороге СТО. Про ОТО пока и не заикаюсь.
Поле сил... Пространство... Взаимосвязь?
Вы ничего не напутали?