Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[Alexpo]

У этого вида материи есть масса?

На сегодняшний день полагается, что масса покоя фотона равна 0, что проверено экспериментально с высокой точностью (эксперим. ограничение m<5*10^-60 Г)

что тогда есть волновой процесс в Вашем понимании .

В моем понимании это не отличается от волны.

Это должно быть попроще.С Вашим определением выше (эм. поле как вид материи), получается что электромагнитная волна это распространение в пространстве колебаний некоего вида материи, так?

Колебаний характеристик этой материи. Распространяется частица - фотон, внутри которого происходят некие процессы, которые мы называем колебаниями Е и Н.

[sergey_g]

На сегодняшний день полагается, что масса покоя фотона равна 0, что проверено экспериментально с высокой точностью (эксперим. ограничение m<5*10^-60 Г)

В моем понимании это не отличается от волны.

Колебаний характеристик этой материи. Распространяется частица - фотон, внутри которого происходят некие процессы, которые мы называем колебаниями Е и Н.

Подытожим Ваши высказывания (если неверно поправьте):
1)Существует некая безмассовая материя
2)Существуют некие колебания характеристик этой материи
3)Скорость распространения безмассовой частицы фотона (внутри которой вдобавок происходят некие процессы) = 3*10⁸м/сек

[Alexpo]

Подытожим Ваши высказывания (если неверно поправьте):
1)Существует некая безмассовая материя
2)Существуют некие колебания характеристик этой материи
3)Скорость распространения безмассовой частицы фотона (внутри которой вдобавок происходят некие процессы) = 3*10⁸м/сек

Да. Только я все же уточнил бы, что речь идет о массе покоя.

Кстати, о  волновых процессах. Очень часто о волне говорят, если для связи характеристик процесса получают так называемое волновое уравнение. Однако следует понимать, что одинаковость математического описания не означает одинаковость физических механизмов.

[эдя псковский]

В частности , электромагнитная волна - это распространение в пространстве колебаний электрических и магнитных полей, а не колебания какой-либо среды.

На каком основании они считают распространение э-м поля волнами в какой нибудь среде?

На том основании , что пространство это множество. Понятие множества вполне подобно понятию среды. Физики очень бодро перетаскивают математические понятия к себе, не заботясь об их физическом и математическом смысле, забывая предупредить об этом и исполнить соответствующий танец.
Вот например, все слышали о наблюдателе ИСО, стоящего в своей точке на часах. При этом НИ ОДНА ЗАРАЗА не соизволила уточнить, что в этой же точке находится минимум миллион наблюдателей разбегающихся в разные стороны из других ИСО. Строго говоря, и это не все, но хотя бы это. Т.о. вы сами толкаете людей в эфир изначально обедняя континуум. Который не штабель из наблюдателей, но плотнейший газ (множество хрензнает какой мощности),  в котором говоря математическим языком точка наблюдателя выбранной ИСО содержит в своей окрестности  наблюдателей из ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ИСО. А штабель получается выбором наблюдателей покоящихся относительно выделенной ИСО из всеобщего газа наблюдателей.

Подытожим Ваши высказывания (если неверно поправьте):
1)Существует некая безмассовая материя
2)Существуют некие колебания характеристик этой материи
3)Скорость распространения безмассовой частицы фотона (внутри которой вдобавок происходят некие процессы) = 3*10⁸м/сек

+@>Еще существует ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ. Очень странные штучки которые считаются но не проговориваются.

[Herodotus]

Ну вот, опять. НЕТУ никаких наблюдателей ни в СТО, ни в ОТО, ни в классической, ни в квантовой механике. Это воображаемый объект, как меридиан, или параллель, или силовая линия. 

[эдя псковский]

Ну вот, опять. НЕТУ никаких наблюдателей ни в СТО, ни в ОТО, ни в классической, ни в квантовой механике. Это воображаемый объект, как меридиан, или параллель, или силовая линия. 

Любой воображаемый объект есть отражение материальных взаимодействий, отношений. Не надо строить из себя Портоса, который дерется потому, что дерется. Думаю "дырка" является воображаемым объектом исключительно по количественным соображениям, а не по качественным - зависит от степени абстрактности рассуждений.

[Herodotus]

Любой воображаемый объект есть отражение материальных взаимодействий, отношений. Не надо строить из себя Портоса, который дерется потому, что дерется. Думаю "дырка" является воображаемым объектом исключительно по количественным соображениям, а не по качественным - зависит от степени абстрактности рассуждений.

Простите, но в вашем высказывании не содержится никакой информаци, кроме того, что вы читали "Трёх мушкетёров". Возвращаясь к теме - вы утверждаете, что меридианы и параллели материальны?

[дiдусь]

Ха! Он дал название субстанции больц.
А вот митрофан простаков двери дал название "прилагательной"...

Сдалась Вам эта дверь!
А что мне было делать?  У нас же в физике пока что только пять материальных субстанций признаётся. Да и то с громадными натяжками и скрипами.
Первая субстанция – эфир. Некоторые считают, что такой субстанции нет.
Вторая субстанция – магнит. Некоторые считают что её создаёт движение электрона.
Третья субстанция – эл. заряд. Некоторые считают, что электричество есть, а его субстанции нет.
Четвёртая субстанция – масса. Некоторые считают, что это вообще единственная материальная субстанция.
Шестая субстанция – энергия. Некоторые считают, что её уже «изгнали» из науки.
А вот пятой субстанции ни в каком виде пока нет. Мы, «благодаря» формуле Е = мс2 от массы сразу скачем к энергии, минуя промежуточную субстанцию, которую я и обозвал больцем. Потому, что только Больцман вплотную приблизился к её пониманию. Вспомните его формулу для одной частицы газа: p*V = k*T. В этой формуле k, которое мы называем постоянной Больцмана, есть пятая элементарная материальная субстанция - больц. У него размерность импульса [м4/с3], но это не масса, несущаяся с громадной скоростью в пространстве, а тихая и спокойная частица газа. Все до единой частицы газа обладают при нормальном давлении и температуре одним и тем же объёмом, одной и той же плотностью потенциальной энергии (внутренним давлением), одной и той же скоростью (температурой). Это ещё не привычное для физиков представление, но за ним – будущее новой термодинамики.

[дiдусь]

А зачем в физику вводить размерность плотности?
Она давно введена и даже школьникам-троешникам должна быть известна:
единица массы деленная на единицу объема -  грамм/метр в кубе
А если какой дядя-недоросль не знает этого, то он даже тройки по физике не заслуживает.

Слушай, дядя! Размерность плотности может быть, например, и Б/м², где Б – количество буряков на колхозном поле. Он же (владимир 2012) не о плотности массы говорил. Почитай его повнимательнее – он наоборот говорил, что материя – это не масса, а значит его плотность материи – это не г/см³, но что тогда? Но, судя по всему, он сам не знает! Потому что упорно не отвечает на этот вопрос. Мне кажется, что он вообще физическими формулами оперировать не хочет, а хочет ограничиться наукообразным словоблудием без конкретики. Кстати, вопрос к Вам, плотность электричества, Вы чем будете измерять? Неужели г/см³? А говорите зачем в физику вводить размерность плотности!

[дiдусь]

Там по плоскости электроны по капилярам текут. В принципе они и в толще текут, но в толщу свет не попадает. Поэтому капилярную сетку можно считать плоской.

Электроны не точки и по капиллярам они не текут ни на поверхности тел, ни в толще. Они вообще нигде не текут. Они субстанции плоские с размерностью [м²/с] и поэтому образуют снаружи поверхность тел, а внутри – поверхность молекул.
Капиллярную сетку может считать плоской, только человек, не видящий разницы, где ему обедать, на столе, или на рыбацкой сети. Любое количество линий никогда не образует плоскость, любое количество точек – линию.

[дiдусь]

Берешь две заряженные пленки обкладки конденсатора и совмещаешь без разряда. Получается электрически нейтральная плоскость. Подносишь магнитик к плоскости и положительные зарядыв пятне нарастающего поля крутануться в одну сторону, отрицательные в другую. Это колечко с током породит свое магнитное поле, а оно - другое колечко с током. При том что движение зарядов будет - заряда обнаружено не будет.  Заполни стопочкой таких плоских конденсаторов пространство и модель готова.

А можешь не магнитик поднести , а просто отщипнуть слипшиеся пластинки в одной точке и отпустить.

Представление о том, что на какой-нибудь обкладке конденсатора могут собраться положительные заряды не соответствуют действительности – читайте Канарёва (но не всего – упаси господь). Все так называемые электрические эффекты объясняются действием магнитов

[дiдусь]

В частности , электромагнитная волна - это распространение в пространстве колебаний электрических и магнитных полей, а не колебания какой-либо среды.

Кстати именно поэтому никто из сторонников колебаний среды так и не смог ответить на мой простой вопрос:

На каком основании они считают распространение э-м поля волнами в какой нибудь среде?

Некоторые неучи представляют это иначе. Средой распространения ЭМВ является ЭМП. ЭМВ является колебанием ЭМП. Именно на этом основании распространение ЭМВ происходит в среде ЭМП.

[дiдусь]

На том основании , что пространство это множество. Понятие множества вполне подобно понятию среды. Физики очень бодро перетаскивают математические понятия к себе, не заботясь об их физическом и математическом смысле, забывая предупредить об этом и исполнить соответствующий танец.
Вот например, все слышали о наблюдателе ИСО, стоящего в своей точке на часах. При этом НИ ОДНА ЗАРАЗА не соизволила уточнить, что в этой же точке находится минимум миллион наблюдателей разбегающихся в разные стороны из других ИСО. Строго говоря, и это не все, но хотя бы это. Т.о. вы сами толкаете людей в эфир изначально обедняя континуум. Который не штабель из наблюдателей, но плотнейший газ (множество хрензнает какой мощности),  в котором говоря математическим языком точка наблюдателя выбранной ИСО содержит в своей окрестности  наблюдателей из ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ИСО. А штабель получается выбором наблюдателей покоящихся относительно выделенной ИСО из всеобщего газа наблюдателей.
 +@>Еще существует ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ. Очень странные штучки которые считаются но не проговориваются.

Эдя, наблюдатель в точке стоять не может. Иначе он сам – точка. А точка может наблюдать только «да» и «нет» не зная ни откуда это пришло, ни что обозначает. Ти-ти-ти-та, одним словом. Чтобы что-то наблюдать надо стоять в сторонке и состоять хотя бы из 4 точек: 2 точки – чтобы оценивать размеры того, что наблюдаешь (2 глаза); 3-я точка – чтобы оценивать расстояния до того, что наблюдаешь (третий глаз, мозг): 4-я точка – чтобы оценивать направление (окружающую обстановку). А у Вас всё просто. Вы и массу и заряд и наблюдателя – всё можете в одну точку запихать. В математике – пожалуйста! А в физике надо учитывать размерность того, что Вы в эту точку запихиваете. У точки размерность [м⁰], и в неё можно поместить только такую же точку, или даже мульён их, а отрезок, допустим, [м¹] Вы в эту точку никакими силами не запихаете, как не уменьшай его размеры – это другое качество.
Пространство – это множество, но не множество точек. А множество физических точек – это и есть эфир – среда, размещённая в этом пространстве. Нульмерная среда. А есть ещё одномерная среда – магнитное поле. Двумерная среда – электрическое поле. В чистом (без магнитного поля) не существует, потому что некуда его деть. После того, как оно было создано оно стало неуничтожимым. Гравитационное поле – смесь ЭМП с массовым полем. И т.д. Сколько размерностей у пространства – столько разновидностей и полей. А у пространства 6 размерностей. Читайте Кравченко, или Бартини.
Ваши представления об ИСО очень перекликаются с представлениями Мясникова. И он в очень многом прав. Не прав только в том, что в реальности он позволяет себе отступать от определения математической точки, считая, что в реальности физическая точка может быть и объёмной и плоской и т.д. А она в реальности точно такая же, как и в математике, отличается лишь тем, что существует объективно, а математическая точка – лишь в нашем воображении. А это означает, например, что ни массой, ни зарядом она обладать в принципе не может и не хрен её цеплять для объяснений процессов, связанных с этими субстанциями.

[Вашкевич Виктор]

Слушай, дядя! Размерность плотности может быть, например, и Б/м², где Б – количество буряков на колхозном поле. Он же (владимир 2012) не о плотности массы говорил. Почитай его повнимательнее – он наоборот говорил, что материя – это не масса, а значит его плотность материи – это не г/см³, но что тогда? Но, судя по всему, он сам не знает! Потому что упорно не отвечает на этот вопрос. Мне кажется, что он вообще физическими формулами оперировать не хочет, а хочет ограничиться наукообразным словоблудием без конкретики. Кстати, вопрос к Вам, плотность электричества, Вы чем будете измерять? Неужели г/см³? А говорите зачем в физику вводить размерность плотности!

Вообще-то, тут некто обещал покинуть форум, если отношение [браво ]  к [фуу] станет меньше 1/5.
Назначенный порог давно преодолен, а Вы все продолжаете пропаганду своей гнилой идеологии.
За базар отвечать надо?

[ival]

Кстати именно поэтому никто из сторонников колебаний среды так и не смог ответить на мой простой вопрос:

На каком основании они считают распространение э-м поля волнами в какой нибудь среде?

Эм-волны распространяются в среде, имеющей совершенно точно известные физические параметры, прямо и недвусмысленно указанные в Таблице основных физических констант.
Эта среда в силу своих свойств ограничивает скорость распространения эм-волн строго и точно известной величиной.
Характеристики распространяющихся волн прямо зависят от характеристик среды и указывают на ее свойства, и это уже обсуждалось:

На БФ много сторонников эфира, который понимается как среда, в которой распространяется свет (светоносный эфир). Тогда я обращаюсь к ним с просьбой разъяснить мне следующую ситуацию.

Из теории Максвелла и экспериментов получается, что в электромагнитных волнах колебания электрического и магнитного полей — поперечные , короче говоря, эти волны - поперечные (я надеюсь этот факт эфирщики не будут отрицать?). С другой стороны, эфир по сути должен представлять из себя газ (вряд ли кто представляет его как твердое тело ). Теперь вопросы:

1) Известно, что поперечные колебания распространяются только в твердых телах, но не в жидкостях и газах.. Вопрос к эфирщикам: Объясните механизм поперечной волны в газе-эфире, который должен быть достаточно разрежен, чтобы сквозь него можно было "протиснуться.

2) Надежно установлено, что скорость поперечных колебаний в твердых телах (попросту скорость звука) тем выше, чем, грубо говоря, тверже среда (чем больше модуль Юнга и меньше плотность) и может достигать нескольких километров в секунду.
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3692.html
Скорость поперечной электромагнитной волны почти в сто тысяч раз выше, чем скорость звука в твердых телах. А надо заметить, что характеристика жесткости входит в уравнение скорости звука в твердом теле под корнем. Получается, что среда, через которую идут электромагнитные волны (и свет), имеет чудовищные характеристики упругости. Как же через такую твердую среду движутся другие тела и не чувствуют ее?

Выходит, эфиру надо приписать одновременно взаимоисключающие свойства — огромную упругость (жесткость) и необычайную легкость. И тем не менее мы никак не можем его увидеть. Почему? Ведь движение в таком эфире эквивалентно удару автомобиля о бетонную стенку... "Очучения" должны быть незабываемые! 

Жду ответа, от всех кто дышит эфиром.

Эфир сказка более забавная, чем СТО.

Среда распространения эм-волн никакого отношения к эфиру не имеет, это абсолютная материя - время. Нет ничего удивительного в существовании у него эм-свойств, обеспечивающих чудовищную эм-жесткость, полностью совместимую с проницаемостью и невесомостью. Сюда следует добавить непреодолимую однонаправленность его хода, и способность к переносу колоссальных количеств энергии, достаточных для создания и существования того вещественного мира, в котором мы живем, "плывя по течению" и не видя берегов. Экспериментально установлено, что скорость перехода причины в следствие близка к 400 км/с, что и опеделяет темп хода времени, положительный в левой системе координат, причем все процессы во Вселенной связаны единым ходом времени.

Вся постулированная  нелепость ТО и ее следствий построена на отрицании существования природной среды распространения эм-волн и материальных свойств у времени.
Эфирная "теория" как будто специально сконструирована для легкого и наглядного избиения противников этой глупой ограниченности, распространенной на всю Вселенную.

[Владимир 2012]

Этот конкретный вопрос содержит неверное представление о том, что свет отражается от среды, как мячик от стола, т.е. в результате упругого удара. И никаких круглых физические объектов в отражении света не участвует.

То что происходит при падении света (фотона) на среду, обосновано микроскопической электронной теорией X. А. Лоренца еще в далеком 1880 году. Лоренц рассматривал электрон (атом) как осциллятор, а среду как набор частиц-осцилляторов. Падающая световая волна вызывает определенные колебания в частицах, в результате чего они излучают волны, когерентные с падающей , причем когерентно с падающей. Вторичная волна одного атома действует на др. атомы и вызывает их дополнительное излучение, а интерференция всех этих волн с падающей объясняет все явления отражения и преломления. Для металлов энергия поглощенных фотонов превращается в энергию движения электронной плазмы. Движущиеся электроны излучают, в результате чего формируется отражённая волна вполне определенного направления. Смотрите электродинамику. Поясню еще: определенные направления возникают в силу вполне определенного направления электрического и магнитного полей в падающей волне, поэтому и движение электронов и отраженная волна направлены определенным образом. Так что угол падения = углу отражения.

А, кстати, вас не удивляет, что при упругом ударе круглого мячика о стол он не "рассеивается" в разные стороны, а выполняется тот же закон с плоскостью падения и углами?

Alexpo вы даже не заметили в своём ответе как вы начали объяснять этот феномен с точки зрения теории эфира, говоря Лоренцевским языком о частицах осциляторах среды. Это что такое, как не дискретная материальная среда между осциляторами электронами (сиречь эфир)? Это что, когда нужно, то использую логику теории Эфира, а когда нужно отрицаю его существование? Но я ведь просил не по формулам, а с точки зрения логики. Плоскость из ваших объяснений всё равно не вытекает. Понимая что вы всё равно не сможете дать на это ответ, я его дам сам с точки зрения теории эфира. Вся теория эфира базируется на выдвинутом ещё Декартом законе стремления материи к центру, вызывающего концентрацию материи вокруг центров центростремительного её движения. они сейчас нам известны как фермионы. Чем ближе к такому центру, тем больше уплотнение материи. Вот это вроде как плавное уплотнение материи на большом расстоянии может резко изменяться за счёт присутствия где то на пути к этим центрам точно таких же мелких центров притяжения материи. Они через их скопления создают резкий фазовый переход уплотнения материи. Нам известны из нашей физики следующие такие более или менее резкие переходы. Первые это орбиты планет в соответствии с законами Кеплера. Что обеспечивает формирование этих переходов пока не ясно. Далее граница твёрдого тела, на поверхности которого масса медленных электронов. Далее по мере уплотнения материи следуют электронные орбиты, поддерживаемые наличием на них опять же электронов. Далее уже вблизи ядра это уплотнение материи поддерживается уже мезонами и это известно в нашей физике как поле ядерных сил. Вы же знаете их кардинальное свойство, вышел чуть чуть дальше и этого поля нет. То есть вышел за эту резкую границу уплотнения материи и всё. Вот он фазовый переход уплотнения материи. Далее следует граница ядра. наши синьоры физики понаоткрывали массу интересных материальных образований в ядре. Одно из них так называемые глюоны. Они его называют светящимся светом. Волна рождает сопутствующую волну. Когда это возможно с точки зрения логики? Только если она встретит на своём пути какую-то фазовую границу, от которой её часть отразится. В физике твёрдого тела есть понятие о разрешённых и запрещённых зонах энергии электрона. Что это такое в плане применения этой схемы постепенного уплотнения материи? Это наличие зон с медленным плавным ростом плотности материи и наличие резких переходов этой плотности. Не хватило энергии на преодоление перехода, сваливай в менее плотный, а если совсем мало то на поверхность тела. Вот эти свалившие мелкие фермионные центры (электроны) на поверхность и формируют довольно резкий фазовый переход плотности материи на поверхности тела. Образуется уже не набор чистых шариков а как бы более крупная плоская  структура наподобие мостовой. и для дальнейшего логического объяснения образования так называемой атомной плоскости достаточно поискать наличие хоть какой нибудь плоскости в самом элементе среды, что я пытаюсь сделать задавая вам дурацкие вопросы по волне Де Бройля. Как вам после такого объяснения утверждение Френеля о концентрированном эфире в телах? Я ведь что хочу показать? То, что теория эфира спокойно может объяснить логически любой вами открытый феномен. А вот сможете ли сделать это вы, на основе представлений безэфиной среды, это ещё большой вопрос.

[Владимир 2012]

Слушай, дядя! Размерность плотности может быть, например, и Б/м², где Б – количество буряков на колхозном поле. Он же (владимир 2012) не о плотности массы говорил. Почитай его повнимательнее – он наоборот говорил, что материя – это не масса, а значит его плотность материи – это не г/см³, но что тогда? Но, судя по всему, он сам не знает! Потому что упорно не отвечает на этот вопрос. Мне кажется, что он вообще физическими формулами оперировать не хочет, а хочет ограничиться наукообразным словоблудием без конкретики. Кстати, вопрос к Вам, плотность электричества, Вы чем будете измерять? Неужели г/см³? А говорите зачем в физику вводить размерность плотности!

Уважаемый пламенный трибун, вы абсолютно правы говоря о том, что я не хочу пользоваться ни как математическим аппаратом современной физики, а также множеством понятий ею рождённых и делаю упор исключительно на логику и генерирование идей. Объясняю почему? Первое, залезте к Менде на тему "оздоровеет ли гравитация". Там я дал полную выкладку из истории физики о зарождении Закона Всемирного Тяготения и закона инерции. Всё найдёте в истории физики. Единственное, что не найдёте там это то, как Гук вычислил из механизма возникновения формулу Закона всемирного тяготения. Это пришлось мне сделать самому. Поняв идею любой из вас быстро докажет, что тела не притягиваются, а придавливаются друг к другу и на основе одного этого докажет наличие дискретной материальной среды между телами (сиречь эфира), а также поймёт где же подвох в формулировке закона инерции в Ньютоновском варианте. Ещё в истории физики вы не найдёте, что Ньютон возглавлял тогда Приорат Сиона, зато другие источники об этом не молчат. Прошу как следует осмыслить историю этого процесса и ответить самому себе на следующие вопросы. Что верно, то что вычисленно сторонниками идеи эфира из механизма возникновения, или то, что было взято из этой идеи и без всяких там вычислений просто "с броневичка" заявлено как противоположное идее эфира. Ведь это же не секрет, что Ньютон ничего не сказал о механизме притяжения тел и именно он уничтожил архив Гука. Это кардинальный вопрос всей нашей физики, притягиваются тела или придавливаются. Как только решишь его, летит к чертям формулировка закона инерции и всё остальное. Вот и вопрос к вам, а можно ли тогда пользоваться аппаратом, в основе которого лежат дефективные (ошибочные) понятия и математические решения? Всё нужно пересчитывать заново и создавать новые понятия. За триста лет развития столько нагородили, что одному это не осилить никак. Можно только через логику наметить вехи и алгоритм решения этих проблем, что я и пытаюсь сделать. Там где есть ошибка в самом начале, это всегда дорога в тупик и для выхода из этого тупика нельзя пользоваться указателями на дороге ведущей в тупик. К этому ещё нужно прибавить то, что мы пощупать материю можем только через взаимодействие, которое само величина переменная, так что кроме логики ничего не остается и не зря Декарт назвал эфир тонкой материей. Я уже говорил, что вычислять можно только через взаимодействие (энергию), которое как я покажу позже величина переменная от нуля до максимума.

[Владимир 2012]

Так как в пост не влазит больше пяти тысяч знаков вынужден давать информацию с разрывами. Покажу логически как в теории эфира объясняется уменьшение скорости тела в прозрачных телах, такое явление как сверхпроводимость. Френель говорил о концентрированном эфире в телах. Подразумевая увеличение плотности материи в вещественном теле вокруг массы центров, концентрирующих материю. В нашей физике этому есть только математическое решение этого. А как логически объяснить? для этого нужно исходить из механизма формирования скорости света. И тут сразу идиотский вопрос. Ну очень нравится мне их задавать, правда отвечать приходится самому себе. Если скорость света величина переменная и может меняться, то это первичная или вторичная константа?Рекомендую подумать на досуге над этим вопросом. Для меня ответ однозначен вторичная, значит в её основе лежит что то другое, какая-то другая константа. Я уже говорил здесь о пределе плотности в одном месте. естественно его достигнуть быстрее в более плотной материальной среде именуемой у Френеля концентрированным эфиром в телах, а в нашей сегодняшней физике кристаллической решёткой. Прежде чем объяснить сверхпроводимость в теории эфира разъясню бредовать сегодняшнего её разъяснения, за которое наверняка дали "Нобелевку". Но это точно не знаю, может и не дали, но все придерживаются. Объясняется так. Пара электронов объединяется и после этого у неё становится спин равным цельночисленному, то есть она превращается в бозон, который обладает сверхпроникающей способностью. Посему и нет сопротивления. Ну а теперь смотрите в чём бред. Пара одноимённо заряженных частиц, являющихся фермионами в нарушение законов электростатики с ростом сил по закону Кулона до бесконечности и в нарушение принципа Паули от простого охлаждения взяла и оказалась в одном месте и так умудрилась приобрести цельночисленный спин. Задумайтесь как следует и увидите. И что никто из метров и авторитетов физики этого не видел? По моему наоборот не хотят видеть. Правда кто-то ослеп через его зомбирование, но есть и те, кто специально зомбирует. А как же в теории эфира? Я вам не зря говорил о неверности формулировки закона инерции, что по равномерной плотности материи тело движется без ускорения и торможения просто из=за нулевого вектора взаимодействия. То есть для достижения движения без сопротивления (то есть торможения) всего то и нужно обеспечить движение электронов по зонам примерно равномерной плотности, известной как зона разрешённой энергии без столкновений. Когда силы электростатики действующие между ними сформируют ламинарный поток по этой зоне равномерной плотности. это и достигается за счёт устранения теплового движения электронов. Ничего не приходится выдумывать, всё само собой разъясняется, стоит стать на устранение ошибок и переосмысление всех этих открытий. И с поляризующими средами без ориентировки элементов среды, имеющих в себе плоскость взаимодействия ничего объяснить не удастся. С диамагнетиками точно также.

[эдя псковский]

Возвращаясь к теме - вы утверждаете, что меридианы и параллели материальны?

Где? Я сказал , что они являются отражением материальных соотношений. Они в такой же степени материальны как и информация. Есть более сложный вопрос. Потенциал - материален?  +@> +@> +@> Вот какие законы природы будут нарушены, если потенциал БЕЗ НИЧЕГО будет распространятся выше скорости света? Ведь сам по себе он просто не наблюдаем. +@>Категория содержащая внутреннее противоречие.

Простите, но в вашем высказывании не содержится никакой информаци, кроме того, что вы читали "Трёх мушкетёров".

Это от того , что это единственная книга прочитанная нами обоими. Отражение - богатая философская категория. Его частный случай - информация. Еще более частный - сигнал. У координатной сетки есть вполне физичные признаки. Например, хранить след взаимодействия. Вы хоть раз в жизни задумывались над функциональными особеностями используемых вами моделей. Или только цифирки в формулы подставляли?

[Alexpo]

Alexpo вы даже не заметили в своём ответе как вы начали объяснять этот феномен с точки зрения теории эфира, говоря Лоренцевским языком о частицах осциляторах среды.

Конечно, не заметил. Поскольку Лоренц, а соответственно и я, говорим об электронах и атомах среды, которые к эфиру никакого отношения не имеют.