Автор Тема: Конференция доктора физико-математических наук А.И. Попова. (Прочитано 41716 раз)

НеПрохожий · « **Ответ #240 :** 24 Май 2010, 19:27:57 »

К сказанному Александром Ивановичем о видимости звезд в космосе можно добавить старую истину: ВСЕ ПОЗНАЕТСЯ В СРАВНЕНИИ
А что с Луноходом?

Фокусировка телекамеры Лунохода явно настроена на обозрение ближних предметов...но тем не менее звезды на небе зафиксированы.
Смотрите пятая фотография снизу вверх справа увеличим и вот они родимые звезды на месте -мелкие белые точки..и справа присмотреться м увеличить все на месте -звезды есть!
Луноход 2 снимок первый сверху -звезды есть

И на нижней фотографии при ее увеличении можно рассмотреть две белые точки (звезды) справа...и слева звезды есть. Если бы телекамера была настроена на съемку на дальние объекты, то эти бы звезды выглядели ярче.
Но главное звезды на фотографиях с Лунохода есть и они видны!Более того посмотрим фотографии Сервейра

И там есть звезды (белые точки над горизонтом)
А с тенями, кстати, там все в порядке.

Это помехи эфира, скорее всего, а не звёзды. Не вводите в заблуждение Гостя и читателей. - Правдолюб.

Большой Форум · « **Ответ #240 :** 24 Май 2010, 19:27:57 »

Загрузка...

Попов А.И. · « **Ответ #241 :** 24 Май 2010, 19:36:31 »

Цитата: Админ от 22 Май 2010, 18:11:13

Добрый день, участники! Добрый день, администрация! Хома Брут настолько глубоко проработал вопросы, связанные с грунтом, что, думаю, его посты интересны многим участникам конференции. И мне тоже. Удалять же его посты не стоит до тех пор, пока Хома не заменит их полновесной обзорной публикацией с систематизированной подачей материала. Конечно, это большая, трудная и долгая работа, но она нужна. С уважением! А.И. Попов.

Попов А.И. · « **Ответ #242 :** 24 Май 2010, 19:52:54 »

Цитата: Самбор от 20 Май 2010, 16:55:07

Добрый день! Я читал и то, и другое. И никогда не придавал этому особого значения. Скажите, а что этот вопрос имеет важное значение для истории космонавтики? И имеет ли он какое-нибудь отношение к полётам на Луну? С уважением! Попов А.И.

Попов А.И. · « **Ответ #243 :** 24 Май 2010, 20:00:11 »

Цитата: Михай І от 20 Май 2010, 22:24:26

Вы абсолютно правы, уважаемый Михай 1! Но я хочу Вам напомнить высказывание великого проповедника средних веков Лютера о новом учении одного польского учёного: "Нашёлся дурак, который решил остановить Солнце". Время всё расставило по своим местам. И в дураках в данном вопросе остался сам Лютер. С уважением! А.И. Попов

Попов А.И. · « **Ответ #244 :** 24 Май 2010, 20:03:01 »

Цитата: vitalyn от 21 Май 2010, 09:00:46

Добрый день! Если у Вас есть энергия, настойчивость и необходимые юридические знания, то я желаю Вам успеха. С уважением! А.И. Попов

Попов А.И. · « **Ответ #245 :** 24 Май 2010, 20:10:12 »

Цитата: Oleg K от 21 Май 2010, 18:53:41

Уважаемый Олег К. Вы задали столько вопросов, что коротко не ответишь. Давайте разберёмся пункт за пунктом.
Ответы Олегу К. -1
1. ВЫ ПИШЕТЕ: «в главе 20 Вашей книги (я с ней знаком по инету) "красной строкой" проходит идея о "глушении" советских судов американскими кораблями, что не позволяло нам определить параметры "Аполлонов". ….Данный вывод Вами сделан на основании единственного (!) источника в рунете, а конкретно статьи из журнала "Секретные материалы"».

Если бы Вы читали всю книгу, а не только главу 20, то Вы нашли бы в главе 19 такую информацию: «В ноябре 2004 года автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий - генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнову В.В. Его ответ был по военному краток: «ДАННЫХ ПО ТЕЛЕМЕТРИИ ПОЛЁТОВ «АПОЛЛОНОВ НЕТ».
Так что «вывод», от том, что советская сторона не знала параметры «Аполлонов» (точнее, параметры полёта ракеты) это не вывод, а факт. А с фактами спорят только фактами. У Вас, как я понимаю, их нет. Интересный же и яркий рассказ А. Железнякова лишь иллюстрирует, что американцы предпринимали, чтобы у нас таких данных не было.

Продолжение следует.

Попов А.И. · « **Ответ #246 :** 24 Май 2010, 20:12:01 »

Цитата: Oleg K от 21 Май 2010, 18:53:41

Ответы Олегу К. - 2

2. ВЫ ПИШЕТЕ: Данный источник позволяет критически к нему отнестись, т.к. (а) автор (Железняков) не указывает, какими данными американской стороны при этом он пользовался. (б) Автором делается утверждение о стоимости операции, проводимой под эгидой ЦРУ, в 230 млн. долларов. Это совершенно нереально, т.к. составляет практически половину ее годового бюджета.
а) Насчёт ссылок… Уважаемый Олег, обсуждаемая статья опубликована в широком издании, а такие издания, в отличие от специальной периодики, как правило, ссылок не публикуют. Я написал уже 5 статей в газету «Дуэль/ К Барьеру» по теме полётов на Луну, и каждая из них была в оригинале в достатке снабжена ссылками на первоисточники и по тексту, и в конце. Редакция снимала все ссылки. Попробуйте сами написать статью со ссылками в свою любимую газету массового издания.
б) Насчёт бюджета ЦРУ… Давайте прочитаем внимательно, что пишет А. Железняков :
«Их передвижения (советских радионаблюдательных судов – А.П.) отслеживали самолеты наблюдения, береговые радиолокационные посты, боевые корабли. … “Противостояли” им до 15 надводных кораблей 2-го флота и несколько подводных лодок. Эти силы были переведены на круглосуточный режим работы. …В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создавать помехи, было включено на полную мощность …»

ЦРУ может руководить подобной операцией. Но, с каких это пор ЦРУ принадлежат самолёты «Орион» (радиолокация и постановка помех), береговые радиолокационные посты, 15 надводных военных кораблей 2 флота, несколько подводных лодок, и береговые станции электронного противодействия? Лично я полагал, что соответствующие траты несёт Пентагон. Тогда причём здесь бюджет ЦРУ?

Продолжение следует.

Попов А.И. · « **Ответ #247 :** 24 Май 2010, 20:14:14 »

Цитата: Oleg K от 21 Май 2010, 18:53:41

Ответы Олегу К. - 3

3. ВЫ ПИШЕТЕ: «В статье не утверждается, что операция название "Перекресток" (Железняков оговаривается, "или как она там называется на самом деле"), что совершенно верно, т.к. это название было присвоено испытанию водородной бомбы на атолле Бикини.»

Олег, не надо при цитировании не надо искажать цитат, особенно те, которые Вы намерены критиковать. Нет у А. Железнякова такой небрежной оговорки. Вот что он пишет.
«Как я уже отметил, американцы стараются о тех событиях не вспоминать. Даже название этой широкомасштабной операции – “Crossroad” (“Перекресток”), единожды промелькнув на страницах газет, больше никогда не упоминалось. По большому счету, его даже нельзя считать достоверным. Может в документах те события имеют иное кодовое обозначение».

А что, Олег, даже если предположить, что в документах Пентагона и других ведомств, задейстовованных в этой операции, она имеет другое кодовое название, это как-нибудь меняет содержание описанных событий?

Несколько слов о том, почему у меня статья не вызвала недоверия. Во-первых потому, что она согласуется с информацией помощника Главкома ракетных войск стратегического назначения (ДАННЫХ ПО ТЕЛЕМЕТРИИ ПОЛЁТОВ «АПОЛЛОНОВ» НЕТ). Повторяю этот факт, потому что он исходен, а всё остальное – производная от него. Во-вторых, вызывает доверие имя и квалификация самого А. Железнякова.
Цитирую:
http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=403995&page=9
(812) Там ссылка на Железнякова (и обширное цитирование его статьи), который как раз - крупный специалист в этой области. В настоящее время заместитель Генерального директора АООТ НПП "Радуга" - одного из крупнейших российских предприятий, специализирующееся в разработке систем и средств связи специального назначения. http://www.pereplet.ru/avtori/zhgeleznyakov.html . Вы можете написать о себе что-нибудь подобное?

Продолжение следует.

Попов А.И. · « **Ответ #248 :** 24 Май 2010, 20:16:49 »

Цитата: Oleg K от 21 Май 2010, 18:53:41

Ответы Олегу К.-4

4. ВЫ ПИШЕТЕ: «В статье НЕ ГОВОРИТСЯ о том, что глушению подвергался старт "Аполлона-10". Между тем в Вашей работе об этом утверждается со всей определенностью».
Совершенно верно, Олег! Потому что, не надо большой работы ума, чтобы сделать этот вывод из статьи А. Железнякова: «Сверхсекретная операция, которую спецслужбы США проводили весной и летом 1969 года…Название этой широкомасштабной операции – “Crossroad” (“Перекресток”)… В дни полета “Аполлона-10” (май 1969 года) их число возросло до четырех. Потом два корабля покинули этот район. А за несколько дней до старта “Аполлона-11” уже семь советских рыболовных сейнеров “кружили” вокруг космодрома».

Давайте вместе подумаем и совместим в своём сознании перечисленные факты:
А) Цель операции «Перекрёсток» - глушение;
Б) Время операции – весна и лето 1969 года
В) Дата старта А-10 – 18 мая 1969 года, то есть весна
Г) Дата старта А-11 – 16 июля 1969 года, то есть лето
Д) Во время старта А-10 у берегов мыса Канаверал дежурили три наших судна;
Е) Во время старта А-11 у дежурили уже семь судов.

Можно отсюда сделать вывод, что операция велась во время старта обоих названных «Аполлонов»?
Или во время страта А-10 глушения не было и корабли ВМФ просто любовались издалека советскими радионаблюдательными судами? Тогда зачем ко времени старта А-11 наши прислали 7 судов? Не для того ли, чтобы за счёт увеличения числа судов попытаться всё-таки пробиться через американское глушение?

Продолжение следует.

Попов А.И. · « **Ответ #249 :** 24 Май 2010, 20:18:27 »

Цитата: Oleg K от 21 Май 2010, 18:53:41

Ответы Олегу К.-5

5.ВЫ ПИШЕТЕ: Железняков прямо утверждает, что операция была СВЕРНУТА после старта "Аполлона-11". Следовательно не существует никаких данных (по крайней мере Вы их не приводите), что "глушение" продолжалось при последующих лунных экспедициях и что кто-либо в США этому противодействовал.
Действительно, свёрнута. И, действительно, отсюда можно сделать, что глушение радионаблюдательных судов после этого не проводилось. Но почему не проводилось: американцы «исправились» или глушить было уже некого? Для меня логично второе. Попробую обосновать.
Поставьте себя на место советского политического руководителя в то время. Вы хотели узнать подробности полёта лунной ракеты А-10. По Вашему распоряжению военные направили четыре радионаблюдательных судна в прибрежные воды американского космодрома. Ничего не вышло – заглушили американцы их работу. Возникли подозрения, зачем заглушили? Желание узнать подноготную возросло. К следующему старту (А-11) по Вашему распоряжению туда же направили целую флотилию радионаблюдательных судов. Явно надеялись за счёт количества пробить брешь в блокаде глушения. Опять не получилось . Американцы своим глушением вроде как построили глухую стену для нашей радиоразведки. Вы бы что, и при следующих стартах продолжали биться лбом об эту стену? Думаю, что нет, раз Вы умный руководитель.
Я думаю, и советские руководители были не глупее. Дважды они попробовали, и убедились, что каждый раз американцы ставят глухую стену. Поняли, что достаточно у американцев и кораблей, и самолётов, и подводных лодок и что они полны решимости не дать Советам прослушать ракету. И больше попыток прорваться на этом направлении не предпринимали. Не стали биться лбом об эту стену. Как в войну: умные командиры прекращали лобовые атаки, если они не приводили к успеху.
Ну, а американцы, как легко догадаться, прекратили операцию «Перекрёсток». Кого глушить-то, если противник уплыл.

Продолжение следует.

Попов А.И. · « **Ответ #250 :** 24 Май 2010, 20:20:03 »

Цитата: Oleg K от 21 Май 2010, 18:53:41

Ответы Олегу К.-6

6. ВЫ ПИШЕТЕ: Средства РЭБ (радиоэлектронной борьбы) подразделяются на "активные" и "пассивные". Полностью нейтрализовать последние (автомобилистам "антирадар" знаком) практически невозможно, тем более на технологиях 1969 года. Ничего аналогичного, по крайней мере, не было со средствами ПВО Северного Вьетнама в этот период.
Возможно, возможно. Я не специалист по методам РЭБ. Не знаю, как Вы. Но мы же не «Фантомы» во Вьетнаме сбиваем, а интересуемся полётом лунной ракеты. А для этого случая Ваше «практически невозможно» полностью зачёркивается словами генерал-лейтенанта В.В. Семёнова «ДАННЫХ ПО ТЕЛЕМЕТРИИ ПОЛЁТОВ «АПОЛЛОНОВ» НЕТ»

Продолжение следует.

Попов А.И. · « **Ответ #251 :** 24 Май 2010, 20:24:28 »

Цитата: Oleg K от 21 Май 2010, 18:53:41

Ответы Олегу К.-7

7. ВЫ ПИШЕТЕ: Противодействие американские корабли РЭБ осуществляли "активным" помехам советских "кораблей-шпионов", что прямо указывается в статье.
(То есть своим глушением американцы просто оберегали свою лунную ракету от возможных диверсий русских)

Совершенно верно. Именно так А. Железняков и пишет.
   Только есть отличие между нами, как читателями одного и того же материала. Вы предлагаете строго следовать за автором статьи и по описываемым событиям, и по мотивации этих событий, то есть по объяснению их побудительных причин. Тогда в чём же заключается Ваша способность к анализу? И разве Вам не известно, что побудительные причины для одного и того же действия можно придумать самые разные?
   Скажем, в 1999 году американцы и их союзники разбомбили Югославию. Их объяснение – в наказание Югославии за геноцид албанцев в Косово. Прошло немного времени, и сказки о геноциде как-то потускнели в виду отсутствия доказательств. И стала очевидной истинная цель – поставить на колени и расчленить строптивую страну.
   В 2003 году американцы все уши прожужжали угрозой оружия массового поражения со стороны Ирака. Под этим предлогом и страну захватили, и президента её повесили. Только вот оружия МП, как ни искали, не нашли. И стала очевидной истинная цель – нефть и мировое господство. И т.д.

   Я же у автора беру только факты, которые без него не могу получить. А вот мотивировку этих фактов я проверяю на логичность, сопоставляя с другой информацией, в том числе и общеизвестной.
   Вас удовлетворяет мотивировка «охраны ракеты», подкинутая самими американцами? Я рад за Вас и Ваше спокойствие. Мне тяжелее в том смысле, что благим мотивировкам американцев я не верю ни на грош.
   Вот что я пишу в главе 20 об этом, и о чём Вы почему-то не упоминаете (а, может быть и просто не читали):
   «Судя по тону статьи, А. Железняков серьёзно считает, что активность американцев происходила целях самообороны? Но, ведь, по его же словам, на практике СССР никогда не воздействовал на запускаемые американские ракеты. С какой стати он должен повести себя иначе в день старта «А-11»? Уничтожать ракету с людьми на борту, за которой наблюдают сотни тысяч зрителей, то есть на виду у всей Америки – это же прямое провоцирование ядерной войны и самоубийство. Не стоит этого Луна.
   И ещё, почему американцы предпочитают не вспоминать об этой операции? Ведь, если её целью была забота об астронавтах, то, что в ней зазорного? Значит, не об астронавтах была забота.

   Для сравнения вспомним, как «вел себя» СССР в похожей ситуации за 10 лет до полётов «Аполлонов». В 1959 году впервые в истории человечества, опередив на шесть лет американцев, СССР попадает ракетой в Луну.
   И СССР СДЕЛАЛ ВСЁ, ЧТОБЫ АМЕРИКАНЦЫ СМОГЛИ С ПОМОЩЬЮ АНГЛИЧАН сами ПРОСЛЕДИТЬ ЗА САМЫМ ВАЖНЫМ УЧАСТКОМ ПОЛЁТА СОВЕТСКОГО ЛУННИКА – ЗА ПОПАДАНИЕМ В ЛУНУ.
АМЕРИКАНЦЫ ЖЕ В 1969 ГОДУ СДЕЛАЛИ ВСЁ, ЧТОБЫ СОВЕТЫ НЕ СМОГЛИ ПРОСЛЕДИТЬ ЗА САМЫМ ВАЖНЫМ УЧАСТКОМ ПОЛЁТА АМЕРИКАНСКОЙ ЛУННОЙ РАКЕТЫ.
   Вам эта разница в поведении о чём-нибудь говорит?

Продолжение следует.

Попов А.И. · « **Ответ #252 :** 24 Май 2010, 20:29:27 »

Цитата: Oleg K от 21 Май 2010, 18:53:41

Ответы Олегу К.-8
8. ВЫ ПИШЕТЕ: «Ничего невозможно сделать никакими "помехами" со средствами визуального наблюдения и фиксации (известный Вам Покровский свои расчеты делал на основании ролика запуска "Сатурна"), т.е. в СССР достоверено мог быть материал, позволяющий сделать вывод о "фальситфикации" при запуске, что делает операцию по глушению бессмысленной в Вашей интерпрепретации».
Олег, мы на этой конференции обсуждаем не возможности, а факты. Разыщите тот материал, который, по Вашему мнению, достоверно есть в советских архивах, тогда и будем обсуждать. А на нет – и суда нет.
Продолжение следует.

brigadir · « **Ответ #253 :** 24 Май 2010, 20:30:50 »

Уважаемый Александр Иванович!
Раньше я никогда не интересовался особо этим вопросом, было только ощущение какой-то нереальности - т.е. ни с того ни с сего слетали США 6 раз на Луну и все, как будто ничего и не было.....не супер-ракет ни супер-скафандров, ни реактивных летающих платформ в продаже. Нет, - в науке и технике так не бывает.
Теперь, после недели изучения вопроса о Лунной афере с Вашей помощью, лично для меня вопрос о "полетах" США на Луну можно считать закрытым, так сказать "картина маслом", все логично и нет видимых противоречий.

Как Вы считаете какие сдвиги могут произойти в мире, если завтра утром НАСА будут посрамлены и выведены на чистую воду публично (ну например, слетают русские или китайцы к месту "высадки" и ....)? Способен ли в этом случае современный мир сделать оргвыводы? Ведь такая правда будет иметь огромное значение и силу, большую пожалуй, чем победный гром полетов США на Луну в 1969г.

Попов А.И. · « **Ответ #254 :** 24 Май 2010, 20:31:13 »

Цитата: Oleg K от 21 Май 2010, 18:53:41

Пункт «ЗЫ».
ВЫ ПИШЕТЕ: «При наличии сговора СССР-США ДО МОМЕНТА "Аполлона-11" подобные операции не имеют никакого смысла».

Я не знаю, что означает «ЗЫ». Но следующая за «ЗЫ» фраза совершенно правильна. Только к моей позиции не имеет никакого отношения. А ведь Вы меня критикуете. Где я пишу, что сговор СССР и США состоялся до момента старта «Аполлона-11»? Я наоборот считаю, что именно факты глушения А-10 и А-11 открыли советскому руководству глаза на нечистый характер американских полётов на Луну. А окончательная ясность наступила после поимки советским военным судном пустой капсулы-макета от «Аполлона-13» в водах Бискайского залива вскоре после старта «Аполлона-13» «на Луну».

В заключение хочу обратиться к Вам с просьбой, Олег. Если Вы считаете неправильными и мою книгу, и мои статьи, то не читайте их вовсе и игнорируйте. Я не обижусь, так как всем понравиться невозможно. Но, если Вы рассчитываете на продолжение нашей дискуссии, то читайте их все, а не выборочно. Потому что такая «выборочная», не учитывающая всей известной информации критика не приносит особой пользы никому. И я в этом случае не буду считать себя обязанным отвечать.

С уважением! А.И. Попов

НеПрохожий · « **Ответ #255 :** 24 Май 2010, 21:00:51 »

Хиви НАСА: "При наличии сговора СССР-США ДО МОМЕНТА "Аполлона-11" подобные операции не имеют никакого смысла."
Очень даже имеют, если учесть странности программы "Меркурий" -"полет" Алана Шепарда в мае 1961 году, в котором он бедолага обмочился и замкнул своей мочой все контакты, поэтому не было связи (уникальное вранье), звезд "первый" астронавт США естественно не увидел. Если учесть странности программы "Джемини", когда Майкл Коллинз в своей книжке сфальсифицировал фотографию выхода в космос, белые яркие буквы на борту капсул "Джеммини", которые прилетели , якобы , из космоса. Про программу "Аполлон" до "Аполлона 11" это вообще песня без слов...вранье через раз, или вообще сплошное вранье. Поэтому глушить надо было по любому,независимо от того был сговор или нет, надо было принять все меры для того, чтобы оппонент, партнер не получил компромат и не выбил при помощи него очередных существенных уступок.
Что касается, Бискайского залива, то здесь, Александр Иванович, заблуждается. Бискайский залив не принимал пустое железо с "Аполлонов". Все было гораздо ближе к месту старта этих странных "лунных" ракет Сатурн-Х, к Флориде.

теплов · « **Ответ #256 :** 24 Май 2010, 21:16:14 »

Здравствуйте, Александр Иванович!

Какого размера должен быть лунный камень,
чтобы была уверенность, что его
доставила не автоматическая станция?
В частности, каковы максимальные размеры камней,
доставленных советскими станциями?

Бергсон · « **Ответ #257 :** 24 Май 2010, 21:52:48 »

Цитата: Попов А.И. от 24 Май 2010, 20:31:13

Александр Иванович, но ведь если признать верной вашу гипотезу, придётся допустить, что США шли на афёру не имея представления о реакции СССР, а в том, что СССР узнает правду, можно было не сомневаться. Допустим, данных по телеметрии нет, но НАСА уже понимало, что СССР может направлять к Луне аппараты, и возвращать их, на аппаратах могут стоять камеры, которые заснимут объекты, приближающиеся к Луне, а луноходы могут проинспектировать места «высадок». (Пусть первый луноход 19 февраля 1969 года из-за неудачного старта не смог достичь поверхности Луны, но то, что в ближайшем будущем он там окажется, было очевидно.) Убедившись же в подлоге, СССР мог легко опрокинуть карточный домик НАСАвской лжи массой вариантов. Всё то, о чём мы сейчас говорим, могло политься из радио-телепередач СССР на весь мир, советский посол устроил бы публичную выволочку в ООН, АН СССР провела тысячи конференций и симпозиумов, издала сотни томов не оставлявших камня на камне от НАСАвской лжи. Не проще ли допустить, что НАСА скрывало телеметрию на всякий случай, уже договорившись о совместном обмане? Скажем, дружба дружбой, обман обманом, но мощность Сатурна-5 советам лучше не знать хотя бы в военных целях.

Админ · « **Ответ #258 :** 24 Май 2010, 22:04:22 »

Попрошу свернуть все междусобойные дискуссии! Конференция Александра Ивановича продолжается. Лишнее, не отвечающее правилам проведения конференций будет удаляться.

Попов А.И. · « **Ответ #259 :** 24 Май 2010, 22:36:35 »

Цитата: DOC-03 от 21 Май 2010, 12:14:12

Добрый вечер, ДОК-3!
Трудновато ответить сразу на всё. Поэтому, извините, поскольку время позднее, отвечу лишь на 2 вопроса.
Вопрос №2. О "Скайлэбе". В книгах (Человек на Луне? Какие доказательства) и (Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?) при наличии общей стратегической линии есть и существенные отличия, так сказать оперативно- тактического значения.
Это естественно, потому что мои взгляды развиваются при помощи десятков и сотен людей, таких, как на этой конференции. Они несут и несут граммы и киллограммы новой информации в общую копилку знаний. Не было бы этих людей, не было бы и книги.
Так в первой книге я допускаю, что "лунные" "Аполлоны" всё-таки выходили на околоземную орбиту, чтобы потом с почестями вернуться якобы с Луны. Во второй книге под напором расширенного объёма проанализированной информации я прихожу к выводу, что астронавты в виду недостаточной мощности ракеты никуда не улетали с Земли (глава 24). Выход астронавтов на посадку был только имитацией, а ракета улетала без них и падала в океан. Астронавты же отсиживались в положенном месте, чтобы через неделю разыграть спектакль возвращения.

И совсем недавно мне пришло в голову, что во второй книге есть один существенный логический изъян. Я считаю «Скайлэб» реальным и полёты на него экипажей реальными.
Но если предыдущая схема обмана имела успех, то с какой стати американцам отказываться от неё при мистификации "Скайлэба" . Та же беспилотная ракета (только верхушка изменена) летит в океан. Затем уже с участием "Сатурна-1Б" имитируются страты экипажей якобы на орбиту к несуществующей станции. Астронавты, как и принято, остаются на Земле. А человечеству показывают заготовленные картинки якобы орбитальной станции якобы снятой астронавтами на орбите. Есть среди них пара чудесных монтажей маленького макета станции на фоне спутниковой фотографии земного шара. Но в целом американцы настолько обленились в своём обмане, что большинство внешних видов «Скайлэба» представлено рисунками художников. Невесомость якобы внутри несуществующей станции имитировалась на самолётах. Астронавты же очередной смены сидят на Земле и легко бьют рекорды пребывания в «невесомости». Хочешь 20 дней, а хочешь – 80. А через положенное время с помощью транспортного самолёта или даже на корабле их доставляют в район «приводнения», где разыгрывается спектакль возвращения на Землю.
Как Вам такая гипотеза?
На вопрос №4 – большинство моих помощников, в целом, разделяли мои взгляды.
С уважением! А.И. Попов

Большой Форум · « **Ответ #259 :** 24 Май 2010, 22:36:35 »

Loading...

Новости:

Новое в блогах

Бокланопостит

Энциклопедия БФ

Автор Тема: Конференция доктора физико-математических наук А.И. Попова. (Прочитано 41716 раз)

Большой Форум

Большой Форум