Конференция доктора физико-математических наук А.И. Попова.

[Maestro]

Уважаемый Хома! То, что Вы рассказали, конечно, интересно. Но вот по запросу lunar rock получаем 124 000 научных работ, примерно треть из них не в виде абстракта, а полноценный PDF. http://scholar.google.com/scholar?q=lunar+rock&hl=en&btnG=Search&as_sdt=2001&as_sdtp=on

Вы хотите сказать, что все 124 000 работ - фальшивка?

Мой хороший знакомый - учёный. В 90-х годах он лично держал такой камень в руках и участвовал в некоторых измерениях. Причем делалось это такими методами и с такими чувствительностями, какие были не просто неизвестны во времена полетов, но даже не предугадывались. И тем не менее полученные результаты согласовывались с полученными ранее.

То, что камень именно оттуда, подтверждается измеренными в нём профилями наведенной радиоактивности, которые соответствуют и их ориентации на поверхности, и известному потоку галактических и солнечных космических лучей, и составу этого потока. Кроме того, поверхностный слой демонстрирует еще вдобавок и обогащение гелием и гелием-3, согласующееся с измеренным потоком солнечного ветра. Сделать такие камни в земных условиях невозможно, так как профиль радиоактивности и ее изотопный состав соответствуют облучению потоком космических лучей в многие сотни тысяч лет.

Например, по запросу "lunar rock radioisotopes" видим 1270 статей, где рассматриваются так или иначе наведенные в лунных породах радиоизотопы. http://scholar.google.com/scholar?start=0&q=lunar+rock+radioisotopes&hl=en&as_sdt=2001&as_vis=1

Все 1270 - фальшивка?

[теплов]

До сих пор ложная история Отечественной войны (даже по количеству техники перед
войной и причинам размещения войск и ресурсов на самой границе). Ложная история Мировой войны
(например, роль Польши, Катынь). По всему миру живёт ложь о Холокосте (потери евреев
во время войны преувеличены на порядок, а потери, например, белорусов никого не волнуют).
 А эти темы не сравнимы по количеству публикаций и живых свидетелей с исследованием лунного грунта.
   Так что количество публикаций само по себе ничего не доказывает. Содержание тоже,
поскольку исследовать могли грунт, переданный из СССР. Ну разве только до 85-го года и
если совпадение советских и американских исследований грунта будет не полным, а
разумно дополняющим друг друга. Да и в этом случае будет доказано только, что США
доставило грунт с луны (вслед за СССР), а не высадка человека на луне.

Остап Бендер знал ... способа сравнительно честного отъёма денег...

Существует ... способа сравнительно честного уклонения от сути.

Например, на ответ: Все! Последует:
-а Вы их читали? Ах нет - значит Вы сами лгун... или
-а разве мистер А не верно указал свою фамилию?  Ах верно - значит Вы сами лгун... или
-а что именно Вы считаете ошибочным в 112 543 работе? Там пишут, что масло масляное?  Ах ничего - значит Вы сами лгун... или
-...
А что последует на ответ Не все?

А суть в том, что вопросы бывают корректные и не корректные (да или нет). Например, яблоко зелёное или круглое? Оно - сгнившее!
И последнее (не знаю как ответит Попов) я бы ответил: Не знаю, но если там (в 124 000) есть и работы Попова, ...(ещё кого-то), то не все!

А суть - были или не были?

[Хома Брут]

Здравствуйте, Maestro.

Нашу переписку (оставив Ваши – и других посетителей – вопросы А.И. Попову, разумеется) я позже удалю (как и хвосты к ней), но пока есть некоторое время, отпишусь.  

Уважаемый Хома! То, что Вы рассказали, конечно, интересно. Но вот по запросу lunar rock получаем 124 000 научных работ, примерно треть из них не в виде абстракта, а полноценный PDF. http://scholar.google.com/scholar?q=lunar+rock&hl=en&btnG=Search&as_sdt=2001&as_sdtp=on
Вы хотите сказать, что все 124 000 работ - фальшивка?

А давайте попробуем проанализировать эту цифру – 124 000 работ (причем это еще далеко не все; с учетом множества языков эту цифру надо множить минимум на три). Если принять, что все они были выполнены на протяжении 40 лет, то мы получаем более 3 000 работ в год. Что это значит? Это значит, что каждый календарный день (вкл. выходные и праздники) – на протяжении 40 лет – 10 научных институтов изучают один и тот же реголит.  

10 мая 1975 г. – 10 научных групп; 11 мая 1975 г. – следующие (уже другие!) 10 институтов или научных групп; 12 мая 1975 г. – следующие 10 институтов; 5 сентября 1987 года - следующие 10 научных групп, 6 сентября… И так - повторяю - 40 лет подряд. Любопытно было бы узнать, что изучала 87 352-я по счету группа?

Продолжать? Или Вы и без меня уже вспомнили альфа и омега всяких матерых фальсификаторов – «Чем абсурднее ложь, тем быстрее в неё поверят»?

Но даже не это самое нелепое и смешное. Вот простой вопрос: где расположены результаты десятков тысяч  работ, выполненных европейскими институтами? Вы можете указать адреса европейских институтов, где можно было бы почитать, когда, кем и сколько было ввезено на территорию того или иного института (государства) лунного грунта? С фамилиями, указанием веса и датами ввоза. Заранее говорю – сделать Вы этого не сможете, хотя подобная работа являлась бы гордостью (визитной карточкой) любой научной группы и должна была бы висеть на самом видном месте.

Далее, если верить этой цифре, то в прошлом, 2009, году более 3 000 (!) научных групп мира были заняты изучением американского лунного грунта. Иначе говоря, 10 институтов каждой(!) из 300 стран мира, вкл. Лесото и Афганистан.  Вдумайтесь в эту цифру.
Вопрос: сколько из этих 3 000 групп находились на территории России? Если взять «в среднем» и учесть научный вес России в мире (а также засосное «партнерство» РФ с Западом), то смело можно говорить как минимум о двух-трех десятках таких научных российских групп.

Вы можете назвать хотя бы одну такую группу?  Ведущий институт РАН этого профиля – ГЕОХИ – никаких сведений подобного рода в прошлом году не публиковал. И в поза (а также поза-поза-поза) прошлом году тоже не публиковал. Есть все основания полагать, что на протяжении нескольких последних десятков лет американский грунт на территорию СССР/России не ввозился. В таком случае,  куда он ввозился? Из одного американского ПТУ в другое? Из штата Канзас в штат Южная Каролина?  

И последнее. Постарайтесь понять, что речь идет не о количестве работ, поскольку на базе 10 гр. реголита работ -теоретически говоря - можно написать миллионы – и все они будут корректны, хотя и однотипны (т.е. в научном смысле совершенно бессмысленны).

Речь идет о весе, о 45 кг реголита, которые НАСА, как оно заявило, выдало научным институтам всего мира для исследований.  Вопрос стоит просто – сколько из этих 45 кг. ЛГ попало за пределы США (шире - англо-саксонского мира)?  Вы можете хотя бы приблизительно ответить на этот вопрос?

Еще вопрос – если вся конт. Европа (натовская и партнерская для США) за 40 лет получила от США сотню-другую грамм ЛГ (а на сегодня следует говорить именно о таких объемах) – куда ушли остальные 44 с лишним кг ЛГ? В США? Но этот как раз тот субъект, который мы проверяем «на вшивость», поэтому данные американцев о самих же себе нельзя считать корректными.

Лучший способ познать истину – это выяснить, сколько ЛГ (вес) получили от США отдельные страны (референтом я взял конт. Европу) ? И вот здесь выясняется, что данные эти спрятаны поглубже всех тайн мира. Таких данных Вы не найдете нигде, и это представляется не только весьма странным, но и крайне подозрительным. Вдумайтесь – из десятков европ. стран ни одна так никогда и не опубликовала (в СМИ или хотя бы на сайте национальной АН) данные об общем  весе ввезенного на ее территорию ЛГ. Ни одна, повторяю. Мало того, не сделали это и сотни европ. институтов(!).

На сегодня я успел изучить почти все, что касается Испании, и выяснил, что на ее территорию за 40 лет было ввезено… 2 (два) грамма грунта. Вопрос: куда конкретно ввозились остальные (говоря круглО) 44 998 гр реголита? - пока висит в воздухе. Вы можете на него ответить?

А теперь вернитесь к цифре 124 000 и подумайте, кому и зачем понадобилось распространять подобную «научную информацию».  

С уважением.

[Хома Брут]

Мой хороший знакомый - учёный. В 90-х годах он лично держал такой камень в руках и участвовал в некоторых измерениях. Причем делалось это такими методами и с такими чувствительностями, какие были не просто неизвестны во времена полетов, но даже не предугадывались. И тем не менее полученные результаты согласовывались с полученными ранее.

А Вы не могли бы дать ссылку на сайт научного учреждения, на котором Ваш знакомый разместил результаты своих исследований? Вы ведь понимаете, что аргументы подобного рода – «знакомый рассказывал» - не могут служить достаточным основанием для серьезных выводов.  

На мой взгляд, американский  миф о всепланетном и широком изучении всеми кому не лень лунного грунта создан следующим образом.

Созываются конференции в США (например, «Geochimica et Cosmochimica Acta Supplement, V.1» – 1970 г.), на которые приглашаются зарубежные ученые – хорошие, проверенные люди (у нас, например, их подбирал сам директор Института космических исследований АН СССР Р.З. Сагдеев, тогдашний агент ЦРУ, во время «перестройки» сбежавший в США и живущий там поныне). Из ученых США также подбираются выходцы из соотв. (не натовских прежде всего) государств, таких, как Индия, Китай, СССР, Япония и т.п.. По моим оценкам, предварительно была проделана огромная работа с кадрами.

Затем читается доклад о результатах исследования американцами ЛГ. Текст доклада (вроде «Протоколов Научной Конференции по лунным образцам Аполло-11, 1970.») – текст этот с подписями всяких «индусов» (граждан США на самом деле) и проч. «китайских комунистов» (например: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/author_form?author=Hu,+G&fullauthor=Hu,%20G.&charset=UTF-8&db_key=AST) – раздается дорогим гостям.

После чего (или, скорее, перед этим) гостям предлагается вживую посетить впечатляющие лаборатории НАСА (а заодно, видимо, понюхать там красную икру и вдохнуть пары  сивухи класса ВИП) и убедиться, что все в ажуре. Вот – камни, вот – очки, вот – лаборантка Барбара Джонсон, вот статуя свободы, а вот и ручка с протоколом. Как тут не расписаться, особенно если вокруг стоят толпы восхищенных «китайских коммунистов»?  

Перед отъездом дорогих гостей каждой делегации вручаются цветы, сувениры, подарки детям и жене (цветы и мороженое) – и прекрасный американский чумудан с насавскими «исследованиями» ЛГ.

Гостям рекомедуется в своих работах по ЛГ публиковать именно и только этот американский текст, но без ссылок на настоящий источник – НАСА. Но и без вранья о том, что-де этот ЛГ «был нами получен от НАСА и привезен к нам на исследование». О таких важнейших параметрах, как вес, время и место завоза грунта в подобных работах даже не упоминается (читайте труды того же А.М. Назарова).

Так появились отчеты – сотни их - об изучении ЛГ планковцами,  геохирановцами и прочими «брахманами» и «китайскими коммунистами» – без малейших «входных данных» лунного материала.
 
Попробуйте-ка сегодня установить, сколько лунного грунта получила та же Испания или Франция с Голландией? Не кажется ли Вам странным, что таких данных нет (и никогда не было) даже на сайтах НАСА? Да может ли такое вообще быть!? Оказывается - может. При этом широко – именно по государствам – на сайтах НАСА и пронасовских ресурсах (например, http://www.collectspace.com/) публикуется, кому, когда и в каких порциях США дарили те же лунные камни.

Кстати, вопрос о «подарочных лунных камнях» есть вопрос отдельный, очень интересный и чрезвычайно для США болезненный. Достаточно сказать, что на сегодня научный и музейный мир планеты потерял из виду все до одного «лунные камни», подаренные США странам Африки.

"Обворованными" (кавычки уместны) оказались:

Конго  
Габон    
Чад    
Либерия    
Кот д'Ивуар          
Нигер          
Нигерия
Тунис    
Замбия          
Алжир          
Гвинея          
Эфиопия          
ЦАР        
Мозамбик
Гана          
Кения          
Мадагаскар  
Марокко          
Сенегал          
Того
Заир
Верхняя Вольта
Западное Самоа

И так далее (тут мне сигналят, что «далее» просто не влезет)...

Да что нам африканцы, если в числе "обворованных" сегодня числятся такие европейские титаны правопорядка и законности, как:

Италия
Швеция
Испания
Португалия  
Турция
Албания  
Лихтенштейн          
Венгрия
Норвегия
Мальта
Сан - Марино          
Чехословакия
Люксембург
Исландия          
Болгария    
Кипр  
Монако    
Греция    
Финляндия
Дания
и даже Россия (камень А-17).

Кроме того, ученые Ирландии выбросили насавское лунное сокровище на помойку (так и написано), а американские ученые за 8 лет нигде так и не обнаружили хотя бы фото камней, подаренных НАСА Польше и Франции.

Ссылки:
http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_goodwill.html
http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_apollo11.html

С уважением.

[Севыч]

Уважаемый Хома! То, что Вы рассказали, конечно, интересно. Но вот по запросу lunar rock получаем 124 000 научных работ, примерно треть из них не в виде абстракта, а полноценный PDF. http://scholar.google.com/scholar?q=lunar+rock&hl=en&btnG=Search&as_sdt=2001&as_sdtp=on

Ну и пойдём по ссылочке.
1. Труд нумер раз. Argon-40/argon-39 dating of lunar rock samples
Для начала отметим, что это работа собственно НАСА. А во вторых... Аргон-аргоновый метод будет безбожно врать при анализе лунного грунта. Как раз из-за наведённой радиоактивности. Ну и зачем это исследование?
2. Опять НАСА... A lunar rock of deep crustal origin: sample 76535 ПДФ-ка почему-то не открывается. Денюжку хочет. Ну да ладно, засунем не маясь аннотацию в онлайн переводчик:

Лунные типовые 76535 - крупнозернистый troctolitic гранулит, показывающий структуру, показательную из долгих времен отжига. Это составлено из гомогенных кристаллов плагиоклаза (58 процентов, An96), olivine (37 процентов, Fo88) и бронзит (4 процента, En86).
Диопсид бронзита-шпинели Chromian (Wo46En50Fs4) symplectic прорастание обычно происходит вдоль границ olivine-плагиоклаза и как крошечные включения в пределах olivine зерен. Эти symplectites очевидно сформировались реакцией типа:OI + + Хромит → Opx + Cpx + Аль-Мг-кромайт
. Реакция связана с экспериментально решительной реакцией

OI + = Opx + Cpx + Sp
из Кусиро и Yoder (1966). enstatite содержание диопсида, сосуществующего с бронзитом, указывает балансировку в приблизительно 1000°C. Термодинамические вычисления для 1000°C указывают, что symplectites сформировался в минимальном давлении приблизительно 0.6 КБ. Низкое содержание глинозема пироксенов указывает балансировку около этого минимального давления.

Группы той же самой сборки, найденной в symplectic прорастании, но содержащий дополнительный металл, troilite, Приблизительно-фосфаты, baddeleyite, плагиоклаз и/или K полевого шпата, происходят спорадически всюду по скале. Эти очевидные последние продукты стадии, кристаллизованные в низкой области температурного высокого давления, обсужденной выше.

Отношения фазы сосуществующих металлических фаз указывают, что скала охладилась в нескольких десятках степеней/моих, соответствуя глубинам на 10-20 км ниже лунной поверхности, в согласии с вышеупомянутой оценкой давления.

Мы выводим, что 76535 представляет оригинал, накапливают депонированный в глубине приблизительно между 10 и 30 км. Последняя жидкость, кристаллизованная в относительно низкой высоким давлением температурной области opx + cpx + Аль-Мг-кромайт. Охлаждение было чрезвычайно медленным и сопровождалось обширной химической и структурной перебалансировкой. Реакция сформировать symplectites произошла во время последних стадий перебалансировки/

Т.Е. нет никаких подозрений что мужики что-то исследовали, что они определили условия и глубину формирования породы... вот только нет ни малейшего доказательства её лунности!
Таких гранулитов и в ЮАР дофигищи!

[Севыч]

Едем дальше.
труд №3 Опять НАСА. Журнал "Лунная научная конференция" зовётся... "Атмосферные редкие газы в лунной скале 60015" Взяли кусочек бульника и начали искать в нём аргон, ксенон и криптон - т.е. конечные продукты радиоактивного распада любой породы. Вроде бы всё ничего. Открываем камешек 60015 на насавском сайте. http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/60015.pdf Здоровый поверхностно выветрелый кусок анартозита. 5574грамма.  Ниже видим целую"главу" - выжимку исследований мистеров Лейча и Нимейера. Выясняем, что они злостно изнасиловали не весь камень а образец 60015,73 (пока всё нормально, 5,5кг бульник испарять что ли?) Ещё ниже смотрим на блоксхему распила камня.... и не находим кусочка №73   Крутим ниже - редкий для НАСАвских сайтов случай, когда к схеме распила прилагается много-много фотографий... Каждая крохотуля на учёте, 73-го среди них нет, а ведь это ни много ни мало 2,16 грамма! Это по меньшей мере подозрительно!

И таких работ с ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ НЕПОНЯТКАМИ там большинство!

Я ни минуты не сомневаюсь, что на Луне были американские АМС, скорее всего они были покруче наших Лун. Они доставили на землю н-ное к-во грунта, и мелких камешков. Может и первые килограммы даже. БУЛЫГАНОВ не было. Некому их было собирать.

[filosa]

Сопоставьте это и подумайте ещё раз. Может быть,  Вам даже удастся понять связь между Луной 40 лет назад, развалом СССР 20 лет назад и гибелью шахтёров сегодня. С уважением! А.И. Попов

Не потому ли нас капиталисты зомбировали, что каждый должен заниматься своим делом и не совать нос в остальную общественную жизнь? Это когда должно быть неэтично и стыдно проводить связь между лунным обманом, колонизацией страны и страданиями колонизованного населения, не смотря на наличие этой связи. Тогда так удобно управлять, убивать и грабить. Мол, подыхай от трудового голода и нищеты, но смей не доверять и противитсья великому экономисту, потому что это его дело, а не твоё.

[А.Бережной]

Уважаемый Александр Иванович, присоединяюсь к Вашей миссии развенчания, как мифа американского лунопребывания, да и всего что связано с их преобладанием над кем или чем либо.

Есть ли Ваши книги в школьной бибилиотеке, в которой Вы преподаёте?

Ведёте ли Вы (разрешают ли Вам вести) факультативы по означнной теме, да и вообще об утраченных(сданных) былых, не только авиа-космических позициях?

Задаю эти вопросы в свете этой статьи: http://ntpo.com/physics/opening/27_2.shtml
...ну не было никогда у них ничего своего со времён, размена безопасности Новой Швабии и бомбёжки Хиросимы и Нагасаки немецкими а.бомбами, до неправильных ракет Брауна и наших программ радионевидимок...

И "крайний" вопрос, готовы ли Вы тратить свой талант аналитика-профессионала по прямому назначению?
(Этот вопрос в связи с этим, "есть на чём летать - нет волевых решений..." http://vdesyatku.biz/download/pismo.html   )

Спасибо.

[loderunner]

Ну и пойдём по ссылочке.
1. Труд нумер раз. Argon-40/argon-39 dating of lunar rock samples
Для начала отметим, что это работа собственно НАСА.

Для начала отметим, что работа выполнена G. Turner с физфака университета Шеффилда, который находится в Англии, в Южном Йоркшире, и который к НАСА никакого отношения не имеет. Не надо вводить в заблуждение читателей конференции.

Открываем камешек 60015 на насавском сайте. http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/60015.pdf Здоровый поверхностно выветрелый кусок анартозита. 5574грамма.

Хотел бы уточнить, что мы видим на этом камне очень характерные следы т.н. "лунного выветривания" - многомиллионнолетнего воздействия микрометеоритов, потоки которых "обтачивают" и разрушают камни. Советские ученые даже специально подчеркнули:

Следы микрометеоритной бомбардировки в вакууме и следы воздействия космических лучей - уникальная отличительная черта лунных камней и лунного грунта, привезенного как "Аполлонами", так и "Лунами". Искусственно создать что-то подобное в земных условиях невозможно.

[Админ]

Нашу переписку (оставив Ваши – и других посетителей – вопросы А.И. Попову, разумеется) я позже удалю (как и хвосты к ней), но пока есть некоторое время, отпишусь.  

Пока, мне кажется, не стоит этого делать. Только если Александр Иванович захочет, или отступление слишком разрастется. Я наблюдал дебаты в теме о лунной афёре раздела «Наука и техника», и у меня сложилось впечатление, что сторона защиты не хочет отвечать на поставленные тут Хомой вопросы. Если это не так, то самое место и время дать ответ, который тоже останется, при наличии конкретики. Если так, то информация Хомы прекрасное дополнение к теме конференции достойное быть размещённым в её начале, наряду с биографией гостя. Но более никаких иных отступлений, а тем паче выяснения отношений. Постановка вопроса Хомой, ответ защитника, указывающего источник. Всё!              

[Админ]

Владимир Щербак удалён из конференц-зала за хамство в адрес Администрации.

[ZaRus1]

у меня сложилось впечатление, что сторона защиты не хочет отвечать на поставленные тут Хомой вопросы.              

Со "стороной защиты" всё ясно. (Их можно понять, им можно посочувствовать...)

А со "стороной атаки"? Больно даже спрашивать.
Конечно, речь не о Попове, Хоме, ... (Спасибо им). Речь о "наших" ... космонавтах, учёных и главное о президен... президентах.
В чём дело? Чего боятся? Чего ждут? или... Не знают? Не до того? Не ... не "наши"??
Больно даже спрашивать...

[Maestro]

у меня сложилось впечатление, что сторона защиты не хочет отвечать на поставленные тут Хомой вопросы. Если это не так, то самое место и время дать ответ, который тоже останется, при наличии конкретики. Если так, то информация Хомы прекрасное дополнение к теме конференции достойное быть размещённым в её начале, наряду с биографией гостя. Но более никаких иных отступлений, а тем паче выяснения отношений. Постановка вопроса Хомой, ответ защитника, указывающего источник. Всё!              

Никаких выяснений отношений - это однозначно. Более того, я отношу себя к лагерю скептиков  Дело в том, что лунный грунт - это единственное, что вызывает сильные сомнения в моём вИдении вопроса. Если всё остальное: фото-видеоматериалы, ракета и т.д. достаточно ясно указывает на фальсификацию, то по грунту всё не так однозначно. По всем остальным вопросам при допущении фальсификации приходим к упрощению задачи. С грунтом наоборот - если допустить фальсификацию, приходится задачу усложнять, вводить новые сущности (десятки тысяч фальшивых работ, сотни подкупленных учёных, сбор метеоритов в Антарктиде и т.д.). Это выбивается из общей канвы. Бритва Оккама, однако.

Поэтому мне хочется услышать простую, убедительную аргументацию по поводу грунта. Такую, чтобы не было многоэтажных построений и таких же убедительных контраргументов защитников, типа фотографии от loderunner несколькими сообщениями выше.

Платон мне друг, но истина дороже(с).

[Севыч]

Для начала отметим, что работа выполнена G. Turner с физфака университета Шеффилда, который находится в Англии, в Южном Йоркшире, и который к НАСА никакого отношения не имеет. Не надо вводить в заблуждение читателей конференции.

Только опубликована почему-то в Нью-Йорке, а не в Шеффилде!

Хотел бы уточнить, что мы видим на этом камне очень характерные следы т.н. "лунного выветривания" - многомиллионнолетнего воздействия микрометеоритов, потоки которых "обтачивают" и разрушают камни. Советские ученые даже специально подчеркнули:

Следы микрометеоритной бомбардировки в вакууме и следы воздействия космических лучей - уникальная отличительная черта лунных камней и лунного грунта, привезенного как "Аполлонами", так и "Лунами". Искусственно создать что-то подобное в земных условиях невозможно.

Теперь один единственный вопрос: Эти советские учёные держали в руках КОНКРЕТНО ЭТОТ образец 60015,35 или определяли микрометеоритный и, особенно, +@> +@> +@> космическолучевой генезис выветривания данного образца только по ЧБ фотографиям? Если держали - свидетельство в студию. И не набор ссылок на деревню дедушке, а конкретную работу, страницу, строчку.
На сладкое...
Справа от типичных представителей лунной фауны - микрократеры. В граните.

Тоже гранит, но подольше ветром пообдувало.

Это не совсем то, но до кучи.

[Ярослав]

На фото видно, что к концу работы 1-й ступени раскалилась нижняя часть Сатурна-5. Но тогда и 2-я ступень должна бы раскалится, а она вроде держится. Почему?
Предлагаю такое объяснение: обшивка 1-й ступени раскалилась от набегающего потока - под конец разгона скорость составляет 1.1 км/c (3 Маха). Поскольку вес ракеты несет на себе спрятанная внутри ступень Сатурн-1В, то наружная обшивка играет лишь роль декорации и максимально облегчена (сделана из алюминиево-магниевых сплавов). Топливом она не охлаждается.
Но это им на руку - чем больше декораций сгорит, тем лучше. Но возможно, даже если бы они захотели - охладить декоративную обшивку очень сложно. Приходится мириться и с этими странными снимками и с задымлением конуса Маха.
Почему не раскалилась и не загорается 2-я ступень? Потому что обшивка тут прочнее - она несет вес, ведь внутри 2-й ступени пусто.

[loderunner]

Только опубликована почему-то в Нью-Йорке, а не в Шеффилде!

Мне тебе еще объяснить, как ученые публикуют свои работы? Работа опубликована в сборнике тезисов в Нью-Йорке, а саму статью написал ученый из английского университета Шеффилда. Тебя удивляет то обстоятельство, что тезисы доклада помещаются в одном сборнике, который публикуется там, где прошла конференция?.. Так это обычная научная практика, ей уже лет сто пятьдесят в обед. Впрочем, если бы ты хоть раз участвовал в научной конференции, то ничего странного не видел бы в этом.
И при чем здесь "это работа собственно НАСА" - вообще непонятно, откуда ты это взял.

Теперь один единственный вопрос: Эти советские учёные держали в руках КОНКРЕТНО ЭТОТ образец 60015,35 или определяли микрометеоритный и, особенно, +@> +@> +@> космическолучевой генезис выветривания данного образца только по ЧБ фотографиям? Если держали - свидетельство в студию. И не набор ссылок на деревню дедушке, а конкретную работу, страницу, строчку.

Слушай, а разве ты сам не определил, что камень "выветрелый" только по одной фотографии? Это же твой запатентованный метод - геологическая разведка по пережатым, изуродованным фотошопом фотографиям.
В сканирующем электронном микроскопе видно стекловатое дно микрократеров, микротрещины и брызги стекла вокруг них. Расчеты показывают, что частицы сталкивались с камнем на скорости от 5 до 50 километров в секунду и что популяция микрократеров такой плотности могла образоваться в течение нескольких десятков миллионов лет как минимум.

Ссылку тут же приведу (тебе и так тут достаточно информации предоставили), как только ты приведешь ссылку на это свое утверждение:
Аргон-аргоновый метод будет безбожно врать при анализе лунного грунта. Как раз из-за наведённой радиоактивности.
Конкретную работу, страницу, строчку.

[Севыч]

Мне тебе еще объяснить, как ученые публикуют свои работы? Работа опубликована в сборнике тезисов в Нью-Йорке, а саму статью написал ученый из английского университета Шеффилда. Тебя удивляет то обстоятельство, что тезисы доклада помещаются в одном сборнике, который публикуется там, где прошла конференция?.. Так это обычная научная практика, ей уже лет сто пятьдесят в обед. Впрочем, если бы ты хоть раз участвовал в научной конференции, то ничего странного не видел бы в этом.
И при чем здесь "это работа собственно НАСА" - вообще непонятно, откуда ты это взял.

А конференцию пингвины проводили? 

Слушай, а разве ты сам не определил, что камень "выветрелый" только по одной фотографии? Это же твой запатентованный метод - геологическая разведка по пережатым, изуродованным фотошопом фотографиям.

Я и говорю: можно определить, что он выветрелый, но нельзя определить ЧЕМ. Одну и ту же форму могут дать несколько различных процессов.

В сканирующем электронном микроскопе видно стекловатое дно микрократеров, микротрещины и брызги стекла вокруг них. Расчеты показывают, что частицы сталкивались с камнем на скорости от 5 до 50 километров в секунду и что популяция микрократеров такой плотности могла образоваться в течение нескольких десятков миллионов лет как минимум.

Интересные фотки. Метеорит?
Ссылку тут же приведу (тебе и так тут достаточно информации предоставили), как только ты приведешь ссылку на это свое утверждение:
Аргон-аргоновый метод будет безбожно врать при анализе лунного грунта. Как раз из-за наведённой радиоактивности.
Конкретную работу, страницу, строчку.
[/quote]
Не сегодня, мне млин, вставать в 4,30 

[Хома Брут]

Поскольку Админ (ответ #193) любезно предоставил мне временный (на сутки, как я понимаю) карт-бланш, попытаюсь более подробно ответить уважаемому Maestro. Ну а что делать с моими сообщениями, решат Александр Иванович и администрация форума.  

С грунтом наоборот - если допустить фальсификацию, приходится задачу усложнять, вводить новые сущности (десятки тысяч фальшивых работ, сотни подкупленных учёных, сбор метеоритов в Антарктиде и т.д.).

Иначе никак, уважаемый Maestro. Чтобы Вы поняли, насколько это серьезно, я более детально прокомментирую предложенную Вами выше ссылку, тем более, что имеющийся там блок работ является своего рода «реголитной библией» сетевых защитников НАСА (вроде того, как skeptik.net/ явялется для них «вообще библией»)

Должен сказать, что ранее «реголитная библия» находилась по адресу:
http://forums.airbase.ru/2009/08/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.7190.html

Репутация этой «библии» осенью была подмочена расследованиями посетителей Большого Форума, поэтому насафилы ее спрятали, и вскоре предложили модернизированный ее вариант, который сейчас находится по указанному Вами адресу : (http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html)

Последний раз я читал «библию» несколько месяцев назад. Во многом это уже не тот фолиант, что был осенью (видимо, поиски разоблачителями «лунных камней» поставили НАСА перед необходимостью кое-что «подправить в консерватории»).

Во второй версии появился, например, раздел «Материалы НАСА». Т.е., читателям дают понять, что все остальные материалы есть независимые исследования, к США и к НАСА не имеющие никакого отношения. Понятно, что  независимые исследования должен иметь и соответствующий адрес – адрес  независимого от США института, который представляют независимые исследователи. Поэтому пропускаем «Материалы НАСА».и обращаемся к материалам независимым.

Первый же здесь каталог носит название «Изучение советскими и российскими учёными лунных образцов, доставленных Аполлонами» - с замечательным эпиграфом: «Приведены те исследования, в ходе которых образцы изучались непосредственно, а не по опубликованным результатам предыдущих работ». Конец цитаты. Эта добавка – также ноу-хау защитников НАСА (рассчитанное не то, что никто в «приведенных исследованиях» особо ковыряться не будет).  

Открываю первую ссылку, и (через http://adsabs.harvard.edu/cgi…) попадаю (угадайте, куда?)… на госдеповскую страницу! –  www.sti.nasa.gov/STI-public-homepage.html

Первое желание – просто пропустить эту «независимую» ссылку (может, ошиблись синьоры), но любопытство берет верх. Остается только догадываться, почему исследователи Dikov, I. P.; Bogatikov, O. A.; Barsukov, V. L.; Florenskii, K. P.; Ivanov, A. V.; Nemoshkalenko, V. V.; Aleshin, V. G. – почему они не выложат материалы своих исследований на родном наречии на своем российском научном сайте? Стеснение их мне совершенно непонятно… Я вот даже взял свод Законов РФ, думал, может в них содержится запрет на публикации подобного рода? Нет, не содержится.

И потом, где же информация о том, когда, сколько и от кого эти исследователи  получили реголита? Где и что конкретно они «непосредственно изучали»? Увы, ничего этого там и близко нет.

Делать нечего, берем следующую «независимую» ссылку. Все те же фамилии - Dikov, I. P.; Bogatikov, O. A.; Barsukov, V. L.; Florenskii, K. P… Открываем ссылку и проваливаемся (не поверите!)… все в тот же темный госдеповский погреб: http://www.sti.nasa.gov/STI-public-homepage.html (через harvard.edu).

Выясняется, что «независимые источники» сплошь имеют конечную адресацию либо nasa.gov, либо harvard.edu, либо lpi.usra.edu  (или что-то в этом же «независимом» роде), включая последнюю строку раздела – «Виноградов А.П. Рентгеновская спектроскопия образцов из Моря Изобилия и Моря спокойствия».

Синьоры хорошие, а где же десятки тысяч (да пусть бы и сотни три-четыре на худой конец) независимых адресов? Где указания хотя бы на вес грунта и, главное, на место его исследования? Ничего этого там нет..

Далее идут «Ссылки на материалы по программе Аполлон».
Вот они, ссылки на «независимые» источники (даю без изъятия и без комментариев):

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/A12SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/A15SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_1.pdf

[Хома Брут]

Затем маршируют, цитирую, «Примеры работ по лунному грунту Аполлонов, указывающих массу или размеры исследованных лунных образцов (США, Германия, Франция, Индия)». Конец цитаты.

Ну, думаю, наконец-то! Открываю первую же ссылку, и оказываюсь (вы, конечно, опять не поверите)… в родном Гарварде:   
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.3223C

Внизу первой же работы обнаруживаю тавро: «Provided by the NASA». Закрываю, ибо далее – везде… Хороши же «независимые исследования»!

Далее следует длиннющий (20 браузер-страниц), цитирую, «Список ведущих исследователей, получивших образцы Аполлона-11 на проведение научных изысканий. Список содержит только тех, кто подал заявки до Июля 1969 (т.е. не всех). Страны-получатели, как следует из списка (кроме США): Австралия, Бельгия, Канада, Англия, Финляндия, Германия, Япония, Шотландия, Швейцария». Конец цитаты.

Очень интересно. Особенно впечатляет слово «ведущих».В списке «ведущих» – аж 84 получателя, из которых, однако, «кроме США» я обнаруживаю всего лишь… 14 получателей из девяти государств, среди которых нет ни одного, относящегося не к Западной цивилизации либо не оккупированного США (Япония и та же Германия). Это:

1. Univ. Manchester, Manchester, England
2. Univ. Bristol, Bristol, England
3. Queen Mary College, London, England
4. Inst. of Geol. Sciences, London England
5. Univ. Durham, Durham, England

6. Univ. Edinburgh, Scotland

7. Geol. Survey of Canada, Ottawa, Canada

8. Australian Nat'l University, Canberra

9. Univ. Berne, Berne, Switzerland

10. Univ. Cologne, Cologne, Germany

11. Geol. Survey, Helsinki, Finland

12. Univ. Libre De Bruxelles, Brussels, Belgium

13. Univ. Tokyo, Japan

Бог с ними, с финскими «ведущими» знатоками реголита, самое интересное началось, когда я попытался открыть ссылку на этих самых финнов:

Wiik, H. B. - Co-Investigator: Ojanpera, P. M.
Geol. Survey, Helsinki, Finland
Investigation: Wet Chemical Methods to Determine Major Elemental Abundance

- для чего ткнул в нее мышкой. Раз ткнул… другой … (так, как я уже пол года тыкаю в закрытый с 2002 г. музей космического вещества ГЕОХИ РАН). Оказалось, что это вовсе не ссылки(!), а вполне «мертвый» текст-список, в который его составители просят читателя поверить (вот наглость-то). .

Откуда взят список? Ищу. Нахожу. А вот отсюда: (хоть смейтесь, хоть плачьте – все тот же госдеповский сайт!) :http://history.nasa.gov/alsj/a11/A11_PressKit.pdf 

На этом, собственно говоря, список каменных подвигов «независимых исследователей» ( ) заканчивается: змея сделала круг и вцепилась себя в хвост. На 42-х(!) браузер-страницах легендарной «каменной библии» практически не содержится ссылок на не американские научные сайты. Почти все 208 имеющихся там ссылок в конце хитрой цепочки пересылок так или иначе выводят нас на американские сайты.

Рассчет, вероятно, был на то, что редкий проявит терпение и дотошность и дойдет, как говорил Ф.М. Достоевский, «до последнего вопроса». К тому же, заметьте, поставленного сплошь на иностранных языках, да еще и в формате ПДФ, где не работают электронные переводчики и откуда текст копируется, мягко говоря, с известными трудностями.

Исключение составляет уже знакомая нам ГЕОХИ РАН’овская поделка: «Лунные породы. Коллекция лунных образцов ГЕОХИ РАН. Представлены образцы Луны-16, Луны-20, Луны-24, Аполлона-12, Аполлона-16 и Аполлона-17». Чтобы понять, что это обыкновенная пустышка, даю собранные со всего текста цитаты с упоминанием всего насавского, аполлоновского, американского.

«М.А. Назаров, ГЕОХИ РАН

Места посадок экспедиций «Аполлон» и автоматических станций «Луна» доставивших на Землю лунный образцы:

«Аполлон-11» – Море Спокойствия

«Аполлон-12» – Океан Бурь

«Аполлон-14» – Юго-восточная часть Океана Бурь, район кратера Фра Мауро.

«Аполлон-15» – Окраина Моря Дождей, район гор Апеннины.

«Аполлон-16» - Материковый район к востоку от кратера Птолемей.

«Аполлон-17» - Горы Таурус на границе Моря Ясности и Моря Спокойствия

Шлиф 72275,125, «Аполлон-17», отраженный свет.

Шлиф 66095,87, «Аполлон-16», проходящий свет, николи скрещены.

Шлиф 79215,53, «Аполлон-17» в проходящий свете без анализатора (слева) и в скрещенных николях (справа)». Конец цитаты.

Ссылка: http://www.meteorites.ru/menu/moon/

Согласитесь, чтобы все это перечислить и снабдить микрофото, не обязательно получать от НАСА лунный грунт (вполне достаточно «хьюстонского чумудана» – помните? ). М.А. Назаров нигде даже не упоминает о том, что анализы насавских шлифов было сделаны именно в ГЕОХИ РАН.

[Хома Брут]

Логично и, думаю, правильно предположить следующее: М.А. Назаров пишет научную статью, и, наряду с собственными (по советскому грунту) , помещает в нее готовые насавские сведения. Если бы это было не так, Назаров обязан был бы сделать небольшое вступление: нами, дескать, тогда-то и там-то было получено столько-то насавского лунного грунта (общее фото) – и так далее. Но ничего подобного мы в статье не находим, что позволяет говорить о механическом помещении в статью насавской «домашней заготовки».

Вообще же сведений о том, когда и сколько институт получил от НАСА лунного грунта - таких сведений я в документах ГЕОХИ РАН вообще не встречал, а чем закончилась попытка Ю.И..Мухина такие сведения получить, широко и далеко известно: М.А. Назаров предложил Ю.И. Мухину обменять 20 долларов на 20 своих рублей, и вскоре после отказа последнего газета «Дуэль» была закрыта.

Кроме ГЕОХИ РАН’овского, есть еще один жупел, которым за полным отсутствием других козырей время от времени принимаются размахивать насафилы.. Выглядит это довольно забавно: р-р-р-а-з – и на форуме всплывает «сенсация» от знатного защитника В.Пустынского – Geochemistry of rare elements in different types of lunar rocks (based on ?XFA-SR data)!

Проходит месяца полтора, и – р-р-р-а-з – жупел вновь возносится над головами посетителей, цитирую В.Пустынского:

«Статья Geochemistry of rare elements in different types of lunar rocks (based on ?XFA-SR data).

Тарасов Л. С. Кудряшова А. Ф., Ульянов А. А., Бобров В. А., Вертман Е. Г., Барышев В. Б., Золотарев К. В. Совместное использование РФА-СИ и ИНАА методов для геохимической характеристики базальтов восточной окраины Луны / Л. С. Тарасов, А. Ф. Кудряшова, А. А. Ульянов, В. А. Бобров, Е. Г. Вертман, В. Б. Барышев, К. В. Золотарев. -Новосибирск, 1996. - 30 с: ил- Библиогр.: с. 27-30. 250 экз.» Конец цитаты.

Ссылка: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.msg1036965#msg1036965
(Не только о лунной афере. ч.4, 18 Октября 2009, 12:47:53)

Проходит еще месяц-полтора, и – г-г-г-а-з – посетители вновь наблюдают ту же самую обрыдлую пиар-акцию, несколько уже начинающую напоминать перченый студенческий анекдот.

Студентка. Первый год учебы: никому, никому, никому!
Второй год: никому, никому, только ему одному!
Третий год: никому, только ему и его друзьям!
Четвертый год: всем, всем, всем!
Пятый год учебы: кому, кому, кому!?

Цитирую В.Пустынского (оцените аналогию) :

«Никому не нужна русская работа по американским лунным камням? С макрофоточками даже. В интернетах вы подобных работ не сыщете… интерес прорезается только после того, как овуляшкам их ляльки рассказали про увиденные ими по зомбоящику в детском крематории опровергейские передачи к 40-летию первой лунной высадки… овуляшка… слишком тупая… не отрывая свою целлюлитную от сала в шоколаде задницу.

А именно:
Тарасов Л. С. Кудряшова А. Ф., Ульянов А. А., Бобров В. А., Вертман Е. Г., Барышев В. Б., Золотарев К. В. Совместное использование РФА-СИ и ИНАА методов для геохимической характеристики базальтов восточной окраины Луны / Л. С. Тарасов, А. Ф. Кудряшова, А. А. Ульянов, В. А. Бобров, Е. Г. Вертман, В. Б. Барышев, К. В. Золотарев. -Новосибирск, 1996. - 30 с: ил- Библиогр.: с. 27-30. 250 экз.». Конец цитаты.

Ссылка: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1095551#msg1095551
(Не только о лунной афере. ч.5, 06 Декабря 2009, 04:52:56)

Как видим, насафилы неплохо вошли в роль заматеревшей (судя по сленгу) студентки – сами ищут клиентов. Но при всем том мусью В.Пустынский неосторожно и грубо (как с ним случается все чаще и чаще) пробалтывается, цитирую: «В интернетах вы подобных работ не сыщете».
Вот так да! – «в интернетах» находится не менее сотни тысяч работ по лунному грунту, а Владислав Пустынский открыто признается, что работ по реголиту на русском в сети отыскать невозможно. А на следующий день как ни в чем не бывало отправляет клиентов искать работы советских/российских авторов в «каменную библию» с ее 42-мя страницами. Как Вам это нравится?

Что получается?

Вы упомянули о 124 000 ссылок. Прекрасно, но где же адреса уж пусть не российских, но просто не англо-саксонских институтов, которые исследовали у себя реголит и у себя же – на своих сайтах - разместили эту информацию? Не надо ста тысяч, не надо десяти тысяч и даже тысячи не надо, но уж на 0.01% (одна десятая процента от этого числа ) не американских адресов-исследователей искатель правды может рассчитывать?

И где же этот 0, 01% не американских сайтов, на которых имелась бы информация из первых рук об обстоятельствах и результатах исследований американского лунного грунта? Где сотни и тысячи французских, бельгийских, бразильских, голландских, итальянских, шведских, испанских, австрийских – и так далее – групп, институтов и фамилий? 124 000 работ, но попробуйте перечислить хотя бы нескольких десятков испанских или бельгийских фамилий исследователей.