Но в послевоенной Германии инфляция была похлестче, и все же веймарский режим тогда выжил, и даже разгромил Баварскую советскую республику в 1919 г.
Подкину спорную мысль. Кажется, никто из теоретиков и аналитиков промарксистского и антимарксистского крыльев ещё её не озвучивал. О степени её достоверности судить Вам. Успех Веймарской республики и неудача левой революции в Германии 1918-1920 гг. связаны с социальной базой, коренным образом отличавшейся от русской. Германия была более развитым государством, что характеризовалось высоким уровнем мелкобуржуазных ожиданий населения. Представьте себе, что Вы задумали Октябрьское восстание в ельцинской России 1992 года. Внешне всё благоприятствует - бешеная инфляция, повальная нищета, сепаратистские войны, только что пережитый разгром в холодной войне. Но левые социалисты потерпели бы (и потерпели в реальности в 1993 году) сокрушительное поражение. Дело в том, что правые реформаторы обещали выход из кризиса, базируясь на уверенности народа в необходимости перехода к жизни по мелкобуржуазному ("западному") стандарту. То есть, помимо формальных признаков революционной ситуации следует делать поправку на адаптированную к массовому восприятию философию, охватившую широкие массы населения. Если маятник правого переворота запущен на широкой социальной базе, переломить его ход невозможно. И действительно - всего через 14 лет он ушёл в ультраправую область, и немецкие рабочие поддержали Гитлера. У нас в 90ых этого не случилось, этот ход завершился массовыми голосованиями за Путина, что показывает более высокий уровень, достигнутый сегодня Россией, хотя опасность истинного фашистского переворота постоянно маячила на горизонте.
У левого и правого социализма принципиально различные социальные базы, когда население движется различными материальными стимулами и идеями разного исторического уровня. Похожи они только внешне, конвергентно, как ихтиозавр похож на дельфина, например - одна среда, одни функции, живорождение, дыхание, внешность. Но один был построен на базе рептилии, а второй - млекопитающее из другой эры. В одну воду нельзя войти дважды.
С уважением, Джон Локк.
P.S. Так что, замечание Мистера о том, что политик обязан (и вынужден необходимостью, если чего-то желает достичь) реагировать на конкретные насущные нужды населения, вполне законно. А насчёт "перевода в абстрактный план", которого он боится, то это -от недомыслия. Над насущными интересами нужно выстроить адекватную им надстройку, для изготовления которой необходимо обобщённое понимание стоящих задач, теория, идеология. И мой посыл сводится к тому, что правоцентризм сегодня является лучшей (из доступных политикам) разработкой, но степень его адекватности тем самым насущным нуждам неудовлетворительна. Он устарел ещё в середине ХХ века. Его пожрала глобализация, на присутствие которой он не рассчитан, поскольку разработан в пору, когда её тенденции были слабы и не осознавались. Опустевшая российская глубинка, опустевшие Детройт и Лос-Анжелес, бешеный рост азиатской экономики, возвращающей по акциям обесцененную макулатуру тем, кто считает себя её хозяевами, бедственное положение европейского фермера и гибель русского крестьянина - всё это звенья одной цепи, под обломками которой исчезнет привычный нам "благополучный правый" мир бушей, меркелей, медведевых, саркози...
