Мое исследование топика Алексо о "байке про Лавреньтьева"

[Вашкевич Виктор]

Вы совершенно правы, но что же в такой ситуации делать Алекспо, он же ученик, ученика Гинзбурга. И этим всё сказано!

Но ведь Вы тоже ученик Гинзбурга и в своей работе где-то в 70-х
пропели свое алилуйя Гинзбургу и его мафии.

[Babay]

Но ведь Вы тоже ученик Гинзбурга и в своей работе где-то в 70-х
пропели свое алилуйя Гинзбургу и его мафии.

Ошибка молодости. Прекрасны юности порывы.

[Вашкевич Виктор]

Ошибка молодости. Прекрасны юности порывы.

"Ошибки надо исправлять кровью" (с)

[Babay]

"Ошибки надо исправлять кровью" (с)

Ой, скока опять, теперича, кровушки мужицкой прольется.

[Track-Dbf]

Ой, скока опять, теперича, кровушки мужицкой прольется.

А какое отношение имеют мужики к псевдо-физике? 

Или Вы о трансвеститах... тогда понятно.

[AK III]

Неверно. Вы говорите о первоначальной идее слойки конца 1948 года, сформулированной до идеи Гинзбурга о применении дейтерида лития весной 1949 г.
После августовского 1949 г отчета Гинзбурга постановление СМ СССР (26 февраля 1950 ) предусматривало слойку в виде сферической системы из чередующихся слоев урана с дейтеридом лития.
см. стр. 898 в Гончаров Г А "К пятидесятилетию начала исследований в СССР возможности создания термоядерного реактора" УФН 171 894 (2001)
http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/r/

Внимательно прочитайте эту страницу. Постановление СМ СССР никто фальсифицировать не будет.

Итак изучим, что же там пишут в указанном источнике:

В действительности, как уже отмечалось выше, схема литиево-водородной бомбы в оригинальном предложении О.А.Лаврентьева не предусматривала наличия в конструкции бомбы оболочки. Предлагая использование в этой бомбе дейтерида лития-6, он не расчитывал и на протекание нейтронно ядерных реакций, в которых "цепь с элементами литий-6 и дейтерий замыкалась по нейтронам", и не упоминал о таких реакциях. Отметим также, что в оригинальной схеме О.А.Лаврентьева 1950г. полусферы из активного делящегося материала в инициирующей атомной бомбе сближались не встречным, а односторонним выстрелом. В качестве материала полусфер предлагался не уран-235, а плутоний-239.

Итак, читаем между строк, в критике Лаврентьева ни слова не сказано о приоритете!
О том что он опоздал со своим предложением.
Вся критика состояла в том, что форма бомбы у него не такая и плутоний а не уран ... короче не так как у Сахарова.
Но вспомним - у Сахарова бомба первоначально разрабатывалась для жидкого трития!
С ним ведь было куча проблем, пытаясь избежать которые и разрабатывалась такая сложная схема подрыва.
И только потом тритий вдруг был заменен на дейтерид лития-6.
Возникает логичный вопрос: Как такое может быть? При такой сильной замене в материалах, никаких изменений в конструкции?
Видимо, если бы была изменена конструкция, то ни о каком приоритете Сахарова и речи бы не было.
А кто сказал что схема Лаврентьева бы не сработала?
Просто замена трития на дейтерид лития настолько все упрощало, что бомба бы взорвалась при любой конструкции (надо бы посмотреть как там у американцев было сделано), т.е. можно было оставить все, как было разработано для трития и только поменять материал в слоях - бомба и так сработала.
Т.е. то что схему оставили тритиевую - бомбу не испортило (или испортило но не сильно).

Но осталась еще одна претензия к Лаврентьеву: оказывается он ,предлагая дейтерид лития, имел ввиду не те ядерные реакции!
Заметили?
Снова - претензия не о том что поздно сообщил, а "не то имел ввиду".
Т.е. это те-же претензии что к братьям Райт - они хоть и построили самолет, но летал он не потому, почему они думали, что он летает.
Все это звучит как оправдание: "мол хоть Лавреньтьев и угадал с литием, но поскольку бомба была сделана не по его конструкции, а реакции протекали не по его схеме, то заслуги его никакой".
Сам то Лаврентьев позже утверждал, что замкнутый цикл по нейтронам он и имел ввиду ...
Но главное что: раз авторы так упорно цепляются за такие детали (не та схема и не те реакции) , а про главное - про приоритет то ни слова ... то очевидно , что все таки приоритет был у Лаврентьева.
А сработала бы его оригинальная схема и имел ли он ввиду участи нейтронов в ядерных реакциях - это уже вторично и спорно.

И ,к стати , Сахаров то в мемуарах ,оказывается, все же солгал - умолчал про предложение Лаврентьева по бомбе!
Думаю иногда можно сделать вывод на основании того о чем человек промолчал , а не о чем он сказал.

[Фёдор Менде]

Увааемый АК-111, Вы всё время пытаетесь доказать ворам, пойманным с поличным, и их адвокатам, что они воры. Но это в принципе невозможно, поскольку воры и их адвокаты это одно лицо и они всегда заодно.

[Вашкевич Виктор]

А какое отношение имеют мужики к псевдо-физике? 

Или Вы о трансвеститах... тогда понятно.

Ну не все же в РАН трансвеститы.

[AK III]

Увааемый АК-111, Вы всё время пытаетесь доказать ворам, пойманным с поличным, и их адвокатам, что они воры. Но это в принципе невозможно, поскольку воры и их адвокаты это одно лицо и они всегда заодно.

Ну часто люди ,когда начинают интерпретировать события в одну сторону (потому-что им так удобней считать) через некоторое время сами начинают искренне верить в свою логику.
Но если найти слабые места в их построениях ... то карточный домик самовнушения может рухнуть.
А я люблю ломать карточные домики.
(Чужие)

[А. Ю. Экономов]

Но если найти слабые места в их построениях ...

Слабые построения предъяви. 

[AK III]

Слабые построения предъяви. 

Сначала предъяви свои построения.

[А. Ю. Экономов]

Сначала предъяви свои построения.

Не логично. Это же ты сказал о слабых построениях. Тебе и доказывать.

[AK III]

Не логично. Это же ты сказал о слабых построениях. Тебе и доказывать.

Я сказал о слабых местах в чужих построениях (а не о слабых построениях).
Чтоб предъявить эти слабые места нужны построения.
И вообще, здается мне, вы занимаетесь беспредметным флудом.

[Фёдор Менде]

Ну часто люди ,когда начинают интерпретировать события в одну сторону (потому-что им так удобней считать) через некоторое время сами начинают искренне верить в свою логику.
Но если найти слабые места в их построениях ... то карточный домик самовнушения может рухнуть.
А я люблю ломать карточные домики.
(Чужие)

Это хорошее качество, и оно срабатыва в том случае, если имеешь дело с искренне заблуждающимся человеком. Но перед Вами организованная банда, им хоть плюй в глаза!

[А. Ю. Экономов]

Я сказал о слабых местах в чужих построениях (а не о слабых построениях).
Чтоб предъявить эти слабые места нужны построения.
И вообще, здается мне, вы занимаетесь беспредметным флудом.

Я уже высказался о приоритете и сделал это очень точно.   

[AK III]

Я уже высказался о приоритете и сделал это очень точно.   

Не заметил.

[Дмитрий Мотовилов]

Самое важное для чела-учёного - преодолеть синдром личной расозависимости и стать полностью объективным.  "=?

[Михаил Гонца]

AK III  процитировал публикацию в УФН и четко указал (и нам всем видно), что приоритет Лаврентьева неоспорим!
Уверенность возрастает до 100 процентов из-за того, что противная сторона отказывается представлять аутентичные материалы (т.е. исходные письма) О. Лаврентьева по бомбе, а также так называемые
"отчеты" Гинзбурга. Этих отчетов либо вообще не существовало, либо не успели сфальсифицировать, либо все же боятся это сделать из-за того, что есть еще живые участники тех времен, которые легко могут их дезавуировать.
Нам важен сам РИСУНОК водородной бомбы Лаврентьева (ведь, в его письме рисунок был!) и не столько ЧЕРТЕЖИ с тушью, которые по ЕГО рисунку воспроизвел опытный чертежник.
"Зацикливание" реакций по нейтронам было найдено Лаврентьевым в самом начале разработки его идеи бомбы с применением дейтерида лития 6.
То что А.Сахаров сразу же воспринял идею Лаврентьева тоже никаких сомнений не вызывает. Ну, а то, что он об этом умолчал, может быть связано и с секретностью всех работ по бомбе, ибо он просто не имел права обнародовать что-либо из этого проекта. Безусловно, даже сегодня многие детали создания бомбы еще не рассекречены.

[Дмитрий Мотовилов]

Единственная причина засекречивания гаджетов 60-летней давности в том, там есть свидетельства работы спецслужб и сведения о приоритете нежелательных людей или даже целых стран.

[Фёдор Менде]

Единственная причина засекречивания гаджетов 60-летней давности в том, там есть свидетельства работы спецслужб и сведения о приоритете нежелательных людей или даже целых стран.

Методология фальсификаций в РАН отработана до совершенства. Все существенные вопросы решаются путём подковёрных махинаций между главарями кланов, а потом это выдаётся как результаты тайного голосования. Эти методы "демократии" в РАН хорошо описаны в воспоминаниях А. А. Рухадзе http://www.gpi.ru/theory/Personal/Rukhadze/Memoirs.pdf .
Несомненно и история с бомбой тоже сфальсифицирована, т.к. академики не могли пережить такого позора, когда человек не имея даже среднего образования смог решить проблему, которую не смогла решить хвалёная академия.
Заметьте, что под давлением неопровержимых фактов, которые приводит в данной теме АК-111 Алекспо прекратил писать здесь свои посты. Это означает его полное поражение, и поражение тех чёрных сил, которые занимаются подобными спекуляциями. Важность этой темы заключается в том, что в ней показано истнное лицо тех, кто представлял и представляет науку в России.