Прошу помочь!

[VicRus]

26.07.2016                    Коллегия Судей Московского городского суда
от Ответчиков по Делу № 2-3937/2015 - № 2-285/2015 Щербинского районного суда  «по вновь открывшимся обстоятельствам», в присвоенной нумерации КС МГС
Дела № 33-....

Реквизиты:


                         Окончательная редакция ДОПОЛНЕНИЯ
                                к АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
    (по делу № 2-3937/2014 - № 2-285-2015 «Об  Обстоятельствах, по ст. 50,
                                        ст. 112 и ст. 220-221 ГПК РФ и др.»)

 Уважаемые члены Коллегии судей Московского городского суда,
                                        Ваша Честь!
               После многолетней судебной волокиты, нарушившей всякие разумные и неразумные сроки рассмотрения Дела № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 в Щербинском городском суде г. Москвы, в конце-то концов, Ф.судьёй Ивановой О.С. принято решение направить нашу Апелляционную жалобу в КС МГС.
               14 июля 2015 года, прибыв в ЩРС г. Москвы, во время приёма посетителей, за разъяснением по поводу возможности применения ст. 42-43 ГПК РФ – относительно СТАТУСА Третьего лица, и пересмотра дела в прежнем составе суда,  Ф.судья Иванов О.С. мне ответила: -  априори уже вынесенного судом ОЧНОГО Решения суда, Исполнительных листов и закрытия Щербинским ФССП Исполнительного производства (письмо Заместителя Прокурора г. Москвы Веретенникова В.В. – прилагаем), возвратиться к рассмотрению дела в прежнем составе суда, но, уже в присутствии Ответчиков и законности статуса Третьего лица (в деле нет соответствующего Определения суда), с учётом нарушенных ст. 112 и ст.220 и ст. 221 ГПК РФ - НЕВОЗМОЖНО!
               В процессе ожидания, очереди, на приём к Ф.судье Ивановой О.С., в коридоре, у меня состоялся разговор с адвокатом другого ответчика по аналогичному делу. В соответствии Исполнительному производству Щербинского ФССП, наши и его счета в Сбербанке РФ, были арестованы и заблокированы, со снятием денежных сумм и в первом, и во втором случае по Исполнительному листу, о чём мы узнали только после получения идентичных SMS Сбербанка РФ на сотовые телефоны.
              В процессе разговора в коридоре суда с адвокатом ответчика по аналогичному делу, пришедшего на аналогичный приём, выяснилось, что несмотря на наши одинаковые стартовые условия ст. 112 ГПК, с ним – идентичные, признаны в обоих случаях судом:
– отсутствие Ответчиков при рассмотрении судом исковых заявлений, априори НЕ уведомления должным образом.  Но, Решение судов – полярные:  
- в первом случае  -  в сочетании ст.112/п.2 ст.61Ф. судья Иванова О.С. вынесла ЗАОЧНОЕ Решение, что даёт ей Право, при подаче Частной жалобы Ответчика, пересмотреть иск вновь, в том же составе суда;
- во втором,  - в сочетании ст.112/ст. 220-221 ГПК РФ – ОЧНОЕ – наш случай, требующее рассмотрение уже Апелляционной жалобы Ответчика вышестоящей инстанцией, т.е. - Коллегией судей Московского городского суда.
Кроме того, Щербинский районный суд допустил нарушение по ст. 133 ГПК РФ.
При принятии Решения Щербинским судом по Делу № 2-285/2015, ранее вынесенные Решения Подольского городского суда МО и Определения КС МОС, с синими печатями, вступивших в силу 19 января 2012 года в Деле отсутствовали, априори умышленного утаивания истцом от суда информации о судебной тяжбе – осознанное сокрытие хронологии. Следовательно, Уважаемый суд был введен в заблуждение Истцом по ст.220-221 ГПК РФ, что привело к незаконному открытию Гражданского производства и ОЧНОМУ РЕШЕНИЮ СУДА. Таким образом, в нашем случае, – по Делу № 2-3937/2014 - 2-285/2015, в сочетании: истец/третье лицо/адвокат/эксперт-землеустроитель,  на основании недостоверной информации истца и отсутствия в деле какой-либо информации с нашей стороны – Ответчика, Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы было вынесено ОЧНОЕ Решение.
           В результате, и в первом, и во втором случаях, Исполнительное производство было закончено Судебными приставами Щербинского ФССП, несмотря на:
Цитирую Зам. Прокурора г. Москвы:
- «Вашими, т.е. Щербинского ФССП, - «Судебными приставами-исполнителями допущены нарушения требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как Вы не были уведомлены о возбуждении исполнительных производств. Выявленные факты будут включены в обобщённое представление в адрес руководителя УФССП России по Москве.»
(Письмо в мой адрес от Заместителя Прокурора г. Москвы Сударьа Ведерникова В.В.  № 8/2-646-2016/97684 от 20.052016  АБ 0299375, прилагаем)
Таким образом, арест счетов Ответчиков (и в первом, и во втором случае)  в Сбербанке РФ, блокировка электронных карт и снятие денежных сумм по Исполнительным производствам – НЕЗАКОННО совершено Щербинским ФССП, и, заметьте, при вынесенных судом двух ОЧНО-ЗАОЧНОМ решениях.
            
...

[VicRus]

...

В связи с вынесением Щербинским районным судом от 16 мая 2016 года по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015  двух определений «О восстановлении Апелляционного срока» и «Приостановлении Исполнительного производства» (прилагаем), направленные мной и канцелярией суда в адрес Зав.отделом Щербинского ФССП Белозёровой И.С. – оставлены без реакции. Незаконно изъятые Исполнительными приставами денежные суммы с наших эл.карт и счетов Сбербанком РФ до сих пор не возвращены Ответчикам.
Ваша Честь!
В прочтении ст. 220-221 ГПК РФ, т.е. - на основании, вступивших в силу с 19 января 2012 года:
- Решения Подольского городского суда МО № 2-13164/10 - 2-1171/11 – 2-7487/11 от 27.10.2011;
- Отказа Истцу Определением Кассационного суда МОС по Делу № 33-1379/2012  от 19 января 2012 года;
в исковых требованиях СНТ «Надежда» по идентичному иску уже было отказано. Вопрос претензий к Ответчикам – ЗАКРЫТ, без права подавать иски в будущем теми же лицами, с теми же претензиями!
             Настоящая наша Апелляционная жалоба - Русакова В.А. и Русаковой Н.С. в КС МГС по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 (а сейчас уже июль 2016 года!)  - юридически обоснована, с приобщением к делу соответствующих доказательств.
Иск и Частная жалоба Найдёновой В.И. в КС МГС определённо подпадает под ст. 220 - 221 ГПК РФ, а как введшую в заблуждение Суд первой инстанции через ОСОЗНАННЫЙ ОБМАН, Коллегия Судей МОС вправе обвинить истца в мошенничестве по ст. 159 ГПК РФ:
МОТИВ и Цели истца, Третьего лица СНТ «Надежда»:
– сокрыть хронологию судебной тяжбы с 2019 года, после смены юрисдикции МО на Новую Москву – Новомосковский АО, в фабуле преступной задачи, вне нашего присутствия и получить, уже в 2015 году, в новой юрисдикции СНТ «Надежда» г. Москвы, ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ суда;
- возбудить Исполнительное производство, и, отомстить нам через три года,  мошенническим способом, сокрыв вступившие в силу Решение суда первой инстанции, через вынесенное Определение КС МОС 19 января 2012 года, открыть Исполнительное производство, его закончить, что, как я полагаю,  нельзя было сделать без сговора - по умалчиванию с руководителем отдела Щербинского ФССП.
За период восьми лет, судами разных инстанций, в юрисдикции Московской области, вплоть до Конституционного суда РФ (Решение КСРФ, за подписью Председателя КС-суда В.Д. Зорькина, прилагается), было рассмотрено девять Гражданских дел:
1.   № 2-7744/09 - № 2-140/10 – Ф.судья Рубцова, мы - ответчики;
2.   Дело № 2-9341/09 -  Ф.судья Митрофанова, мы - истцы;
3.   Дело № 2-1796/10 -  Ф.судья Рубцова, мы - истцы;
4.   Дело № 2-5739/10 -  Ф.судья Тимохина, мы - истцы;
5.   Дело № 2-8007/10 -  Ф.судья Звягинцева, мы - ответчики;
6.   Дело № 2-7479/10 -  Ф.судья Звягинцева, мы – ответчики;
7.   Дело № 2-13164/10 - № 2-1171/11 – № 2-7487/11 - Ф.судья Сидоренко, мы – ответчики;
8.   Дело № 33-1379/2012 в МОС – кассация СНТ «Надежда» по Делу№ 2-13164/10 - № 2-1171/11 – № 2-7487/11, мы – ответчики;  
9.   Дело № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 - Ф.судья Иванова О.С. – ЩГС г. Москва, мы – ответчики.

Все вышеперечисленные материалы судов, через приемные Генпрокуратуры РФ и Следственного Комитета РФ, с досылкой последующих через интернет-приёмные соответствующим ведомствам, были вручены указанным адресатам.
Итак, Решением Ф.судьи Сидоренко - Подольского городского суда МО и Определением кассационного суда КС МОС от 19 января 2012 года (прилагаем), четырёхлетней судебной тяжбе была поставлена жирная точка!
10.    Тем не менее, через три года, наплевав на ст. 220-221 ГПК РФ, адвокат с ордером, эксперт по землеустроительной экспертизе «МосСтрой» г. Видное, не ведая, или ведая, осознанно проигнорировав эти статьи ГПК РФ, уже в новой юрисдикции  СНТ «Надежда»  - Новой Москвы, мошенники СНТ «Надежда», в 2014 году, сокрыли от суда первой инстанции Определение кассации МОС 2012 года, 29.08.14 подали иск, но уже от имени Найдёновой В.И. (межевой спор между соседними участками), в Щербинский городской суд г. Москвы, по аналогичному иску шестилетней давности СНТ «Надежда», который в итоге проиграло.

11.    Три года назад истец Найдёнова В.И., в паре с бывшим председателем Поповой В.И. - истцом, уже подавали идентичные иски в Подольский городской суд (прилагаем Дело № 2-8007/10 -  Ф.судья Звягинцева, и, Дело № 2-7479/10 -  Ф.судья Звягинцева (дела оставлены без рассмотрения).

16 мая 2015 года, при рассмотрении нашей Апелляционной жалобы, истец обвинил меня во лжи: - Ранее, никаких исков я не подавала! - заявила она суду, что свидетельствует о преднамеренной лжи истца в суде. Полагаю, что мошенники уповали на то, что подают иск с новым лицом и сокрыли хронологию многолетней судебной битвы. Т.е. мошенники СНТ «Надежда», уже через три года, убедив Найдёнову В.И. подать иск против нас в новой юрисдикции,  подставили её второй раз под удар. Месть – великое дело…

...

[VicRus]

...

ВЫВОДЫ:
Практически, Истцы, утаив от суда всю многолетнюю хронологию судебной тяжбы, априори перечисленных выше Дел и ст. 220 – 221 ГПК РФ, цинично обманули и Ф.судью Иванову О.С., а так же: своего адвоката, и землеустроительного эксперта ООО «МосСтрой» г. Видное, войдя с последними двумя в преступный СГОВОР. Таким образом совершили мошеннические действия, наказуемые статьёй 159 ГПК РФ.
Отсюда и ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Щербинского районного суда на Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, которое Коллегией судей, под Вашим председательством, придётся отменить, априори предъявленных нами КС МГС весьма серьёзных доказательств - компиляционно-фальсификационной сущности содержания иска Найдёновой В.И.
С нашей стороны - Ответчиков, Доказательства приложены к Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, документальными извлечениями Решений и Определений судов, в текстах, протестах, жалобах,  экспертизах и многочисленных фотографиях.

РЕМАРКА:
Заметьте, Ваша Честь, что эксперты землеустроительной экспертизы не предъявили суду святая-святых – в первую очередь - расчёт площадей двух участков по длине линий - периметра, указанных в Оригинале Генплана СНТ «Надежда», что не требует ДО спутниковой привязки и обсервации, а - элементарных знаний программы восьмого класса.
Предъявив Суду Оригинал Генерального плана, что не было сделано, произвести сравнительный расчёт площадей по Оригиналу кадастрового чертежа длин сторон и по фактическим длинам сторон участков, измеренных длинной пятидесятиметровой рулеткой! Реальный расчёт варианта измерений я показал в зале заседания Подольского городского суда МО, с просчётом площади участка № 85 у стола Ф.судьи Сидоренко В.Г., который он и приобщил к делу (точность в третьем знаке после запятой!).  После чего всё стало на свои законные места, и Ф.судья Сидоренко ОТКАЗАЛ  истцам в их исковых требованиях (прилагаем к делу расчёт и три(!) официальные экспертизы).
Необходимо отметить, что при проведении спутниковой обсервации, стоит только отклонить  отражатель лазерного луча на высоте 2,0 м, при измерении координат четырёх точек - вовнутрь участка или наружу на сто миллиметров, сразу изменяется и площадь. Чем «эксперты» весьма ловко пользуются.
В нашем случае, при измерении четырёх точек уч. 84 – истца – отражатели наклонялись вовнутрь участка, заведомо уменьшая площадь, а при измерении точек нашего уч. № 85 – наружу – заведомо увеличили площадь! Итого, по длине общей линии каждого участка, например - 100 м, увеличение площади участков, при наклоне отражателей наружу – 10 м., а вовнутрь - уменьшение на 10,0 м. Общая разница двух измерений  – 20 м. Всё элементарно просто. Всё зависит, как будет накрыт стол, образно выражаясь…
Поэтому, без предварительного расчёта площадей геометрическим способом и сравнения оригиналов кадастровых длин, а не бессчётно раз корректированных фигур площадей, ДО топографо-спутниковой привязки участка на местности, должны производиться первейшим образом. Только в этом случае, появится возможность проверить добросовестность измерений площадей участков экспертов-землеустроителей,  назначенных судом.

На основании вышеизложенного,

                                              П Р О С И М,
Уважаемый суд, в лице членов Коллегии Судей Московского городского суда и Вашу Честь:
1.   На основании доказанного обмана Российского суда истцом, ст. 112 ГПК РФ, ст. 220-221 ГПК РФ, обосновывая Решение ст. 330, часть 4, п. 2 ГПК РФ – Апелляционное производство,  Отказать истцу в его мошеннических требованиях по Делу № 2-3938/2014 - № 2-285/2015, в нумерации КС МОС Дела №  33-                                         .
2.   В Частном определении КС МОС привлечь к дисциплинарной ответственности – штрафу – Третье лицо СНТ «Надежда», априори заведомо ложной поддержки в исковых требованиях Найдёновой В.И.
3.   Взыскать с Истца – Найдёновой Н.С. все финансовые расходы, понесённые Ответчиками за весь период судебной тяжбы – 200000 руб. (Встречный Иск будет представлен Уважаемой Коллегии судей МГС, в зале заседания, при рассмотрении Апелляционной жалобы Ответчиков).
4.   Разделить, как посчитает суд, между Истцом Найдёновой В.И. и Третьим лицом СНТ «Надежда» Демьшиным В.И. – мужем председателя СНТ, сумму морально-нравственной компенсации Ответчикам, в размере 300000 руб., за:
-  нанесение Истцом(ами) Ответчикам по делу Русакову В.А. и Русаковой Н.С.  морально-нравственных травм и вреда их здоровью;
- материального ущерба;
- потерю, в нашем – пенсионном возрасте, времени;
- за использование Истцом материальных средств Ответчика, обманным путём.

...

[VicRus]

...

5.   Вынести Частное определение суда Зав.отделом Щербинского ФССП г. Москвы г-же Белозёровой И.С. «О недопустимости нарушений требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с направлением копии Частного определения в УФССП
6.   УКАЗАТЬ Сбербанку РФ в Частном определении суда на обязательность исполнение требований Закона № 229-ФЗ  к Судебным приставам: - предъявлять Сбербанку РФ документальное подтверждение «О вручении Ответчикам уведомления об Исполнительном производстве надлежащим образом» - ст. 112 ГПК РФ, что будет являться ГАРАНТОМ законного Исполнительного производства.

Таким образом, из-за преступных претензий и мошеннической методологии Истца, у каждого из Ответчиков, на судебную тяжбу, беспардонно было изъято из жизни по семь лет. А в общей сложности – четырнадцать!
Практически, я и моя жена – Ветераны труда, находясь на заслуженной пенсии, все семь лет – не жили, образно выражаясь, а существовали, в поездках – дом/суд. Из-за этого и я, и жена - дважды лежали в больницах, а жене сделали две сложнейших операции. И, все эти физические последствия - на нервной почве… Должна же быть по суду востребованной должная компенсация за нанесённые истцом(ами) Ответчикам морально-физических травм. Не говоря уже о психологических. Здоровье, затраченное на многолетнюю судебную тяжбу, надо восстанавливать! На что и надеемся. Восторжествует ли Справедливость? - Думаем – ДА!
Уверены, что приобщённые Ответчиками к делу документальные доказательства помогут Уважаемой Коллегии судей Московского городского суда – благополучно разрешить многолетнюю судебную тяжбу по ст. 112, ст. 220 – 221 ГПК РФ и других, указанных в приложении, относительно Русакова В.А. и Русаковой Н.С. – пенсионеров/ветеранов труда! Мне уже - 72 года, Уважаемый Суд… Извините!

Ваша Честь, -
С Глубоким Уважением,
Виктор Русаков,
Надежда Русакова
vikrusakov@mail.ru
8-905-717-10-99
…

Извлечения из ГПК РФ, в Приложении:
=================================

ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле положений статьи 220 настоящего Кодекса см. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О

Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 220 ГПК РФ
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 221 ГПК РФ
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12128809/18/#ixzz4FJxMncII
…

[VicRus]

...

Комментарии к СТ. 134 ГПК РФ Статья 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления Комментарий к статье 134 ГПК РФ:
1. В комментируемой статье содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. Отказ в принятии заявления недопустим по мотивам недоказанности заявленных требований, пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд. Так, например, недопустим отказ в принятии искового заявления, если заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. Обстоятельства, препятствующие вторичному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влекут отказ в принятии искового заявления. Те обстоятельства, которые не препятствуют повторному обращению в суд, перечислены в ст. 135 ГПК РФ и являются основаниями для возвращения искового заявления.
2. Первым основанием для отказа в принятии заявления является нарушение положений о подведомственности. Подведомственность определена в ст. 22 ГПК РФ. При отказе в принятии заявления по данному основанию судья указывает, в какой орган необходимо обратиться для защиты нарушенных прав (например, в арбитражный суд). Относительно применения данного основания Конституционным Судом РФ даны соответствующие разъяснения. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О предусматривается, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. Положения, содержащиеся в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, в нормативном единстве с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 ГПК РФ не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами (Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 238-О, от 20 октября 2005 г. N 513-О, от 24 января 2006 г. N 3-О). Положение п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, в Определении от 27 мая 2004 г. N 210-О, не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П).
3. Судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии со ст. ст. 45, 46 ГПК РФ лица, указанные в положениях данных статей, могут подать заявления в защиту прав и законных интересов других лиц. Условия, при которых подача заявлений возможна, перечислены в ГПК РФ, а также в других федеральных законах (например, ст. 28 СК РФ). 4.

…

[VicRus]

...

4. Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В том случае, если оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, суд также отказывает в принятии искового заявления.
5. Тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления и означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления. Если тождественный иск подан не истцом, а прокурором либо лицами, указанными в ст. 46 ГПК РФ, то суд также отказывает в принятии иска. Иски о расторжении брака, о лишении или ограничении родительских прав могут быть поданы повторно даже в тех случаях, когда ранее было принято решение или вынесено определение по тождественному иску.
6. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о котором говорится в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, возможен по основаниям, предусмотренным ст. 426 ГПК РФ. Основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 1 комментируемой статьи, распространяются на решения, вынесенные иностранными судами и третейскими судами (арбитражами).

Источник: http://www.gpkod.ru/kommentarii/razdel-2/podrazdel-2/glava-12/st-134-gpk-rf
…

Статья 133 ГПК РФ. Принятие искового заявления Комментарий к статье 133 ГПК РФ:
1. Срок для принятия искового заявления составляет пять дней со дня его поступления. В определении, выносимом судьей в соответствии с комментируемой статьей, указываются данные искового заявления, день его поступления, дата возбуждения гражданского дела. При подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит самостоятельное определение, предусмотренное ст. 147 ГПК РФ. Однако в силу характера исковых требований, сложности дела и в целях ускорения гражданского судопроизводства в одном определении может быть указано на возбуждение гражданского дела и подготовительные действия, определены сроки их совершения (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ).
2. Правовым последствием принятия искового заявления является перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, а также другие последствия, которые предусмотрены нормами материального права.

Источник: http://www.gpkod.ru/kommentarii/razdel-2/podrazdel-2/glava-12/st-133-gpk-rf
…

P.S.
Просьба к профессионалам-адвокатам выразить своё мнение по существу моего поста.

С Уважением,
Виктор Русаков
8-905-7167-10-99
vikrusakov@mail.ru

[kio]

http://www.youtube.com/watch?v=Azmyh4Y1H5o

[Eok]

[kio]

http://www.youtube.com/watch?v=D7HNiK6wjXI

[VicRus]

Апелляция...

06.10.16

Под вечер, прибыв из суда,
Домой, Палаты Апелляции,
Я сердца слышу стук, — О, Да-а-а, —
С протяжкой, в поле Бытия,
Продолжу ублажать прострацию…

В Мосгорсуде – на Лобном — Родины,
Месте, я, скошенный, Уродиной,
В зале НЕ Чести Бытия,
Отхлестан плетью чужеродной,
Тройкой, Решением, "породной"
Из...Бранной, для таких как я...

Не раздеваясь, на диван,
Свалился, точно оглушённый,
Их, молотком, приговорённый:
Глас Председателя стучал,
Слепой Фемиды, по мозгам,
Изъяны, прикрывала мантия,
Порола спину тройка-братия…
Секла «по Кодексу Гражданскому»,
Процессуальному ЭРЭФ…
Не так, как знаете, в ментовке,
Но, мне поверьте, - на иголках,
Сидит одна из двух сторон, -
Славяно-Русская, при порке...

Стерпел, не закричал по-Чацкому, —
«Карету мне, карету!», - с блядского,
Вон — из Третейского суда,
К Спасителю – Любви Причалу,
Где тихая течёт Десна:
Там — СНТ, там — челядь блядствует —
Быдло – советский перегной,
Средь них – наш маленький участок,
С уютной пристанью — причальной,
Последней в нашей Жизни, здесь,
Десны на бреге — Дом Надежды, —
В борьбе с правлением «надежды»,
Иск сволочей нас «обвенчал»…
С Поповой, Демьшиной — невеждами:
Уж девять лет в судах, по-прежнему,
Как разрушают наш ПРИЧАЛ!
Я Честь Семьи своей спасал,
От прессинга в судах невежества,
Теперь — в КАЭС Мосгорсуда…
А до того – в Московской области,
Летали как бы в невесомости,
От, блин, суда и до суда…
…

Сквозь стену коридора вышел,
Владимир-адвокат, в меня: —
Инфаркт, иначе, и, не — Свыше,
Что прозвучит, пойми — не вышка! —
Не Приговор Фемиды, бля…
Не пропускайте сквозь себя,
Вердикт от Тройки – писки мышек, -
Сказал Бакулин, это — «крыша» —
Для уголовного суда! —
Не попадёте под амнистию
Коль суд – гражданский — бытия,
Поймите, им, не станет стыдно,
За оглашённую расписку,
В разрез Законов Бытия!

Прослушав мудрые слова: —
Окинув лик секретаря —
Из зала – вон, и, отключился,
От «правосудия», и, вышел…
Мне адвокат тайком в глаза, —
Бой проиграли, Да?! - Не - Жизнь!
Не омрачитесь, идём выше —
В Президиум Мосгорсуда!

Троих — бессовестных «учителей»
Членов Коллегии суда —
Расстрелу предал бы, всех, Да,
По-одному, как в том Китае!
Членов коллегии, медалью,
Не награжу за «правду» Дня —
За оскорбление меня,
Как Чести Русов – Прародителей —
Вердикт, по Воле, ОБЛИЧИТЕЛЕЙ,
В Суде бы прокричал, — Ура! —
Освободимся от вредителей
В Отечестве-Руссии, бля!
…

С такими мыслями я вышел,
Из зала – пять, и семь, и три,
Представил — ЗА, как суд вершителей,
Судеб – Потомков Прародителей,
Подумав, прошептал, молчи, —
Твой адвокат пока ершится,
За дверью пятисот-семь-три, —
С «обратной стороны Луны»,
С Тройкой отъявленных тигриц,
Почти по сказке-небылице,
Кто выиграет судебный блиц?

— Ежу понятно, что — тигрицы,
Как — в Колизее, без амбиций,
Палец давно опущен вниз,
Большой! Не пал перед «царицей» —
ЭРЭФ-Фемидой, Victor, ниц…
И, проиграл – «рецидивист» —
Не в ту игру играл, с орлицей…
…

P.S.
Всю сущность прошлого суда
Фемида "полно отменила"!
Оставив щель — не для Добра,
А, чтобы пискнуть запах, бля,
На нас – Ответчиков, ретиво…
Фемида — «женщина» – блудлива,
За две недели, омочить
Успела СУТЬ Первопричины —
Первой инстанции, учтиво,
На экспедицию, спихнуть
Мораль — защитницы мундира,
Суда Российского, — как Лира,
Смогла Ответчика погнать,
Через Президиум, — нас…ать
На Философию Шекспира…
…

Спасибо, что - не замочила!
Не смог Ей Мантию сорвать,
И, обнажить то, что сокрыла
Накидка-чернь — излишки жира,
Как по сценарию Шекспира,
Руси-России - показать
«Изящества» рапид Фемиды,
Как колют эти куклы-мымры,
Мишени РУССКИХ - беззащитных,
Не наказуемо? - Как знать...
…

P.P.S.
Последний суд остался в Прошлом —
Ближайшем, — в памяти торчит
Кровью осколочной точит,
Напоминанием о пошлом
Решении КаэС* — стучит
Мне по мозгам, а Время — мчит!
Не знаю, доживу ль дотошным
До Дня Рожденья, полуночником,
Даты в преддверии… — Молчит
Луна, заметил, не ворчит,
В зените Славы, непорочной…

*

КаэС* МГС — Коллегия судей Московского городского суда

...

[kio]

Апелляция...

06.10.16

Под вечер, прибыв из суда,
Домой, Палаты Апелляции,
Я сердца слышу стук, — О, Да-а-а, —
С протяжкой, в поле Бытия,
Продолжу ублажать прострацию…

В Мосгорсуде – на Лобном — Родины,
Месте, я, скошенный, Уродиной,
В зале НЕ Чести Бытия,
Отхлестан плетью чужеродной,
Тройкой, Решением, "породной"
Из...Бранной, для таких как я...

Не раздеваясь, на диван,
Свалился, точно оглушённый,
Их, молотком, приговорённый:
Глас Председателя стучал,
Слепой Фемиды, по мозгам,
Изъяны, прикрывала мантия,
Порола спину тройка-братия…
Секла «по Кодексу Гражданскому»,
Процессуальному ЭРЭФ…
Не так, как знаете, в ментовке,
Но, мне поверьте, - на иголках,
Сидит одна из двух сторон, -
Славяно-Русская, при порке...

Стерпел, не закричал по-Чацкому, —
«Карету мне, карету!», - с блядского,
Вон — из Третейского суда,
К Спасителю – Любви Причалу,
Где тихая течёт Десна:
Там — СНТ, там — челядь блядствует —
Быдло – советский перегной,
Средь них – наш маленький участок,
С уютной пристанью — причальной,
Последней в нашей Жизни, здесь,
Десны на бреге — Дом Надежды, —
В борьбе с правлением «надежды»,
Иск сволочей нас «обвенчал»…
С Поповой, Демьшиной — невеждами:
Уж девять лет в судах, по-прежнему,
Как разрушают наш ПРИЧАЛ!
Я Честь Семьи своей спасал,
От прессинга в судах невежества,
Теперь — в КАЭС Мосгорсуда…
А до того – в Московской области,
Летали как бы в невесомости,
От, блин, суда и до суда…
…

Сквозь стену коридора вышел,
Владимир-адвокат, в меня: —
Инфаркт, иначе, и, не — Свыше,
Что прозвучит, пойми — не вышка! —
Не Приговор Фемиды, бля…
Не пропускайте сквозь себя,
Вердикт от Тройки – писки мышек, -
Сказал Бакулин, это — «крыша» —
Для уголовного суда! —
Не попадёте под амнистию
Коль суд – гражданский — бытия,
Поймите, им, не станет стыдно,
За оглашённую расписку,
В разрез Законов Бытия!

Прослушав мудрые слова: —
Окинув лик секретаря —
Из зала – вон, и, отключился,
От «правосудия», и, вышел…
Мне адвокат тайком в глаза, —
Бой проиграли, Да?! - Не - Жизнь!
Не омрачитесь, идём выше —
В Президиум Мосгорсуда!

Троих — бессовестных «учителей»
Членов Коллегии суда —
Расстрелу предал бы, всех, Да,
По-одному, как в том Китае!
Членов коллегии, медалью,
Не награжу за «правду» Дня —
За оскорбление меня,
Как Чести Русов – Прародителей —
Вердикт, по Воле, ОБЛИЧИТЕЛЕЙ,
В Суде бы прокричал, — Ура! —
Освободимся от вредителей
В Отечестве-Руссии, бля!
…

С такими мыслями я вышел,
Из зала – пять, и семь, и три,
Представил — ЗА, как суд вершителей,
Судеб – Потомков Прародителей,
Подумав, прошептал, молчи, —
Твой адвокат пока ершится,
За дверью пятисот-семь-три, —
С «обратной стороны Луны»,
С Тройкой отъявленных тигриц,
Почти по сказке-небылице,
Кто выиграет судебный блиц?

— Ежу понятно, что — тигрицы,
Как — в Колизее, без амбиций,
Палец давно опущен вниз,
Большой! Не пал перед «царицей» —
ЭРЭФ-Фемидой, Victor, ниц…
И, проиграл – «рецидивист» —
Не в ту игру играл, с орлицей…
…

P.S.
Всю сущность прошлого суда
Фемида "полно отменила"!
Оставив щель — не для Добра,
А, чтобы пискнуть запах, бля,
На нас – Ответчиков, ретиво…
Фемида — «женщина» – блудлива,
За две недели, омочить
Успела СУТЬ Первопричины —
Первой инстанции, учтиво,
На экспедицию, спихнуть
Мораль — защитницы мундира,
Суда Российского, — как Лира,
Смогла Ответчика погнать,
Через Президиум, — нас…ать
На Философию Шекспира…
…

Спасибо, что - не замочила!
Не смог Ей Мантию сорвать,
И, обнажить то, что сокрыла
Накидка-чернь — излишки жира,
Как по сценарию Шекспира,
Руси-России - показать
«Изящества» рапид Фемиды,
Как колют эти куклы-мымры,
Мишени РУССКИХ - беззащитных,
Не наказуемо? - Как знать...
…

P.P.S.
Последний суд остался в Прошлом —
Ближайшем, — в памяти торчит
Кровью осколочной точит,
Напоминанием о пошлом
Решении КаэС* — стучит
Мне по мозгам, а Время — мчит!
Не знаю, доживу ль дотошным
До Дня Рожденья, полуночником,
Даты в преддверии… — Молчит
Луна, заметил, не ворчит,
В зените Славы, непорочной…

*

КаэС* МГС — Коллегия судей Московского городского суда

...

https://www.youtube.com/watch?v=fyb6r-WJUu8

[VicRus]

                                                                  ОТКРЫТОЕ  ОБРАЩЕНИЕ
                                                    к IX Всероссийскому Съезду Судей
                                                             (Московский съезд, 06 декабря 2016 года)
                                                                    копия:
                                                                    Президенту РФ В.В.Путину
                                                              от      Граждан Российской Федерации
                                                                    Русакова Виктора Алексеевича,
                                                                    Русаковой Надежды Сергеевной
                                                                    адрес: Москва,                                                                         
                                                            г. Щербинка, ул. Первомайская 5, кв. 46,
                                                            8-905-717-10-99, vikrusakov@mail.ru

                    Уважаемые Слуги Народа Российской Федерации!

              Поздравляем всех делегатов IX Всероссийского съезда Судей, в связи с его открытием в г. Москва! С нетерпением ждём результаты работы по реорганизации Судебной системы РФ.
По существу,
              После восьмилетней судебной тяжбы, понимая безысходность нашего положения, заключённая в особенностях Государственной судебной системы РФ,  и, опасений не рассмотрения Президиумом Московского городского суда нашей Кассационной жалобы на Решение Коллегии судей Московского городского суда, (Кассационная жалоба подана), решили обратиться напрямую к Делегатам IX Всероссийского съезда судей.
              Опасаясь, что Федеральный судья по надзору Президиума Московского городского суда  не пропустит нашу Кассационную жалобу к рассмотрению Президиумом Московского городского суда, обращаемся к вам не с жалобой на Решение КС МГС, а на сложившуюся КОЛЛИЗИЮ двух Решений судов первых инстанций, вступивших в силу: Подольского городского суда Московской области и Щербинского районного суда г. Москвы, противоречащие друг-другу, т.е. обращаемся к Делегатам Съезда судей с добросовестной информацией, реально сложившейся, благодаря слабости (мягко выразимся) судебной системы Российской Федерации.
                За восемь лет судебной тяжбы, мы уже имеем опыт подачи жалобы в ККС Московского областного суда и в Совет Судей Российской Федерации на незаконные вынесенные судами решения Федеральных судей первой инстанций – Подольского городского суда Московской области, и, на Коллегию судей Московского областного суда МО в Верховный суд РФ, - имеем опыт. Так что вновь идти по этой дорожке отказались, априори обречённости.
              Но, коль мы увидели информацию об открытии IX Всероссийского съезда судей, незамедлительно решили обратиться с Открытым Обращением к членам Президиума съезда, и опубликовать в интернете. Поскольку, как показывает наш опыт, даже Кассационная жалоба в Верховный суд РФ не была допущена к рассмотрению по причине якобы «справедливо-вынесенных решений судом первой инстанции, и Коллегией судей Московского областного суда. В настоящей ситуации у нас мало надежд на справедливое рассмотрение нашей Кассационной жалобы Президиумом Московского городского суда, поэтому обращаемся к вам, Уважаемые Делегаты IX Всероссийского съезда судей.
              Итак, не вдаваясь в подробности (кассацию и иные документы вкладываем) просим Президиум IX Всероссийского съезда судей дать трактовку сложившейся КОЛЛИЗИИ двух решений судов первой инстанции,  вступивших в силу, противоречащих друг-другу: на подобные исковые требования, и в тех же лицах, но в разных юрисдикциях Московской области и г. Москвы:

...

[VicRus]

...

1.    Решение Подольского городского суда Московской области по Делу № 2-13164/10 - № 2-1171/11 - № 2-7487/11, вступившее в силу Определением Коллегии судей Московского областного суда  от 19.01.12 по Делу № 33-1379/2012;

2.   Решение Щербинского районного суда от 02.07.15 по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, вступившее в силу Определением КС МГС по Делу № 33-34164/2016 от 16.10.16;

                Как мы полагаем, КОЛЛИЗИЯ судебных решений   сложилась по причине не востребования  Ф.судьёй Щербинского районного суда Ивановой О.С. Решения Подольского районного суда МО, вступившего в силу, а точнее - истец обманул суд, утаив хронологию судебной тяжбы. Таким образом, истец нарушил и в первом, и во втором случае ст. 112 ГПК РФ – решение выносилось без нашего присутствия, о чём мы узнали из SMS Сбербанка «О блокировке, аресте счетов и снятии денежных сумм Щербинским ФССП.» А мы – пенсионеры – ветераны труда!

                К нашей Апелляционной жалобе в КС Мосгорсуда, мы приобщили все доказательства сокрытия истцом от суда первой инстанции и КС МГС уже вступившего в силу Решение суда, с вынесением Определения КС МОС от 19.01.12. Кроме того, Коллегии судей МГС нами предъявлено Заключение Независимого эксперта по землеустроительной экспертизе г. Москвы, на день рассмотрения дела, с пакетом стопроцентных доказательств, с просьбой приобщить к Делу № 33-34164/2016 и рассмотреть. Коллегия судей Московского городского суда наш пакет весьма аргументированных доказательств проигнорировала, чему свидетельствует Протокол КС МГС от 16.10.16 и новое Решение КС МГС от 16.10.16 по Делу № 33-34164/2016.

Итак, два вступивших в силу Решения судов первой инстанции «О восстановлении кадастровых границ нашего участка» противоречат друг другу. Тем ее менее, истцу, канцелярией Мосгорсуда, будут выданы на руки Исполнительные листы. Приедут с Исполнительным производством судебные исполнители, с требованием восстановить иллюзорные границы нашего участка по бездарному решению КС МГС.
В этой сложившейся КОЛЛИЗИИ, вступивших в силу двух Решений судов первой инстанции, мы будем вынуждены предъявить  Решение Подольского городского суда Московской области по Делу № 2-13164/10 - № 2-1171/11 - № 2-7487/11, вступившее в силу Определением Коллегии судей Московского областного суда  от 19.01.12 по Делу № 33-1379/2012, с винтовкой в руках?

Как быть, Уважаемый Президиум съезда?

С Уважением,
Виктор Русаков,
Надежда Русакова
06.12.16

[kio]

[VicRus]

-----Исходное сообщение-----
From: Виктор Русаков
Sent: Wednesday, December 7, 2016 10:44 AM
To: ВККС Российская Федерация
Subject: Re: HA: ВККС: [Обращение с Российской Федерации: 11490] КОЛЛИЗИЯ двух судебных решений, вступивших в силу
...

Уважаемая Сударыня Пермякова!
Для первого ознакомления с материалом прошу принять нашу информацию как ДОБРОСОВЕСТНЫХ Граждан РФ, для создания прецедента ВККС по восьмилетней судебной тяжбе.

Четыре года тому назад мы уже писали в ККС МОС, в Совет судей РФ, но - тщетно! Судебная система РФ защищала себя прилично! Да и сейчас...

Поскольку в настоящий момент, по нашей Кассационной жалобе Дело № 33-34164/2016 по Делу № 2-3937/14 - № 2-285/2015 Щербинского районного суда г. Москвы находится в Президиуме Московского городского суда и решается вопрос пропуска рассмотрения на Президиуме МГС, прошу Вас ускорить обсуждение членами ВККС весьма серьёзного вопроса "КОЛЛИЗИИ  двух Решений КС МОС и КС МГС" - Правовой НОНСЕНС!

Печаль в том, что, несмотря на представленные 16.10.16 нами материалы на заседании КС МГС, весь пакет доказательств нашей правоты был проигнорирован Председателем КС МГС. Формально она отменила Решение первой инстанции, но
тут же зачитала новое Решение КС Апелляционной палаты, с Результирующей частью Решения первой инстанции.

Никакого рассмотрения Дела по правилам первой инстанции КС МГС не допустила. А в протоколе даже не вспоминается о приложенном нами - Ответчиками ЗАКЛЮЧЕНИИ Независимого эксперта г. Москва по фальсифицированному отчёту землеустроительной экспертизы ООО "МосСтрой" г. Видное, который Ф.Судья Иванова О.С. ЩРС г. Москвы, в наше отсутствие (ст.112 ГПК РФ) приняла как корректный.

Отсюда и КОЛЛИЗИЯ двух ПРАВОВЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ!

Просим, в первом приближении, до слушания дела в Президиуме МГС нашей КАССАЦИИ Дела № 33-34164/2016 разобрать реальную ситуацию ДВУХ вступивших в силу Решений КС МГС и Определения КС МОС, противоречащих друг-другу.

Наше Открытое Обращение к IX Всероссийскому съезду судей передано через интернет-приёмную Президенту РФ.

Генеральный Прокурор РФ - отреагировал на Заявление "О вынесении Постановления Прокурора г. Москвы О возбуждении уголовного дела по ст. 307 ГПК РФ, ст. 144-145, ст. 159 ГПК РФ"
относительно ФИО-лица, подписавшего компиляционно-фальсификационный отчёт по землеустроительной экспертизе ООО "МосСтрой" г. Видное, приведший к КОЛЛИЗИИ
Судебных Решений, вступивших в силу.

С Уважением,
Виктор Русаков,
Надежда Русакова
8-905-717-10-99
vikrusakov@mail.ru




-----Исходное сообщение-----
From: ВККС Российская Федерация
Sent: Wednesday, December 7, 2016 9:57 AM
To: vikrusakov@mail.ru
Subject: HA: ВККС: [Обращение с Российской Федерации: 11490] КОЛЛИЗИЯ двух
судебных решений, вступивших в силу

Уважаемый Виктор Алексеевич!

Ваше обращение № 11490 не может быть принято к рассмотрению, так как в нем
отсутствует приложение. Пожалуйста, прикрепите файл к Вашей жалобе.



Специалист
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации
Петрякова А.С.

________________________________________
От: otvet-vkks
Отправлено: 6 декабря 2016 г. 16:39
Кому: ВККС Российская Федерация
Тема: ВККС: [Обращение с Российской Федерации: 11490] КОЛЛИЗИЯ двух судебных решений, вступивших в силу

Дата подачи обращения: 06.12.2016

[VicRus]

https://www.youtube.com/watch?v=810odgSiI3A

[VicRus]

Верховный  Суд Российской Федерации
Заместителю Председателя Верховного Суда-
Председателю Судебной коллегии  по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Нечаеву Василию Ивановичу

По делу № 2-285/2015

Лицо, подающее жалобу
Ответчик по делу
Русаков В.А.
Адрес 142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Первомайская д.5 кв.46
Другие лица, участвующие в деле
Истец
Найденова В.А.
Адрес 142131 Московская обл. пос. «Фабрика 1 мая»
д.49 кв.14

Ответчик
Русакова Н.С.
Адрес 142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Юбилейная д.14 кв.30

Третье лицо
СНТ «Надежда»
Адрес142131 Москва, Рязановское поселение,
пос. «Фабрика 1 мая»

Третье лицо
Департамент городского имущества г. Москвы
125009, Москва, Газетный пер. д.1/12


Жалоба на Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ17-1954 от 28 апреля 2017 года
Истец – Найденова В.А. обратилась с иском  к Ответчикам и просила Суд:
Восстановить границы земельного участка  в соответствии с правоустанавливающими документами,
Истребовать из чужого незаконного владения у Ответчиков часть земельного участка Истца и обязать перенести забор,
Обязать Ответчиков убрать с земельного участка Истца беседку.
Щербинским районным судом г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза.
02.07.2015 г. Щербинский районный суд г. Москвы принял Решение, которым удовлетворил требования Истца в полном объеме.
Суд установил нарушения Ответчиками прав Истца на основании экспертного заключения ООО СК «Мосстрой» подготовленного на основании назначенной судом судебной экспертизы.
Ответчик Русаков В.А. не извещенный о рассмотрении дела,  и о вынесении Решения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное Решение.
16.09.2016 г. Суд апелляционной инстанции (далее Московский городской суд, Суд) вынес Определение, которым перешел к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, так как    оба Ответчика по делу не были извещены о дате рассмотрения дела и Решение по делу было принято в отсутствие Ответчиком, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
6.10.2016 г. Московский городской суд, рассматривая дело по правилам 1 инстанции,  вынес Апелляционное Определение, которым Решение по делу отменил и  вынес по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца.
Ответчик –Русаков В.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в Президиум Московского городского суда.
29.03.2017 г. Судья Московского городского суда вынесла Определение об отказе в передаче рассмотрения кассационной жалобы в Президиум суда, что подтверждается копией Определения.
25.04.2017 г. Ответчик Русаков В.А. обжаловал Апелляционное Определение Московского городского суда от 06.10.2016 г. в Судебную коллегию Верховного суда РФ  по гражданским делам.
28.03.2017 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В. вынес Определение об отказе в передаче кассационной жалобы Русакова В.А. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

...

[VicRus]

...

Тем не менее, Ответчик – Русаков В.А. полагает, что данное Определение судьи Верховного суда РФ от 28.03.2017 г. необоснованно и имеются предусмотренные ГПК РФ основания для передачи кассационной жалобы Русакова В.А. для рассмотрения в судебном  заседании коллегии Верховного Суда РФ по следующим основаниям.
1.  В обжалуемом Определении от 28.04.2017 г. указано, что доводы кассационной жалобы Русакова В.А. сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и к переоценке доказательств.
Между тем, в кассационной жалобе указано на существенные нарушение норм ГПК РФ включая права на судебную защиту.
Русаков В.А. указал, что Апелляционное Определение от 6.10.2016 г. основано исключительно на судебной экспертизе, проведенной ООО СК «Мосстрой» в суде 1 инстанции.
Материалами дела, в том числе Определением Московского городского суда от 16.09.2016 г., Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.10.2016 г. прямо подтверждается, что Ответчики не были извещены о рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
Соответственно Ответчики были лишены фундаментального права на участие в определении вопросов по экспертизе, задать вопросы эксперту, просить назначить повторную экспертизу.
Ответчик – Русаков В.А. при рассмотрении дела Московским городским судом по правилам 1 инстанции представил  возражения по судебной экспертизе и экспертному заключению, вместе с доказательствами ее необоснованности и несоответствия закону и иным правовым актам.
Ответчик Русаков В.А. также заявил ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу в суде 1 инстанции для ответа на имеющиеся у него вопросы при рассмотрении дела Московским городским судом по правилам 1 инстанции.
Ответчик Русаков В.А . заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела Московским городским судом по правилам 1 инстанции.
Указанное подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 6 октября 2016 года, ксерокопия которого прилагается.
Однако Московский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу,  и отказал в назначении повторной экспертизы.
Согласно ГПК РФ сторона вправе задать вопросы эксперту по проведенной им судебной экспертизе и это право не может быть кем-либо ограничено или не обеспечено судом, рассматривающим дело в суде, рассматривающим дело по правилам 1 инстанции.
Соответственно Ответчики имели право требовать вызова экспертов в суд, рассматривающий дело по правилам 1 инстанции, а суд обязан был обеспечить предусмотренное законом права Ответчика на вызов экспертов.
Ответчики имели право и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с доказательствами необоснованности проведенной судебной экспертизы при рассмотрении дела по правилам 1 инстанции.
Нарушив фундаментальное право Ответчика на участие в исследовании экспертного заключения как результата судебной экспертизы  и право на вопросы к экспертам, Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон предусмотренный ст. 12,  а также ст.35 и 38 ГПК РФ.
Кроме того, отказав в реализации Ответчиками своего права, суд ограничил их право на судебную защиту, предусмотренную ст.3 ГПК РФ.
Допущенные Московским городским  судом при рассмотрении дела по правилам 1 инстанции  нарушения носят неустранимый характер и без их устранения не может быть осуществлена защита прав Ответчика Русакова В.А.
Именно на эти фундаментальные нарушения норм ГПК РФ и своих прав как стороны процесса и указывал Русаков В.А.  в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, а не на несогласие с обстоятельствами дела и иную оценку доказательств.
Кроме того, в случае установления неподтвержденности заключением эксперта наличия таких нарушений, то суд обязан был принять решение об отказе в удовлетворении требований Истца, так как только именно заключение эксперта подтвердило наличие нарушений Ответчиками прав Истца.
Однако этим доводам кассационной жалобы судьей Верховного суда оценка дана не была.
Учитывая изложенное,
Прошу
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ17-1954 от 28 апреля 2017 года –отменить, передать кассационную жалобу на Апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу №  2-285/2015 для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Прилагаемые документы
•   Копия Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ17-1954 от 28 апреля 2017 года
•   Копия Решения Щербинского районного суда г. Москвы от 2.07.2015 г.
•   Копия Апелляционного Определения Московского городского суда от 6.10.2016 г.


Ответчик
Русаков В.А.

[VicRus]

Продолжение поэмы ВСРФ

https://stihi.rusvic.ru/
https://stihi.rusvic.ru/?p=1007

*

На встрече с милым адвокатом —
Владимиром, в кафе «Subway»,
Метро «Преображенской площади»,
Присели, как всегда, пить чай:
«Раскрыли карты» друг пред другом,
И, сопоставив их, по кругу,
Мы поняли, — достигли край,
Кульминационного недуга…

Круг вырисовывал проблемы,
Как замкнутый — Фемиды круг,
В нём всякие борьбы попытки –
Обречены, — Фемиды пытками,
Средневековыми, — в избытке,
Загримированные вглубь,
По ГПК, статьями свитков…

Мой адвокат, как – хиромант,
Исследовал – чертил все связи,
По интересам, в полях грязи,
Где царствует Судья-Гарант,
ВС — Защитник ЭрЭфии, —
Не государства – власти из…Бранных,
Прихода, ждущие, миссии…
Когда Он будет нас судить,
Как Понтий, прописав «народу»
Казнить, не миловать! – мочить,
Отправив на учёбу к Богу…

После Прихода — не судить,
А осуждать — станет обычным,
Процесс обязан возлюбить,
И прославлять пришельца лично!
…

Владимир, показав Обжалование
ВС Зам.Преду… — Точно загнанный,
Как волк, не выражая чаяний,
Я подписал… Глаза в глаза,
Он произнёс: — Надежды мало,
Я полагаю, что — десяток
Процентов (пощадил меня)…
Ему ответил, — шутишь, бля —
Один процент, как по Пилату,
Не по закону бытия, —
Евреев сущность понимая,
И, тем не менее, решаю, —
Зам.Преду сдать пакет в Всея
— Верховный суд РФ — России,
И, подождём, рассудит, — или,
Растопчет «Горе от Ума», —
Или отменит цепь решений,
От первой — до Мосгорсуда
КС — всю ложь Определений,
И, мы вернёмся на своя
Круги, и защитим себя
От ОПГ – всей лжи претензий,
Т.е. СНТ – жидов владений,
На чём закончится «игра»,
В горизонтали быдла бдений!
…

Кто сможет их остановить,
И, сможет ли, в конце этапа,
Судебной тяжбы, от сатрапа
По-русски Честность проявить,
Вне покровительства Пилата?
И, на Планету заявить: —
В России есть Судья-Палата,
Где Правду можешь защитить,
Свою, Семьи, Сестры и Брата!
Не привнеся Судье карата,
Чтобы Решение купить…
…

P.S.
Евреи глубоко вошли
В систему Судопроизводства?
Настолько, что нельзя взойти —
С Парнаса, вслух произнести,
Строку поэзии, питомцев
Руси-России – Детей Солнца,
Судебной властью — обрекли
На вымирание Потомства?

*

На том расстались с Адвокатом, —
Мне повезло — Ума Палата: —
Должны мы честно доиграть
Оставшийся этап от тайма:
Пожали руки мы друг другу,
Корейцу заплатил за чай,
И прошмыгнув в «Subway», как в «рай»,
Ему налево, мне направо,
В Верховный суд сдавать, я — прямо
В последний день прохлады Мая,
На брег Реки-Десны, как в Рай,
К своей Жене-Надежде – Наде,
Где вместе будем почту ждать —
Определение Зам.Преда
ВС ЭрЭф, высокой сферы,
Иль Заявление писать,
В ЕСПЧ, к Гранитной Стеле –
Фемиды, станем уповать,
На Справедливость разрешения
Тяжбы судебной — десятилетия
Попросим в том не отказать…

*

01.06.17
Продолжение следует
(без редакции, пока)

[VicRus]

ПО НОВОМУ ЗАКОНУ ДАЧУ НИ ПРОДАТЬ, НИ ПОДАРИТЬ?
28 май 2:20
источник: mirnov.ru
[​IMG]
Политика Общество Недвижимость



Новые требования к оформлению земельных участков обойдутся старым землевладельцам в лишние сотни тысяч рублей, уйму времени и нервов.

Ветеран войны из подмосковного Домодедова Анна Алексеевна Малышева решила переоформить свою дачу на дочь. Но в регистрационной палате пенсионерке отказали - оказалось, что границ собственного участка для переоформления теперь мало. Нужно еще, чтобы СНТ (садовое товарищество) определило границы земель общего пользования.

Формальный повод - вдруг границы ее участка накладываются на земли общего пользования? То есть пока СНТ не оформит все свои дороги, канавы, линии электропередачи и так далее, никакое наследование, дарение либо продажа участков невозможны , - комментирует пресс-секретарь Ассоциации адвокатов России за права человека Юлия Гусейнова.



Уже несколько месяцев Анна Алексеевна, одноногий инвалид, ходит по судам, которые, к слову, уже обошлись ей в 100 тыс. рублей. СНТ же определять свои границы не торопится - оформление подобного документа обойдется в 3 млн рублей. То есть на каждого дачника - по 10 тысяч. Сумма вроде бы небольшая. Но, кроме пенсионерки Малышевой, никто из садоводов никаких сделок со своими дачами проводить пока не планирует.

Подобные требования стали предъявлять к садоводам только в этом году, - комментирует Людмила Голосова, председатель Профсоюза садоводов России и Нацсовета по земельной политике и ЖКХ. - В прошлые годы для определения границ СНТ достаточно было провести общее собрание и подписать акт согласования границ. Вызывать кадастрового инженера и фиксировать точные координаты не требовалось .

Оформление земель общего пользования в среднем по Московской области обходится нынче каждому дачнику от 10 до 150 тыс. рублей. Это все юридические, судебные и прочие бумажные издержки , - говорит Юлия Гусейнова.

ГЕНПЛАН ПОБОКУ

Настоящей головной болью грозит теперь обернуться и определение границ с соседними участками.

Кадастровые палаты расформировывают, они окончательно прекратят свое существование к концу этого года, - рассказывает Людмила Голосова. - Теперь кадастровые паспорта не выдают. Вместо них - выписку из ЕГРН, где в графе вид права стоит прочерк, в графе правообладатель - тоже прочерк. То есть нет ни права, ни правообладателя!

Напомним, что эти изменения в Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) О кадастровой деятельности вступили в силу 1 января 2017 года.

В СССР подобного бардака не было, - возмущается Людмила Голосова. - На каждое СНТ существовал генеральный план, в соответствии с которым нарезались земельные участки. Причем нарезались самым простым, линейным способом - 20 на 30 метров, то есть классические шесть соток .

Россия в 1992 году начала формировать свой кадастровый учет. На публичную кадастровую карту Роснедвижимости просто перенесли земельные участки в соответствии со старыми генеральными планами.

Ни один участок не налезал на соседний, пока в 2006 году не приняли закон №93- ФЗ (о дачной амнистии), - рассказывает Людмила Голосова. - Он разрешил регистрировать права на участок, имея сокращенный пакет документов. В итоге участки регистрировали по факту занимаемой площади. Кто-то чуть-чуть залез на соседний участок при установлении забора, кто-то вылез на земли общего пользования и так далее .

[​IMG]Потом все эти участки с новыми границами внесли в публичную кадастровую карту Роснедвижимости, и пошло-поехало...

Когда стало очевидно, что публичная кадастровая карта окончательно испорчена наложениями границ, чиновники придумали Росреестр. Большинство дачников, которые начали проводить межевание, обнаружили, что их участки накладываются на соседние , - продолжает Голосова.

Сегодня уточнение границ только с одним соседом обходится в суде в 100-200 тыс. рублей. А соседей обычно трое!

ДРАГОЦЕННЫЙ ЗАБОР

Пенсионер Валерий Ежов из Орехово-Зуевского района, город Куровское, попал в переплет с забором. Растил себе спокойно кур да кроликов, пока не решил поменять забор с поваленного деревянного на новенький металлический. Потратил на это удовольствие 200 тысяч - деньги для подмосковного пенсионера огромные.

И тут же сосед с одной стороны подает на Ежова в суд - якобы тот намеренно оттяпал у него своим забором драгоценные метры земли , - рассказывает Юлия Гусейнова.

Стали разбираться. Оказалось, что со времен СССР границы этих двух участков действительно каким-то чудесным образом поменялись. Сосед пошел на принцип и потребовал от Ежова снести злополучный забор. Тот начал судиться.

Вот уже несколько лет суд так и не может решить, какие границы правильные - старые советские или новые российские. На суды и адвокатов упорный пенсионер потратил уже почти миллион рублей. Но и сосед сдаваться не собирается.

Анна Александрова.

ТАСС/Н. Желудович
Сознание определяет бытие!