/* Информация устарела */

[Track-Dbf]

И в то же время я вижу, что Аугустина, вряд ли имеющая особо выдающуюся
компетенцию в вопросах физики,  камня на камне не оставляет от компетенции
здешних  теоретиков-релятивистов.

Из всего этого можно утверждать, что разница в подготовке "физика" и "техника" есть,
но она не в пользу  компетенции "физика".   

+

У ре-ля-ля-тивистов вообще-то, синьоры, сиреневые штаны... и им положено четыре раза делать "кю". Вот только почему-то их всё более сажают... в горшки из под кактусов. Такие вот дела - в центуре... 

Из практиков-ученых только психиатров интересует этот ре-ля-ля-тивисткий бред профессионально, остальные же просто сочувствуют их близким. Но штаны у них сиреневые... да-да.

[Фёдор Менде]

Как говорится, паны, паны - на трёх одни штаны, и те сереневые!

Расцвела сирень в моём садочке,
Номо пришел в сиреневом платоче,
Ты пишел, оно пришло
И троим им хорошо!!!

[Фёдор Менде]

Алекспо, ну где же ответы на вопросы?

1. Признаёте ли вы, что ток проводимости в плазме определяется интегралом от электрического поля по времени, умноженном на обратную величину кинетической индуктивности. ДА или НЕТ.
2. Признаёте ли вы, чо на плазменной частоте имеет место резонанс тока проводимости и тока смещения. ДА или НЕТ.
3. Согласны ли вы с тем, что точное физическое название диэлектрической проницаемости плазмы, которую вводит Ландау, формулируется следующим образом : " реактивная проводимость плазмы, делённая на частоту" ДА или НЕТ.

И каким же это нужно быть олухом, чтобы хоть на один вопрос ответить отрицательно.

Ну, Алекспо, Ждём ваших ответов!!!

[BETEP IIEPEMEH]

Я с подачи Ацюковского, -точней, его брошюры "Материализм и релятивизм", -
проверил соответствие принципов  господствующей релятивистской физики
принципам диалектического материализма, отстаиваемых Лениным в
"Материализм и эмпириокритицизм, критические заметки об одной реакционной философии",
и убедился, что действительно,  физики-релятивисты привержены именно той философии,
которую Ленин разгромил, как реакционную, еще сто лет назад.

Правильнее сказать, что Вы поверили Ацюковскому наслово. Причем трижды. Первый раз, что цитирование Ленина Ацюковским имеет какое-то отношение к обсуждаемому вопросу. Второй раз, что Ленин действительно что-то там разгромил. Третий раз, что за сто лет ничего в оценке этих вопросов не изменилось. Ну и опять таки, соответствующих компетенций ни у Вас, ни у Ацюковского нет, так что все эти выводы вилами на воде писаны. Вы лучше придите в ближайший к Вам университет или на форум профессиональных философов (не самоучкам по Гуглу, а реальным профессионалам) да попросите их прокомментировать слова Ацюковского - они с радостью достанут блокнотики, чтобы записать это как очередной анекдот.

[Herodotus]

Правильнее сказать, что Вы поверили Ацюковскому наслово. Причем трижды. Первый раз, что цитирование Ленина Ацюковским имеет какое-то отношение к обсуждаемому вопросу. Второй раз, что Ленин действительно что-то там разгромил. Третий раз, что за сто лет ничего в оценке этих вопросов не изменилось. Ну и опять таки, соответствующих компетенций ни у Вас, ни у Ацюковского нет, так что все эти выводы вилами на воде писаны. Вы лучше придите в ближайший к Вам университет или на форум профессиональных философов (не самоучкам по Гуглу, а реальным профессионалам) да попросите их прокомментировать слова Ацюковского - они с радостью достанут блокнотики, чтобы записать это как очередной анекдот.

А наш диалектик так до сих пор и не понял, что "релятивизм" в смысле физической теории относительности и "релятивизм" в смысле философского течения - это не только не родственники, но даже и не однофамильцы? Не зря, ох, не зря говорил Ильич, что умный идеалист куда лучше глупого материалиста... 

[BETEP IIEPEMEH]

А наш диалектик так до сих пор и не понял, что "релятивизм" в смысле физической теории относительности и "релятивизм" в смысле философского течения - это не только не родственники, но даже и не однофамильцы?

Я думаю, что тем людям, к которым я его "послал", этот анекдот очень понравится. Впрочем, детали пусть уже они пытаются объяснить, а нам тут и без того всю эту лирику читать весело.

[Track-Dbf]

А наш диалектик так до сих пор и не понял, что "релятивизм" в смысле физической теории относительности и "релятивизм" в смысле философского течения - это не только не родственники, но даже и не однофамильцы? Не зря, ох, не зря говорил Ильич, что умный идеалист куда лучше глупого материалиста... 

Что там ре-ля-ля-тивизм, что там ре-ля-ля-тивизм... ну, ля-ля много, не спорим. А где дела?

Только у шарлатанов есть ля-ля без дела, синьоры. А если к безделью добавить ре и даже тивизм, то что-то изменится. Ре-ля-ля-тивисты банальные придворные клоуны-шарлатаны, не более.

Как то неудобно сравнивать, но вот тот же Сванте Аррениус или Циолковский К.Э. создали и научные, и технические, и технологические, и, если угодно, теоретические направления, отрасли знания, востребованные сейчас во всём мире и понятные даже инопланетянам. А эта кучка ре-ля-ля-тивистов от десятиклассника с трудом еле-еле способная отгавкаться... эх, стыдоба.

[Фёдор Менде]

Повторяю уже в третий раз вопросы для Алекспо:

1. Признаёте ли вы, что ток проводимости в плазме определяется интегралом от электрического поля по времени, умноженном на обратную величину кинетической индуктивности. ДА или НЕТ.
2. Признаёте ли вы, чо на плазменной частоте имеет место резонанс тока проводимости и тока смещения. ДА или НЕТ.
3. Согласны ли вы с тем, что точное физическое название диэлектрической проницаемости плазмы, которую вводит Ландау, формулируется следующим образом : " реактивная проводимость плазмы, делённая на частоту" ДА или НЕТ.

и хочу объяснит форумчанам, почему Алекспо не даёт ни положительного ни отрицательного ответа на эти вопросы. Каждому мало мальски сведущему физику ясно, что ответ на все вопросы должны быть положительными, в противном случае и куры засмеют. Но ответить положительно означает  признание того факта, что концепция диэлектрической проницаемости плазмы неверна. А это означает, что все работы Ландау, Гинзбурга и многих других их учеников неверны.
Может ли решиться на такой поступок Алекспо? Нет не может по той причине, что он является членом еврейского клана, основателем которого были и Ландау, и Гинзбург. Гнездо этого клана сейчас находится на физфаке и мехмате МГУ, где среди преподавательского состава остались только евреи. Посмотрите, как немедленно спешат на помощь Алекспо в этой трудной ситуации ВЕРЕР ИИЕРЕМЕН и Херодотус. Они сразу пытаются, ссылаясь на посты Вашкевича, зафлудить тему, отвлекая внимание других участников дискуссии. Но это и понятно, поскольку и они являются членами этого клана. Но посмотрите, как они все беспомощны, когда вопрос касается решения практических физических вопросов и задач. Здесь они поистине слепые котята, т.к. самые элементарные физические задачи решить не в состоянии.
Стоит ли говорить в этой ситуации о какой-то порядочности или научной этике? Конечно нет, это чистой воды протекционизм, который присущ любым клановым образованиям, в том числе и еврейским. Что принесла эта еврейская клановая система российской науке, хорошо описано в воспоминаниях Л. К. Фионовой http://fmnauka.narod.ru/Gr.pdf , а для страны в целом читайте здесь http://netslov.nm.ru/ .

[Track-Dbf]

Повторяю уже в третий раз вопросы для Алекспо:

Уважаемый FedorM, прекратите, пожалуйста, мешать загону ре-ля-ля-тивистов в угол. Только благодаря Вам они до сих пор не стали всеобщим посмешищем, здесь на БФ.

Вам не стыдно?

[Фёдор Менде]

Уважаемый FedorM, прекратите, пожалуйста, мешать загону ре-ля-ля-тивистов в угол. Только благодаря Вам они до сих пор не стали всеобщим посмешищем, здесь на БФ.

Вам не стыдно?

Конечно стыдно, гоните их в стойло дальше!

[Alexpo]

и хочу объяснит форумчанам, почему Алекспо не даёт ни положительного ни отрицательного ответа на эти вопросы. Каждому мало мальски сведущему физику ясно, что ответ на все вопросы должны быть положительными, в противном случае и куры засмеют. Но ответить положительно означает  признание того факта, что концепция диэлектрической проницаемости плазмы неверна.

От вашей концепции диэлектрической проницаемости из "монографии" я давно уже камня на камне не оставил, да и на бред типа вечного двигателя указал. Вы , увидев мои замечания, те темы моментально забросили и теперь везде флудите. Будет у меня время и желание и остальные ваши глупости разберу. Мне за разбор ваших ошибок в "монографии" денег не платят.

[Herodotus]

Я думаю, что тем людям, к которым я его "послал", этот анекдот очень понравится. Впрочем, детали пусть уже они пытаются объяснить, а нам тут и без того всю эту лирику читать весело.

За такую лирику гуманные древние греки продавали в рабство на месте, без замены штрафом, но я её, к счастью, почти не читаю - разве только когда её цитирует кто-то вменяемый.  

[Alexpo]

Конечно стыдно, гоните их в стойло дальше!

Менде, вы меня все-таки доведете своим флудом. Я закрою от вас раздел. В последний раз предупреждаю.

[Herodotus]

Менде, вы меня все-таки доведете своим флудом. Я закрою от вас раздел. В последний раз предупреждаю.

И обязательно пометить фуксином, как на "Инофоруме".

[Дмитрий Мотовилов]

Точно, главное начать и создать прецедент, а там уж мы всех этаких опровергунов по одному побаним  ?

[Herodotus]

Рад, что эта тема вызвала у вас такой оживленный отклик.
 Думаю, что если из этой дискуссии выбрать нужные слова и расставить их в нужной последовательности, то можно получить исчерпывающий ответ на поставленный мною вопрос.

Если выбрать нужные слова из любого достаточно длинного текста и расставить их в нужной последовательности, то можно получить любое наперёд заданное утверждение. 

[axby]

С научной точки зрения как раз никакой мистики и нет.

 Как это противоречит моей интерпретации : мистика - это то, чего нет с научной точки зрения ?

Не буду, разумеется. Вот именно поэтому ученые прекрасно разбираются, где наука, а где шарлатанство, и не кричат о проблемах с современной парадигмой (кстати, вы так и не ответили на вопросы по этому поводу)

 "Научная парадигма" - не настолько специфическое понятие, чтобы возникала необходимость убеждать Вас в том, что я правильно понимаю значение слов. Предлагаю исходить их того, что мы люди образованные и этого вполне достаточно для взаимопонимания. Ученый не может быть специалистом во всех областях науки, обычно - в одной, реже - в нескольких. Поэтому о состоянии науки в целом мы можем вполне говорить на равных. Я ведь не лезу в дебри, а в своих суждениях опираюсь на личный опыт.

 Итак, мы остановились на том, что квантовые корреляции - это не мистика, следовательно - официальная наука разрешает их существование. Квантовым корреляциям обычно сопутствуют явления, связанные с мгновенным информационным взаимодействием между объектами микромира : события, которые происходят с одной частицей, отражаются на поведении другой, причем на расстоянии, достаточном для того, чтобы исключить взаимодействие посредством известных науке полей.
 
 Подвергая эту информация научному анализу, получаем 2 варианта :

 1. Эти данные достоверны. Не знаю, что такое парадигма ) но что-то мне подсказывает, что этот пункт никак в нее не вписывается.
 2. Эти данные не достоверны. Со всеми вытекающими отсюда профанациями, фальсификациями, искренними заблуждениями - на выбор.

 О Вашем варианте ответа я догадываюсь, хотя это никак не скажется на состоянии науки.

[Иван Александрович]

   Здравствуйте. Сам я не ученый, что, однако, не мешает мне проявлять активный интерес к науке и непосредственно прилегающим к ней областям. 228 страниц с комментариями в теме "Шарлатаны от науки" "вдохновили" меня разместить здесь это обращение.

    Полагаю, многие согласятся с тем, что нынешняя ситуация в научном мире напоминает известную басню о лебеде, щуке и раке. С одной стороны, накопилась гора фактического материала, который не вписывается в рамки современной парадигмы, а с другой – куча альтернативных научных и не очень концепций, число которых выходит за пределы разумного и не смотря на это продолжает возрастать. В результате вместо продуктивной деятельности  имеем бесконечные споры на разных языках о том, чья наука научней, что уже само по себе не научно, поскольку язык логики и фактов должны одинаково понимать все люди, не говоря уже об ученых.

    Меня, как потребителя, такая ситуация несколько озадачивает, чем, собственно, и мотивировано данное обращение. Озадачивает прежде всего отсутствием надежных критериев, позволяющих отделить науку от псевдонауного чтива при наличии нехитрых способов устранения большинства подобных недоразумений. Наука, не зависимо от степени ее альтернативности, не может пренебрегать логикой и фактами, иначе нет оснований считать ее таковой. Здесь предметом рассмотрения являются парадигмы в целом – текущая, принятая большинством научного сообщества, и множество альтернативных, классифицировать которые нет необходимости : пока не решен вопрос о состоятельности современной концепции, нам достаточно того факта, что они существуют и плодятся, как грибы после дождя.

  


    Возможно, что железных оснований для фундаментальной корректировки научной парадигмы и вовсе не окажется – что ж, отрицательный результат тоже результат, причем немалый в сравнении со средствами, затраченными на его достижение. В любом случае это обойдется дешевле бесконечной полемики, в которую ученым приходится впадать, отстаивая свои убеждения, что несовместимо с научным методом познания, поскольку предполагает приверженность какой-либо идеологии. И тогда пускай себе ученые-альтернативщики забавляются играми разума, не претендуя на принадлежность к общепринятой науке, а ученые-практики спокойно продолжают ее строить на прежнем фундаменте, не отвлекаясь на ерунду.  
    Во втором же случае результат будет положительным во всех смыслах, ведь кроме открытия новых горизонтов познания мы избежим многих проблем, связанных с искаженным представлением об истинной природе человека  – как существующих на сегодняшний день, так и предстоящих в ближайшем будущем. При этом направление преобразования парадигмы довольно четко обозначится теми альтернативными концепциями, которые выявили несостоятельность современной. В первый раз, что ли, парадигму менять?  Нынешней всего-то сотня лет – не так уж и много для полной уверенности в ее непогрешимости.

    Как говорится, картина маслом. Интересно, какой последует "ответ ребром" ?

Да ответ, известно, прост. И ответ единственный - поскольку конца дискуссиям не предвидится, необходимо изменить режим работы научных учреждений. На весенне - летне - осенний  сезон всю эту шушеру, называемую не иначе, как научно - творческая интеллигенция, загонять в "сельское хозяйство" для реального производства этим быдлом сельхозпродукции. Исходя из вложенного труда, выплатить этой шушере причитающуюся оплату , в том числе - в натуральном показателе, чтобы потом сами реализовали свои "излишки".
Ну,  а на три - четыре месяца,  эту интеллигенцию загонять в институты, лаборатории и аудитории - для выяснения истин о научной парадигме.
И никаких дотаций на зарплату из бюджета - только самоокупаемость. Тогда быстрее дойдёт истина....

[BETEP IIEPEMEH]

Квантовым корреляциям обычно сопутствуют явления, связанные с мгновенным информационным взаимодействием между объектами микромира.

Увы и ах - никакого мгновенного информационного взаимодействия там и близко нет. Это Вас кто-то нагло обманул.

[Иван Александрович]

По крайней мере, Вы признаете, что вопрос актуален.

Вопрос перезрел. Сидят тысячи "делающих вид типа того, что они мыслят". Ничегосиньки полезного не производящие, а два раза в месяц толкущиеся у кассы ... Как в таком случае экономика может стать экономной.
Более того. Обнаружение 117 элемента, сопровождавшееся баражированием нескольких самолётов между Россией и США , связанное с перевозкой какой - то там доли грамма берклия - это разве не глупость откровенная. Совершающаяся на глазах у несытого русского народа. Наши учёные - пидорасы ещё те...Гандоны, одним словом, пекущееся только о своих личных амбициях и интересах.