Аннигиляция вещества

[Игорь Мисюченко]

Ну и что, что некому оценить его? (Не хочу начинать спор о том, что есть кому.)
Вопрос в другом. Есть этот порядок без человека, или нет. Развивается эта природа по каким-то правилам, или нет? Разве появившийся человек не этот порядок и правила начинает познавать?

Без человека нет никакого порядка в Природе... Ибо "порядок" - это ощущение в голове.

[дiдусь]

1. m = e²/r - у меня это результат не формального подхода к массе, а тщательного расследования электродинамических механизмов инерции и гравитации. Ваши игры с размерностями на грани безумия. Простой пример: [м³/с²] никто не мешает мыслить как площадку, движущуюся с ускорением, или изменение площади в единицу времени, движущееся со скоростью, или ещё десятком способов. Уцепившись за любую из этих трактовок, можно набредить десяток томов чуши. Это всё бесплодные игры разума с самим собой, если нет ясного понимания цепочки причин и следствий, приводящих к инертности частицы.

Так ведь самое смешное, что те случаи, которые Вы описали, и имеют место в природе в разные моменты и в разных условиях. Но только один из всех представляет [м3/с2] (массу) как материальную субстанцию. А m = e2/r может представлять чо угодно, но только не массу. Вы же так и не сказали, чо такое r? Другой формулы кроме m = V*ro для определения массы тела не существует. Могут быть только различные представления ro. У Герца, например, ro = м⁰/м3, а у меня м⁰/с2. У него - статика, у меня - динамика.

2. Эфир становится "весомым" как только мы его электрически деформировали. В качестве меры сопротивления ускорению выбирать ньютон очень непрактично, так как при таком выборе одно и то же тело при разных ускорениях будет давать разную силу реакции. В то время как масса, введённая Ньютоном, позволяла характеризовать само тело, независимо от действующего на него ускорения. Разберитесь.

Смело Вы отметаете закон F = m*a. Я не собираюсь этого делать. Это один из немногих законов, которые человек чувствует прямо своей ж.... Зачем же его лишать такой возможности?

3. Абстрактная сила может стать равной нулю в результате суперпозиции. Но поскольку конкретные силы самоиндукции зарядов всегда направлены против ускорения, то их суперпозиция всегда неотрицательна. Давно разобрался. Теперь Ваша очередь.

Так дело же не в величине этой суперпозиции, а в её размерности. Какая бы там величина не была - она останется силой, а не массой. Чо не понятно?

[дiдусь]

Без человека нет никакого порядка в Природе... Ибо "порядок" - это ощущение в голове.

Вот-вот! Бедная природа! И как токо она существовала до человека? Как идиотка, видать!
Камни на небо взлетали, вода столбом стояла, и испарялась не раньше, чем при 400^о.
Да нет, она вообще испарялась када ей заблогорассудится, а то и замерзала при 400^о.
А чо? Человека-то нет - делай чо хошь, пока его нима!

[Игорь Мисюченко]

Так ведь самое смешное, что те случаи, которые Вы описали, и имеют место в природе в разные моменты и в разных условиях. Но только один из всех представляет [м3/с2] (массу) как материальную субстанцию. А m = e2/r может представлять чо угодно, но только не массу. Вы же так и не сказали, чо такое r? Другой формулы кроме m = V*ro для определения массы тела не существует. Могут быть только различные представления ro. У Герца, например, ro = м⁰/м3, а у меня м⁰/с2. У него - статика, у меня - динамика.Смело Вы отметаете закон F = m*a. Я не собираюсь этого делать. Это один из немногих законов, которые человек чувствует прямо своей ж.... Зачем же его лишать такой возможности?Так дело же не в величине этой суперпозиции, а в её размерности. Какая бы там величина не была - она останется силой, а не массой. Чо не понятно?

r0 - эффективный радиус элементарной частицы. Размерность его, конечно, [м].
Никто второй закон Ньютона не "отметал". Обсуждалось лишь что брать за меру инертности тела. Ньютон взял массу. Я теперь знаю, что это отношение квадрата заряда частицы к её размеру.
Странный Вы человек. Полученную в результате суперпозиции силу делим на ускорение, которое дали всем частицам тела и получаем массу. Что непонятно-то?

[Игорь Мисюченко]

Вот-вот! Бедная природа! И как токо она существовала до человека? Как идиотка, видать!
Камни на небо взлетали, вода столбом стояла, и испарялась не раше, чем при 400^о.
Да нет, она вообще испарялась када ей заблогорассудится, а то и замерзала при 400^о.
А чо? Человека-то нет - делай чо хошь, пока его нима!

Вы целиком утонули в своём инвентарном списке представлений. Внимания на реальность уже явно не хватает.
Природа не бедная и не богатая, деньги ей без надобности. Как и человек, по большому счёту. Она просто существует. Камни, небо и вода - это пункты инвентарного списка че-ло-ве-ка. Что непонятного-то? Это мы, мы видим в ней камни, жидкости и законы! И видим только после того, как нас годами жестоко прессовали такие же двуногие без перьев, начиная с родителей. Ни один новорожденный не видит никаких камней, вод и не усматривает никаких "законов". Или у Вас есть сомнения, а?!

[дiдусь]

Вы целиком утонули в своём инвентарном списке представлений. Внимания на реальность уже явно не хватает.
Природа не бедная и не богатая, деньги ей без надобности. Как и человек, по большому счёту. Она просто существует. Камни, небо и вода - это пункты инвентарного списка че-ло-ве-ка. Что непонятного-то? Это мы, мы видим в ней камни, жидкости и законы! И видим только после того, как нас годами жестоко прессовали такие же двуногие без перьев, начиная с родителей. Ни один новорожденный не видит никаких камней, вод и не усматривает никаких "законов". Или у Вас есть сомнения, а?!

Она не просто существует, а только так, как может. А может она не как-попало.

[дiдусь]

r0 - эффективный радиус элементарной частицы. Размерность его, конечно, [м].
Никто второй закон Ньютона не "отметал". Обсуждалось лишь что брать за меру инертности тела. Ньютон взял массу. Я теперь знаю, что это отношение квадрата заряда частицы к её размеру.

К какому размеру? у частицы 3 размера.

Странный Вы человек. Полученную в результате суперпозиции силу делим на ускорение, которое дали всем частицам тела и получаем массу. Что непонятно-то?

Так ведь суперпозиция ускорений = 0. А на него не разделишь. Это раз.
А если не 0, то это вектор. Это два. А как делить вектор на вектор? Вы знаете?

[Игорь Мисюченко]

Она не просто существует, а только так, как может. А может она не как-попало.

Мы понятия не имем, как именно она существует... Всё что мы можем - так и сяк вертеть свой список преставлений, коряво и неумело сверяя его с потоком ощущений. Как попало, как не попало, никак попало... и снова задом наперёд. Это наши, человеческие заморочки. Природе совершенно без разницы, как нам попало и куда попало. Поднимите глаза от бесконечного списка слов. К небу поднимите. И заткните хоть на минуту занудный голос в голове. Может что-то и уловите.

[Игорь Мисюченко]

К какому размеру? у частицы 3 размера. Так ведь суперпозиция ускорений = 0. А на него не разделишь. Это раз.
А если не 0, то это вектор. Это два. А как делить вектор на вектор? Вы знаете?

Средний, эффективный размер частицы. Он один.
Ускорения не имеют отношения к принципу суперпозиции. Складываются силы. Широко известны как минимум два способа деления вектора на вектор. В одном получаем вектор же, в другом -скаляр. Это азы матричной алгебры.

[дiдусь]

Мы понятия не имем, как именно она существует... Всё что мы можем - так и сяк вертеть свой список преставлений, коряво и неумело сверяя его с потоком ощущений. Как попало, как не попало, никак попало... и снова задом наперёд. Это наши, человеческие заморочки. Природе совершенно без разницы, как нам попало и куда попало. Поднимите глаза от бесконечного списка слов. К небу поднимите. И заткните хоть на минуту занудный голос в голове. Может что-то и уловите.

Поднял, и уловил, и Вам рассказываю.

[дiдусь]

Средний, эффективный размер частицы. Он один.
Ускорения не имеют отношения к принципу суперпозиции. Складываются силы. Широко известны как минимум два способа деления вектора на вектор. В одном получаем вектор же, в другом -скаляр. Это азы матричной алгебры.

Не смешите меня с матричной алгеброй, тензорами, мензорами и мнимыми единицами. Это не физика, а математика.

[tcaplin]

Фёдор Менде:

А ведь Дидусь во многом прав. Мне ещё в школе отец говорил, что основой физики, её фундаментом, является система единиц, с которой следует начинать изучение физики. И я много раз убеждался в правоте его слов. Удивительно то, что любой комбинации исходных физических единиц системы соответствует какой-то физический процесс. А поскольку таких процессов великое множество, то и комбинаций столько же, и никакого сакрального смысла в этом нет.

Я тоже постоянно утверждаю, что в основе науки физики (как системы модели мира в головах людей) лежит метрология. Рассуждения дидуся о размерностях поначалу показались мне несколько другим подходом к той же мысли.
 Действительно, в ряде случаев проверка размерности выведенных физических соотношений позволяет косвенным образом указать на некоторые ошибки в физическом построении. Нпример, если в размерности недостает степени t, то можно предположить, что в соотношении не учтен некоторый дополнительный временной параметр.
 Но базировать всю физику исключительно на размерностях - при этом вообще отрицая материальность всех физических проявлений, абсолютно игнорируя физические доводы - это, мягко выражаясь, не вполне адекватная позиция. Вот открыл для себя человек некоторую сторону бытия - и вообразил, что других сторон у нее и нет вовсе.

[Dachnik]

Если на человека давит груз знаний, как на некоторых тут, он уже не может рассуждать "по простому",
А на тех тут, у которых ни "груза знаний" ни способности логически рассуждать, те и так все понимают и других учат..
Молодой АЭ знаниями не тяготился. Потому рассуждал по простому.
Все электроны, протоны состоят из каких то частиц.  Масса картофелины есть сумма этих частиц - Мкарт.
Если Мкарт. движется со скоростью С, то ее энергия MкартC²/2.
Если Мкарт распадется на частицы и они полетят со скоростью С, то их суммарная энергия также будет MкортC²/2.
Отсюда АЭ и получил формулу E = MC²
Остались пустяки.
Разогнать электрон до скорости С, замерить его энергию и определить его массу. M = E/C²

[дiдусь]

Но базировать всю физику исключительно на размерностях - при этом вообще отрицая материальность всех физических проявлений, абсолютно игнорируя физические доводы - это, мягко выражаясь, не вполне адекватная позиция. Вот открыл для себя человек некоторую сторону бытия - и вообразил, что других сторон у нее и нет вовсе.

Чо ж Вы врёте-то?
Где и когда я отрицал материальность и физические доводы? Наоборот - я носом Вас тычу в 6 различных по качеству (поскольку у них различная размерность) материальных субстанций.
Вы же знаете только одну: массу.
Я говорю: электрон материален, но массой не обладает, поскольку он двумерен - это поверхность.
Вот Вы, как раз, и отрицаете материальность электрона, поскольку считаете, что двумерные объекты - это идеи человека и в объективной реальности существовать не могут.
Я же говорю, что не только двумерные, но даже одномерные материальные субстанции существуют в природе - это так называемые магнитные силовые линии.
Это открытие сделал ещё Фарадей. Но примитивные и вульгарные материалисты заболтали это открытие и спрятали под сукно.
В то же время есть масса физических величин, которые материей назвать никак нельзя.
Вот Вам навскидку: скорость, ускорение, сила тока, напряжение, механическая сила, энергия, работа, импульс и т.д. Это идеальные физические величины, идеи. Но они, как Вам не покажется странным, тем не менее, тоже представляют собой объективную реальность, только не материальную, а идеальную. То, что познав их, человек, тем самым, сделал их своими собственными идеями, субъективными идеями, не значит, что они лишились своего объективного существования - они продолжают существовать и объективно.
Мало того, ещё неизвестно, соответствуют ли наши субъективные идеи, допустим, каких-то сил, объективным идеям этих же сил.
По крайней мере, одну туфту в нашей официальной науке я уже обнаружил. В СГС Вы пишете закон Кулона так: F = qQ/r², а в СИ так: F = c²qQ/10⁷r².
При этом Вы уверяете, что Ваши дорогие релятивисты, приняв скорость света за единицу, тем не менее оставили ей размерность м/с. Опять ложь – поскольку в таком случае физические размерности заряда Q были бы в разных системах разные по физическому смыслу. Но ведь смысл то их (их физические свойства) не должен зависеть от выбранных нами систем измерения.
Поэтому, релятивисты, чтобы не впадать в такое противоречие, позорно приняли размерность с, скорости света, равной [1]. Но не везде, а кое-где. Например, в СГС е₀ = м₀ = 1, отсюда и с² = 1/е₀м₀ тоже у них равна 1 не только по значению, но и по размерности. Но есть там и куча формул в которых с имеет нормальную размерность м/с.
Откуда пошла такая туфта?
Забыли физики, что Кулон в своих опытах не замерял сил взаимодействия зарядов, а замерял углы закручивания кварцевых нитей, которые оказались пропорциональны не ньютонам, а амперам. Ампер же – это сила, которую раньше правильно называли: «магнитодвижущей». У неё, в отличие от ньютона размерность не м⁴/с⁴, а м²/с² и в формуле F = qQ/r², размерность у F не дина, а ампер, который в СИ превращается в ньютон благодаря коэффициенту с²/10⁷.
Без LT-системы хрен бы кто до этого докопался!
А посмотрите на формулы определения постоянной тонкой структуры а в СИ и СГС:
В СИ а = с*е²/10⁷h, в СГС a = e²/(c*h). Вопрос к Вам: могут эти две формулы дать одно и то же значение безразмерной а, если у с не будет размерность [1]?
Так что молчите лучше о своей материалистической физике – там полно идиотизмов, а идиотизм – это не материя, а идея.

[дiдусь]

Остались пустяки.
Разогнать электрон до скорости С, замерить его энергию и определить его массу. M = E/C²

Двум различным лабораториям дали два различных задания.
Одной - определить массу частицы, летящей с v = 0.9c.
Другой - определить энергию частицы, летящей с v = 0.9c.
У кого задание легче? И как бы Вы справились с такими заданиями?

[Игорь Мисюченко]

Не смешите меня с матричной алгеброй, тензорами, мензорами и мнимыми единицами. Это не физика, а математика.

Так не задавайте математических вопросов, не получите формальных ответов.

[Игорь Мисюченко]

Двум различным лабораториям дали два различных задания.
Одной - определить массу частицы, летящей с v = 0.9c.
Другой - определить энергию частицы, летящей с v = 0.9c.
У кого задание легче? И как бы Вы справились с такими заданиями?

Одинаково тупые задания. Сразу по нескольким причинам:
1. Не указано относительно чего частица летит с такой скоростью. Относительно Альфы Центавра? Или лабораторного стола? Или чего?
2. Масса частицы проявляется при изменении её движения. Изменение движения именуется ускорением. Скорость же здесь и вовсе не при чём.
3. Энергия частицы, точно так же как и скорость, одновременно может быть какой угодно, если оценивать её относительно разных объектов. Относительно лабораторного стола она одна, относительно другой частицы, летящей рядом с такой же скоростью - она совсем другая.

[Игорь Мисюченко]

 Но базировать всю физику исключительно на размерностях - при этом вообще отрицая материальность всех физических проявлений, абсолютно игнорируя физические доводы - это, мягко выражаясь, не вполне адекватная позиция. Вот открыл для себя человек некоторую сторону бытия - и вообразил, что других сторон у нее и нет вовсе.

Вот тут могу с Вами практически полностью согласиться!... Никакой, даже очень важный раздел физики, не должен заслонять весь научный горизонт. Иначе он быстро зарастает мракобесием.

[дiдусь]

Одинаково тупые задания. Сразу по нескольким причинам:
1. Не указано относительно чего частица летит с такой скоростью. Относительно Альфы Центавра? Или лабораторного стола? Или чего?
2. Масса частицы проявляется при изменении её движения. Изменение движения именуется ускорением. Скорость же здесь и вовсе не при чём.
3. Энергия частицы, точно так же как и скорость, одновременно может быть какой угодно, если оценивать её относительно разных объектов. Относительно лабораторного стола она одна, относительно другой частицы, летящей рядом с такой же скоростью - она совсем другая.

Всё относительно лаборатории.

[дiдусь]

Вот тут могу с Вами практически полностью согласиться!... Никакой, даже очень важный раздел физики, не должен заслонять весь научный горизонт. Иначе он быстро зарастает мракобесием.

Ну с Цаплиным понятно. Он мастер передёргивать. Но от Вас не ожидал.

"Но базировать всю физику исключительно на размерностях..."

Это кто же базировал всю физику исключительно на размерностях?
То, что я обнаружил в физике исключительно благодаря LT-системе несколько вопиющих ошибок, это что: "базировать всю физику исключительно на размерностях"?