Толстого Л. Н. забанили бы на христианских форумах за богохульство?

[Хома Брут]

  Читала у Толстого это:

Лев Николаевич Толстой. Разрушение ада и восстановление его. Легенда
...

Спасибо, это одно из моих настольных произведений.

ЗЫ. Очень хорошо и квалифицированно пишут все дискутирующие, и полемика, на мой взгляд, удалась на славу (дочитываю последнюю страницу и жду продолжения).

[Хома Брут]

Дочитал страницу и после некоторых колебаний осмелюсь пискнуть по поводу…

- Чтобы хорошо понять Толстого прежде всего, как «инженера человеческих душ» (был упрек в его, Толстого, в этом отношении слабости), надо хорошо знать его произведения. Здесь некого обвинить в незнании, но я все же посоветовал бы с максимальным вниманием, абзац за абзацем, перечитать три его произведения, последовательно: «Холстомер», «Смерть Ивана Ильича» и, последним, «Хозяин и работник». И попробовать найти в этих разных по размеру и по сюжету рассказах общую канву – она есть.

- Почему никто из полемистов не анализирует евангельский концепт бездействия, вне которого Толстого, на мой взгляд, понять совершенно невозможно (как, впрочем, и само Евангелие)? Что более греховно – действие или бездействие? Бездействие ведет в святости, действие ведет к греху, - не поэтому ли призывом именно к бездействию пронизаны Заповеди («не убий», «не укради», «не возжелай» и так далее; причем то же самое мы наблюдаем и во Второзаконии, но, правда, как руководство к действию «для своих»)? Но вот вопрос – на кого концепт бездействия распространяется в жизни быта? Как уравнять влияние этого положения для всех живущих? Толстой, на мой взгляд, только ставит вопросы, но не отвечает на них. Кто попробует?

 - И, наконец, нельзя забывать, что Толстой в своем «еретизме» был в ту пору вовсе не одинок. Ладно писательская молодежь (вроде Горького, писавшего тогда бытовые пьесы), но кто хорошо знает жизнь и творчество, например, Чехова, тот не может не обнаружить в нем «еретика», быть может, еще более решительного, чем сам Толстой. Неоторые его произведения буквально пропитаны атеизмом, а до чего может довести концепт бездействия («Бог управится»), Чехов также хорошо показал во многих своих сочинениях (я бы рекомендовал чисто «поповский» его шедевр «Кошмар»). 
Поразительно, но за «зеркало революции» чуть позже вступились многие писатели-антисоветчики, в частности, А.И. Куприн, написавший резко антипоповскую «Анафему», где главный герой-священник развивает концепт бездействия до абсолюта и проектирует его на саму Церковь (! - находка так находка ). Отказ своими действиями служить интересам Церкви (не православию) – вот до какого понимания бездействия доходит купринский «еретик». И кто бросит в него камень?
 
По сюжету: тем, кто выше писал, что Церковь «просто пожурила» Толстого, напоминаю, что священник из «Анафемы» отказывается выполнить вполне официальный (писаный на бумаге) и более чем публичный (церковь - битком) обряд придания Толстого анафеме. Он, напротив, поет ему осанну, и хор мальчиков ему громогласно вторит. Написана «Анафема» была по горячим следам, то есть, рассказ этот (с конкретными именами и указаниями) является по сути своей документальным. Здесь, дорогие полемисты, есть над чем подумать, особенно если мысли свои разбавлять чтением «Севастопольских рассказов» и вспомнить судьбу "хозяина" из указанного выше рассказа.

ЗЫ. И уж если говорить о еретиках, то больших антихристов, чем современные попы, в истории России не было.

[Сергей Баландин]

Чем меня мог обидеть этот еретик? Ничем...

А вот "интеллигенция, для которой Толстой совесть нации" активно содействовала развалу моей страны ДВАЖДЫ в прошлом веке. И вобщем-то, и в этом веке не меняет свой курс.

– Правильно: вас устраивает Зона, тюрьма народов, а интеллигенцию нет – налицо враждебность интересов. Вы классовые враги – это очевидно. Каков выход? Продолжать бессмысленную гражданскую войну? Отравлять друг другу жизнь или попытаться найти пути к диалогу? «Блаженны миротворцы», не так ли? Ах да, я ж по-толстовски сию заповедь толкую, правильное толкование: «миротворцы – это капиталисты» – так верно? Могу Вам предложить со своей стороны компромисс: Вы не отзываетесь оскорбительно (критиковать можно) о великих людях: Толстом, Фрейде, Сахарове, Солженицыне и об им подобных, а мы не трогаем Вас, Вашу Церковь, Вашу партию и все, что вам дорого и свято (если есть такое).

[Сергей Баландин]

Просто мы быдло и страна у нас быдляцкая. А Баландин - культурный интеллигент и живёт в такой прекрасной стране, где насилие - пережиток далёкого прошлого и в наше время совсем не встречается. 

– Антед, ирония хороша только в одном случае: когда всем отчетливо ясно и очевидно, что это ирония, а в действительности все обстоит с точностью наоборот, но в Вашем случае это отнюдь не всем очевидно, ибо сказанное Вами таки походит на горькую правду. Поосторожнее с такими шутками.

[Pravover]

– Правильно: вас устраивает Зона, тюрьма народов, а интеллигенцию нет – налицо враждебность интересов.

Ох уж этот вой про тюрьму народов...
А как по-Вашему, Австрия-Германия - не тюрьма народов? А Британская Империя?

Вы классовые враги – это очевидно. Каков выход? Продолжать бессмысленную гражданскую войну? Отравлять друг другу жизнь или попытаться найти пути к диалогу?

Дык, я (и не только я) как раз за то, чтобы эту войну прекратить. НО! Идея классовой борьбы - не наша идея, а как раз наших оппонентов, и это они не хотят её прекращать. Точнее, не могут, потому что это их догма. Для нас, для меня, просто  нет такого понятия, как классовая борьба. Для них - есть.

«Блаженны миротворцы», не так ли? Ах да, я ж по-толстовски сию заповедь толкую, правильное толкование: «миротворцы – это капиталисты» – так верно

??? С чего вдруг?

Могу Вам предложить со своей стороны компромисс: Вы не отзываетесь оскорбительно (критиковать можно) о великих людях: Толстом, Фрейде, Сахарове, Солженицыне и об им подобных, а мы не трогаем Вас, Вашу Церковь, Вашу партию и все, что вам дорого и свято (если есть такое).

Простите, а кого я оскорблял? Или Вы считаете, что если я сказал "Толстой - еретик", то это оскорбление? Но ведь он действительно еретик. Это - факт.

[Сергей Баландин]

«миротворцы – это капиталисты»

??? С чего вдруг?

– С того, что на форуме действует автозамена слов. Я не писал «капиталисты» Попробуем написать так: «миротворцы – это тo-лe-pac-cты»

Простите, а кого я оскорблял? Или Вы считаете, что если я сказал "Толстой - еретик", то это оскорбление? Но ведь он действительно еретик. Это - факт.

– «Еретик» – это неполиткорректное слово, все мы в чем-то еретики. Напишите так: «это человек, точку зрения которого я не совсем разделяю» – смысл тот же, но дискурс другой.

[Хома Брут]

...Могу Вам предложить со своей стороны компромисс: Вы не отзываетесь оскорбительно (критиковать можно) о великих людях: Толстом, Фрейде, Сахарове, Солженицыне и об им подобных, а мы не трогаем Вас, Вашу Церковь, Вашу партию и все, что вам дорого и свято (если есть такое).

Я могу узнать, кого Вы подразумеваете под местоимением "мы"? Интерес мой вызван тем обстоятельством, что "мы", судя по всему, готовы защищать Солженицына. Второй вопрос - от кого и от чего защищать? Если "от оскорблений", то вот еще вопрос - что по отношению к Солженицыму "мы" считают оскорблением? Правильно ли, употребляя нормы русского языка, называть его лжецом, либо "мы" считают более правильным говорить о нем так - "человек, писавший заведомую ложь"?

[Pravover]

??? С чего вдруг?
– С того, что на форуме действует автозамена слов. Я не писал «капиталисты» Попробуем написать так: «миротворцы – это тo-лe-pac-cты»

??? х2 всё-равно непонятно.

– «Еретик» – это неполиткорректное слово, все мы в чем-то еретики. Напишите так: «это человек, точку зрения которого я не совсем разделяю» – смысл тот же, но дискурс другой.

Вот уж нет. Я отношу себя к людям, называющим вещи своими именами и не чуждающимся говорить их на каждом базаре (с) Конфуций. Лев Толстой - официально признанный еретик. Анафематствован? Анафематствован. Есть за что? Есть за что. Раскаялся? Нет. И как ещё назвать человека, активно пропагандирующего собственное вероучение, поимевшее собственных последователей (см. "толстовство") которое им же противопоставляется учению Церкви? Еретик.

[Pravover]

- Почему никто из полемистов не анализирует евангельский концепт бездействия, вне которого Толстого, на мой взгляд, понять совершенно невозможно (как, впрочем, и само Евангелие)? Что более греховно – действие или бездействие? Бездействие ведет в святости, действие ведет к греху, - не поэтому ли призывом именно к бездействию пронизаны Заповеди («не убий», «не укради», «не возжелай» и так далее; причем то же самое мы наблюдаем и во Второзаконии, но, правда, как руководство к действию «для своих»)? Но вот вопрос – на кого концепт бездействия распространяется в жизни быта? Как уравнять влияние этого положения для всех живущих? Толстой, на мой взгляд, только ставит вопросы, но не отвечает на них.

Нет никакого Евангельского концепта бездействия. Не нужно путать Евангельское правило праведности   "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки. (От Матфея 7:12)" с древним правилом нравственности  "не делай другим того, чего не желаешь себе". Иисус Христос в Нагорной Проповеди даёт заповеди блаженства, в которых говорит, каким надо быть, и что нужно делать, а не "каким не быть и что не делать".

Вопрос же "что более греховно?"  - вообще не корректен, так как греха не существует самого по себе. Можно задаваться вопросом - "что более праведно?". А праведности без действия не бывает.

[Сергей Баландин]

Я могу узнать, кого Вы подразумеваете под местоимением "мы"?

– Зачем?

Правильно ли, употребляя нормы русского языка, называть его лжецом, либо "мы" считают более правильным говорить о нем так - "человек, писавший заведомую ложь"?

– Нет, не правильно, ибо с таким дискурсом не достигают конструктивного диалога и взаимопонимания. Ту же мысль можно выразить словами: «человек, с некоторыми утверждениями которого я не согласен».

[Сергей Баландин]

Вот уж нет. Я отношу себя к людям, называющим вещи своими именами и не чуждающимся говорить их на каждом базаре (с) Конфуций. Лев Толстой - официально признанный еретик. Анафематствован? Анафематствован. Есть за что? Есть за что. Раскаялся? Нет. И как ещё назвать человека, активно пропагандирующего собственное вероучение, поимевшее собственных последователей (см. "толстовство") которое им же противопоставляется учению Церкви? Еретик.

– Это не обсуждается. Либо Вы принимаете предложенный Вам компромисс, либо отвергаете, терциум нон датур.

[Antediluvian]

– Антед, ирония хороша только в одном случае: когда всем отчетливо ясно и очевидно, что это ирония, а в действительности все обстоит с точностью наоборот, но в Вашем случае это отнюдь не всем очевидно,

Неужели? Не подскажете, как долго у Вас в Израиле длятся перемирия с сектором Газа? Неделя максимум?

[Antediluvian]

– Нет, не правильно, ибо с таким дискурсом не достигают конструктивного диалога и взаимопонимания. Ту же мысль можно выразить словами: «человек, с некоторыми утверждениями которого я не согласен».

Согласен я или не согласен - это дело субъективное. А заведомая ложь, извините, вещь объективная. Так что Вы со своей интеллигентной политкорректностью призываете по сути к одному - оправдать лжецов и всё свести к субъективизму "мне так каацца". Это по поводу веры Толстого можно рассуждать по принципу "согласен - не согласен", потому что как оно на самом деле не знает никто. А Солженицын нагло и тупо врал, его ложь неоднократно разоблачена.

[Сергей Баландин]

Неужели? Не подскажете, как долго у Вас в Израиле длятся перемирия с сектором Газа? Неделя максимум?

– А не подскажете ли, как часто Израиль нарушает это перемирие первым?

[Сергей Баландин]

Согласен я или не согласен - это дело субъективное. А заведомая ложь, извините, вещь объективная.

– Да, но само суждение об объективности всегда субъективно.

Так что Вы со своей интеллигентной политкорректностью призываете по сути к одному - оправдать лжецов и всё свести к субъективизму "мне так каацца".

– Вовсе нет. Не согласны – возражайте, опровергайте.

[Inika]

- Почему никто из полемистов не анализирует евангельский концепт бездействия, вне которого Толстого, на мой взгляд, понять совершенно невозможно (как, впрочем, и само Евангелие)? Что более греховно – действие или бездействие? Бездействие ведет в святости, действие ведет к греху, - не поэтому ли призывом именно к бездействию пронизаны Заповеди («не убий», «не укради», «не возжелай» и так далее; причем то же самое мы наблюдаем и во Второзаконии, но, правда, как руководство к действию «для своих»)?

  Прочитала- обрадовалась. Думаю, ну наконец-то я смогу малым детям объяснить, в чем настоящий смысл сказки " По щучьему велению" )))

 И тут же вспомнила, что  " Вера без дел мертва". Так что, вряд ли вы правы . Да и еще вспомнила, что первые монастыри как раз  создавались  с целью не только молитвенного служения , но и помощи больным, убогим, сиротам.

[Antediluvian]

– А не подскажете ли, как часто Израиль нарушает это перемирие первым?

Простите, а я где-то говорил, что Израиль всегда начинает первым? Нет, не говорил. Речь, напомню, о непротивлении злу насилием.

[Antediluvian]

  Прочитала- обрадовалась. Думаю, ну наконец-то я смогу малым детям объяснить, в чем настоящий смысл сказки " По щучьему велению" )))

 И тут же вспомнила, что  " Вера без дел мертва". Так что, вряд ли вы правы . Да и еще вспомнила, что первые монастыри как раз  создавались  с целью не только молитвенного служения , но и помощи больным, убогим, сиротам.

Насколько мне известно, в христианстве всё не так просто. Помощь всяким убогим - это да, но главное "делание" христиан (я имеюи в виду церковных) заключается вовсе не в этом.

[Inika]

 

Помощь всяким убогим - это да, но главное "делание" христиан (я имеюи в виду церковных) заключается вовсе не в этом.

 
 А в чем????

[Babay]

Я могу узнать, кого Вы подразумеваете под местоимением "мы"? Интерес мой вызван тем обстоятельством, что "мы", судя по всему, готовы защищать Солженицына. Второй вопрос - от кого и от чего защищать? Если "от оскорблений", то вот еще вопрос - что по отношению к Солженицыму "мы" считают оскорблением? Правильно ли, употребляя нормы русского языка, называть его лжецом, либо "мы" считают более правильным говорить о нем так - "человек, писавший заведомую ложь"?

Приветствую Хому, хорошо, что есть кому привет послать и похвалить за стать.
Почему "мы" не боится стать еретиком? Да не будем о плохом.