Толстого Л. Н. забанили бы на христианских форумах за богохульство?

[Сергей Баландин]

В Евангелии сказано, как не еретично верить. Богу поклоняться положено в духе и истине.

– Интересная мысль! Только у меня вот возникает дурацкий вопрос: кому Иисус проповедовал «поклонение богу» и зачем? Разве в его окружении были атеисты или язычники? В данном случае Иисус говорит сии слова самаритянке, монотеистке, которая так же, как и евреи, ревностно поклоняется единому богу, только вот для Иисуса и то, и другое поклонение – идолопоклонство. Он учит: поклоняйтесь истине, совести, любите ближних своих (Иисусова логия: «Ты видел брата своего, ты видел Бога своего»), но вместо этого вы своему богу-идолу, выдуманному фантому приносите в жертву и истину, и совесть, и своих ближних, и самого себя.
Может, я ошибаюсь? Тогда объясните мне популярно, чем христианское поклонение в «духе и истине» принципиально отличается от еврейского поклонения без «духа и истины»? Только тем, что евреи своего кумира зовут «Адонай», а христиане «Иисус Христос»? – Поменяли кумиру имя, молодцы! +@>

[Сергей Баландин]

Если коротко, то, например, ради самих употребляемых слов:

 Мар.10:19 Знаешь заповеди: не
прелюбодействуй, не убивай, не кради, не
лжесвидетельствуй, не обижай, почитай
отца твоего и мать.

 Лук.18:20 знаешь заповеди: не
прелюбодействуй, не убивай, не кради, не
лжесвидетельствуй, почитай отца твоего
и матерь твою.

Мар.12:31 Вторая подобная ей: возлюби
ближнего твоего, как самого себя. Иной
большей сих заповеди нет.


Нагорную проповедь сами найдёте, наверно. А вообще по всему Евангелию можно найти, поскольку:

 Рим.13:9 Ибо заповеди: не
прелюбодействуй, не убивай, не кради, не
лжесвидетельствуй, не пожелай [чужого]
и все другие заключаются в сем слове:
люби ближнего твоего, как самого себя.

– Да, но все эти заповеди не Иисус сформулировал. Это Ветхий Завет. Новому Завету ничего этого не надо, достаточно только одной заповеди: «Да любите друг друга» (Иоанн, 13:34).

[Сергей Баландин]

Вот для этого и нужно человечеству еднобожие от Бога, чтобы не было вражды между разношёрстными "грехами" и "праведностями", своими от разных идолов, божков и кумиров, заводящих в тупики жизни.

– Достаточно единых общепринятых законов, регламентирующих взаимоотношения между людьми.

[Хома Брут]

По-моему, не верно, одностороннее выделен это концепт бездействия. В Евангелии, в заповедях одинаково присутствует  как коцепт бездействия (не убий, не укради. не пожелай чужого), так и концепт действия (возлюби, почитай отца и мать). Здесь простая связь. Человеку, как сущству духовному задана система ценностей. И через действие и бездействие преподностися, что является злом, грехом, а что добром, праведностью.

Омирщите оба концепта, - поскольку человек верующий и атеист живут в миру, где соприкасаются не с проповедниками, а с представителями всех мыслимых моделей социального поведения - и на выходе Вы получите не "систему поощрений", а "систему запретов", то есть, торжество концепта бездействия. Это у нас, в протестантской же среде и в среде католической (когда речь идет о Западной цивилизации) дело обстоит несколько иначе, до почти юридического (отметая библейские установления) - "Что не запрещено законом..." - то есть, они руководствуются концептом дозволенного зхаконом и почти только им. По мере секуляризации общества концепт этот возводится почти в абсолют (до возведения рядом с кладбищем костомольной фабрики).

Дихотомия Добро - Зло не учитывает "нейтрального положения", толкуя лишь о крайностях (о подвиге и о рафинированной низости), тогда как именно на "нейтральной территории" формируется то, что мы называем нравственностью общества, и здесь, в тихих "нейтральных водах", главную роль играет "система запретов". Нравственность общества определяют не полюсные референтные группы, - группа, исповедующая Зло и группа, исповедующая Добро (в своей борьбе между собой), - нравственность определяет серединный "компост" численностью до 95% населения (вроде героев "Бесов"), который (их называют "диффузниками") не способен ни на настоящее Зло, ни на настоящее Добро, - и уровень нравственности здесь регулирует исключительно "система запретов".

Соотвественно, что бездействие относится ко гркху и злу, не делать их, а что отностися к действию, то является добром и праведностью.

См. выше.

Мне не всё из Толстого известно, но вроде принципа бездействия вообще (не по нравственному критерию) у него нет.

Знаете, а я даже усилю Ваши догадки. Перечитайте концовку "Войны и мира", то место, где Толстой сокрушается - если небольшое число злых людей сумело-де сплотиться и сомкнуться в своих злодеяниях, - и у них это преотлично получилось, - почему люди доброй воли, которых огромное большинство, не могут сделать то же самое, чтобы Зло победить? Здесь - в чистом виде противопоставление двух концептов, но говорит это лишь о том, что ничто не может быть догмой, и я бы не хотел, чтобы фразы и соображения, которые я вбрасываю в развитие темы, толковались в качестве декларируемых мною догм. Был контекст - и я позволил себе сказать в его русле то, что сказал, и, как итог, - полемисты, наконец, обратили внимание на эту сторону вопроса.
Добавлю только, что и библейские концепты "делания Добра" не могут быть догмой, что в главе "Коньячок" ("Братья Карамазовы") доказал русофоб Смердяков, заставив в бессилии замолчать толпу истинно верующих (притча о горе, которую всякий истинно верующий по первому же желанию может-де без труда сдвинуть в море, а на деле не может сдвинуть даже в "реку-вонючку, что течет за садом").

Вообще в Евангелии провозглашено, что вера без дел мертва. Конечно же, без дел праведных.

Я уже задавал одному из участников дискуссии вопрос - что Вы понимаете под "верой" (без которой дело мертво)? Ответ жду до сих пор, а без него нет и не может быть моего ответа на подобный вопрос.

Проповедь полного бездействия - это проповедь мёртвой веры.

См. выше - о догматизме.

Святой человек, это человека которому относительно успешно удаётся бездейстовать во грехе, во зле, в неправедности и активно действовать в добре, в праведности, в нравственности.

Вот Вам вводная. Женщин на земле, как известно, на несколько сотен миллионов больше, чем мужчин. И если все будут буквально следовать библейским установлениям, несколько миллионов женщин не имеют никакого шанса стать женами и матерями. Будет ли их блуд являться грехом? А как быть с рожденными вне брака детьми? Я не богослов, и хотел бы знать евангельские варианты ответов на эти (и подобные этим) вопросы.   

То, что возведено в абсолют бездействие - это убавление из Писания  всего, что призывает к действия. Бездействие к плохому никак логически не может отрицать действия в хорошем. Значит, концепция бездействия искусствено убавляет Писание как раз на принцип действия в хорошем.

См. выше - о "системе запретов".

[Хома Брут]

Ну, здесь у Вас софистика.

Блуд сам по себе первично определён к бездействию. Так что если не желаешь блуда себе, то не желаешь его и другому.

Это так, но все же как быть с несколькими сотнями миллионов женщин, лишенных даже теоретической возможности брака (вне всякой связи с "ротацией" в стенах ЗАГСов мужского населения)? 

Здесь смысл в том, что человек, желающий себе каких-то благ получает эти блага за счёт другого, отнимая их у другого, тем самым не желая этих благ другому.

Здесь слово "благо" носит какой оттенок - имущественный?

Ну, например, капиталист, желающий жить богато и хорошо питаться , получает это богатство и пищу за счёт своих наёмников, тем самым не желая им того, чего желает себе. Он активное зевено в этом процессе, так как сам это положение и создаёт.

Да, вижу, именно имущественный, но раз так, следует признать, что социализм наиболее точно отражает евангельские "имущественно-социальные" положения. Интересно, как к такому выводу отнесутся оппоненты - и мои, и (по совпадению ли?) - Ваши?

Что же касается хирургической операции, которую якобы хирург не желает себе, но желает пациенту, то тут порок логики простой. Если хирург, оказавшись больным пциентом, не желает себе операции, то тогда ему незачем становиться хирургом, чтобы желать операции другим больным людям. Но если здоровый хирург не желает себе операции, то он не должен желать операции и другим здоровым, как и он, людям. А если хирург, заболев, желает, чтобы ему спасли жизнь операцией, то он должен желать и другим заболевшим такого спасения операцией.

Вы вводите переменные величины в догму, но, поступая таким образом, можно доказать все, что угодно. Я понимаю так: если 2Х2=4, то истина эта не нуждается ни в переменных обстоятельствах и величинах, ни в дополнениях, ни даже в комментариях. Еврейские "свитки" критикуют именно за то, что они могут трактоваться (и трактуются) "книжниками" точно так же, как, например, НАТО трактует заведомо однозначные постановления ООН - в зависимости от того, какую выгоду надо извлечь из той или иной догмы-постановления. Мне такой подход не нравится, но Вы не первый, кто именно так "подходит" к вопросу в беседах со мной. Подобный "дуазизм" в значительной степени лишает меня желания вообще дискутировать с церковными догматиками (речь не о Вас, разумеется). Например, моя последняя беседа с отцом Николаем закончилась почти тем же, чем закончилась беседа послушника Алеши с братом Иваном (глава "Бунт", "Братья Карамазовы"). Догмат "не убий" - когда речь зашла о Великой Отечественной - тут же был покрыт им другим догматом, явившимся по отношению к первому полной его противоположностью. Закончилось тем, что отец Николай занервничал и отвечать на последний мой вопрос отказался, пообещав, что "к этому" он еще в беседе со мной "обязательно вернется". Да и война-то та была, оказывается, не "Отчественной", а "Отчественной" - Москву-де (а значит, и Россию) - спасла облетевшая столицу икона Казанской Божьей Матери - шутку я оценил, но не принял.

[Хома Брут]

 

– Я думаю, обычный аргументум ад хоминем (переход на личность), зачем Вы его вообще принимаете и на него отвечаете? Ведь им это только и надо. Поймал Вас Монархист, развел, как лоха! Я, например, сразу Хому Брута послал.

Сергей, по сути, «послал» отнюдь не меня, но полемическое сообщество этой ветки. Поясняю полемистам (не Вам, разумеется) причину Вашего «посыла» меня.

Сергей Баландин имеет смелость выступать здесь от имени некой авторитетной группы, которую он называет так: «мы». Тем самым он – для меня это очевидно – пытается оказать психологическое давление («авторитетом множественности») на оппонентов. Подобная «анонимность представительства», на мой взгляд, является  недопустимой. Полагаю, что если хотя бы один участник дискуссии просит расшифровать «код представительства», выступающий от имени анонимной группы участник дискуссии обязан это сделать вне зависимости от его отношения к человеку, такой запрос сделавшему. Это вопрос даже не так внутренней культуры, как дискуссионной этики.

Отвечать на мой вопрос о том, кто такие «мы» Сергей, однако, категорически отказывается, причем до сих пор. Я считаю, что, вне зависимости от его авторства, вопрос этот является важным для продолжения полноценной дискуссии, - как в этическом, так и в информационном плане. Мне причина его отказа известна, - ответив, кто такие «мы», Сергей тут же попадет как минимум в смешное положение, как максимум – будет обвинен в присвоении себе чужих и никем не переданных ему полномочий. Вести же беседу с кругом полемистов, один из которых заявляет себя, как «мы», я лично не нахожу возможным, посему откланиваюсь.

Приятных бесед.

ЗЫ. А Вы, Сергей, прекрасно понимаете, что мое по Вашему адресу "оскорбление" были лишь допущением в рамках провозглашенной Вами концепции (чтобы впоследствии обсудить не Вас, но концепцию), но тем не менее, дабы не отвечать на неприятный для Вас вопрос, сыграли в детскую "прямолинйность", изобразив из себя обиженного резонера-антагониста. Некрасиво, голубчик.

 

[Сергей Баландин]

Сергей, по сути, «послал» отнюдь не меня, но полемическое сообщество этой ветки. Поясняю полемистам (не Вам, разумеется) причину Вашего «посыла» меня.

Сергей Баландин имеет смелость выступать здесь от имени некой авторитетной группы, которую он называет так: «мы». Тем самым он – для меня это очевидно – пытается оказать психологическое давление («авторитетом множественности») на оппонентов. Подобная «анонимность представительства», на мой взгляд, является  недопустимой. Полагаю, что если хотя бы один участник дискуссии просит расшифровать «код представительства», выступающий от имени анонимной группы участник дискуссии обязан это сделать вне зависимости от его отношения к человеку, такой запрос сделавшему. Это вопрос даже не так внутренней культуры, как дискуссионной этики.

Отвечать на мой вопрос о том, кто такие «мы» Сергей, однако, категорически отказывается, причем до сих пор. Я считаю, что, вне зависимости от его авторства, вопрос этот является важным для продолжения полноценной дискуссии, - как в этическом, так и в информационном плане. Мне причина его отказа известна, - ответив, кто такие «мы», Сергей тут же попадет как минимум в смешное положение, как максимум – будет обвинен в присвоении себе чужих и никем не переданных ему полномочий. Вести же беседу с кругом полемистов, один из которых заявляет себя, как «мы», я лично не нахожу возможным, посему откланиваюсь.

Приятных бесед.

ЗЫ. А Вы, Сергей, прекрасно понимаете, что мое по Вашему адресу "оскорбление" были лишь допущением в рамках провозглашенной Вами концепции (чтобы впоследствии обсудить не Вас, но концепцию), но тем не менее, дабы не отвечать на неприятный для Вас вопрос, сыграли в детскую "прямолинйность", изобразив из себя обиженного резонера-антагониста. Некрасиво, голубчик.

– Я никогда категорически не отказывался отвечать ни на один вопрос, если он не задан в хамской форме. Выбрав сию форму, Вы заранее обезопасили себя от ответа. Некрасиво, голубчик.
Я не вижу никакой проблемы в том, если кто-то называет себя «мы», например, товарищ Валдай мне пишет:

боитесь нас?
правильно, бойтесь!

– Кого «нас»? – А какая разница? Некие «они» чем-то угрожают «нам», ну и хер с ними, проблема в том, что они не могут объяснить, за что и почему и чего они вообще хотят! Форма «мы» и «вы» в полемиках встречается сплошь и рядом, и никого она, кроме Вас, не задевает. А тут вообще разговор был не с Вами. Кто-то из оппонентов первый задает тон дискурса, говорит: «мы», «вы», «нас», более того, причисляет вас самого к какой-то группе, о которой вы и понятия не имеете, тем не менее вы согласны с «ними» вести диалог, но при условии: пусть будут «мы», «вы», готовы даже говорить «от имени» некой «русской интеллигенции», к которой, как Вы сами понимаете, я, израильский пес безродный, никакого отношения не имею, но готов обсуждать только идеи, высказывать аргументы «за» или «против», без перехода на личности. Все. Я принципиально себя никогда ни к кому не приписывал, однако меня постоянно все куда-то приписывают, и если меня приписывают к «жидам», я говорю от имени «жидов», если к антисемитам, то от антисемитов, если к христианам, то от христиан, если к атеистам, то от атеистов, при этом вовсе не обязательно сам разделяю то, что говорю, могу и себя опровергнуть – вот такое я «говно в проруби».

[Inika]

 
Я уже задавал одному из участников дискуссии вопрос - что Вы понимаете под "верой" (без которой дело мертво)? Ответ жду до сих пор, а без него нет и не может быть моего ответа на подобный вопрос.
 

 Прошу прощения, подумала, что шутливый вопрос.

На древнееврейском языке слово «вера» звучит как «эмуна» – от слова «аман», верность. «Вера» – понятие очень близкое к понятию «верность, преданность».
 
ИЗ Библии :
 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр. 11:1).

«Без веры угодить Богу невозможно» (Евр.11:6).

Христианство – «вера, действующая любовью» (Гал.5:6).
 
 Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.

  Применительно к делам:

 Поскольку с самого начала Бог заповедал человеку в Быт. 1:28, : «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимися по земле», 
  значит, нужно выполнять -обладать землею и владычествовать. И именно из этого вытекают все наши дела и поступки. Единственное ограничение -послушание: «И заповедал Господь бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь, есть; а от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь» (Быт.2: 16-17).  То есть  нужно Соблюдать заповеди Божьи, и все. Это и есть послушание.
 А еще есть заповеди -Проповедывать евангелие всму миру , хранить субботу,  платить десятину и др, но все они логично вытекают из закона любви " да любите друг друга".

[Хома Брут]

Прошу прощения, подумала, что шутливый вопрос.

На древнееврейском языке слово «вера» звучит как «эмуна» – от слова «аман», верность. «Вера» – понятие очень близкое к понятию «верность, преданность».
 
ИЗ Библии :
 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр. 11:1).

«Без веры угодить Богу невозможно» (Евр.11:6).

Христианство – «вера, действующая любовью» (Гал.5:6).
 
 Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.

  Применительно к делам:

 Поскольку с самого начала Бог заповедал человеку в Быт. 1:28, : «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимися по земле», 
  значит, нужно выполнять -обладать землею и владычествовать. И именно из этого вытекают все наши дела и поступки. Единственное ограничение -послушание: «И заповедал Господь бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь, есть; а от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь» (Быт.2: 16-17).  То есть  нужно Соблюдать заповеди Божьи, и все. Это и есть послушание.
 А еще есть заповеди -Проповедывать евангелие всму миру , хранить субботу,  платить десятину и др, но все они логично вытекают из закона любви " да любите друг друга".

Значит, всякое дело мертво без веры в Бога - Вы это имели и имеете в виду, правильно? Если Вы ответите положительно, у меня, возможно, будет еще два-три вопроса к Вам.

ЗЫ. Считаю полезным для своих знаний и вежливым по отношению к Вам закончить с Вами дискуссию. Готов перейти в личку.

[Inika]

Значит, всякое дело мертво без веры в Бога - Вы это имели и имеете в виду, правильно?

  Нет, вообще-то я так не думаю. Вера должна в чем-то воплотиться, реализоваться, вера побуждает совершать нас те или иные дела. Идея , по сути, та же вера, которая либо реализуется , либо угасает. Чтобы вера не угасла, ее нужно сознательно поддерживать. Дело живо, когда оно кем-то поддерживается, то есть, когда кто-то в него верит и его реализует, но вера ли это в Бога, я точно не могу сказать. Монахи верят, что их молитвами существует  мир на земле, поэтому молитва к Богу возносится ими непрерывно, в своем роде как непрерывный вечный огонь в память о героях.

[Хома Брут]

...вспомнила, что "Вера без дел мертва". Так что, вряд ли вы (речь обо мне - Хома Брут) правы.
Да и еще вспомнила, что первые монастыри как раз создавались с целью не только молитвенного служения, но и помощи больным, убогим, сиротам.

ИЗ Библии :

Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр. 11:1).

«Без веры угодить Богу невозможно» (Евр.11:6).

Христианство – «вера, действующая любовью» (Гал.5:6).
 
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
 

Значит, всякое дело мертво без веры в Бога - Вы это имели и имеете в виду, правильно?

Нет, вообще-то я так не думаю.

Потрясающе!

[Хома Брут]

Кого «нас»? – А какая разница?
 

Разница большая, и очень жаль, что Вы этого не понимаете (либо делаете вид). Ну да ладно, здесь мы все равно не жильцы, ибо названием ветки были изрядно обмануты (ничего, если я себя тоже буду на "мы" называть? ). Пишут-то о ком угодно, вкл. Фрейда, Сахарова и Солженицына; цитируют кого угодно - от Успенского и Хайама до библейских пророков и Конфуция, но где же хотя бы одна цитата от Толстого в ветке, названной так(!): "Толстого Л. Н. забанили бы на христианских форумах за богохульство?"? Семь страниц уж налистали, - но как же можно установить богохульство писателя без единой цитаты "богохульника"?

Потрясающе!  

ЗЫ. Пока не поздно, смените название темы хотя бы на "Околобиблейский флуд" - в таком случае форма хоть как-то будет соответствовать содержанию.

[Antediluvian]

но где же хотя бы одна цитата от Толстого в ветке, названной так(!): "Толстого Л. Н. забанили бы на христианских форумах за богохульство?"?

Как это где? Вот она: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=158545.msg2096449#msg2096449

На что мне было отвечено православными гражданами в том духе, что это мнение Толстого, который ни фига не авторитет, что Евангелие надо понимать так, как велит церковь (которая, кстати говоря, велит всегда по-разному) и вообще этот Толстой был козёл и англо-японский наймит. Всё по теме: "Толстого Л. Н. забанили бы на христианских форумах за богохульство?" И ответ: "Конечно да, конечно да, конечно да!"

[Сергей Баландин]

Разница большая

– Ну разумеется! Если, например, я сам от себя начну решать, сколько будет дважды два, то число получится очень маленькое, сообразно моей величине, но если будет поставлена та же самая проблема, но от имени коллектива, то число получится несравненно больше, сообразно размеру коллектива.

[Сергей Баландин]

и вообще этот Толстой был козёл и англо-японский наймит.

– Нет, Толстой был криптожид и агент мирового сионизма. Разве настоящий славянин может быть таким еретиком?

Всё по теме: "Толстого Л. Н. забанили бы на христианских форумах за богохульство?" И ответ: "Конечно да, конечно да, конечно да!"

– Конечно, да. Они и Иисуса банят за богохульство. Старая истина!

[Inika]

Потрясающе!

 Это ирония? Тогда могу объяснить. Вера в Бога посылается свыше. Христос сказал, "Никто не приходит ко мне, если Отец не призовет". А поскольку, призывает он не всех, значит, Его пути для нас неисповедимы. Думаете, Он не мог бы явить нам свою славу и силу, чтоб все уверовали? Ан нет. И атеизм и язычество ( вера в идолов, которые есть ничто), все-таки имеют свои "дела " в этом мире. Научный атеизм, например, упорно ищет доказательств сотворения мира. Разве это не дело? И разве оно не  живо?

[Inika]

– Нет, Толстой был криптожид и агент мирового сионизма. Разве настоящий славянин может быть таким еретиком?

 Многие считают, что Толстой попал под влияние Востока. Эзотерики уже давно считают  его "своим".

Пример
 " Несмотря на то, что Толстой вырос, казалось бы, в православном обществе, в его мировоззрении как буд-то бы преобладают идеи классической индийской философии - религии Вед. Невозможно точно отследить момент, начиная с которого писатель проникается любовью к Ведической мудрости, ибо источником Вед является Божественность, все время присутствующая в каждом человеке. Как ни парадоксально это звучит для многих, но источником интереса к Ведам, к Богу, является сам Бог, присутствуюший в каждом из нас с самого рождения... Всякий (даже самый малый) добрый поступок, всякое побуждение к Истине, Благу и Красоте, когда бы они не проявились в нашей жизни, доказывают присутствие в нас божественного самоосознания. Поэтому, хотя из биографических данных о Толстом следует, что "Ведический период" его жизни пришелся, в основном, на зрелые годы и старость, тем не менее, неправильно было бы утверждать, что Ведическая мудрость проявилась в Толстом столь поздно. Переход к изучению древних писаний Индии и последующие важные практические перемены в жизни мыслителя (включая вегетарианство, отказ от излишеств богатой жизни и от охоты, поиски единения с природой и пр.) - всё это лишь наиболее заметные следствия его духовного созревания..

http://sozidanie-duhownosti.ru/publ/41-1-0-464

[Сергей Баландин]

Это ирония? Тогда могу объяснить. Вера в Бога посылается свыше. Христос сказал, "Никто не приходит ко мне, если Отец не призовет". А поскольку, призывает он не всех, значит, Его пути для нас неисповедимы. Думаете, Он не мог бы явить нам свою славу и силу, чтоб все уверовали? Ан нет. И атеизм и язычество ( вера в идолов, которые есть ничто), все-таки имеют свои "дела " в этом мире. Научный атеизм, например, упорно ищет доказательств сотворения мира. Разве это не дело? И разве оно не  живо?

– Иника, не будьте столь наивной. Если кто и призвал вас, то никак не «Отец» и даже не «Христос», а приходской поп или раввин-шарлатан с неофициального форума. Но все равно «избранной» всегда быть приятно, пусть даже и шарлатаном, какая-никакая а все ж реабиллитация собственного униженного достоинства.

[Inika]

 Сергей, не будьте так уверены. Я выросла в атеистической семье учителей и военных. Со мной произошли чудеса. Пришлось поверить и начать разбираться. ))) Попы тут ни при чем. Я и сейчас нечасто в Церкви бываю.

[Сергей Баландин]

Многие считают, что Толстой попал под влияние Востока. Эзотерики уже давно считают  его "своим".

Пример
 " Несмотря на то, что Толстой вырос, казалось бы, в православном обществе, в его мировоззрении как буд-то бы преобладают идеи классической индийской философии - религии Вед. Невозможно точно отследить момент, начиная с которого писатель проникается любовью к Ведической мудрости, ибо источником Вед является Божественность, все время присутствующая в каждом человеке. Как ни парадоксально это звучит для многих, но источником интереса к Ведам, к Богу, является сам Бог, присутствуюший в каждом из нас с самого рождения... Всякий (даже самый малый) добрый поступок, всякое побуждение к Истине, Благу и Красоте, когда бы они не проявились в нашей жизни, доказывают присутствие в нас божественного самоосознания. Поэтому, хотя из биографических данных о Толстом следует, что "Ведический период" его жизни пришелся, в основном, на зрелые годы и старость, тем не менее, неправильно было бы утверждать, что Ведическая мудрость проявилась в Толстом столь поздно. Переход к изучению древних писаний Индии и последующие важные практические перемены в жизни мыслителя (включая вегетарианство, отказ от излишеств богатой жизни и от охоты, поиски единения с природой и пр.) - всё это лишь наиболее заметные следствия его духовного созревания..

http://sozidanie-duhownosti.ru/publ/41-1-0-464

– Иника, опять побывала на очередной помойке. Но здесь хотя бы признается, что «мудрость» православия не достигла даже уровня древнеиндийских вед. Что ж, самокритичность – это всегда прогресс!