Научное доказательство ( лунная )

[Телескопыч]

Хм. Странно. Что то глючит?
В общем там где вы писали про взрыв мозга на длинный пост мишки. Обычно так пишут те, кто сам не понял что написано, либо поленился почитать. И это нормально для опроверга. Но лично я предпочитаю воздерживаться от такого рода комментариев

ЗаЯ, тупые выводы делаете. Очень тупые. Сдуваетесь прям у меня на глазах.

[mi.shka]

Опроврегает  +@>

И что? У вас от этого повышается давление, или начинается нервный тик?

С опровергателем.

Аааа, ну поговорите с ним, поговорите. Голоса слышно?

 К кому? К мишка?
Сколько раз повторять: почему вы лезете в области ,в которые совершенно не разбираетесь?

А вам какое дело куда я лезу? У вас начинается зуд? В КВД поскорей обратитесь- мало ли...
Я же не к вам лезу. Не к вашей жене. Чего распыхтелись-то?

[SaJA]

Дурью не майтесь, любезный.
Просто рассмотрите фоту из 37 магазина под номером 5448.
И ответьте на вопрос: хто там ниже, хто там выше.
Мне кажется, это не трудный вопрос.

Не, ну у вас точно с понималкой совсем беда.

... Это к вашему опусу где КМ был ниже ЛМ ...

Так лучше видно? Или показать ещё цитаты с таким же утверждением?

[Телескопыч]

Да и ещё дайте ссылку на ваш ролик. У меня разворот камеры другой, а решать столь глобальные проблемы конечно же лучше по одинаковым картинкам 

ЗаЯ, вам не приходит в голову мысль о странности самого этого факта?
Как этот так могло случиться? Сколько камер снимали посадку пепелаца?
Проконсультируйтесь в центре, скажите, что тут фигня получается.

[Телескопыч]

Не, ну у вас точно с понималкой совсем беда.Так лучше видно? Или показать ещё цитаты с таким же утверждением?

Воду не мутите. Просто скажите: что на фото 5448 ниже (ближе к поверхности), а что - выше.
И тогда продолжим.
И оставьте вы свою дурную привычку выдрючиваться.
Проще будьте.

[SaJA]

ЗаЯ, тупые выводы делаете. Очень тупые. Сдуваетесь прям у меня на глазах.

Буратиныч, а будьте добры процитировать ваше последнее обоснование найденной вами нестыковки. Посмотрим насколько серъёзный из вас опроверг или вы тут чисто пофлудить да потрындеть для массовки  
А потом обсудим с вами "сдувание"  

[SaJA]

Воду не мутите. Просто скажите: что на фото 5448 ниже (ближе к поверхности), а что - выше.
И тогда продолжим.
И оставьте вы свою дурную привычку выдрючиваться.
Проще будьте.

КМ ближе к поверхности. По фото что ли не видно? 

[Телескопыч]

Забавно смотреть на хомячков, мнящих себя икспертами в различных областях.

Созерцатель, ну что до вас никак не дойдёт, что этот ваш приём не катит уже давно.
Ну - не катит.
Умный давно бы уже понял, приспособился к условиям и сменил тактику.
А вы - точь как носорог - прёте на амбразуру.

[Телескопыч]

КМ ближе к поверхности. По фото что ли не видно? 

Ну, а я что говорил? Я это и говорил.
Так при чём тут моя оценка в школе по геометрии?

Теперь другой вопрос - какого хрена Км нужно на поверхности Луны?
Он ведь должен мотаться по орбите.
А тут мы видим, что КМ намного ниже, чем ЛМ, которому и нужно быть на поверхности.

[Телескопыч]

Посмотрим, насколько серьёзный из вас опроверг. Или вы тут чисто пофлудить да потрындеть для массовки?

Не перекладывайте свои грехи и слабости на чужие плечи.

[stary]

Поскольку тут меня 3 дня небулО...а пурги нагенерировали страниц на 40...то введи меня, плз. в курс дела...чего это вы опять сморозили...Шоб я грамотно вам морозильник захлопнул.  

да всё вот об этом :


Видишь сколько пыли на стойках С-3!!??

[SaJA]

Ну, а я что говорил? Я это и говорил.
Так при чём тут моя оценка в школе по геометрии?

Теперь другой вопрос - какого хрена Км нужно на поверхности Луны?
Он ведь должен мотаться по орбите.
А тут мы видим, что КМ намного ниже, чем ЛМ, которому и нужно быть на поверхности.

Не составляет нималейшего труда найти что же вы говорили (если конечно вы свои посты не чистите, как любят некоторые нечистоплотные опроверги делать  ). Цитирую что говорили вы по этому поводу:

...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11f.undock.mov
...
На видео съемка ведется якобы из КМ – мы видим ЛМ, кувыркающийся в пространстве и …  что ещё? А ещё мы видим якобы освещённую поверхность Луны, постоянно появляющуюся в кадре. Мы видим, что летят они на одной высоте, параллельной поверхности Луны и удаляются помаленьку.

На фотографиях видна иная картина – КМ снижается к поверхности Луны Всё больше и больше. Да и сам ЛМ тоже значительно приблизился к Луне к снимку 5448.
Получается, что из КМ поверхность Луны вместе с ЛМ никак не могла попасть в один кадр. Судя по фотографиям Луна и ЛМ были в противоположных направлениях от КМ.

Возможно, я что-то путаю, что-то не заметил. Так присоединяйтесь, черт подери, и помогите разобраться.

Я там жирным выделил кое что. Вот теперь и объясните как у человека дружащего с геометрией, черчением и физикой получилось увидеть Луну в приведённом вами же видео  

[mi.shka]

Ну надо же, как интересно. А не кажется ли вам не зная положения оптической оси несколько поспешно делать хоть какие то выводы?

Нет, не кажется. Оптическая ось недалеко от имеющегося центра, иначе были бы заметны искажения.

По поводу движения вперёд. Оно закончилось на 3:45 вашего ролика. Согласны?

С чего это вдруг??? Я же выделил квадратами смещения.
И даже если бы видимого смещения не наблюдалось, при движении вниз это эквивалентно движению вперед.

Для нахождения оптической оси давайте воспользуемся этим роликом и продолжим наши изыскания:

Этот ролик вдвое обрезан- какой в нем смысл? Как и высчитывать полтора градуса.

А уже после изыканий будем стыковать вашу теорию с увиденным в ролике.

Ищите.

[SaJA]

...Теперь другой вопрос - какого хрена Км нужно на поверхности Луны?
Он ведь должен мотаться по орбите.
А тут мы видим, что КМ намного ниже, чем ЛМ, которому и нужно быть на поверхности.

Ответ на ваш "другой" вопрос, я полагаю, есть в документации и, если мне склероз не изменяет, вам по этому поводу мишка отвечал.
Поэтому как говорят у нас в госдепе "....<Шагайте>....   в библиотеку". Хотя бибилотеки тоже с лёгкой руки Обамы закрыты  

[stary]

Как вы себе представляете "утруждение доказать какую-либо операцию спецслужб"?
А смысла ведения данной дискуссии здесь действительно нет- и вам об этом уже многажды говорилось.
Если есть огромные сомнения в самом полете, то какой смысл обсуждать что из него "привезли".
Вот попробуйте объяснить мне каким волшебным образом и для чего менялась траектория орбиты таким образом, что вся эта каракатица оказалась в 30 градусах в стороне?
Менять так лихо плоскость орбиты- это вам не на саночках с горки рулить. Амеры для возможности маневра в шаттл вбухали бешеные деньги- и для чего??? Ведь их пепелац на Луне задолго до всяких шаттлов такие кренделя выписывал!!!- и вдрух! и это умение пропало бесследно нафиг!
шаттл, оказываиццо, для этого нужон.

А вы тут про шмурдяк все жужжите...

Здесь полезно обсудить стыковку "Союз-Аполлон" ! В этой операции "Аполлон" также ЧУДЕСНЫМ  образом менял свою орбиту...

[mi.shka]

Забавно смотреть на хомячков, мнящих себя икспертами в различных областях.

Смотреть и попукивать, смотреть и попукивать...
Приятного просмотра!

[moonhoax]

Не учтёно, дак учтём.

А отчего сразу не учли? Вместо этого зачем-то с разбегу улеглись лицом в лужу.

Нам всё на пользу.

Известное дело - хорошая свинья везде грязь найдет.

[Oleg K]

Видишь сколько пыли на стойках С-3!!??

Старый, склероз прогрессирует? Я кому статью Шевченко давал про "пылевую атмосферу" Луны? Сколько там Сервейер пролежал, напомнить?

[SaJA]

Нет, не кажется. Оптическая ось недалеко от имеющегося центра, иначе были бы заметны искажения.
С чего это вдруг??? Я же выделил квадратами смещения.
И даже если бы видимого смещения не наблюдалось, при движении вниз это эквивалентно движению вперед.
Этот ролик вдвое обрезан- какой в нем смысл? Как и высчитывать полтора градуса.
Ищите.

Какого рода искажения?

Угу, но забыли указать оптическую ось камеры. Хотя выше в теоретической части вы писали: "При ортогональном приближении объектива к объекту съемки, происходит изменение масштаба изображения и "уплывание" деталей изображения за границы кадра по радиусу относительно оптической оси. Если же имеется наклон оптической оси объектива к направлению движения в сторону объекта, все изменения будут коррелироваться через синус угла наклона оптической оси в вектору движения. Иными словами, двигая камеру, наклоненную вперед, вертикально вниз, мы увидели бы картинку "убегающего из-под ног" вперед- вдаль изображения, "растекающегося" равномерно и в обе стороны."

В смысле вдвое обрезан? Более короткий? А нафига нам предыдущие 2 минуты лёта если нас интересует последние пару секунд?

Оптическую ось? Я уже нашёл. И вижу что эти 2 камушка ведут себя весьма специфически для движения вниз и вперёд. Приличное смещение влево наблюдается. Насколько приличное не скажу пусть будет на длину прочерченной щупом линии  .

[Телескопыч]

А отчего сразу не учли? Вместо этого зачем-то с разбегу улеглись лицом в лужу.
Известное дело - хорошая свинья везде грязь найдет.

Абсолютно не контекстно мыслите, батенька.
Свинья - притянута за уши.
Может это и есть ваше истинное призвание?