А пока попробуем проанализировать виденное в кине про посадку.
Прежде всего констатируем что кинокамера имеет внешнюю установку, поскольку в ее поле зрения находятся предметы, не наблюдаемые из окна пепелаца- штанга в правой части изображения и угловое сочленение амортизаторов в левом нижнем углу.
Поскольку данное сочленение наблюдается несимметрично, констатируем что камера имеет наклон оптической оси вперед по проектному ходу движения.
Теперь по поводу наблюдаемого в кине.
Поскольку аппарат имеет все шесть степеней свободы, нам прежде всего нужно исключить отсутствующие движения.
Красная диагональная линия вдоль тени ноги, имеющая постоянный угол наклона, говорит нам о том что пепелац не совершал вращательных движений. Таким образом, все видимые изменения могли быть вызваны только поступательными движениями вдоль трех осей- вертикальной и двух горизонтальных. И их совмещение даст нам окончательное изображение.
Я надеюсь, уважаемый Сажа, что вы слышали о таком словосочетании как перспективные искажения изображения. Подробнее вам расскажет Созерцатель, а я остановлюсь вкратце.
При ортогональном приближении объектива к объекту съемки, происходит изменение масштаба изображения и "уплывание" деталей изображения за границы кадра по радиусу относительно оптической оси. Если же имеется наклон оптической оси объектива к направлению движения в сторону объекта, все изменения будут коррелироваться через синус угла наклона оптической оси в вектору движения. Иными словами, двигая камеру, наклоненную вперед, вертикально вниз, мы увидели бы картинку "убегающего из-под ног" вперед- вдаль изображения, "растекающегося" равномерно и в обе стороны.
На первом кадре точка небольшого кратера удалялась бы примерно в направлении, указанном синей стрелкой. Напомню, это в случае строго вертикального перемещения. Наличие одновременно и боковых перемещений привело бы к быстрому "убеганию" данной точки в противоположную сторону за границу кадра. Наличие же поступательного движения в сторону наклона оси камеры приведет, в зависимости от скоростей движения к замедлению "убегания" изображения, его остановки или обращению вспять и уходу за нижнюю границу кадра путем "оббегания" изображения вокруг оптической оси.
Именно такую картину мы и наблюдаем- увеличение масштаба изображения тени, означающее снижение аппарата и оббегание выбранного объекта наблюдения вокруг оптической оси за нижнюю границу кадра.
Наукообразный туман... как следствие элементарного незнания всех деталей исторического факта
Таким образом из наблюдаемого проистекает однозначный вывод:
1. одновременно со снижением аппарат достаточно энергично движется вперед при очень незначительном дрейфе влево
2. поскольку тень от тарелки ушла за границу кадра, а угол солнца к горизонту около 12 градусов, высота ноги над поверхностью около 1,5м на левом кадре и далее убывает.
Особенно нравятся мне, "однозначные и категоричные" выводы, всегда не вяжущиеся с фактами или сделанные на основе произвольно сформулированных хотелок.
Итак...
Съёмка велась из кабины с места Олдрина. При этом аппарат развёрнут на 13
0 влево относительно траектории движения, настолько, что Армстронг не мог наблюдать тень от аппарата (привет оптической оси). Так он и сел.
На высоте 6м горизонт. скорость была 1,2м/с, а вертик. 0.15 м/с (привет амортизаторам и экспериментам с пылесосным шлангом)
Высота солнца 10,5
0
Таким образом, наблюдаемая на видео картина посадки противоречит наблюдаемым на фото следам, оставленным щупами на поверхности.
Таким образом пук в лужу не засчитан.
На этом фото отлично видно смещение влево (щупы лежат вправо) и тень пеплаца от восходящего точно на Востоке Солнца.
Астронавт находится сзади пепелаца.
То что грунт сдвинут только влево, говорит о том, что горизонт. скорость была нулевая.
Вывод: опять у НАСА всё сошлось, а у Мишки вышел облом.
