Научное доказательство ( лунная )

[НеПрохожий]

Кроме того наса раст опять повторяет заблуждения покойника КЮ:
". Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)"
Вот звезды фотография без ДЛИТЕЛЬНОЙ ВЫДЕРЖКИ:

[НеПрохожий]

Чем вы реагируете на деревянную перегородку?

Созерцатель не деревянная перегородка, он просто дерево...ДУБ

[ER*]

Вот почему все опроверги такие брехуны.

Да не брехуны они. Просто не понимают, что им говорят/пишут. Половина опровергунов понимает фразу про отсутствие звёзд, как полную невозможность заснять звёзды. Вы будете смеяться, но это так. Дислексия.  "=?

[SaJA]

Да не брехуны они. Просто не понимают, что им говорят/пишут. Половина опровергунов понимает фразу про отсутствие звёзд, как полную невозможность заснять звёзды. Вы будете смеяться, но это так. Дислексия.  "=?

Забавно что некоторые, особо тупые экземпляры, считают что короткая выдержка -- это 1/10 секунды. И даже пояснения о том, что не получившийся ЛМ, лунная поверхность, астронавты -- это и есть длинная выдержка для снимаемой сцены не помогают. Всё равно пихают фотографии где на поверхности Луны нет никаких деталей.
Наверное совсем запущенная стадия дислексии 

[stary]

Ну например Аполлон 11 фотографии с AS11-40-5849 по AS11-40-5970 были сделаны в промежутке между July 20, 1969, 20:17:40 UTC и July 21, 1969, 17:54 UTC автор заявляет что на Луне.

Конечно можно. Именно для этого и существует экспертиза показывающая что данная фотография не могла быть сделана в заявленном автором месте/в заявленное автором время.
Многие опроверги пытались делать её, но в результате показывали лишь полную криворукость, безмозглость или незнание матчасти. Но чаще всего показывали все 3 качества одновременно  
У вас есть шанс исправить столь плачевное положение дел. Тем более что вы 20 лет преподавали геометрическую оптику  

Ну , хорошо, подойдем к проблеме с другой стороны .
Пусть каждая фотография есть ФАКТ.
На основании этого определим ЦВЕТ  оригинала?
Какой цвет имеет оригинал?
Вот такой?

Или вот такой?


Или вот такой?


Далее , мы точно знает геометрические размеры "Зайца" ,  возьмите линейку и измерьте геометрию "Зайца на изображении и Вы убедитесь, что на фотографии геометрия искажена...
Далее, на фотографии мы имеем плоское тело ... чёё , оригинал  -- плоский!?
Итак . фотографии дали нам определенное представление об оригинале...

[stary]

И stary знает какой должен быть лунный горизонт. Если можно поведайте миру. А то сирые и убогие мерикане и китаяне все земной рисуют.

Лунный горизонт не должен повторять ЗЕМНОЙ ГОРИЗОНТ  в своей кривизне...

[ER*]

Наверное совсем запущенная стадия дислексии 

Никаких сомнений. Видны или не видны звёзды зависит исключительно от экспозиции. Вон fax показал дурачкам, что Юпитер только-только получился при 1/30. А американцы снимали 1/250. Какие звёзды? Ответ ясен даже ребёнку. Но, нет же, дислексия мешает понять, что же именно получил fax, а фантастическое сознание вытесняет по Фрейду здравый смысл. Вот и идут в ход какие-то прожекторы с якобы звездой или планетой. А вопрос простой как апельсин: какая разница прожектор/не прожектор? Какая была экспозиция? Больше чем у американцев? Какая жалость, спасибо, следующий!

Но, дураки, соответственно, не понимают, что они дураки, опять же, и этот простой текст не поймут.

[ER*]

Лунный горизонт не должен повторять ЗЕМНОЙ ГОРИЗОНТ  в своей кривизне...

А вот другая разновидность альта - генератор псевдоумных мыслей. Старый, а посчитать кривизну Лунного горизонта, и сравнить с фотографией слабо?

[Чёрный Глиммунг]

Лунный горизонт не должен повторять ЗЕМНОЙ ГОРИЗОНТ  в своей кривизне...

, бубнил себе под нос Господь на четвёртый день Сотворения мира.

[stary]

А может лучше предположить что у Стары галюны по поводу грунта? 

Посмотрите внимательно на направляющие сходни...? Вы чёё, не видите куски грунта  на железяках...?

[stary]

НАСА раст возразить то ничего не может ...в принципе не может

Непрохожему большой плюс за фотографии ...

[Телескопыч]

Лунный горизонт не должен повторять ЗЕМНОЙ ГОРИЗОНТ  в своей кривизне...

Да и близко слишком горизонт на фотах китаяйцев. Ну слишком близко.

[stary]

А вот другая разновидность альта - генератор псевдоумных мыслей. Старый, а посчитать кривизну Лунного горизонта, и сравнить с фотографией слабо?

У нас здесь не лабораторные занятия по астрономии... Достаточно сравнения ...

[ER*]

У нас здесь не лабораторные занятия по астрономии... Достаточно сравнения ...

Сравнения хороши для наивного домохозяйковского сознания. Насколько отличается кривизна лунного горизонта, от земного, снятого с высоты груди астронавта, или с высоты посадочного модуля "Заец"? Расчёт в студию, потом сравним. Разрешаются шпаргалки, подсматривать в учебники, выходить "покурить", пить коньяк. Но только расчёт в студию. А то тут мужики сумлеваются, что старый в состоянии.

[SaJA]

Ну , хорошо, подойдем к проблеме с другой стороны .
Пусть каждая фотография есть ФАКТ.
На основании этого определим ЦВЕТ  оригинала?
Какой цвет имеет оригинал?
Вот такой?
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS11/40/5962.jpg
Или вот такой?
http://russian.news.cn/science/2013-12/15/132968699_21n.jpg

Или вот такой?
http://firepic.org/images/2013-12/18/nburbl5fki29.gif

Далее , мы точно знает геометрические размеры "Зайца" ,  возьмите линейку и измерьте геометрию "Зайца на изображении и Вы убедитесь, что на фотографии геометрия искажена...
Далее, на фотографии мы имеем плоское тело ... чёё , оригинал  -- плоский!?
Итак . фотографии дали нам определенное представление об оригинале...

Я вам уже объяснял как можно определить цвет. Забыли? Ничего не поняли? Это нормально для опроверга. Вы все такие 
Готов спорить что вы понятия не имеете о геометрических размерах зайца. Все искажения "лечатся" если знать чем снимается. Само собой в зависимости от необходимой точности вы можете по изображению оценить размеры.
Я так понимаю понятие "проекция на плоскость" прошло мимо вас. Откройте учебник геометрии, там вам об этом подробно расскажут. А так же расскажут что нужно для получения объёмной картины.
А специально для невообразимо тупых повтооряю ещё раз: фотография -- это точное изображение объекта, но не сам объект. 

Естественно. Вы получили представление об оригинале. Именно для этого и существует фотография.

[SaJA]

Лунный горизонт не должен повторять ЗЕМНОЙ ГОРИЗОНТ  в своей кривизне...

И этот человек рассказывает байки о том, что преподавал геометрическую оптику? 

[SaJA]

http://russian.news.cn/science/2013-12/15/132968699_21n.jpg
Посмотрите внимательно на направляющие сходни...? Вы чёё, не видите куски грунта  на железяках...?

Нет, не вижу. Вижу причудливые тени, вижу перфорированные "сходни", грунта не вижу. Наверное не туда смотрю. Покажите куда смотреть?

[SaJA]

Да и близко слишком горизонт на фотах китаяйцев. Ну слишком близко.

Давайте начнём сначала. Как вы определили что он близко. Приведите ваш расчёт по дальности горизонта.

[stary]

Сравнения хороши для наивного домохозяйковского сознания. Насколько отличается кривизна лунного горизонта, от земного, снятого с высоты груди астронавта, или с высоты посадочного модуля "Заец"? Расчёт в студию, потом сравним. Разрешаются шпаргалки, подсматривать в учебники, выходить "покурить", пить коньяк. Но только расчёт в студию. А то тут мужики сумлеваются, что старый в состоянии.

Дык я и не спорю по этому вопросу... так вскользь проехался по этой теме и высказал своё мнение...
Вы мне выскажите свое мнение по поводу грунта на СХОДНЯХ , по которым "Зае'ц" съехал на поверхность Луны... Чёё замалчиваете вопрос?

[stary]

Я вам уже объяснял как можно определить цвет. Забыли? Ничего не поняли? Это нормально для опроверга. Вы все такие 
Готов спорить что вы понятия не имеете о геометрических размерах зайца. Все искажения "лечатся" если знать чем снимается. Само собой в зависимости от необходимой точности вы можете по изображению оценить размеры.
Я так понимаю понятие "проекция на плоскость" прошло мимо вас. Откройте учебник геометрии, там вам об этом подробно расскажут. А так же расскажут что нужно для получения объёмной картины.
А специально для невообразимо тупых повтооряю ещё раз: фотография -- это точное изображение объекта, но не сам объект. 

Естественно. Вы получили представление об оригинале. Именно для этого и существует фотография.

Другими словами, Вы признаете, что фотография --- это совершенно не  ОРИГИНАЛ , но имея фотографию можно получить некоторую ИНФОРМАЦИЮ и , на база этой информации, создать ОБРАЗ ОРИГИНАЛА ...