Научное доказательство ( лунная )

[eugenes1]

Дык я и не спорю по этому вопросу... так вскользь проехался по этой теме и высказал своё мнение...
Вы мне выскажите свое мнение по поводу грунта на СХОДНЯХ , по которым "Зае'ц" съехал на поверхность Луны... Чёё замалчиваете вопрос?

А ничего, что сии странные камни расположены симметрично на обоих "сходнях". Странные такие камни, которые еще на поднятых, вертикально стоящих, "сходнях" висели.

[SaJA]

Другими словами, Вы признаете, что фотография --- это совершенно не  ОРИГИНАЛ , но имея фотографию можно получить некоторую ИНФОРМАЦИЮ и , на база этой информации, создать ОБРАЗ ОРИГИНАЛА ...

Это всё таки случилось. Наконец то... Он понял...  &/

Только дабы исключить все спекуляции на эту тему уточню -- да, фотография это НЕ ОРИГИНАЛ, это точное ИЗОБРАЖЕНИЕ оригинала.

[stary]

А ничего, что сии странные камни расположены симметрично на обоих "сходнях". Странные такие камни, которые еще на поднятых, вертикально стоящих, "сходнях" висели.

А чёё , есть такие фотографии с вертикально поднятыми сходнями?

[НеПрохожий]

Да не брехуны они. Просто не понимают, что им говорят/пишут. Половина опровергунов понимает фразу про отсутствие звёзд, как полную невозможность заснять звёзды.

Именно наса расты США (Клавиус) так и утверждали и Витя Швуль  был с ними согласен...сейчас этот немецкий ..... выкручивается, мол не так его поняли. Нет именно так )@№

[SaJA]

А ничего, что сии странные камни расположены симметрично на обоих "сходнях". Странные такие камни, которые еще на поднятых, вертикально стоящих, "сходнях" висели.

Я так думаю он имеет ввиду нечто другое. А показать стрелкой не может.

[НеПрохожий]

Непрохожему большой плюс за фотографии ...

Это я прошелся по аргументам американских наса ранцев. Они именно такие мифы создали )@№
Это бредоносцы с  Клавиуса. Один в один, дословный перевод

[НеПрохожий]

Я так думаю он имеет ввиду нечто другое. А показать стрелкой не может.

Саша думает не головой, а другим местом ....голове противоположной

[stary]

Это всё таки случилось. Наконец то... Он понял...  &/

Только дабы исключить все спекуляции на эту тему уточню -- да, фотография это НЕ ОРИГИНАЛ, это точное ИЗОБРАЖЕНИЕ оригинала.

Опять Вы применяете это понятие " точное изображение оригинала"!!!
Изображение есть ТОЧКА ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ЛУЧЕЙ СВЕТА ПОСЛЕ ПРЕЛОМЛЕНИЯ В ОПТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ...Какое отношение лучи света имеют к ОРИГИНАЛУ!?
Лучи света есть некоторая абстракция , созданная СУБЪЕКТОМ , СОЗНАНИЕМ!

[stary]

Я так думаю он имеет ввиду нечто другое. А показать стрелкой не может.

Нет , он меня понял правильно , именно на эти странные ПЯТНА  я и намекаю , кто умеет качественно увеличить эти участки , сделайте ЭТО ... посмотрим на эти пятна пристально!!!

[НеПрохожий]

Никаких сомнений. Видны или не видны звёзды зависит исключительно от экспозиции. Вон fax показал что Юпитер только-только получился при 1/30. А американцы снимали 1/250. Какие звёзды? Ответ ясен даже ребёнку. Но, нет же, дислексия мешает понять, что же именно получил fax, а фантастическое сознание вытесняет по Фрейду здравый смысл. Вот и идут в ход какие-то прожекторы с якобы звездой или планетой.

НАСА раст  тупой и еще тупее, американские наса расты , да и наши вопили что нужно 30 сек
Сам этот пивняк вопил, что прожектор в глаза и все звезд не видно, сейчас он про это все позабыл, маразматик немецкий!
НАСА раст   не помнит, что америкосы не видели вообще ничего на своей "Луне" ни планет, ни звезд
 

[SaJA]

Опять Вы применяете это понятие " точное изображение оригинала"!!!
Изображение есть ТОЧКА ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ЛУЧЕЙ СВЕТА ПОСЛЕ ПРЕЛОМЛЕНИЯ В ОПТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ...Какое отношение лучи света имеют к ОРИГИНАЛУ!?
Лучи света есть некоторая абстракция , созданная СУБЪЕКТОМ , СОЗНАНИЕМ!

Где вы вычитали такое определение для понятия изображение?   Чем вас не устраивает вот это определение?
"Опти́ческое изображе́ние — картина, получаемая в результате прохождения через оптическую систему световых лучей, распространяющихся от объекта, и воспроизводящая его контуры и детали."

[НеПрохожий]

, а посчитать кривизну Лунного горизонта, и сравнить с фотографией слабо?

Нет не слабо а насарасту Вите Швуле слабо? Или немецкий  "дипомированный физег" все знания пропил?

[НеПрохожий]

Наса раст не хочет пояснить как были получены эти искажения горизонта?

[НеПрохожий]

Но только расчёт в студию. 

НАСА раст формулы забыл

[SaJA]

Нет , он меня понял правильно , именно на эти странные ПЯТНА  я и намекаю , кто умеет качественно увеличить эти участки , сделайте ЭТО ... посмотрим на эти пятна пристально!!!

Вы имеете ввиду обведённые красным штуки?:

[ER*]

Вы имеете ввиду обведённые красным штуки?:

Старый пошёл по стопам мишки - мухоморы на коньяке. Видно же, что все пятна на сходнях симметричны. Значит, это не грунт. Иначе от старого требуется красивое обоснование зачем китaйцы насыпали на сходни грунт, и зачем симметрично? Смогёшь, страый? И чтобы красиво. Бабе цветы детям мороженное.

Кстати, где расчёт кривизны лунного горизонта?   Гeометрический оптик ты наш.

[stary]

Где вы вычитали такое определение для понятия изображение?   Чем вас не устраивает вот это определение?
"Опти́ческое изображе́ние — картина, получаемая в результате прохождения через оптическую систему световых лучей, распространяющихся от объекта, и воспроизводящая его контуры и детали."

И.И.Савельев " Курс Общей Физики " , том №2 , Москва, Наука , 1978 год , стр. 328...
Параграф 116 Центрированная оптическая система.
"...Всякая оптическая система осуществляет преобразование световых пучков. Если система не нарушает гомоцентричности пучков, то лучи, вышедшие из точки P, пересекутся в одной точке P'. Эта точка представляет собой оптическое изображение точки P. Если любая точка предмета  изображается в виде точки , изображение называется точечным или стигматическим.
Изображение называют ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ , если световые лучи в точке P'  действительно пересекаются, и мнимым , если в P'  пересекаются  продолжения лучей, проведенные в направлении обратном  направлению распространения света."

[stary]

Вы имеете ввиду обведённые красным штуки?:

Возьмем правую сходню , возьмем коричневую штуковину около белого  ШИПА, которая справа от шипа лежит...
Что это есть такое!?

[НеПрохожий]

Кстати, где расчёт кривизны  горизонта? 

)@№
http://5terka.com/node/611
Условие задачи: № 64. Bычислите радиус горизонта, видимого с вершины телебашни в Останкине, высота которой 537 м.

Aналогично задаче № 63 получаем:

0твет: ≅82,7 км.

[stary]

Старый пошёл по стопам мишки - мухоморы на коньяке. Видно же, что все пятна на сходнях симметричны. Значит, это не грунт. Иначе от старого требуется красивое обоснование зачем китaйцы насыпали на сходни грунт, и зачем симметрично? Смогёшь, страый? И чтобы красиво. Бабе цветы детям мороженное.

Кстати, где расчёт кривизны лунного горизонта?   Гeометрический оптик ты наш.

Если "Зае'ц"  несколько раз съезжал по сходням , то мог и наследить... там где шип... там и грунт падал...