Про "чёрные дыры"

[luft]

+@> Самокритично и главно какая точная характеристика для BETEP IIEPEMEH..
Хватит пыжиться, экспериментальными фактами есть что сообщить, а не математической софистикой?
Мол так и так не только масса создает гравитацию а умозрительный тензор и что там еще не перечисленно.

Момент силы тоже направлен не в соответствии с желанием продавца семечек, однако самолеты летают.

[BETEP IIEPEMEH]

Самокритично и главно какая точная характеристика для BETEP IIEPEMEH.

Хм, а ведь и правда у Вас с логикой и чтением проблемы. Как, по слогам читаете или до сих пор родителей просите, чтобы подсказали буквы?

экспериментальными фактами есть что сообщить?

Вы, деточка, когда читать наконец-таки научитесь, то при хорошем поведении Вам родители расскажут, как кроме Вашей любимой порнографии в интернете можно найти полезную информацию по этим самым экспериментальным фактам. А покуда у Вас со чтением проблемы, то и давать Вам ссылки бесполезно, так как даже и картиночек то в соответствующих отчетах практически не бывает.

[sergey_g]

как кроме Вашей любимой порнографии в интернете можно найти полезную информацию по этим самым экспериментальным фактам.

Факты, где факты? тему и другие читают. А прочие размышлизмы - на другой форум.

Возьмём двух наблюдателей. Один падает в сверхмассивную "чёрную дыру", а другой болтается достаточно далеко и следит за процессом.

Вся загвоздка в том что второй не будет как наблюдатель падать, он будет превращаться в излучение..

[BETEP IIEPEMEH]

Факты, где факты? тему и другие читают.

У "тех других" проблем с чтением и логическим мышлением нет. Они уже прочитали ссылки на факты, а изображать тупого тролля не в их вкусе.

[Herodotus]

У "тех других" проблем с чтением и логическим мышлением нет. Они уже прочитали ссылки на факты, а изображать тупого тролля не в их вкусе.

К сожалению, за последние 93 года так и не удалось массово образовать население хотя бы до осознания того факта, что математика - язык науки, а то, что объясняется "просто словами" - это не наука, а более или менее добросовестная популяризация. Поэтому только массовые курсы ликграма спасут Отечество.

[ival]

Ну, "ничем" - заявление слишком громкое. В лучшем случае тем же, что и ОТО.  

Врёшь. Теория времени выросла из измерений и опытов, на той же базе и развивается. А ОТО сидит в "темной материи", где ее законное место: http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/

Там же и все другие "теории".

[ival]

К сожалению, за последние 93 года так и не удалось массово образовать население хотя бы до осознания того факта, что математика - язык науки, а то, что объясняется "просто словами" - это не наука, а более или менее добросовестная популяризация. Поэтому только массовые курсы ликграма спасут Отечество.

Последнее--голубая мечта сионистов; у них нет Отечества, зато есть глаза больше желудка. И язык не наука, а искусство шулеров по монтажу больших взрывов и черных дыр в наивные головы с растопыренными ушами. Чтобы помнили о своем происхождении от обезьян.

Не устаете, труженники относительности, кривляться и показывать зеркалу голые задницы?

[vitalyn]

Реликтовое излучение никакого отношения к эффекту Унру не имеет.

Сказал, как отрезал.  CASTRO, специалист отличается от дилетанта тем, что может аргументировать свою точку зрения, объяснить почему он считает так, а не иначе. Итак, CASTRO, почему Вы считаете, что реликтовое излучение не имеет отношения к эффекту Унру? А может, реликтовое излучение - как раз и есть наблюдаемый результат эффекта Унру?

[vitalyn]

Как-то Вы себя переоцениваете. Если у Вас есть ЛЛ2, и Вы его листаете, то это не значит, что у Вас вообще как-то представление об ОТО возникает. Это называется совсем иначе, чем "не специалист".

Я себя вообще никак не оцениваю ибо незачем. А Вы-то, что сказать-то хотели? Я - не понял.

Знаете? Тогда приведите пример. Мое понимание ничем от общепринятного не отличается.

Вам все урматы пересказать? Обойдётесь как-нибудь. И вообще, с чего это Вы решили мой вопрос мне же и отфутболить?
Если Вы понимаете, какое движение материи имеется в виду, то скажите:
1) Что такое "давление" в обсуждаемых формулах? Если под давлением понимать движение молекул газа, то какого хрена движение материи учитывается два раза - один раз как давление p, а второй раз как макроскопическое движение со скоростью v?
2) Увеличивается ли гравитация от движущегося тела по сравнению с покоящимся?

[CASTRO]

"CASTRO, специалист отличается от дилетанта тем, что может аргументировать свою точку зрения"

Аргументировать могу. Но зачем, если про это миллион раз написано уже. Вам в конце-то концов шашечки или ехать?

[BETEP IIEPEMEH]

Итак, CASTRO, почему Вы считаете, что реликтовое излучение не имеет отношения к эффекту Унру?

Идея хотя бы просто посчитать величину требуемого ускорения в голову не приходила?

Я себя вообще никак не оцениваю ибо незачем. А Вы-то, что сказать-то хотели? Я - не понял.

По моему, мой посыл был вполне прозрачен. Если Вы плохо разбираетесь в ОТО, то и нечего делать самоуверенных заявлений на эту тему.

И вообще, с чего это Вы решили мой вопрос мне же и отфутболить?

Потому что Вы очень странно цитировали ЛЛ2, а потом задавали странные вопросы. В этом случае возникают большие сомнения в том, что человек вообще понимает, о чем говорит. Но Вы, насколько подсказывает гугл, получили образование физика, поэтому, я надеюсь, все еще обладаете правильным пониманием того, что такое уравнение движения.

Увеличивается ли гравитация от движущегося тела по сравнению с покоящимся?

Увеличивается - неправильная постановка вопроса. Меняться - да, меняется, переставая быть сферически симметричным. Но изменение поля в разных направлениях происходит по-разному, причем CASTRO буквально недавно об этом тоже писал.

Если под давлением понимать движение молекул газа, то какого хрена движение материи учитывается два раза - один раз как давление p, а второй раз как макроскопическое движение со скоростью v?

Вы мне сейчас напомнили одного изобретателя новых законов механики, который тоже задается вопросом того, какого черта сила F учитывается дважды в уравнениях поступательного и вращательного движения (а не делится пополам), если эта сила действует на невесомую платформу, на которой расположено колесо массой m, радиусом R и моментом инерции I, способное кататься по платформе без проскальзывания и сопротивления качению.

Что же касается ответа по существу, то я недавно давал его здесь на форуме, и пересказывать второй раз одно и то же у меня нет никакого желания. Хотите получить ответ - ищите, читайте. Я Вам даже ключевое слово для поисков дам - масса Комара.

Ищите с правильным ударением, к москитам этот вопрос не имеет отношения  +@>

[sergey_g]

что математика - язык науки, а то, что объясняется "просто словами" - это не наука,

Не следует также забывать, что ЛЮБОЙ язык, в том числе и язык науки в принципе весьма ограничен и также быть использован недобросовестными носителями этого "научного языка". Лживые высказывания возможны на любом языке в том числе и на математическом.

[cherry]

Просил же не заниматься демагогией. Про то, что черных дыр нет, Вам инопланетяне доложили?

Да нет, дорогой, газетчики.
Кабы кто-нибудь открыл хотя бы одну чёрную дыру, то визг бы стоял во всех СМИ мира.
Ибо этой хренью  памороки забивают уже скоро век.
Про те дыры написаны, наверное, десятки тыщ диссеров и фолиантов,  миллионы статей, одних нобелевских премий накидали...

Короче, лапши навешали ...
И потому все лохи мира уже давно свято верят , что дыры вроде как есть.
Но их нет, как нет.

Скажем , вероятность образования нейтронных звёзд просто ничтожна (их масса в очень узком диапазоне: 1.4...3 массы Солнца).
Если меньше -белый карлик, если больше  - чёрная дыра,если верить дядям Шварцшилльду и Эйнштейну.

Тем не менее, нейтронных звёзд наоткрывали уже несколько тысяч. А белых карликов  - несчётно.
Так что и чёрных дыр, кабы были, должно быть столько же. По крайней мере.
И это ещё не считая тех, которые должны были остаться со времён Большого Взрыва.

Но, чего - того нет.

[BETEP IIEPEMEH]

Кабы кто-нибудь открыл хотя бы одну чёрную дыру, то визг бы стоял во всех СМИ мира.
...нейтронных звёзд наоткрывали уже несколько тысяч.

По поводу нейтронных звезд визг во всех СМИ мира стоит? Нет. Вот то же самое и с черными дырами - какой смысл устраивать визг по поводу давным давно найденных объектов?

[luft]

http://www.grani.ru/Society/Science/m.93736.html

[aid]

Да нет, дорогой, газетчики.
Кабы кто-нибудь открыл хотя бы одну чёрную дыру, то визг бы стоял во всех СМИ мира.
Ибо этой хренью  памороки забивают уже скоро век.
Про те дыры написаны, наверное, десятки тыщ диссеров и фолиантов,  миллионы статей, одних нобелевских премий накидали...

Короче, лапши навешали ...
И потому все лохи мира уже давно свято верят , что дыры вроде как есть.
Но их нет, как нет.

Скажем , вероятность образования нейтронных звёзд просто ничтожна (их масса в очень узком диапазоне: 1.4...3 массы Солнца).
Если меньше -белый карлик, если больше  - чёрная дыра,если верить дядям Шварцшилльду и Эйнштейну.

Тем не менее, нейтронных звёзд наоткрывали уже несколько тысяч. А белых карликов  - несчётно.
Так что и чёрных дыр, кабы были, должно быть столько же. По крайней мере.
И это ещё не считая тех, которые должны были остаться со времён Большого Взрыва.

Но, чего - того нет.

Что-то Вы продолжаете демагогией заниматься. Краткий поиск в интернете показал, что на сегодняшний день известно порядка 300 объектов, поведение которых сходно с поведением чд. То, что нет 100-процентной гарантии того, что это именно чд, не равносильно тому, что доказано отсутствие чд. Вы снова передергиваете

[sergey_g]

Что-то Вы продолжаете демагогией заниматься. Краткий поиск в интернете показал, что на сегодняшний день известно порядка 300 объектов, поведение которых сходно с поведением чд.

То то и оно что эти объекты КАНДИДАТЫ в ЧД, значение слова кандидат это надеюсь понятно?
Так что будь известно что открыта ЧД действительно был бы визг и прочие нобелевки ..

[CASTRO]

"То то и оно что эти объекты КАНДИДАТЫ в ЧД, значение слова кандидат это надеюсь понятно?"

В силу свойств чёрной дыры, не слетав в нее, мы только и можем говорить о том, что объект является кандидатом.

[sergey_g]

В силу свойств чёрной дыры, не слетав в нее, мы только и можем говорить о том, что объект является кандидатом.

Какие могут существать/существуют методики для того чтобы через наблюдения сообщить, этот объект -ЧД. К примеру для сверхновых, звезд/галактик и т.п. они известны.

[CASTRO]

Между сверхновыми и чёрными дырами есть принципиальная разница. Объект "сверхновая" определяется на основании наблюдаемых параметров. Поэтому нет никакой сложности их идентифицировать. Понятие чёрной дыры наоборот определяется в теории. Отсюда сложность установить, является ли объект-кандидат на самом деле чёрной дырой или нет.