Про "чёрные дыры"

[Alexpo]

Обалдеть!
Среда "воздух" не переносит звук.
В анналы!!!

Согласен. Ваши высказывания надо в анналы.
Воздух "переносит" звук, вот только звук - это не взаимодействие. Учите определения.

[abrashinigor]

Согласен. Ваши высказывания надо в анналы.
Воздух "переносит" звук, вот только звук - это не взаимодействие. Учите определения.

Понятно. Когда я слышу звук, то он не взаимодействует на мою барабанную перепонку, перепонка не передаёт сигнал дальше...

Звук - возмущение среды. Возмущение среды не может не переносить взаимодействия. Поскольку возмущение уже само по себе взаимодействие источника со средой.

[cherry]

Во-первых, это неверно даже математически, поскольку поле не пространство, а функция, заданная в пространстве, к тому же оно может быть векторным и тогда каждой точке будет сопоставлен вектор, а не одно число.

Пардон, Алекспо, а разве мы не одно и то же  пишем?
В математике функция – это правило, с помощью которого  величине  х  ( или набору  величин - вектору,  х1,х2,х3 …) из области их определения  ставится в соответствие величина  у ( или набор величин –вектор,  у1,у2,у3 … тензор у11 , у12, у13 … ) из области их значений.
Ну, а физики вместо термина область  определения говорят  - пространство , а вметсо значений  -физическая величина и называют всю эту беду полем. 
Вот и вся физика.

У слова "поле" много значений и не надо их смешивать. Есть поле физическое - название вида материи, введенное Фарадеем. Есть поле математическое - скалярная или векторная функция в пространстве. Если математическое поле применяется для описания физического, то это вовсе не означает, что это одно и тоже.

Увы, не знаю, что ввёл Фарадей, но практически не сомневаюсь, что поле Фарадея вряд ли чем отличается от полей, которые ты называешь математическими.
Иначе само понятие поля  становится практически бесполезным и бессодержательным. Путь хотя бы и трижды материальным.
Ну примерно, как аура или ещё какое астральное тело. 

[cherry]

Безусловно, но только названием.
В электроне все же целый ряд параметров измеряется, а целый ряд логически прогнозируется.

Ну и чем же виртульный электрон хуже этого ?

[Alexpo]

Понятно. Когда я слышу звук, то он не взаимодействует на мою барабанную перепонку, перепонка не передаёт сигнал дальше...

Звук - возмущение среды. Возмущение среды не может не переносить взаимодействия. Поскольку возмущение уже само по себе взаимодействие источника со средой.

Я и говорю, что вы у нас филолог - вольно обращаетесь со смыслом слов. Вы используете произвольные значения, в то время как в физике зафиксированы строгие и однозначные определения.

Анекдот в тему:
Журналист композитору:
- Каковы ваши последние достижения?
Композитор:
- Я положил на музыку...
Журналист, перебивая:
- Жаль!

[cherry]

Раз логика есть, то есть и понятие распределения чего-либо, то человек может представить, значит поле колебаний есть везде, тем более любой частицы. А квант- частица.

Нет, Миона, квант  - не частица.
Это квант.
Он ни на что не похож: ни на пули, ни на волны.

[abrashinigor]

Я и говорю, что вы у нас филолог - вольно обращаетесь со смыслом слов. Вы используете произвольные значения, в то время как в физике зафиксированы строгие и однозначные определения.

Это я -то вольно?
Какие в физике закреплены определения?
Понятие времени? Пространства? Среды и поля?
Так какое Вы имеете право оперировать теми понятиями, за которыми даже не закреплены определения.
Вы до сих пор не можете указать на отличие среды и поля. Подсказываю эл.магнитного.
А меня упрекаете в филологии?
Дайте строгие и однозначные определения, которые, как Вы утверждаете даны в физике.
"Время-форма существования материи" Предъявите форму.
"Пространство" -нет определения., только бред о пространстве и времени.
Как можно определять время-пространство, не определив время?
"Поле" - только оптическое...
"Среда" -нет определения...
Ну и так далее по списку из ФЭ.
Вот Ваши "строгие и однозначные" определения.

[cherry]

Почему? Объясните.

Потому что, когда говорим "среда", то обычно подразумеваем какое-то вместилище с некоторыми свойствами.
с. обитания , восстановительная с., агрессивная с., газообразная с.

А квант  - сам себе среда. В том смысле, что из него те среды состоят и он формирует их свойства.
 

[abrashinigor]

Нет, Миона, квант  - не частица.
Это квант.
Он ни на что не похож: ни на пули, ни на волны.

Правильно. Квант тоже абстрактное определения.
А уж потом физика навешает на него свойства.

Кстати, интересно CHERRY, мне казалось, что наука двигается от конкретного к абстрактному. Похоже, в физике наоборот?
Или я ошибаюсь?

[abrashinigor]

А квант  - сам себе среда. В том смысле, что из него те среды состоят и он формирует их свойства.

Интересный момент... Квант обладает какими-либо самостоятельными свойствами, чтобы "наделять" им среды, им формируемые?

[cherry]

В физике все определено четко. И мы уже ответили: Физическое поле это одни частицы, отвечающие за перенос взаимодействия, а среда- это вещество - другие частицы. Принципиальное отличие в том, что это разные частицы, с разными свойствами.

Волны, как механические колебания частиц среды, не имеют отношения к физическим полям типа электромагнитного.

Позвольте, Алекспо , не согласиться.
Вы явно и не правомерно сужаете понятие полей, частиц и сред.

Скажем, электрон или протон, участвущие в химических силах ( валентных и протонных связях) - это частицы или поля ?

Или кварки, участвующие в ядерных силах ( тоже химического типа ) - частицы или поля ?

Сам протон - частица, среда  для его кварков или поле цветовых сил ?
А ядро: частица, среда для нуклонов или поле ядерных сил ?
А молекула  - частица, среда для её зарядов или поле химических сил ?

[Alexpo]

Это я -то вольно?
Какие в физике закреплены определения?
Понятие времени? Пространства? Среды и поля?
Так какое Вы имеете право оперировать теми понятиями, за которыми даже не закреплены определения.

Все понятия имеются и приведены в физической энциклопедии. То, что вы их не знаете или не понимаете, это уже другой разговор.

[cherry]

Интересный момент... Квант обладает какими-либо самостоятельными свойствами, чтобы "наделять" им среды, им формируемые?

Да, набором так называемых квантовых чисел ( энергия, импульс, момент импульса, электрический заряд, цветовой заряд, лептонный заряд, барионный заряд, странность, прелесть, очарование, правдивость ...)

[abrashinigor]

Позвольте, Алекспо , не согласиться.
Вы явно и не правомерно сужаете понятие полей, частиц и сред.

Скажем, электрон или протон, участвущие в химических силах ( валентных и протонных связях) - это частицы или поля ?

Или кварки, участвующие в ядерных силах ( тоже химического типа ) - частицы или поля ?

Сам протон - частица, среда  для его кварков или поле цветовых сил ?
А ядро: частица, среда для нуклонов или поле ядерных сил ?
А молекула  - частица, среда для её зарядов или поле химических сил ?

Правильно, CHERRY!
Вы уловили суть. Всё зависит от уровня рассмотрения.
Главное не путать во время дискуссий один уровень абстракции с другим.

[abrashinigor]

Да, набором так называемых квантовых чисел ( энергия, импульс, момент импульса, электрический заряд, цветовой заряд, лептонный заряд, барионный заряд, странность, прелесть, очарование, правдивость ...)

То есть, свойства, которые имеют некоторые элементарные частицы объединены в свойствах кванта?

[Alexpo]

Позвольте, Алекспо , не согласиться.
Вы явно и не правомерно сужаете понятие полей, частиц и сред.

Скажем, электрон или протон, участвущие в химических силах ( валентных и протонных связях) - это частицы или поля ?

Или кварки, участвующие в ядерных силах ( тоже химического типа ) - частицы или поля ?

Сам протон - частица, среда  для его кварков или поле цветовых сил ?
А ядро: частица, среда для нуклонов или поле ядерных сил ?
А молекула  - частица, среда для её зарядов или поле химических сил ?

Еще один придумщик понятий. Нет в природе химических сил. Есть электромагнитные. Ни электрон ни протон не являются переносчиками э-м взаимодействия. Это частицы не поля.

Ядро - это объединение  нуклонов, поэтому утверждение "ядро - среда для нуклонов" просто бессмыслица, ядро из нуклонов по определению не является полем, поскольку у поля есть точное определение. и т.д.

Не надо придумывать отсебятины, выдавая ее за истину. Пользуйтесь общепринятыми значениями.

А то наш разговор похож на такой: Я вам говорю "Треугольник - это не квадрат", а вы мне: "Треугольник фигура, и квадрат фигура, следовательно, треугольник это квадрат, а то и вообще окружность..."

[cherry]

Действительно, сказка про белого бычка...
В чем принципиальное отличие среды и поля в передаче взаимодействий?
Ответа пока не было...
Или нет?

Бычка тут нет. Позволте я Вас всех с Алекспо примирю.
Просто , когда говорим о квантах , понятие серды можно отставить.

Например, когда мы говорим об аэродинамике или гидростатике, то говорим о газообразынх и жидких средах.
Но если углубляемся в молекулярно-кинетическю теорию, то эти среды уже как бы "исчезают", поскольку мы тут уже имеем дело с атомами и молееккулами, - квантами,  те среды составляющими.
 
Грубо  говоря,  кванты  - это и есть составляющие всех сред, которые мы только можем наблюдать.

[abrashinigor]

...у поля есть точное определение. и т.д.

Не надо придумывать отсебятины, выдавая ее за истину. Пользуйтесь общепринятыми значениями.

ФЭ:
"ПОЛЕ оптической системы (ранее наз. поле зрения) - часть пространства (или плоскости), изображаемая оптич. системой. П. определяется контурами оптич. деталей..."
Алекспо, дайте ссылку, какими Вы пользуетесь источниками определений.

[cherry]

То есть, свойства, которые имеют некоторые элементарные частицы объединены в свойствах кванта?

Да , и даже больше : все тн элементарные частицы  - суть кванты каких-то полей.

[abrashinigor]

Да , и даже больше : все тн элементарные частицы  - суть кванты каких-то полей.

То есть все элементарные частицы - суть кванты?
Мне казалось, что квантование - математический приём.