Про "чёрные дыры"

[abrashinigor]

Алекспо, ну сколько можно Вам напоминать , что Вы  безосновательно, а уже как-то даже  патологически ( другого слова , извинте уже не могу подобрать) сужаете смысл понятий.
И получается какая-то ...

Может это не родовая черта, а родовая травма?
Хотя, извините, не хочу скатываться во флуд...

[cherry]

А чтог такое планковская длина..После которой вдруг скачком время останавливается..

Что-то я  ,по серости своей, не понял сути вопроса.
Какое отношение планковская длина имеет к ходу времени ?

[abrashinigor]

Что-то я  ,по серости своей, не понял сути вопроса.
Какое отношение планковская длина имеет к ходу времени ?

Ага, и особенно время "скачком"...

[Alexpo]

В "голом" электромагнетизме ,к Вашему сведению, ни атомы , ни тем  паче, молекулы существовать не могут.
Очень Вас прошу, не пишите больше такие безграмотности. Пжлста.

Могут. С учетом квантовой физики. Собственно современные представления об этом чисто электромагнитные. Упрек в  безграмотности возвращаю вам.

Химические силы (у химиков - связи) - это силы, возникающие между атомами и/или молекулами в результате обмена электронами и/или протонами)

А вот это, во-первых, совершенно БЕЗГРАМОТНО, поскольку при химической связи никогда не происходит обмен протонами! 
Во-вторых, вы сознательно урезали определение, поскольку всегда после этого пишется, что эти силы имеют электромагнитную природу. Просто это одно из проявлений э-м сил, как и сила упругости, например. Нет никакой силы упругости в природе, это все те же э-м силы.

А теперь берем химическую энциклопедию:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/316030

ХИМИЧЕСКАЯ связь - взаимодействие атомов, обусловливающее их соединение в молекулы и кристаллы. Химическая связь имеет в основном электромагнитный характер.

В основном, написано всилу того, что там играют роль еще и квантовые эффекты типа принципа Паули.

[cherry]

Вас, кажется, учили физике? Плохо учили. Подумайте... нет, лучше погуглите насчёт устойчивости классических (не квантовых) электромагнитных систем. Начните с теоремы Ирншоу.

...полезно вспомнить теорему Ирншоу, которая говорит ..., что ни один стационарный объект, сделанный из масс, зарядов и магнитов, не может устойчиво парить в пространстве под действием любой фиксированной комбинации электрических, магнитных и гравитационных сил

Геродот, а я про что ???
Именно об этом: в "чистом"  электромагнетизме атомы и молекулы существовать могут.
И именно этим возражаю Алекспо.

Потом подумайте... нет, всё равно лучше погуглите на тему того, каким образом нуклоны удерживаются в ядре. Тогда вы, вероятно, начнёте смутно догадываться, что "безграмотности пишете" именно вы.

А нуклоны тут при чём ???
 Там ведь нет "чистого"  электромагнетизма.
Вы ,Геродот , прежде чем кидаться в кого-то , читали бы иногда , что сами-то пишете.

[Alexpo]

Как это ???
А полем собственных звуковых колебаний ?
... температуры, напряжений , деформаций, химических связей, электрических зарядов, спинов ..., потоков энергии, атомов, электронов , дырок, фононов ...( тоже ведь  -поля !) ?
И вполне физические ...

Алекспо, ну сколько можно Вам напоминать , что Вы  безосновательно, а уже как-то даже  патологически ( другого слова , извинте уже не могу подобрать) сужаете смысл понятий.
И получается какая-то ...

Я обоснованно требую точного использования терминов. А вы несете околесицу, смешивая понятия. Вас, видимо, действительно плохо научили.
Поле температур для рельса самим рельсом не является. Подумайте над этим. Ясли мяч красный, то "красный" вовсе не является мячом. Не все что попало можно называть полем. Почитайте определения.

[abrashinigor]

Я обоснованно требую точного использования терминов. А вы несете околесицу, смешивая понятия. Вас, видимо, действительно плохо научили.
Поле температур для рельса самим рельсом не является. Подумайте над этим. Ясли мяч красный, то "красный" вовсе не является мячом. Не все что попало можно называть полем. Почитайте определения.

В данном случае, рельс является средой. Но сама среда рельсом не является.
Вы о чём, Алекспо? Опять путаете конкретное и абстрактное?

[cherry]

Цитата: cherry от Сегодня в 19:52:05
В "голом" электромагнетизме ,к Вашему сведению, ни атомы , ни тем  паче, молекулы существовать не могут.
Очень Вас прошу, не пишите больше такие безграмотности. Пжлста.

Могут. С учетом квантовой физики. Собственно современные представления об этом чисто электромагнитные. Упрек в  безграмотности возвращаю вам.

А я о чём ???
Дешёвый приёмчик, дорогой.
Как только Вас прижали с Вашим электромагнетизмом, да напомнили, что только в квантах можно объяснить существование атомов и молекул, и объяснить существование химических сил и связей,  так и Вы тут же о квантах вспомнили ?
Что ж, лучше поздно …
Но мячик безграмотности-то всё-же на Вашей стороне.

А вот это, во-первых, совершенно БЕЗГРАМОТНО, поскольку при химической связи никогда не происходит обмен протонами!  

И опять мимо, дорогой Алекспо.
Вы что-нибудь слышали о протонных химических связях ? И почему они возникают ? В том числе между молекулами Н2О в жидкой воде, которую мы все пьём и из которой состоим ?  
Так что и здесь мячик на Вашей стороне.

Во-вторых, вы сознательно урезали определение, поскольку всегда после этого пишется, что эти силы имеют электромагнитную природу. Просто это одно из проявлений э-м сил, как и сила упругости, например. Нет никакой силы упругости в природе, это все те же э-м силы.

А вот это, как говорится, уже ближе к телу.
Но всё-же, как быть с теоремой Ирншоу, о которой тут так кстати напомнил Геродот ? И которая пока что бьёт Вас, Алекспо, наповал?
С Вашей упругостью тоже.
Ведь она напрочь запрещает существование устойчивых систем зарядов, связанных только электромагнитными силами.  
И пока вы с этим проклятым Ирншоу не разберётесь, мячик безграмотности пребудет на Вашей стороне.

А теперь берем химическую энциклопедию:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/316030
Цитировать

ХИМИЧЕСКАЯ связь - взаимодействие атомов, обусловливающее их соединение в молекулы и кристаллы. Химическая связь имеет в основном электромагнитный характер.

В основном, написано всилу того, что там играют роль еще и квантовые эффекты типа принципа Паули.

О-о-о, какие слова знаем.
Вельми достохвально.  
Налицо успехи.
Хотя, строго говоря, изначально принцип Паули - это такой постулат его имени, но в квантовой статистике – это уже теорема такая.  
Так что пока Вам за такие зело похвальные знания – хоть и двоечка, но уже с плюсом.  
Двоечка, потому что главное, юноша, не это.
А то, что приведенная Вами цитата из "химической энциклопедии" – ошибочна.  
А Вы своим не очень уместным "уточнением" её только усугубляете. Показывая, что Вы совершенно не в  курсе дела, что там в химии происходит.  
Короче, слышали звон.
И суть этой ошибки Вы можете понять из хотя бы в упомянутых мною статей в томе  3 не халтурной,  а настоящей Химической энциклопедии.

Вот когда  расскажете, в чём суть ошибки в циататке, то поставлю Вам 5, возможно с +.

А пока мячик  на Вашей стороне.

[cherry]

Я обоснованно требую точного использования терминов. А вы несете околесицу, смешивая понятия. Вас, видимо, действительно плохо научили.
Поле температур для рельса самим рельсом не является. Подумайте над этим. Ясли мяч красный, то "красный" вовсе не является мячом. Не все что попало можно называть полем. Почитайте определения.

Рельс  - поле для своих температур.И вообще для всех своих явлений и свойств.
В противном случае он - пустая абстракция, чёрточка на бумажке, мыслеобраз с бодуна.
О чём Вам  и напоминает abrashinigor .
Но Вы всю дорогу совершенно безосновательно сужаете  чуть не до нуля все доступные Вам поянтия.
И получается такая....
Нужели это не понятно ?

[cherry]

физическое ЭМП - силовое. Не надо путать способ описание с реальностью

И ничего подобного, Алекспо.
ЭМП это  - прежде всего - поле потенциалов:  электрического скалярного U   и магнитного вектор-потенциала A.

Иногда их объёдиняют в единый четырёхмерный, где А - пространственные компоненты , а U - временной .

Так где тут сила, позвольте Вас спросить ?

Вы опять почти до нуля сузили понятие ЭМП.

[cherry]

Вы действительно считаете эту физику со всем ее виртуальным наполнением реальной, а разговор о виртуале серьезным и содержательным? Если забыты черные дыры, рожденные в ее рамках, то  она выдаст что-то другое, еще более безсмысленное. Эта физика полностью выхолощена и не имеет опоры в реальности, поэтому ничего кроме здорового смеха ваша схоластика вызвать не может.  

Ну, можете хохотать сколь угодно,а в инжденерии эта физика , ох как полезга.
Чёрной дыры нет , да и ... с ними.
В практика пока - штука совсем бесполезная, даже кабы была.

А вот кванты есть - и с ними надо жить , работать, конструировать приборы, средства связи...
И то, что Вам, дорогой ival , хиханьки, для нас, инженеров, повседневный труд и совершенно необходимый инструмент.

[cherry]

"Кстати ЭМП, заданное потенциалами, никакое не силовое."
Какими потенциалами?

Электрическим скалярным и магнитным векторным.
Можно подумать ,что не знаете.

[cherry]

Согласен. Ваши высказывания надо в анналы.
Воздух "переносит" звук, вот только звук - это не взаимодействие. Учите определения.

Ну ничего себе.
1. Звук - материальный носитель (взаимо)действия: свист - ухо. И в этом смысле - сам есть  это самое (взаимо)действия.
2. Звук - это такая шутка , которая несёт энергию и импульс и действует ими на ухо.  И в этом смысле - он тоже (взаимо)действие.
3. Не говоря уже о том, что сам процесс воздушной звукопередачи -  результат взаимодействия молекул воздуха, как парного ,так и коллективного.
4. Читайте  ,что пишет abrashinigor.

И снова , и снова Алекспо,  Вы сужаете понятия до полного  ... , как бы помягче сказать ... абсурда , что ли.

[Alexpo]

Как только Вас прижали с Вашим электромагнетизмом, да напомнили, что только в квантах можно объяснить существование атомов и молекул, и объяснить сущетсвоание химических сил и связей,  так и Вы тут же о квантах вспомнили ?

Врать вы горазды. Поскольку прижать вам меня нигде не удалось, а той чушью, которую вы пишите, никогда и не удастся. Я с самого начала всегда говорил о квантовой электродинамике, поэтому ничего вспоминать не пришлось. А вы о квантах мне вообще и не напоминали. Вы вели разговор о несуществующих химических силах, как отдельном взаимодействии. А это электромагнетизм.

Ведь она напрочь запрещает существование устойчивых систем зарядов, связанных только электромагнитными силами.  
И пока вы с этим проклятым Ирншоу не разберётесь, мячик безграмотности пребудет на Вашей стороне.

Вот это и есть классическое непонимание физики, как следствие плохого физического образования. :( Это и есть то, что вы назвали слышать звон ....
Вы не понимаете о чем говорит теорема Ирншоу и ее границы применимости.  Она говорит о системе ТОЧЕЧНЫХ зарядов, если на них, кроме кулоновских сил притяжения и отталкивания ничто не действует.
К квантовым неточечным системам типа атома она неприменима.

Вы что-нибудь слышали о протонных химических связях ? И почему они возникают ? В том числе между молекулами Н2О в жидкой воде, которую мы все пьём и из которой состоим ?  
А то, что приведенная Вами цитата из "химической энциклопедии" – ошибочна.  
И суть этой ошибки Вы можете понять из хотя бы в упомянутых мною статей в томе  3 не халтурной,  а настоящей Химической энциклопедии.

Не слышал и, видимо, не услышу. Я открыл свою настоящую Химическую энциклопедию в 5 томах («БОЛЬШАЯ РОССИЙСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ» МОСКВА 1998, с. 234) и прочитал:

ХИМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ, взаимодействие атомов, обусловобусловливающее устойчивость молекулы или кристалла как целого.
X. с. определяется взаимод. между заряженными частицами (ядрами и электронами).

Т.е. энциклопедия подтвердила мои слова об электрической природе химического взаимодействия. И, разумеется, никакого упоминания об обмене протонами я не обнаружил.

Оставим эту чушь на вашей совести.
 

О-о-о, какие слова знаем.
Вельми достохвально.  
Налицо успехи.

Да, за четверть века в науке я узнал и понял много. И в диссертации у меня много умных слов, не беспокойтесь. Так что вы лучше о собственном образовании побеспокойтесь.

[ival]

Поле температур для рельса самим рельсом не является. Подумайте над этим. Ясли мяч красный, то "красный" вовсе не является мячом. Не все что попало можно называть полем. Почитайте определения.

Если скорость чего-то в чем-то, то скорость не явление а показатель свойств чего-то.

Если построить жд из скорости звука в рельсах, то поезд никуда не уедет, что мы и видим на примере кибуца "100 лет без урожая" им. Эйнштейна.  На его полях так ничего и не произросло.

[cherry]

Врать вы горазды. Поскольку прижать вам меня нигде не удалось, а той чушью, которую вы пишите, никогда и не удастся.

Вы рассердились. Стало быть, я прав: Вы слышали звон, но в физике и химии практически не разбираетесь. 

Я с самого начала всегда говорил о квантовой электродинамике, поэтому ничего вспоминать не пришлось. А вы о квантах мне вообще и не напоминали. Вы вели разговор о несуществующих химических силах, как отдельном взаимодействии. А это электромагнетизм.

А я Вам всё время напоминаю, что электромагнетизмом химические связи не объяснить. Так что, не надо увиливать.
Вы не понимаете происхождение химических связей ( сил, вазимодействия) . Вот и объявляете всё это несуществующим.  Признайтесь хотя бы самому себе, что молекулы-таки существут на самом деле.  Стало быть,  их  что-то связывает. И это – не голый электромагнетизм, как Вы тут пытаетесь впарить.  

Вы не понимаете о чем говорит теорема Ирншоу и ее границы применимости.  Она говорит о системе ТОЧЕЧНЫХ зарядов, если на них, кроме кулоновских сил притяжения и отталкивания ничто не действует.
К квантовым неточечным системам типа атома она неприменима.

Зато прекрасно применима к точечным электронам, дорогой, и практически точечным ядрам.  
Так что не надо ля-ля. И таким способом Вам не  обмануть.


 

Не слышал и, видимо, не услышу. Я открыл свою настоящую Химическую энциклопедию в 5 томах («БОЛЬШАЯ РОССИЙСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ» МОСКВА 1998, с. 234) и прочитал:
Т.е. энциклопедия подтвердила мои слова об электрической природе химического взаимодействия. И, разумеется, никакого упоминания об обмене протонами я не обнаружил.
Оставим эту чушь на вашей совести.

Ну, Вы ещё словарь Ожегова возьмите.
Невежесто, дорогой  - не есть аргумент.
Я же Вам дал пару  ссылок на статьи из настоящей Химической энциклопедии.
Почитайте к этому хотя б статью "водородная связь" в томе 1 о донорах и акцепторах протонов и всё такое.
Попросвещайтесь хоть чуточку.
Чтобы не выглядеть тут таким смешным
Но Вы всё это явно игнорируете, по вполне понятным причинам. Вам, видимо,  нужно во что бы то ни стало  настоять на собственном невежестве и выдать сие за палату ума.
. .

Да, за четверть века в науке я узнал и понял много. И в диссертации у меня много умных слов, не беспокойтесь. Так что вы лучше о собственном образовании побеспокойтесь.

Вы намекаете, что  диссертацию даже сами  и написали, наполнив всякими умностями ?
 О-о-о, я рад за Вас.
Но лучше бы не признавались.
Потому что получается сплошная стыдобуха и позорище на вашу научную голову.

Ведь ни 25, ни  50 лет "науки", ни ранги, погоны, звания, степени,  должности  "учёного" из индивида , или хотя бы  просто грамотного не делают.
Начётчика, догматика, компилятора, администратора – может быть...
И Вы, между прочим,  зачем-то демонстрируете на весь  интернет  типичный тому пример.
Можно подумать, что это не читают Ваши коллеги, ученики, если есть,  руководители, спонсоры, да и Ваши недоброжелатели  …

А кроме того, в последние 20 лет развелось столько "докторов", "кандидатов" и даже "академиков" … Да и раньше навидался разных … Сколь важных деляг, столь же практически бесполезных и безграмотных …  
Так что на Вашем месте я бы не стал в этом особо бахвалиться.  
Чтобы не выглядеть совсем уж смешным.

[CASTRO]

"А я Вам всё время напоминаю, что электромагнетизмом химические связи не объяснить."

Если инженер искренне считает, что химическая связь имеет иную природу, нежели электромагнитную и только электромагнитную, то я сочувствую той стране, где таких инженеров много...

[Alexpo]

С вами все понятно , cherry , поверхностные знаниях..

1) Природу хим сил вы не знаете, прикрываясь демагогией. Там голая квантовая электродинамика.
2) Про обмен протонами написали некорректно .
3) Теорему Ирншоу вы не понимаете
4) Строение атома вы не знаете (электрон там совсем не точечный заряд)
5) Физическую терминологию вы не знаете
6) А теперь еще выяснилось, что вы не до конца понимаете, что такое водородная связь. :( К вашему сведению , по основным представлениям это межмолекулярное взаимодействие имеющее электростатическую природу. Недавно установили,  что водородная связь может быть частично ковалентной - это означает, что при ее формировании происходит обобщение электронов водорода и второго образующего связь атома. Но это все равно означает электрическую природу связи. В большинстве случаев протон (ион водорода) остается со своей молекулой
 А термин "донор протона" просто означает атом, который химически связан и водородом (протоном) и обеспечивает ему заряд + который электрически взаимодействует с другим атомом, который называется "акцептором протона".
В некоторых химических соединениях водород донора (протон) донора действительно может обратимо электрически быть перетянут к акцептору. Самое главное , что водородная связь не принимает никакого участия в создании атомов и молекул, о чем шла речь, поэтому обычно выделяется в отдельный вид связи


Т.е. вы демонстрируете пример болтуна поверхностного обыкновенного агрессивного, прикрывающего поверхностность агрессией. Даже побахвалиться вам нечем. Сочувствую, но помочь ничем не могу.

[ival]

Alexpo, а я бы напомнил одно соообщение: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=25986.msg1545002#msg1545002

Цитата: CASTRO от 22 Октября 2010, 23:22:17

Когда я был молодым студентом - я тож был наивным материалистом вроде Вас. С теоретиками спорить любил. Но, как говорится, меньше знаешь - крепче спишь. Если взять учебник по курсу общей физики для технических ВУЗов - он выстраивает перед читателем довольно простую и стройную картину современного мировоззрения. Он не врёт - просто не акцентирует внимание читателя на проблемы этой картины. А если начать копать глубже, то оказывается, что мы почти ни черта не знаем об этом мире...

Казалось бы, вот электрон. Массу там имеет, заряд... А чему равен заряд электрона как элементарной частицы - никто не знает. Да и имеет ли смысл такое понятие - тоже вопрос... Бегущие константы, поляризация вакуума... Эх, пойду напьюсь по поводу тяпницы...

Когда начинаешь вникать в природные дела самостоятельно, приходится выбрасывать из головы всю заложенную в нее дурь, при малейшем подозрении в несоответствии реалиям. Иначе она не даст понять происходящее. И чем дальше-больше, тем яснее, что выбрасывать надо всё, а до истины доходить самому. Автор правильно описал ситуацию, но сам-то выводов не сделал.
Не хочу ни в кого тыкать пальцем, от действительности вы все одинаково далеки. Проблема стандартного, принудительно навязанного образования, усиленная расположением "умных" в иерархическом порядке. Как кур на насестах, где верхние гадят на нижних.

[CASTRO]

Ивал, ща я Вам в лоб пропишу. Не надо к цитате моего сообщения (первые два абзаца) примазывать чужое, и к тому же без комментариев.