Основа разума

[abrashinigor]

Разум заложен в политике. В политике превосходства. Превосходства сионизма.

Это не РА-зум. Это ум.
Сионизм просто на второй год остался...

[Дохтор]

Это не РА-зум. Это ум.
Сионизм просто на второй год остался...

Сионизм - бывшее, текущее и предстоящее Бытия.

[abrashinigor]

Сионизм - бывшее, текущее и предстоящее Бытия.

Согласен. Если Вы в полной мере понимаете смысл сказанного.

[ИHОЙ]

А, говоришь с Высших?...

Че? Че я говорил?

[abrashinigor]

Че? Че я говорил?

Извини.. С Владимиром перепутал...

[ИHОЙ]

Извини.. С Владимиром перепутал...

Да ладно. Бывает...

[дiдусь]

Обоснуйте

Подобная "мудрость" заключается в уходе от ответа, уходе от конкретных представлений. А без них ничего не узнаешь. И последний раз говорю - нарисуешь мне шарики - разговаривать с тобой не буду!

[дiдусь]

Вообще-то говоря если бесконечность имеет конец то это уже не бесконечность, но таки конечность.

До... конца. До... бесконечности. До - не за.

[filosa]

Не верно ибо я считаю, что сама вселенная является абсолютом, а поскольку вселенная является абсолютом то она не может находится в абсолюте.

Ну, значит, у Вас далеко не абсолюное понятие абсолюта (,а относительное). Только и всего. Всё начинается с аксиомы-веры, кто что считает. Чей счёт охватывает больше явлений бытия, тот счёт и более абсолютный, более глубокий.

[Последний.]

Для начала - начните с "верблюда", который не пролезет в игольное ушко.

-  пролазил, - на коленях.
"Игольное ушко" - ворота в крепостной стене Иерусалима.

[filosa]

А почему-бы вообще не отойти от концепции первопричины при помощи взятия на вооружение концепции вечной вселенной?

Потому что это меньшая глубина возможного познания бытия. Почему вообще не отойти от высшей математики, взяв на вооружение арифметику?

[filosa]

Однако то, что они существуют как идеи не значит, что они существуют вне голов тех кто оперирует ими.

Но в голове-то они всё же существуют! И существование в голове - ничуть не меньшее бытие, чем существующее вне головы, а можно сказать, даже более очевидное. Ищи потом доказательства, соотвествует ли то, что в голове, тому, что вне головы?

[filosa]

Вы ещё не вспомнили как вы воспринимали зелёный цвет (и любой другой цвет) до того как ваши родители сказали вам, что этот цвет зелёный, а тот цвет красный, а тот цвет жёлтый .и.т.д. в таком роде?
Тогда с вами не о чем говорить ибо сначала вспомните, а потом поговорим.

А что, думаете, Маугли, которому никто не говорил названий красного и зелёного цвета и никто не объяснял, что цвет - это длина волны, думаете, он не различал красного и зелёного цвета?

[filosa]

А как они попадают к Вам в голову не существуя до этого нигде?

Отличный вопрос.

Особенно при том, если различать, что сущность того, что вне нас, не то же самое, что сущность идеального в нас, но при этом эти сущности могут существовать параллельно и взаимодейтсовать достаточно закономерно.

[filosa]

Приходится упрощать, - извините, - аудитория вынуждает, - не встречал понимания.

Это очень понятно. Так же приходится огрублять и упрощать.

[filosa]

Так в священном писании и вопроса про сс-мысл нету,

Так потому там инету вопроса про смысл, что смысл смысла в том, чтобы его самому найти, а разжёванным и положенным в рот положить. А вот подсказки и путь, где и как искать этот смысл, там есть. Это примерно, как у учителя наводящие вопросы, чтобы научить ученика по смыслу самому решать задачки, а не списывать у других, делая умный вид и повторяя списанные ошибки.

[filosa]

Обоснуйте?
Только плиз без догм и без так известничанья, а равно и без нагораживания логических противоречий когда вы с одной стороны утверждаете, что вечного ничего не бывает, а с другой стороны утверждаете, что абсолют вечен и в итоге получается следующее.
Ловите:
1) ничего вечного не существует.
2) абсолют вечен.
3) следовательно, абсолюта не существует.
Что и требовалось доказать.

Так Вы не различаете сущности материального и идеального, ращницы "что" и "кто". Как вам объяснить тогда, что вечен и бесконечен "кто", а не вечно и не бесконечно "что"?

[filosa]

Вообще-то говоря я написал что если есть потребность в вере в бога, но дело в том, что у меня нет потребности верить в бога, но ты не заморачивайся этим ибо тебе этого не понять.

Во как ищем истину - с помощью собственной потребности. Есть потребность верить в Бога, значит, Бог есть. Есть потребность верить в материю без Бога, заничт, есть только материя. Всё решает потребность. внутреннее человека. А птом говорим, что это внутреннее, сознание - функция материи. Значит, материя решает, будет потебность у человека верить в Бога, или не будет такой потребности?

[filosa]

Разум: это способность материальной системы осознавать своё существование в окружающей среде

То есть, нет никакой разницы между материльной системой и сознанием? А философы мира всё бьются и бьются в решении задичи первиностчи материи или сознания. А оно вон как просто: это одно и то  же -материя и сознание. То есть, когда материя познаёт материю, сознание познаёт сознание, мтерия познаёт сознание и  сознание познаёт материю - это логики-синонимы.

это способность, используя определённые закономерности, действовать и изменять окружающую среду в соответствии со своими потребностями.

То есть, у материальной системы есть потребность, способность использовать (или не использовать закономерность), действовать и по своему произволу менять окружающую среду. У материальной системы есть произвол.

[filosa]

Главные гонители гомосексуалистов это сами гомосексуалисты, ибо натуралам, если гомосексуалисты не насильничают и не совращают малолетних и не пропагандируют это, до них нет дела,

А где вы видели таких гомосексуалов, которые бы не насильничали и не совращали малолетних, которые бы не пропагандировались везде гей-парадами и не обижались бы за свои права, если им не разрешают этих гей-парадов? Если есть такие гомосексуалы, которые всего этого не делают, так вы и знать не можете, что он гомосексуал, чтобы за это его любить, или не любить. Ведь не делятся же они с вами тайно о своей личной половой жизни. Или делятся?