Основа разума

[filosa]

А может не стоит умножать сущности сверх необходимого

А может, и уничтожать не стоит очевидные в бытии сущности, ограничивая их рамками  ограниченного познания?

[filosa]

Если ты обо мне то я не являюсь ни теистом, ни деистом, ни пантеистом, ни атеистом ибо я являюсь сторонником научного мировоззрения.

Ну, раз и не атеист, то ничего не остаётся, кроме агностика, да и то ограниченного только рамками так называемого научного познания.

[filosa]

Вообще-то говоря если бесконечность имеет конец то это уже не бесконечность, но таки конечность.

Если познаваемое имеет конец, то однажды и познающему придёт конец, когда всё познает и погибнет от бессмысленности дальнейшего своего бытия. А отношение конечного  к бесконечному - это ноль. Тогда познающий - ноль, сколько бы конечно не познавал.

[filosa]

Кстати, для тех, кто с ухмылкой относится к Писаниям.
Для начала бы неплохо для себя выяснить, что собой эти писания представляют.
Что есть свет, что есть твердь...
Чуть позже, что значит непорочное зачатие и что значит Сын Божий.
"Имеющий уши - услышит".
Для начала - начните с "верблюда", который не пролезет в игольное ушко. На арамейском языке. И что это значит.
При чём тут игла... И при чём тут верблюд...

Да любой, чуть серьёзнее читавший Библию, знает, что иголное ушко - это название ворот в стене Иерусалима, маленького размера, так что прибывшему туда верблюду приходилось ползком еле протискиваться, с большим трудом.

[filosa]

Во, оказывается до меня уже дали ответ про иголные уши.

[abrashinigor]

Да любой, чуть серьёзнее читавший Библию, знает, что иголное ушко - это название ворот в стене Иерусалима, маленького размера, так что прибывшему туда верблюду приходилось ползком еле протискиваться, с большим трудом.

Не только это.
Есть ещё нюанс.
Ссылку на дам, (читал очень давно) "канат" и"верблюд" имели одинаковое написание, но имели разный смысл.
Поэтому "верблюд"-"канат" и "игольное ушко" - это практически буквально.

[ИHОЙ]

А может, и уничтожать не стоит очевидные в бытии сущности, ограничивая их рамками  ограниченного познания?

Полностью согласен!

[Владимир 2012]

А где вы видели таких гомосексуалов, которые бы не насильничали и не совращали малолетних, которые бы не пропагандировались везде гей-парадами и не обижались бы за свои права, если им не разрешают этих гей-парадов? Если есть такие гомосексуалы, которые всего этого не делают, так вы и знать не можете, что он гомосексуал, чтобы за это его любить, или не любить. Ведь не делятся же они с вами тайно о своей личной половой жизни. Или делятся?

Кузьма вы просто не знаете сути проблемы о которой выносите суждение. Голубых в популяции среди мужчин примерно около 9%  от общего числа мужского населения. У женщин от1 до 3%. Это не болезнь. Они такими уродились и это не изменишь. И что все они насильники? Нет конечно.Многие из них понимают свое отличие от других и это их угнетает,но они не мешают никому и никогда не выйдут на гей парад и не изнасилуют никого. Многие из них очень известные и честные люди. Но и среди них есть развитие и недоразвитые как и среди других групп населения. Вот недоразвитые то и выходят на гей парады и совращают и насилуют и громче всех кричат о их правах. Среди натуралов насилия то ещё больше, особенно если учесть, что мужчина в принципе активно бисексуален. Большинству же в связи с их уровнем развития по хрена куда сувать, чтоб сбросить своё сексуальное напряжение. Истинные же геи в основном прежде всего выполняют женскую роль. Ну что сделаешь, если в прежней жизни они были женщинами, это и накладывает на них этот стереотип поведения. Чтоб вам было известно они опознают своих без всяких слов, одежды, знаков на расстоянии просто по мельчайшим нюансам поведения. Пситиатры опознают их точно так же с одного взгляда. Это недоразвитым нужны для этого опознавательные знаки и прочая атрибутика. Так вот если явление объективно существует и его не изменишь и не отменишь никак (ну всегда будут реинкорнироваться женщины в телах мужчин и наоборот), то это явление нужно просто перевести в цивилизованные рамки и не гонять и преследовать за это людей. А вот за насилие, растление несовершеннолетних, асоциальное поведение и пропаганду аморальности не просто нужно бить по рукам, а делать так, чтоб больше никогда не смог повторить это. Как говорил один наш преподаватель профессор психиатрии: "Всё что не публично, то прилично". Я ведь почему это отметил? У "Последнего" это проскальзывает в высказываниях и агрессивность его от уровня его развития, как и вера в бога.  

[субъект]

Вот именно это я и называю Абсолютом физическим.

Ну а я называю это вселенной, а то, что вы называете вселенной я называю метагалактикой.
Насчёт непреодолимости границ?
Они вполне преодолимы, но только для цивилизаций научившихся манипулировать физическими законами.

[субъект]

Никто точно не знает что действительно стоит.

Точно?
Не знает никто.
Приблизительно?
Знают многие.

Это к родноверам - они любят стоячим херам поклонятся, чем весьма гордятся.
И кто они после этого? Если йух обожествляют...

Интересно кем-бы они были если-бы обожествляли жопу +@> +@> +@> +@> +@>
Хотя, быть может со временем они и до этого ,,поднимутся,, ибо яма деградации весьма глубока +@> +@> +@> +@> +@>

[abrashinigor]

Ну а я называю это вселенной, а то, что вы называете вселенной я называю метагалактикой.
Насчёт непреодолимости границ?
Они вполне преодолимы, но только для цивилизаций научившихся манипулировать физическими законами.

Дело не в названиях, а в сути.
Насчёт преодолимости с Вами согласен. Но, до этого ох как далеко...

[субъект]

Подобная "мудрость" заключается в уходе от ответа, уходе от конкретных представлений. А без них ничего не узнаешь.

Если вы не можете оперировать с бесконечностями которые одновременно с этим представимы в качестве конечностей то это сугубо ваши когнитивные проблемы.

[субъект]

Дело не в названиях, а в сути.

Под вселенной лично я понимаю совокупность всего сущего, то есть - абсолют.
Теперь понятно?

Насчёт преодолимости с Вами согласен.

Вот и славно &/ &/ &/ &/ &/

Но, до этого ох как далеко...

Увы

[субъект]

Если познаваемое имеет конец, то однажды и познающему придёт конец, когда всё познает и погибнет от бессмысленности дальнейшего своего бытия

Во первых, кто вам сказал, что познаваемое имеет конец?
Во вторых, кто вам сказал, что познающий познавший всё погибнет от бессмысленности дальнейшего существования?
Лично мне мыслится, что такой познающий сможет уйти в творчество, в создание невиданного ранее, в комбинирование, в игру.

[субъект]

Ну, раз и не атеист, то ничего не остаётся, кроме агностика, да и то ограниченного только рамками так называемого научного познания.

Ну и чем этот вариант хуже варианта е...го веруна-религиозника?

[субъект]

Значит, материя решает, будет потебность у человека верить в Бога, или не будет такой потребности?

В конечном счёте?
Именно так.

[abrashinigor]

Под вселенной лично я понимаю совокупность всего сущего, то есть - абсолют.
Теперь понятно?

Я тоже. Просто я, говоря о Вселенной, подразумевал нашу. Видимую, и физически плотную. Наблюдаемую.
Об Абсолюте я бы сказал - Мироздание.

[субъект]

А может, и уничтожать не стоит очевидные в бытии сущности, ограничивая их рамками  ограниченного познания?

Очевидные для кого?
Понимаете, то что очевидно для одного, то отнюдь не очевидно для другого, а потому - какие критерии очевидности использовать будем?

[Владимир 2012]

Во первых, кто вам сказал, что познаваемое имеет конец?
Во вторых, кто вам сказал, что познающий познавший всё погибнет от бессмысленности дальнейшего существования?
Лично мне мыслится, что такой познающий сможет уйти в творчество, в создание невиданного ранее, в комбинирование, в игру.

Познающие на остановившихся в познании затем упражняются. Надо же чем то заниматься. И материал для занятий нужен. Остановившиеся в познании и не признающие достижения с помощью познания высот как раз для этого подходят.

[abrashinigor]

В конечном счёте?
Именно так.

О, блин! "Глупая" материя "решает". И они с этим согласны.
А вот слово Бог их корёжит...