Знатокам СТО. Простая задача.

[CASTRO]

"Я ведь тоже могу написать, что несколько малообразованных придурков пытаются нести чушь в адрес проверенной физической теории, прикрывая свою несостоятельность руганью в адрес оппонентов. Но я же этого не делаю"

Не вижу ни единой причины этого не написать.

"что радиус релятивистских заряженных частиц увеличивается из-за роста массы"

ну расскажите, как увеличивается радиус электрона

[Мастеров АВ]

Меня не устраивает то, что ИСО А приблизается к Б с иной скоростью (по величине), нежели Б приближается к А.

И правильно. Такого нет.

Как - нет? Но вы сказали:

Системы отличаются относительной скоростью...

Это сказали вы.

Вы сказали, что их относительные скорости разные.

Потом вы сказали, что скорости (вро де как) одинаковые.

Так: чемже ИСО боатьев отличаются, что время в них течёт по разному?

Если А приближается к Б с той же скоростью, с какой Б приближается к А, то разницы нет между ИСО, и у времени течь по разному в их ИСО повода нет. Наблюдатель, который нахродится посередине между ними, гляди в на часы в каждой из ИСО братьев не увидит ни какого замедления.

Или увидит?

[ival]

Мнение малообразованного тролля несущественно.

Нет ничего проще, чем продемонстрировать собственную образованность указанием причины ограничения скорости света, например, или роста массы Земли. Можно еще много чего спросить, да толку-то от павлиньих перьев.

[Мастеров АВ]

да толку-то от павлиньих перьев.

Ну это вы зря?

Кастра толк в павлиньих перьях знает. На его примере вы можете видеть: что можно быть мало образованным, но (распушая павлиньи перья из гомких заявлений) вы можете создавать впечатления большой учёности. И многие на этом форуме на это ведутся.

Ослиная самонадеянность в некоторых его соплеменников встречается, и - не редко. В РАН таких полно.

[CASTRO]

Ну это вы зря?

Кастра толк в павлиньих перьях знает. На его примере вы можете видеть: что можно быть мало образованным, но (распушая павлиньи перья из гомких заявлений) вы можете создавать впечатления большой учёности. И многие на этом форуме на это ведутся.

Ослиная самонадеянность в некоторых его соплеменников встречается, и - не редко. В РАН таких полно.

Castro не работает в РАН, дурачок

[ival]

Ну это вы зря?

Кастра толк в павлиньих перьях знает. На его примере вы можете видеть: что можно быть мало образованным, но (распушая павлиньи перья из гомких заявлений) вы можете создавать впечатления большой учёности. И многие на этом форуме на это ведутся.

Ослиная самонадеянность в некоторых его соплеменников встречается, и - не редко. В РАН таких полно.

Павлиньи перья учености Алекспо и ослиная самонадеянность всей "ученой" братии разве не общие признаки их полной деградации?

"малообразованного тролля" как еще следует понимать, кроме откровенного и самонадеянного хамства? Был схвачен за руку, как мошенник, должен знать перспективу.

[livenson]

Без политики нельзя 

Убедили. Я тоже тогда скажу своё мнение о нашей теме, раз и она политизирована.
Написали эту СТО еврейские чмо, а закон Пифагора недорезанные эллины, закон Ома - жители Омска, а арифметику - тупые питекантропы. И ничего тут не поделаешь - диалектика и идеология. А вы тут про близнецов-братьев. Они тоже козлы пейсатые и обрезанные.

[Alexpo]

Ну это вы зря?

Кастра толк в павлиньих перьях знает. На его примере вы можете видеть: что можно быть мало образованным, но (распушая павлиньи перья из гомких заявлений) вы можете создавать впечатления большой учёности. И многие на этом форуме на это ведутся.

Ослиная самонадеянность в некоторых его соплеменников встречается, и - не редко. В РАН таких полно.

Вообще-то наиболее громкие и категоричные заявления слышны именно от вас с Ивалом. Про то насколько это самонадеянно я промолчу....
Свой высокий уровень Кастро уже давно доказал, а отвечать с сотый раз на одни и те же претензии каждого нового человека на форуме, который думает, что уж он то точно закопал СТО, скучно.

Я уже тоже много раз писал, что СТО не догма, а наиболее адекватно описывающая реальность теория. Создадут другую, значит будет другая. Но у нее должно быть не менее широкий охват экспериментальных данных, а не словес типа "увеличения радиуса электрона" ....

[AK III]

Не согласен. Сигналы распространяются с конечной скоростью, т.е. не превышающей скорость света. Да, граница светового зайчика может двигаться со сверхсветовой скоростью, но информация до наблюдателя при этом по прежнему идет со скоростью света.

Поставьте условия мысленного эксперимента правильнее и не так путано.

Я сигналы поставил в кавычки.
Никакой информации они нести не собираются, а нужны только для мысленной "синхронизации" часов.
Вместо того, чтоб синхронизировать часы бесконечно медленным перенесением материальных часов из точки в точку, можно (для удобства) как бы их синхронизировать бесконечно быстрыми сигналами.
Если в какой-то системе отсчета часы абсолютно точно синхронизированы, то во всех точках этой системы отсчета ,все часы, синхронно покажут одно и то же время - это тоже своеобразный сигнал, при абсолютно точной синхронизации этот сигнал "как бы" распространяется с бесконечно большой скоростью.
Если часы синхронизированы не очень точно ,и их ошибка накапливается вдоль какого-то конкретного направления, то "сигнал" (например, когда часы показывают ровно 12) будет распространяться уже не с бесконечной скоростью, а с конечной (но тем не менее ,возможно, превышающей скорость света).

[ival]

А вы тут про близнецов-братьев. Они тоже козлы пейсатые и обрезанные.

Про близнецов-братьев я как раз и ни гу-гу, тем более что они козлы пейсатые и обрезанные.    )<

Я абсолютность времени понимаю и чту.

[Мастеров АВ]

Написали эту СТО еврейские чмо...

Проблема не в том, кто написал. Учёный имеет право шибаться, но не имеет прав на то, чтоб его воззрения были ограждены от критики властным ресурсом. А РАН трижды принимала постановление о недопустимости критики СТО. Это первое.

Второе: проблема в РАН не в евреях, а в еврейских нацистских (чаще - неформальных) объединениях и организациях.

Я - русский. Я - рассчитываю только на себя и на свои силы. Я не могу конкурировать с евреем, за спиной которого стоит нацистская организация, которая оккупировала все ключевые посты в РАН, и распределяет государственные ресурсы между представителями своей диаспоры. Я не могу даже в виде препринта работу свою опубликовать, если в соавторы не взял своего начальника.

С этим безобразием нужно кончать.

Нацисты, вон из научных учреждений!

[Мастеров АВ]

Ага, я понял!:  относительные скорости кажутся братьям разными, поскольку время в их ИСО течёт по разному.

Так?

[Alexpo]

Ага, я понял!:  относительные скорости кажутся братьям разными, поскольку время в их ИСО течёт по разному.

Так?

Нет. Я уже написал, что суть различия в наличии относительной скорости. Я не виноват, что вы так странно интерпретируете мои слова.

[Мастеров АВ]

Нет. Я уже написал, что суть различия в наличии относительной скорости.

Но она (относительная скорость) одинаковая: А приближается к Б с той же скоростью, с какой Б приближается к А. Если время замедляется в А, то оно должно одинаково замедляться и в Б. В обоих ИСО время течёт одинаково, поскольку разницы нет.

Или - есть?

Где то различие ИСО, в чём оно, что заставляет течь время медленнее в одной ИСО, и не влияет на скорость течения в другой?

[Alexpo]

Но она (относительная скорость) одинаковая: А приближается к Б с той же скоростью, с какой Б приближается к А. Если время замедляется в А, то оно должно одинаково замедляться и в Б. В обоих ИСО время течёт одинаково, поскольку разницы нет.

Или - есть?

Где то различие ИСО, в чём оно, что заставляет течь время медленнее в одной ИСО, и не влияет на скорость течения в другой?

Различие ИСО только в наличии относительной скорости.
Я давал ссылку на статью, где это подробно анализируется. Если она вас не устроила, то я с этим ничего поделать не могу. У меня нет времени писать здесь статью на пару десятков страниц, а нового по сравнению с этой статьей я вам вряд ли чего скажу. Я по роду своей деятельности не касаюсь СТО. Кастро и Ветер Перемен разбираются в этом значительно лучше меня.

Суть устойчивости СТО в ее соответствии экспериментам. Замедление времени - это однозначно установленный факт и его количественная характеристика соответствует формулам Лоренца. Вопрос "Почему это так?" интересен, но следует понимать, что отсутствие у науки ответа на этот вопрос не способно служить аргументом против теории. Аргументом служит наличие экспериментов противоречащих теории (и то не всегда), а также выдвижение теории дающей более точное и широкое совпадение с экспериментами. Такой теории на сегодняшний день пока не выдвинуто.

[ival]

Суть устойчивости СТО в ее соответствии экспериментам. Замедление времени - это однозначно установленный факт и его количественная характеристика соответствует формулам Лоренца. Вопрос "Почему это так?" интересен, но следует понимать, что отсутствие у науки ответа на этот вопрос не способно служить аргументом против теории. Аргументом служит наличие экспериментов противоречащих теории (и то не всегда), а также выдвижение теории дающей более точное и широкое совпадение с экспериментами. Такой теории на сегодняшний день пока не выдвинуто.

Суть устойчивости СТО в разнузданном и наглом клакерстве, в изнасиловании человечества этой глупостью через систему образования и продажную "науку".

Такой теории на сегодняшний день пока не выдвинуто - ложь: теорию времени очень старательно закопали еще в середине прошлого века, а она вся построена на экспериментах и наблюдательном материале. Я об этом уже не раз упоминал, а также о том что все последние данные и "необъяснимые" вашей наукой факты и аномалии ею спрогнозированы давно и разрешаются на раз-два, количественно и качественно. В вопросах действительной истории планеты и СС она способна давать прогнозы с календарной точностью и в любую сторону, при условии точного знания текущих размеров Земли.

[Мастеров АВ]

Различие ИСО только в наличии относительной скорости.

Но относительные скорости ИСО одинаковые (А приближается к Б с такой же скоростью, с какой Б приближается к А). Различия нет.

Я давал ссылку на статью, где это подробно анализируется. Если она вас не устроила, то я с этим ничего поделать не могу. У меня нет времени писать здесь статью на пару десятков страниц, а нового по сравнению с этой статьей я вам вряд ли чего скажу. Я по роду своей деятельности не касаюсь СТО. Кастро и Ветер Перемен разбираются в этом значительно лучше меня.

Оппонет сдался.

Суть устойчивости СТО в ее соответствии экспериментам.

Я уже говорил (и пример приводил), что экспериментальные результаты можно интерпретировать по разному.

Замедление времени - это однозначно установленный факт и его количественная характеристика соответствует формулам Лоренца.

Да, действительно: частица (вылетевшая из мишени в ускорителе) с малым периодом полураспада, пролетела расстояние большее, чем она могла бы преодолеть (не распавшись), даже если бы летела со скоростью света. Т.е.: поделили расстояние на скорость света и получили детаТ, которое оказалось куда больше, чем время полураспада частицы.

Но: постулат о том, что ничто не может двигаться быстрее скорости света - лишь постулат. Он ниоткуда не следует.

В Master Theory я показал, что объекты в пространстве вполне могут иметь реальную скорость (которая ничем не ограничена), и визуальную, которая ограничена скоростью ЭМК (скоростью света).

Вопрос "Почему это так?" интересен, но следует понимать, что отсутствие у науки ответа на этот вопрос не способно служить аргументом против теории.

Да, но до тех пор, пока другая теория не ответила на этот вопрос.

Аргументом служит наличие экспериментов противоречащих теории (и то не всегда), а также выдвижение теории дающей более точное и широкое совпадение с экспериментами.

Пожалуйста, для примера, Master Theory объясняет хорошо известный факт уменьшения сечения рассеяния высоко энергетичных частиц с ростом их энергии. Этот эффект используется в управлении мощностью реакторов АЭС и в конструкции ядерных зарядов.

СТО этот эффект не объясняет.

Вспомните ещё: если двигаться по направлению луча - длина волны фотонов увеличивается. Если двигаться навстречу лучу - укорачивается.

Если вы станете дифракционную щель двигать на встречу лучу - расстояние между дифракционными пиками будет уменьшаться пропорционально изменению поперечного масштаба.

Всё эти эффекты объясняет Master Theory, и не объясняет СТО.

Такой теории на сегодняшний день пока не выдвинуто.

Может вы просто не внимательно смотрели?

Alexpo, мне жаль, что я разбил вашу веру в силу вашей образованности. Виноват в этом не я, а те картавые пиарасты, что СТО раскрутили и продолжают её навязывать нам.

У меня есть монография по нелинейной динамике (1996 год), которая должна была стать прорывом в физике. Методы анализа существенно нелинейных моделей, которые в монографии описаны, открывали весьма широкие перспективы в анализе и описании сложных нелинейных процессов. Мне её не дали опубликовать даже в виде препринта. (Хотя, по началу, в один голос заявляли - работа - гениальная.) Проблемы начались после того, как я отказался взять в соавторы начальника.

Я уверен, что у вас хватит мужества на то, чтобы себе не врать. (Себе - достаточно.)

[Alexpo]

Различия нет.

Конечно нет. Поэтому то, что оба наблюдателя наблюдают будет одинаковым. А вот если они попытаются пристыковаться, вот тогда различие появится.

Оппонет сдался.

Можете считать, что сдался. Объяснять одно и то же много раз подряд мне надоело.

Я уже говорил (и пример приводил), что экспериментальные результаты можно интерпретировать по разному.

Можно, вот только есть интерпретации соответствующие реальности, а есть не соответствующие. Молнию можно интерпретировать как то, что бросил бородатый дядя по имени то ли Зевс, то ли Перун....

Но: постулат о том, что ничто не может двигаться быстрее скорости света - лишь постулат. Он ниоткуда не следует.

Вот и полезло незнание физики.... :( Нет такого постулата.

В Master Theory я показал, что объекты в пространстве вполне могут иметь реальную скорость (которая ничем не ограничена)

Видите ли показать в теории это невозможно. Вы предьявите такой объект.

Да, но до тех пор, пока другая теория не ответила на этот вопрос.Пожалуйста, для примера, Master Theory объясняет хорошо известный факт уменьшения сечения рассеяния высоко энергетичных частиц с ростом их энергии. Этот эффект используется в управлении мощностью реакторов АЭС и в конструкции ядерных зарядов.
СТО этот эффект не объясняет.

1) Вам Кастро, как специалист, указал на неверность этого утверждения
2) СТО и не должна объяснять подобные явления. А почему вы не упрекнули арифметику, что она не объясняет этого. Ведь это же было бы здорово опровергнуть арифметику. Ведь чего не возьми, арифметика этого не объясняет. Ни протекания тока, ни причины ветра... Ложная штука эта арифметика!

Вспомните ещё: если двигаться по направлению луча - длина волны фотонов увеличивается. Если двигаться навстречу лучу - укорачивается.

Все что есть давно и надежно объясняется без Мастер-теории.

Alexpo, мне жаль, что я разбил вашу веру в силу вашей образованности.

Мне жаль вас огорчать, но вам не удалось этого сделать... :(
Кстати, сила моей образованности не в СТО...

У меня есть монография по нелинейной динамике (1996 год), которая должна была стать прорывом в физике. Методы анализа существенно нелинейных моделей, которые в монографии описаны, открывали весьма широкие перспективы в анализе и описании сложных нелинейных процессов. Мне её не дали опубликовать даже в виде препринта. (Хотя, по началу, в один голос заявляли - работа - гениальная.) Проблемы начались после того, как я отказался взять в соавторы начальника.

Ну, положим, гениальную монографию элементарно издать и без начальника. РФФИ давно выдает гранты на издание монографий при наличии текста.
Кроме того, издание монографии подразумевает наличие публикаций в реферируемых журналах на данную тему.
Можете дать ссылки на несколько ваших работ?

[Мастеров АВ]

Конечно нет. Поэтому то, что оба наблюдателя наблюдают будет одинаковым. А вот если они попытаются пристыковаться, вот тогда различие появится.

Это - как? Но ведь они же видят друг друга.

Пока их корабли не коснулись - время течёт по разному. Так? И как только корабли коснулись - у одного из братьев борода вырастит, он превратится в старика, в гроб ляжеи и т.д. И всё это за какой то промежуток времени или - мгновенно?

Или они должны руки пожать друг другу, расцеловаться, и вот после этого один из них начнёт  стареть?

Как вы себе этого представляете?

Можете считать, что сдался. Объяснять одно и то же много раз подряд мне надоело.

Да ничего вы не объясняли. Это я пытался получить ответ на один и тот же вопрос.

Нет такого постулата.

Как же - нет? При скорости, стремящейся к скорости света - масса стремится к бесконечности. (Согласно СТО.)

А то, что масса растёт - доказано не было. (Увеличение радиуса заряженны в магнитном поле может быть следствием не роста массы, а следствием уменьшения влияния магнитного поля на движущуюся в нём частицу.)

Видите ли показать в теории это невозможно. Вы предьявите такой объект.

Да. Та частица, которая пролетела расстойние большее, чем она могла пролететь, если бы летела со скоростью света.

Частица с малым периодом полураспада пролетела расстояние, которое она не могла пролететь двигаясь со скоростью света. Она летела со скоростью, большей скорости света.

1) Вам Кастро, как специалист, указал на неверность этого утверждения

То, что пишет Кастра, я читать не могу и не хочу. (Он не знает, что значит быть вежливым.)

2) СТО и не должна объяснять подобные явления.

Эффект явно имеет релятивистскую природу. (Эффект возникает тогда, когда скорость частиц становится соизмеримой со скоростью света.)

А почему вы не упрекнули арифметику, что она не объясняет этого.

Математика (в частности - арифметика) ни чего не объясняет, и - никогда не объясняла.

Математика, это инструмент. Своего рода - язык, посредством которого можно описать явление в виде математической модели, проанализировать свойства модели (средствами математики), что позволяет предсказать свойства объекта исследования.

Все что есть давно и надежно объясняется без Мастер-теории.

Так ведь я из вас так и не вытянул простого объяснения явления, которое предсказывает СТО.

СТО (и вы) утверждали, что в одной из двух ИСО время может течь с как-то иначе. Но, как мы выяснили, это - невозможно. (Во  всяком случае у вас не нашлось аргументов в пользу вашего утверждения.)

Ну, положим, гениальную монографию элементарно издать и без начальника.

Сейчас - возможно. Десять лет назад, когда пейджер - было - круто, и был дефолт 98 года...Было не просто.

РФФИ давно выдает гранты на издание монографий при наличии текста.

Последние три года, когда я работал ещё в НИИ, в нашем отделе гранты РФФИ получали исключительно евреи. Никому не было отказано, и никто (кроме них) грантов не получал.

Причём, было известно правило: если в списке претендентов на грант еврея нет - грант не дадут.

У меня шансов не было.

Кроме того, издание монографии подразумевает наличие публикаций в реферируемых журналах на данную тему.
Можете дать ссылки на несколько ваших работ?

Спасибо, но - поздно. Я с 2003-го года более этим не занимаюсь.

[skriminator]

другой сущности не требуется.

Уже отвечено.

Никто ничего не навязывает. Есть следствия выбранной модели описания природы, подтвержденные экспериментально.

Какого-либо отдельного эксперимента, «доказывающего» СТО нет, так написано в википедии.
 
Хотя википедия явно не истина в последней инстанции, всё же СТО уже сотня лет. К тому же попытки обнаружить анизотропию пространства не прекращаются (в частности в исследованиях геометрии финслеровых пространств).

Вы считаете «подтверждённым экспериментом» опыт Майкельсона-Морли?

Я сигналы поставил в кавычки.
Никакой информации они нести не собираются, а нужны только для мысленной "синхронизации" часов.
Вместо того, чтоб синхронизировать часы бесконечно медленным перенесением материальных часов из точки в точку, можно (для удобства) как бы их синхронизировать бесконечно быстрыми сигналами.
Если в какой-то системе отсчета часы абсолютно точно синхронизированы, то во всех точках этой системы отсчета ,все часы, синхронно покажут одно и то же время - это тоже своеобразный сигнал, при абсолютно точной синхронизации этот сигнал "как бы" распространяется с бесконечно большой скоростью.
Если часы синхронизированы не очень точно ,и их ошибка накапливается вдоль какого-то конкретного направления, то "сигнал" (например, когда часы показывают ровно 12) будет распространяться уже не с бесконечной скоростью, а с конечной (но тем не менее ,возможно, превышающей скорость света).

Это всего лишь мысленный эксперимент. Можно придумать что угодно, так почему бы не придумать «как бы»  сигнал синхронизации?