Знатокам СТО. Простая задача.

[CASTRO]

"Какого-либо отдельного эксперимента, «доказывающего» СТО нет"

И не может быть. Ни один эксперимент , даже сотня экспериментов не может доказать научную теорию. Но эксперимент потенциально может поставить ее истинность под сомнение. Но Алекспо не говорит об экспериментах, подтверждающих теорию. Он говорит об экспериментах, в результаты которых согласуются с предсказаниями СТО. Что позволяет считать СТО работающей теорией.

[Мастеров АВ]

К тому же попытки обнаружить анизотропию пространства не прекращаются (в частности в исследованиях геометрии финслеровых пространств).

Вы считаете «подтверждённым экспериментом» опыт Майкельсона-Морли?

Master Theory опытами Майкельсона-Морли подтверждается. В Master Theory пространство изотропно во всех ИСО.

Master Theory отличается от СТО тем, что в Master Theory нет замедления времени. Все релятивистские эффекты связаны с (привычными нам) изменениями пространственных масштабов, т.е. - визуално. Реальные масштабы остаются прежними.

В Master Theory время - абсолютно, и скорость света во всех ИСО, в любом направлении - одинаковая.

[Alexpo]

Какого-либо отдельного эксперимента, «доказывающего» СТО нет

Разумеется! Его не может быть в принципе. Нет экспериментов доказывающих целые теории сразу! Или вы знаете эксперимент , доказывающий всю электродинамику, или всю термодинамику, или, на худой конец, всю механику Ньютона?

Для проверки СТО проведены множество экспериментов по проверке различных ее аспектов. Вот, например, большой список некоторых из них, сгруппированных по аспектам.
http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html
Кастро правильно сказал про доказательство теорий, но я для простоты здесь использую это словосочетание.


Ее идеи используются в других физических теориях от микро до макро мира, подтверждение которых тоже является подтверждением СТО, хотя те эксперименты формально не предназначены для подтверждения СТО.

[Alexpo]

И как только корабли коснулись - у одного из братьев борода вырастит, он превратится в старика, в гроб ляжеи и т.д. И всё это за какой то промежуток времени или - мгновенно?
Или они должны руки пожать друг другу, расцеловаться, и вот после этого один из них начнёт  стареть?

Вот я и говорю, что вам все надо повторять по 100 раз... :(
В последний раз повторяю: абсолютизация различий связана с действием сил - на этапе разгона и торможения.

А то, что масса растёт - доказано не было.

Было. Только не масса, а инертность.

Та частица, которая пролетела расстойние большее, чем она могла пролететь, если бы летела со скоростью света.

[/quote]

И где же наблюдалась такая частица? Ссылку пожалуйста.

У меня шансов не было.Спасибо, но - поздно. Я с 2003-го года более этим не занимаюсь.

Значит, ссылочкой не поделитесь, жаль :( Можно и до 2003 года.
Или их просто нет?
По крайней мере, вас среди авторов eLibrary я не нашел....

[sergey_g]

Но Алекспо не говорит об экспериментах, подтверждающих теорию. Он говорит об экспериментах, в результаты которых согласуются с предсказаниями СТО. Что позволяет считать СТО работающей теорией.

Задолбали своими мантрами СТО..
Покажи хоть один результат эксперимента где соблюдаются выводы этой теории, например сокращаются размеры тела, увеличивается масса..
В применимости СТО к расчетам для кольцевых ускорителей уже сталкивались - там СТО ваще никаким боком.
Постулат о постоянстве скорости света это не вывод теории.

[sergey_g]

Alexpo, с солнечным зайчиком будем определяться?
ХУ из солнечный зайчик, материален ли он и с какой же скоростью может распространяться тень?

[aid]

Alexpo, с солнечным зайчиком будем определяться?
ХУ из солнечный зайчик, материален ли он и с какой же скоростью может распространяться тень?

Что-то Вы меня разочаровали. Ладно, СТО ругать - это святое. Но при этом быть настолько зазомбированным СТО, чтобы не понимать скорость зайчика АК3 прав в этом отношении.

[sergey_g]

Но при этом быть настолько зазомбированным СТО, чтобы не понимать скорость зайчика АК3 прав в этом отношении.

Пример на разборку есть?? -*'

[CASTRO]

"В применимости СТО к расчетам для кольцевых ускорителей уже сталкивались - там СТО ваще никаким боком. "

Тему ускорителей мы с Вами уже обсуждали. Вы предпочли называть белое красным. С той поры я не вижу смысла обсуждать с Вами научные вопросы. Остальным достаточно открыть любую книгу по ускорителям, любой курс лекций по ускорительной технике, чтобы удостовериться, что вычисления основаны на релятивистской кинематике и динамике.

[Мастеров АВ]

абсолютизация различий связана с действием сил - на этапе разгона и торможения.

Ну не получается же.

Вы утверждали, что после разгона/торможения меняется скорость течения времени в ИСО. Сейчас (надеюсь) вы больше не станете настаивать на этом. В противном случае вам придётся снова пытаться объяснить разницу между ИСО, движущимся друг относительно друга с равными относительными скоростями.

Теперь вы станете настаивать на том, что брат (который испытывал ускорения) состарился в процессе ускорения?

Ну это - опять не проходит: брат мог испытывать множество разных (взаимно компенсирующих) ускорения. Он что при этом: старел и молодел, что ли?

И потом: (согласно СТО) с точки зрения обоих братьев: часы брата иду медленнее. (T_брата=Т sqrt(1-v²/c²))

Оба будут видеть замедление. (Причём тут ускорение?)

Каждый из братьев (согласно СТО) в праве ожидать, что он окажется старше своего брата.

Было. Только не масса, а инертность.

Вы имели в виду инерцию? (Инертность, это,  вроде как - другое понятие, близкое к понятию - нейтральность.)

Поговаривают, что это - фигня. В Интернете вы не найдёте экспериментальных результатов по прямому измерению энергии и импульса релятивистских частиц. (Всё, то вы найдете: получено вычислением энергии и импульса частиц по формулам СТО.)

И где же наблюдалась такая частица? Ссылку пожалуйста.

В середине 80-х на лекциях в университете рассказывали.

Значит, ссылочной не поделитесь

Отчего же? Вот, пожалуйста, моя монография.

[Alexpo]

Покажи хоть один результат эксперимента где соблюдаются выводы этой теории, например сокращаются размеры тела, увеличивается масса..

http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html

[Alexpo]

Alexpo, с солнечным зайчиком будем определяться?
ХУ из солнечный зайчик, материален ли он и с какой же скоростью может распространяться тень?

Я же все объяснил. Нематериальна граница свет-тень, поэтому она может двигаться с лбой скоростью.

[Alexpo]

Вы имели в виду инерцию? (Инертность, это,  вроде как - другое понятие, близкое к понятию - нейтральность.)

А не сесть ли вам за учебники?
Из физической энциклопедии:

ИНЕРТНОСТЬ (инерция) (от лат. iners, род. падеж inertis - бездеятельный) в механике - свойство материальных тел, проявляющееся в том, что тело сохраняет неизменным состояние своего движения или покоя по отношению к т. н. инерциальной системе отсчёта, когда внеш. воздействия на тело (силы) отсутствуют или взаимно уравновешиваются. Если же на тело действует неуравновеш. система сил, то свойство И. сказывается в том, что изменение состояния покоя или движения тела, т. е. изменение скоростей его точек, происходит постепенно, а не мгновенно; при этом движение изменяется тем медленнее, чем больше И. тела.

В середине 80-х на лекциях в университете рассказывали.

У-у-у! Если вы не помните даже что такое инерция, то что говорить о более сложных вещах якобы бывших 25 лет тому назад. Мне в том же университете и на том же факультете ничего подобного не рассказывали. Ссылку давайте на статью в серьезном журнале, а не байку.

Поговаривают, что это - фигня. В Интернете вы не найдёте экспериментальных результатов по прямому измерению энергии и импульса релятивистских частиц. (Всё, то вы найдете: получено вычислением энергии и импульса частиц по формулам СТО.)

Я дал ссылку на перечень статей в серьезных журналах.

[sergey_g]

http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html

Не сложно указать какой именно факт в ссылке подтверждает правильность воззрений СТО?

Я же все объяснил. Нематериальна граница свет-тень, поэтому она может двигаться с лбой скоростью.

Т.о. тень может двигатся быстрее скорости света?

[aid]

Alexpo, мне жаль, что я разбил вашу веру в силу вашей образованности. Виноват в этом не я, а те картавые пиарасты, что СТО раскрутили и продолжают её навязывать нам.

Да уж, удивительно. "Пользуюсь случаем, чтобы выразить свою благодарность преподавателям Нижегородского Государственного Университета Гельфер Элладе Израилевне, Славинской Вере Николаевне, Рабиновичу Михаилу Израилевичу, Кошелеву Виктору Николаевичу, Петрову Валерию Владимировичу и многим другим, усилиям которых я обязан своими знаниями. Качество лекций этих преподавателей сыграло решающую роль в моем образовании. В особенности, мне хотелось бы сердечно поблагодарить преподавателя Вышкинд Светлану Яковлевну, чью помощь при подготовке этой работы трудно переоценить." (с)

И после этого про картавых. Мастеров, у Вас ум за разум не зашел?

У меня есть монография по нелинейной динамике (1996 год)

С Мастеровым ситуация еще интересней, чем с Менде. Если у Менде хоть видимость научности сохраняется, у Мастерова, занимавшегося в свое время научной работой, ничего не осталось. Выдавать критические замечания по теории, не разобравшись, не изучать труды предшественников, закрывать глаза на опытные факты, не удовлетворяющие теории, считать, что можно опровергнуть эффект софистическими рассуждениями, типа зеноновских. Как же так произошло?

[Alexpo]

Да уж, удивительно. "Пользуюсь случаем, чтобы выразить свою благодарность преподавателям Нижегородского Государственного Университета Гельфер Элладе Израилевне, Славинской Вере Николаевне, Рабиновичу Михаилу Израилевичу, Кошелеву Виктору Николаевичу, Петрову Валерию Владимировичу и многим другим, усилиям которых я обязан своими знаниями. Качество лекций этих преподавателей сыграло решающую роль в моем образовании. В особенности, мне хотелось бы сердечно поблагодарить преподавателя Вышкинд Светлану Яковлевну, чью помощь при подготовке этой работы трудно переоценить." (с)

Причем, в первую очередь Рабиновичу Михаилу Израилевичу, судя по теме монографии. Для тех, кто не знает, член-корреспондент РАН Рабинович один из выдающихся  российских специалистов
по автоколебаниям в нелинейных средах, динамическому хаосу и турбулентности. Один из тех, кто разработал теорию странного аттрактора (интересная, я вам скажу, штука!). Доктором наук стал в 32 года. Кстати заведующий отделом Института прикладной физики РАН, где похоже работал Мастеров. Уж не Рабиновича ли он обвиняет? Насколько я слышал от сокурсников, работавших с ним, он таким вроде не грешил....

P.S. Я слушал его лекции по теории колебаний (он профессор одноименной кафедры). Не скажу, что тогда было все понятно, но было интересно. Особенно запомнилось его знаменитое: "Ну, что -нибудь поняли, братцы?" , после того, как он вывалит на бедных студентов кучу информации.... 

[Alexpo]

Не сложно указать какой именно факт в ссылке подтверждает правильность воззрений СТО?

Там все разбито на группы. В заголовке группы указано, какому из следствий СТО посвящены статьи группы

Т.о. тень может двигатся быстрее скорости света?

Да.

[CASTRO]

"Поговаривают, что это - фигня. В Интернете вы не найдёте экспериментальных результатов по прямому измерению энергии и импульса релятивистских частиц. (Всё, то вы найдете: получено вычислением энергии и импульса частиц по формулам СТО.)
"

Все универсальные установки, стоящие на ускорителях способны независимо измерять импульс частиц и их энергию. Например, любой из 4х детекторов LHC. А многие установки еще и скорость измеряют отдельно.

[ival]

 sergey_g от 10 Декабря 2010, 22:51:09

Т.о. тень может двигатся быстрее скорости света?

Alexpo: Да.

Шедевр научной мысли, наивысшее достижение СТО. Наши поздравления, Alexpo!  

[AK III]

Один из тех, кто разработал теорию странного аттрактора (интересная, я вам скажу, штука!).

К стати о странных аттракторах.
(Отступление от темы, ну да ладно, эту вы все равно уже заболтали, я потом ,как нибудь ещё создам).
Хочу признаться, что диплом я писал дважды.
Первая попытка была - вот эти самые странные аттракторы.
Точнее , их компьютерное моделирование.
Точнее, их появление при компьютерном моделировании нелинейных дифференциальных уравнений.
Так вот, это тогда была модная тема и все ,кому ни лень, шлёпали программы, которые при компьютерном моделировании нелинейных уравнений получали странные аттракторы.
Я ,в рамках диплома, тоже написал такую программу ... и ничего не получил (ну в смысле как в журнальной статье, которую мне руководитель дал для образца).
Долго искал ошибку ... и оказалось, что я по своей наивности использовал обычные числа с плавающей запятой, а надо было с повышенной точностью.
Вот тогда , когда точность была повышена, все получилось как в научном журнале ...
Но (видимо я уже тогда был в душе альтернативщиком ...) я на этом не остановился... и решил пойти дальше и ещё повысить точность вычислений.
Те числа, что были в мат. библиотеке меня не устроили и я даже не поленился и написал собственную библиотеку для вычислений с повышенной точностью (там на запись числа отводилось неограниченное количество байт).
И что бы вы думали?
Этот ваш хваленый странный аттрактор, благополучно превратился в самый обыкновенный аттрактор (кольцо вокруг нуля координат).
Ну потом я еще немного посчитал, и выяснил, что бесполезно использовать в вычислениях старшие степени разложения функции в ряды Тейлора, если числа ,которые вы используете для вычислений, не превышают определенной точности.
Т.е. чем больше степеней в разложении - тем точнее надо брать числа для расчетов - иначе лишние степени будут только ухудшать точность расчета (и создавать эти самые странные аттракторы).
Ну вот все это я изложил своему научному руководителю ... после чего мне пришлось менять тему диплома.
(А следующая тема была уже никак не связана ни с компьютерами, ни с модными направлениями - просто надо было решить одно уравнение размером на пол листа бумаги, ну и весь диплом и заняло его решение).

Отсюда мораль - не все ,что пишут в научных журналах, есть истина в последней инстанции.
Возможно, что авторы допустили какую-то ошибку, а её и никто и не проверял, ибо кому это нужно?
Никому это и нафиг не нужно.
Выглядит красиво - ну и ладно.
Красота - вот главный критерий истины (в современной физике).