Не только о лунной афере. ч.8.

[Привет:)]

А как позволите называть ваше выражение - "шмурдяк" - мусором или изысканным оборотом?
А стартующий "курятник", а "мусоёк"? Вы сами то понимаете, что мусорите вы, а мои посты содержат полновесные, но, естественно, неудобоваримые вопросы.
Ещё раз - у вас есть сомнения, несогласие, непонятки и т.п. Вы их высказываете. Но, подводить под них выводы, не являющиеся следствием, это значит входить в противоречие (не со мной) с логикой, со здравым смыслом. Если "выхлопа не видно", то его не видно, даже если очень хочется.  

По выделенному:
1. Полное отсутствие любых доказательств факта  высадки на Луну с 1972 года.
2. Полное отсутствие использования уникальных технических решений(например система посадки и ориентации ЛМ) с 1972 года.
3. Полное отсутствие возможности у того же NASA осуществить подобную миссию в настоящем времени.

Попробуйте возразить что нибудь несмешное на любой из пунктов. А читатели пусть определят кто из нас входит в противоречие со здравым смыслом.

[sergey_g]

Если "выхлопа не видно", то его не видно, даже если очень хочется. 

Не надо пыжится с писательством, давно понятно что на любой вопрос заданый livensonу вместо ответа следует встречный вопрос ни о чем.. На плоди мусор в этой теме. $

[viewer]

А как позволите называть ваше выражение - "шмурдяк" - мусором или изысканным оборотом?
А стартующий "курятник", а "мусоёк"? Вы сами то понимаете, что мусорите вы, а мои посты содержат полновесные, но, естественно, неудобоваримые вопросы.
Ещё раз - у вас есть сомнения, несогласие, непонятки и т.п. Вы их высказываете. Но, подводить под них выводы, не являющиеся следствием, это значит входить в противоречие (не со мной) с логикой, со здравым смыслом. Если "выхлопа не видно", то его не видно, даже если очень хочется.  

Если вы пытаетесь призывать нас исполниться благоговейным почтением к т.н. "Лунной программе Аполлон", который мы считаем обычным (хотя и беспрецедентным по масштабам) надувательством, то говорю сразу - не тратьте понапрасну "цветы" своего красноречия - не та аудитория.
Как бы вы ни пытались финтить и хуцпить, выворачивая суть дела наизнанку, мол вы докажите аферу, вы представьте "неубиваемый" аргумент, опровергающий    лунные посадки... у вас не получиться замылить обыкновенную логику, что формальную, что житейскую, доказательства наличия факта - обязанность заявителя сего факта !.
Вы разделяете позицию заявителя факта лунный полетов и высадок (НАСА)? Вот и парьтесь, доказывая, что они были. По пути обстоятельно и логично объясняя все сопутствовавшие сему подвигу "чудеса" - что отсутствие (даже следов!) факела ракетного двигателя, что отсутствия малейшей царапины на крашеной нержавеечной фольге на лапах насафскава технического лохоуйобища, что чудесной термостойкости капроновой застежки-липучки (velcro) под реактивной струёй, и прочая, и прочая...
А мы будем оценивать ваши пируэты. Даже иногда аплодировать, обещаю! &/

PS Когда-то авторитетнейшими научными (в т.ч.) организациями своего времени был признан неоспоримый факт неподвижности Земли, находящейся, как известно, в центре мироздания и движения вокруг него небесных светил, как-то Солнце, Луна, планеты.
И что?

[viewer]

1. Полное отсутствие любых доказательств факта не высадки на Луну. Если сказать полнее - ни одного. Факт высадки признан всеми научными организациями (МАФ, ФАИ, КОСПАР и др.), зарегистрирован, подтверждены все установленные рекорды. Что ещё надо? Как говорил Шарапов: "Ну, что мне зарезаться, чтобы вы мне поверили?"
2. Тут я спорить не буду, так не знаю. Добавлю лишь, что даже отсутствие "уникальных технических решений" не опровергает и не говорит ни о чём.
3. "Отсутствие возможности осуществить подобную миссию в настоящем времени" говорит лишь об этом факте. И ни о чём другом. И мы, к примеру, не можем сегодня запустить "Буран". Это свидетельствует, что мы этого не делали? Да, и на Луну мы готовы были лететь. Вопрос нескольких дней. Несколько удачных стартов (увы и ах) и приоритет был бы наш.

Кстати, хороший образ! 
Крест Магендовид на могиле Фрейда заметно шевельнулся.
Для тех кто забыл (или уж вовсе не знает - это для жителей стран зарубежных и несоветских) в чём же по сюжету фильма (крутили весь день по ТВ не далее, как вчера) Володя Шарапов пытался убедить бандитов.
Он пытался убедить их в собственной лжи ! То, что она была из благих побуждений её истиной не делает.
Ливензон! У вас тоже в роду по женской линии унтер-офицерская вдова затесалась, точно! Такие вещи случайными на бывают 

[Retter]

Уважаемые, ведь "игра" идёт в одни ворота.

ошибка в том, что вы думаете будто  игра идёт. на самом деле это не так.

Но, чтобы убедить всех

да, да...

научное общество, и международные организации, зарегистрировавшие факт полёта человека на Луну

простите где и кто конкретно зарегистрировал ФАКТ полёта человека на Луну?

и всех землян, в своём мнении, надо это доказать.

факты доказывать не надо. факты просто предъявляют. доказывать надо заявления. и эти заявления доказывать надо как раз фактами.

Полёт человека на Луну был заявлен, осуществлён и подтверждён.

если пункт 1. (заявлен полёт), сомнений не вызывает, то пункты 2 и 3 ( полёт осуществлён и подтверждён) - голословные заявления не основанные на доказательной базе.

Ведь, если автомобиль приехал в пункт Б с лопнувшим бампером, без запаски, а водитель был пьян, а факт этого события подтвердила, сбитая на центральной площади кошка, то все сомнения должны толковаться в пользу путешественников.

следуя вашей логике, американцы (и вы вместе с ними) пытаетесь нас уверить, что выехавший от Белого Дома велосипедист, которого потом привезла машина найдя его в конце улицы, за время своего отсутствия (в течении недели) побывал своим ходом, не просто за пределами города, но и успел пересечь океан и посетить столицу сопредельного государства а именно Москву, откуда привёз, в доказательство своего вояжа, национальное русское блюдо - гамбургер, полкилограмма риса и море фотографий на фоне снежных торосов.

ну и как вам верить?

Докажите обратное

на основании чего необходимо доказывать что велосипедист не был в Москве своим ходом?

и мы порадуемся вместе с вами, что "амеры" - ну,тупые!

и чему там радоваться?

[Retter]

Это вам так хочется. И я бы согласился с вами - меня не трудно уговорить. Но, наука юриспруденция и упомянутая вами "житейская" логика, требуют обратного. А, именно, презумпция невиновности главенствует. Я в ментовке говорю: "Не убивал я". И вы,согласно требованиям закона, или подтверждаете мою правоту в ходе следствия или доказываете, что это сделал я, приводя улики.
Их у вас, пока, нет. Но, я вам желаю успеха.

в ментовке вы заявляете что вы НЕ ДЕЛАЛИ что то. но если бы вы в ментовке заявили бы, что лично стреляли в Ленина, то пожалуй вам пришлось бы предъявлять доказательства.

презумпция невиновности - говорит о том что кто либо не может быть обвинён без доказательств, но нона ничего не говорит о том что необходимо признавать любые заявления если заявитель отказывается предоставлять подтверждение этим заявлениям.

мягкое и тёплое - разные понятия 

[Angobor]

в ментовке вы заявляете что вы НЕ ДЕЛАЛИ что то. но если бы вы в ментовке заявили бы, что лично стреляли в Ленина, то пожалуй вам пришлось бы предъявлять доказательства.

презумпция невиновности - говорит о том что кто либо не может быть обвинён без доказательств, но нона ничего не говорит о том что необходимо признавать любые заявления если заявитель отказывается предоставлять подтверждение этим заявлениям.

мягкое и тёплое - разные понятия 

Презумпция невиновности давным давно умерла!

Ближайший пример:

Это не таможенники предъявляют матери заявление от отца, что она украла ребенка и хочет вывезти его за пределы государства.
Это мать должна доказать таможенникам, что она не похищает своего ребенка у его отца, предъявив справку доверенность, заверенную нотариусом.
По умолчанию, без этой справки, мать автоматически становится подозреваемой в киднеппинге.

[sergey_g]

А, именно, презумпция невиновности главенствует. Я в ментовке говорю: "Не убивал я". И вы,согласно требованиям закона, или подтверждаете мою правоту в ходе следствия или доказываете, что это сделал я, приводя улики.

Нет в лунной афере никакой презумпциии невиновности не городи, тут как раз другой случай - насарог пришел и заявил я поубивал шесть раз инАпланетян, сделайте меня нацгероем 3,14ндостана. Вменяемые скажут - пшел вон дурак.., настырный насарог тычет фотки, дескать вот они инАпланетяне и я даже их шкурки принес... Своим настырством и подкупом он конечно может у продажных получить грамоту большой Херрой 3,14ндостана, на самом же деле он заурядный брехун с кошельком набитым зелеными бумажками которые сам напечатал для подкупа дураков..  $

[viewer]

Это вам так хочется. И я бы согласился с вами - меня не трудно уговорить. Но, наука юриспруденция и упомянутая вами "житейская" логика, требуют обратного. А, именно, презумпция невиновности главенствует. Я в ментовке говорю: "Не убивал я". И вы,согласно требованиям закона, или подтверждаете мою правоту в ходе следствия или доказываете, что это сделал я, приводя улики.
Их у вас, пока, нет. Но, я вам желаю успеха.

А мы что, уже в суде, я что-то пропустил? Юриспруденцию оставьте Корнею - это его хлеб.
Аналогия с ней не катит по одной простой причине - рано!
Вот когда кто-нибудь выкатит иск к насе, вот тогда и будете резвиться, боюсь недолго.
А пока кроме тра-ля-ля и бла-бла-бла какие неубиваемые доводы за реальность лунных моционов?
Даю наводку (не путать с "даю на водку") - лунный грунт в количестве и фракционном составе недоступный для автоматических аппаратов.
Вот тогда и будет тема для дельного разговора. А пока что кроме защисранцевских понтов корявых ничего не просматривается.

[Николай LXIII]

Ура! Нашлись чертежи Сатурна 5! http://www.popmech.ru/article/4660-samyiy-bolshoy-dvigatel/

Как и со многими известными явлениями и событиями, с ракетой «Сатурн-V» связана одна из баек. В 1996 году в одной из книг об истории астронавтики появилось сообщение о том, что чертежи ракеты «Сатурн» утрачены. Проще говоря, NASA их потеряло. Как и все слухи, этот тоже имел под собой некоторые основания. Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции NASA. Хоть собственно чертежи ракеты и утеряны, многолетний опыт и инженерный гений, создавшие ракету, не утрачены. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы и хранятся на мельчайших кусочках фотопленки, называемых микрофильмом.

А мужики то не знают!

[viewer]

Вами продемонстрирован пример ухода от обсуждения моего поста по существу. То что я написал вам в ответ на ваши вопросы, не в счёт -так мелочи? Да? А, вот пример с Шараповым хорош. И давай его раскручивать. Вы считаете, что это конструктивно? А я ведь ответил вам по всем пунктам. И не ёрничал.

Увы, мон шер, такова жестокая проза нашейго дискуссии мочилова. Здесь все по-взрослому, не облизывают, но врезать могут от души.
 Благодарите своих подельничков (ныне отсутствующих) - их школа, вынужденно приняли подобный стиль.
Вообще-то если вылез на ринг - не хнычь, что вмазали по соплям пару раз.
Нащот -сон -зон. Пишите на кириллице и будит вам щасте.
Лично мне глубоко по барабану - вон Лоу Дранер меня катехизисом до сих пор величает, задело знать нипадецки  +@>

[Николай LXIII]

Так вам мои ответы и не нужны были? Или не в ноздрю?

От же наглая харя! Где твои ответы то?! ?

[viewer]

Так вам мои ответы и не нужны были? Или не в ноздрю?

Все ваши "ответы" уже долгое время лишь попытка извернувшись дунуть в прежнюю дуду - мол, полеты и прогулки давно и якобы надежно доказанный факт, скептики должны приводить аргументы их опровергающие. Вот и все содержание (практически всех) что ваших вопросов, что ответов.
А это не так. Отнюдь. 

[Angobor]

А это не так. Отнюдь.  

Дарю ссылку (отцензурил):

[viewer]

Дарю ссылку (отцензурил):

 

[viewer]

Согласен с вами. Но, ничего не поделаешь - приходится "дунуть в прежнюю дуду". Не изобретать же новые ходы. Факт действительно надёжно доказан. Вот защитники полётов человека на Луну и не пытаются изворачиваться. Зачем?
Но, уважаемые, у вас-то нечем парировать.

Приступайте к перечислению и изложению надежных доказательств!
Мы  приготовились внимать.  

[Pribavkin]

Но вы не привели методику измерения угла на фотографии

Я это проверил на натуре – в обед воткнул в снег палку так, чтобы высота его над снегом была равна 2 м. Сам исполнял роль астролоха. И получил похожую картинку, за исключением перспективы – тут у астролохов полная лажа.
Но вернусь к флагу.  Астролох воткнул древко флага, поднял перекладину, расправил флаг и сфотался: http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll/fram/?AS12-47-6896
Здесь как раз наглядно видно, что никакой перспективы сзади флага и астролоха нету – их тени перехлеснутся чуть позади, так как нет никакой возможности идти параллельно.  
Потом, видать, поднялся на "лунном" павильоне ветер, сломал шарнир перекладины и флаг безжизненно повис: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/fram/?AS12-47-6983
Операторам Кубрика лень было заниматься ремонтом шарнира и флаг так и провисел безжизненно до конца лунной апупеи Аполлона-12.
Я думаю, этот флаг испытывали на Земле и шарнир вполне держал земной вес перекладины и тряпки. А вот на Луне вес в 6 раз меньше и, естественно, он сломался под весом флага и его самого. Видать шквал сильный на павильоне случился.

[Николай LXIII]

А вот такой ещё нюансик - может кто-нибудь уже обращал внимание:

Разница в оледенении 1-й и 2-й ступени(?).
Согласно легенде, в 1-й ступени - 1.3 (прим.) млн. л. жидовск :-Xжидкого кислорода, а во 2-й - 1.0 млн. л. и кроме того, во 2-й ступени, ещё 0.331 млн. л. жидкого водорода. Т.е. по криогенности 2-я ступенька должна, как минимум, быть не слабее 1-й.  А по картинкам этого не скажешь...

[viewer]

Ещё раз спрашиваю: "Вы прочитали мои ответы или нет?"

Я все посты на форуме читаю.
Ну так что, где перечень надежных доказательств. 

[viewer]

А вот такой ещё нюансик - может кто-нибудь уже обращал внимание:

Разница в оледенении 1-й и 2-й ступени(?).
Согласно легенде, в 1-й ступени - 1.3 (прим.) млн. л. жидовск :-Xжидкого кислорода, а во 2-й - 1.0 млн. л. и кроме того, во 2-й ступени, ещё 0.331 млн. л. жидкого водорода. Т.е. по криогенности 2-я ступенька должна, как минимум, быть не слабее 1-й.  А по картинкам этого не скажешь...

А в какой последовательности заливались ступени и какая теплоизоляция у них была?