ЗВЕЗДНАЯ АБЕРРАЦИЯ ПРОТИВ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ АСТРОНОМИИ (новая интерпретация преобр)

[tory]

Автор: tcaplin

Это стандартный способ уйти от неудобных вопросов.
 Я обещаю ответить на ваши вопросы, но только после ответа на мои. Или, как минимум, опровержения ответов г. БЫК (видимо, инициалы такие у человека...

От вас требуется немного: сказать ДА или НЕТ!
Мне нужно знать ваш уровень для формулировки ответа.

[tory]

Автор: tcaplin

г. БЫК (видимо, инициалы такие у человека..

Вы сообразительны. Он Ыбрагимович?

[tcaplin]

 tory:
 

Мне нужно знать ваш уровень для формулировки ответа.

Формулируйте на своем уровне. Разберемся.

[tory]

tcaplin

Формулируйте на своем уровне. Разберемся.

Все есть в работе. Разбирайтесь.

[tcaplin]

Все есть в работе. Разбирайтесь.

Так разобрались. Вы ничего внятного возразить не можете.
 Впрочем, Виктор, это, к сожалению, ваш стиль. Что не прибавляет Вам авторитета.

[tory]

tcaplin

Цитата

Цитировать
Все есть в работе. Разбирайтесь.

Так разобрались. Вы ничего внятного возразить не можете.
Впрочем, Виктор, это, к сожалению, ваш стиль. Что не прибавляет Вам авторитета.

При чем здесь авторитет? Речь идет о идее, а авторитет - дело наживное.
Я не знаю уровень вашего познания, а потому мне сложно отвечать на ваши вопросы.
Здесь либо необходимо цитировать текст (фрагмент) целиком, либо дать краткое пояснение.
Я вам предложил дать краткий ответ для моей ориентации. Вы подняли "бурю в стакане".

[tcaplin]

tory:

Я не знаю уровень вашего познания, а потому мне сложно отвечать на ваши вопросы.

По-моему, это Вы искусственно запутываете диалог. Я задал вполне однозначные вопросы. Вы отказыветесь на них отвечать, якобы из-за того, что ответ может быть различным в зависимости от "моего уровня".
 Не надо приспосабливать ответы к уровню других. Какой есть уровень у Вас - на том и ответте, пожалуйста.
 Впрочем, если так уж критично:

1. Зависит ли пройденное расстояние АВ от выбора сторонним наблюдателем инерциальной системы отсчета?
2. Зависит ли время прохождения расстояния АВ от выбора сторонним наблюдателем инерциальной системы отсчета?

"Нет" на оба вопроса. С оговоркой - в различных СО различен взгляд на понятие "одна и та же точка пространства". В каждой СО "постоянная точка" (например, А) неподвижна именно в этой СО (имеет постоянные координаты). И не является "постоянной точкой пространства" в любой другой СО - а является движущейся точкой.
 В СО наблюдателя "постоянна точка 2", вокруг нее и расширяется круг волнового фронта. Его центр не перемещается вслед за телом именно из-за изотропности скорости света во всех направлениях.

[tory]

tcaplin
Пламенный трибун
****

Цитировать
А это и не нужно. Мы ищем расстояние, которое прошел свет от момента излучения до момента приема t3. Расстояние, о котором вы говорите, не есть действительное расстояние. Это кажущееся расстояние.

Как раз и не так.

Вы собираетесь "наставить на путь истинный"? Посмотрим.
 

В момент излучения тело было в точке 2.
 В момент приема свет принят в точке наблюдателя.
 Все. Есть две точки с привязкой ко времени - события. Между ними и чертим траекторию света - прямую.

Но свет это не кирпич, который бросили, и он полетел.
Вы берете момент времени излучения Т₁, затем берете момент приема Т₂ и ищете расстояние. Как в 4 классе школы по физике. Мальчик бросил камень и... попал в окно трамвая!
Я вам не случайно задал вопросы:

Допустим, тело или волна в некоторой инерциальной системе отсчета прошла путь из А в В.
1. Зависит ли пройденное расстояние АВ от выбора сторонним наблюдателем инерциальной системы отсчета? Да или нет!?
2. Зависит ли время прохождения расстояния АВ от выбора сторонним наблюдателем инерциальной системы отсчета? Да или нет!?
Пространство евклидово, а время едино.

Ответ на этот вопрос избавит меня от длиннющих цитат, которые вам читать  надоест (да и мне не очень хочется пересказывать содержание статьи).

[tcaplin]

Но свет это не кирпич, который бросили, и он полетел.

Свет, в отличие от кирпича, летит по прямой между точками вылета и прилета. Другого Вы нигде не доказали.

Вы берете момент времени излучения Т1, затем берете момент приема Т2 и ищете расстояние. Как в 4 классе школы по физике. Мальчик бросил камень и... попал в окно трамвая!

Хороший пример. Трамвай ушел - а длина траектории камня осталась та же.
 

Ответ на этот вопрос избавит меня от длиннющих цитат, которые вам читать  надоест (да и мне не очень хочется пересказывать содержание статьи)

Да дал я Вам ответ.
 Даже стократное повторение неправильных рассуждений не сделает их правильными.

[shilin]

А теперь , вопрос  ,
  как  свет принятый наблюдателем в момент времени t3 , мог пройти путь R02, от положения тела в момент t3? 

Для покоящегося наблюдателя свет со скоростью с два раза (туда и обратно) прошёл один и тот же путь за время T = (Ro1 + R2)/c, измеренное часами наблюдателя.

[tcaplin]

shilin:

Для покоящегося наблюдателя свет со скоростью с два раза (туда и обратно) прошёл один и тот же путь за время T = (Ro1 + R2)/c, измеренное часами наблюдателя.

Так и есть. Но для г. tory следует обязательно добавить, что и понятия точек в пространстве , и расстояний между ними, и скорости С рассматриваются в ИСО наблюдателя. Для г. tory почему-то этот факт оказывается неочевидным - он, например, чертит последовательность кругов во времени расходящегося волнового фронта света не вокруг точки 2, а вокруг движущейся в этой ИСО точки 3. Хотя это один расширяющийся фронт, одномоментно выпущенный из точки 2 и сразу же потерявший связь с источником и распространяющийся в неподвижном пространстве наблюдателя.

[tory]

Начнем просветительскую деятельность. Уберем ПРЕДРАССУДКИ.
ПРИМЕР. Представьте себе, что вы сидите на бугорке и видите самолет, летящий в небе, и поезд, мчащийся мимо вас.
Из поезда высовывается террорист с лазером и бьет по самолету.
1. Время пролета лазерного импульса от момента излучения t₁ до момента попадания t₂ вы измерили.
2. Расстояние от террориста до самолета в момент выстрела R₁.
3. Расстояние от террориста до самолета в момент попадания R₁₀.
4. Время прохождения светом расстояния от террориста до самолета  t₂ - t₁.
5. расстояние, пройденное световым импульсом равно с(t₂ - t₁).
6. Векторы R₁, R₀₁, V(t₂ - t₁) с центром, где террорист, образуют треугольник  R₀₁ = R₁ -  V(t₂ - t₁)

В системе отсчета террориста и в системе отсчета самолета этот треугольник будет одним и тем же. Стороны его не меняются, меняется лишь его ориентация в пространстве.
Если эти тривиальные соображения для вас понятны (?) продолжу дальше.

[tory]

Возникает вопрос "на засыпку": какое расстояние прошел свет от террориста до самолета: R₁, R₀₁ или с(t₂ - t₁)?
Хотел бы услышать ваше КОМПЕТЕНТНОЕ мнение. ПРОШУ ВАС, УВАЖАЕМЫЕ! Не стесняйтесь!

[tcaplin]

tory:

Начнем просветительскую деятельность. Уберем ПРЕДРАССУДКИ.

Давайте для начала сформулируйте конкретно, какие предрассудки Вы собираетесь убирать. А то проглядывается явная тенденция навдить "тень на плетень" хитроумными задачами без явной формулировки своей собственной позиции.
 Не надо "наводить на мысль" других - сформулируйте, пожалуйста, сами свою мысль четко и ясно.

Возникает вопрос "на засыпку"

Как только Вас прижимают доводами к "стенке", Вы все бросаете и придумываете новую серию "вопросов на засыпку".

 P.S. Я, кстати, на ваши вопросы ответил - тем не менее Вы на мои (#53) - нет.
 Или критерий оценки "моего уровня" - степень моего согласия с вашими доводами? 

[tcaplin]

Векторы R1, R01, V(t2 - t1) с центром, где террорист, образуют треугольник  R01 = R1 -  V(t2 - t1)

С центром, где БЫЛ террорист в момент выстрела. В нашей задаче - это точка 2.

[shilin]

Если эти тривиальные соображения для вас понятны (?) продолжу дальше.

Ваши "тривиальные соображения" не могут быть поняты даже Вами "на бугорке" из-за отсутствия точности в постановке задачи и определений основополагающих понятий.

[shilin]

Ваши "тривиальные соображения" не могут быть поняты даже Вами "на бугорке" из-за отсутствия точности в постановке задачи и определений основополагающих понятий.

[tory]

Автор: tcaplin

Как только Вас прижимают доводами к "стенке", Вы все бросаете и придумываете новую серию "вопросов на засыпку".

Вы увиливаете от ответов на вопросы. Вас они испугали? Нет ответов на них?

P.S. Я, кстати, на ваши вопросы ответил - тем не менее Вы на мои (#53) - нет.
 Или критерий оценки "моего уровня" - степень моего согласия с вашими доводами?

Это не вопросы, а голословные "опровержения". Отсюда моя реакция на них.

tcaplin
Векторы R1, R01, V(t2 - t1) с центром, где террорист, образуют треугольник  R01 = R1 -  V(t2 - t1)

С центром, где БЫЛ террорист в момент выстрела. В нашей задаче - это точка 2.

1. Я не понял из вашего ответа: где эта точка 2? Речь идет о расстояниях, а не о точке или центре!
2. Все расстояния инвариантны относительно преобразования Галилея. Их три: R₁, R₀₁, с(t₂ - t₁)  . Так какое из них? Точки меня не волнуют.

[tory]

shilin

Если эти тривиальные соображения для вас понятны (?) продолжу дальше.

Ваши "тривиальные соображения" не могут быть поняты даже Вами "на бугорке" из-за отсутствия точности в постановке задачи и определений основополагающих понятий.

Все это в тексте работы. Переслать ее вам?

[tcaplin]

Вы увиливаете от ответов на вопросы. Вас они испугали? Нет ответов на них

Весь дрожу от страха...
 Пока Вы не ответите мне на #53, не вижу смысла продолжать препирательства.