Идея материалистической науки

[abrashinigor]

Конечно могут трое, толковавших какое-то понятие, договориться в дальнейшем своём разговоре понимать его одинаково, т.е. дать ему определение. Но подойдёт четвёртый - и надо будет начинать толкование сначала. Добьётесь нового определения, пятый вам заметит, что вы пропустили в нём другую существенную деталь. Опять начинай всё сначала.
Не надо давать сложным вещам "чётких" определений, зряшный труд. Надо давать им ясные разъяснения, понятные понимания.
Масло маслянное я специально почеркнул. Авось поймёте.

Хм-м... А именно этим и занимается философия уже тысячи лет...

[дiдусь]

Хм-м... А именно этим и занимается философия уже тысячи лет...

И правильно делает! Только пусть не думает, что найденное вчера определение, пригодится и сегодня в неизменном виде! Да ещё и для любой науки.
На основе тщательно продуманных и экспериментально подтверждённых определений можно построить стройную и правильную на момент создания систему. Но ещё до того, как её авторы поставят последнюю точку в своей теории, они обнаружат сначала одну малюсенькую нестыковочку, потом вторую. Однако исправлять свою систему из-за мелочи не станут - выдадут теорию в студию. А потом зубами и рогами будут упираться и доказывать, что этого малюсенького в объективной реальности нет, а есть только в инородных мозгах.

"Так и проходит моя блатная жизнь!" ...Комукак тебе это на музыку положит.

[Alexpo]

Итак, Вы отказываетесь от своего утверждения, что В СТО вообще нет речи о полях и признаете: В СТО имеется только объективно существующее материальное поле ,

Не отказываюсь. Я все сказал правильно. В СТО  вообще нет речи о природе полей. Не надо вырывать мою фразу из контекста.

может быть, приведёте здесь мои слова, которыми я утверждал о природе полей в СТО?

    

Я их уже 4 раза процитировал и попросил их аргументировать, а вы все 4 раза сделали вид, что не заметили. Молодец! Профессиональная работа. Ну что же я могу привести эти ваши слова в 5-й раз и даже выделить цветом.

Ведь в СТО поля суть состояния пустого пространства, а не вид материи!

С вами все ясно , Шилин, вы типичный альт-опровергун, разбрасывающийся бредовыми фразами, но неспособный аргументировать свои слова. Ваши филологические придирки к моей фразе, которую вы вырвали из контекста, не понимая смысла написанного, даже после дополнительного разъяснения, это ярко показывает.
 Прекращаю с вами обсуждения, до момента, когда вы не приведете аргументы для своего утверждения, с которого начался спор.

[abrashinigor]

И правильно делает! Только пусть не думает, что найденное вчера определение, пригодится и сегодня в неизменном виде! Да ещё и для любой науки.
На основе тщательно продуманных и экспериментально подтверждённых определений можно построить стройную и правильную на момент создания систему. Но ещё до того, как её авторы поставят последнюю точку в своей теории, они обнаружат сначала одну малюсенькую нестыковочку, потом вторую. Однако исправлять свою систему из-за мелочи не станут - выдадут теорию в студию. А потом зубами и рогами будут упираться и доказывать, что этого малюсенького в объективной реальности нет, а есть только в инородных мозгах.

"Так и проходит моя блатная жизнь!" ...Комукак тебе это на музыку положит.

А кто сказал в неизменном?
Это тысячи лет уточняется. Кант, Гегель на это "жизнь положили".
Но, у них хватало ума, вводя собственное понимание, раскладывать понимание, существовавшее до них. Они не были просто "опровергунами", а анализировали всю сумму знаний и делали свой АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ вывод.

[дiдусь]

Дед! Ну, ты как Шилин...
Нет "длительности процесса" как сущности. Сто раз объяснял.
Есть выбранный эталон. СООТНОШЕНИЕ ПРОЦЕССОВ.
Вы же с Шилиным ищете сущность эталона!
Это всё равно, что искать сущность метра!

Ты не объясняй, а сам пойми, что такое сущность. Это не только кирпич, но и суть, смысл, вещь идеальная. Она есть в любом процессе. Длительность её и замеряет время. Периодом, секундой.
А "соотношение процессов" есть всегда величина безразмерная, число. Не надо рака за камень заводить!
СООТНОШЕНИЕ ПРОЦЕССОВ - это, примерно, как "ФОРМА", излюбленное словечко тех, кто ничего не может сказать о смысле, вот и лепит эту форму к чему ни попадя.
И не ставь меня рядом с Шилиным, он то как раз соотношениями и руководствовался, когда время своё определял. Досоотношенничался до того, что не только время превратил в число, но и пространство, а потом и скорость. Удивляюсь я, чо его остановило, чтобы ещё и массу в число не превратить.
Договорился только до того, что энергия - это масса, импульс - это масса, сила - это масса.
Я бережно отношусь к размерностям физических величин, потому что вижу в них смысл (качество), а не только число (количество).

[дiдусь]

А кто сказал в неизменном?
Это тысячи лет уточняется. Кант, Гегель на это "жизнь положили".
Но, у них хватало ума, вводя собственное понимание, раскладывать понимание, существовавшее до них. Они не были просто "опровергунами", а анализировали всю сумму знаний и делали свой АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ вывод.

Кант, Гегель были философами - это их работа. А ты хочешь запрячь на это дело физиков. Если бы нам нечего было делать, мы бы могли с тобой по-ля-ля-кать. Да только в физике кризис сейчас - надо его разгребать, а не пустопорожними (для нас) бла-бла заниматься. Вот ты этим и занимайся - ты философ!

[abrashinigor]

Ты не объясняй, а сам пойми, что такое сущность. Это не только кирпич, но и суть, смысл, вещь идеальная. Она есть в любом процессе. Длительность её и замеряет время. Периодом, секундой.
А "соотношение процессов" есть всегда величина безразмерная, число. Не надо рака за камень заводить!
СООТНОШЕНИЕ ПРОЦЕССОВ - это, примерно, как "ФОРМА", излюбленное словечко тех, кто ничего не может сказать о смысле, вот и лепит эту форму к чему ни попадя.
И не ставь меня рядом с Шилиным, он то как раз соотношениями и руководствовался, когда время своё определял. Досоотношенничался до того, что не только время превратил в число, но и пространство, а потом и скорость. Удивляюсь я, чо его остановило, чтобы ещё и массу в число не превратить.
Договорился только до того, что энергия - это масса, импульс - это масса, сила - это масса.
Я бережно отношусь к размерностям физических величин, потому что вижу в них смысл (качество), а не только число (количество).

Дед! Помнишь Высоцкого? "Мы снова говорим на разных языках..."
Понимаешь, пока ты не отделишь "идеальное" от "объективного" толку не будет. Или дай своё определение.
Если уходишь в метафизику, то скажи. Будем разговаривать уже на совсем другом уровне.
Здесь, пока, уровень вроде бы научный...

[abrashinigor]

Кант, Гегель были философами - это их работа. А ты хочешь запрячь на это дело физиков. Если бы нам нечего было делать, мы бы могли с тобой по-ля-ля-кать. Да только в физике кризис сейчас - надо его разгребать, а не пустопорожними (для нас) бла-бла заниматься. Вот ты этим и занимайся - ты философ!

Ну, это не было их работой. Они были весьма обеспеченные люди. Ими двигала жажда познаний.
Мною тоже, хотя я совсем не "обеспеченный" человек.
Ну, если тебе как на пожар надо "разгребать", то поставь меня в игнор.
Физика - не пожар, а модели... Там не надо торопиться, там надо думать.

[дiдусь]

Нет. По Ленину СТО - "дипломированные лакеи поповщины"

Дицген-отец...  выразил правильно, метко и ясно основную точку зрения марксизма на господствующие в буржуазных странах и пользующиеся среди их ученых и публицистов вниманием философские направления, сказавши, что профессора философии в современном обществе представляют из себя в большинстве случаев на деле не что иное, как “дипломированных лакеев поповщины”.
...Достаточно сколько-нибудь вдуматься в государственную, затем общеэкономическую, затем бытовую и всяческую иную зависимость современных образованных людей от господствующей буржуазии, чтобы понять абсолютную правильность резкой характеристики Дицгена. Достаточно вспомнить громадное большинство модных философских направлений, которые так часто возникают в европейских странах, начиная хотя бы с тех, которые были связаны с открытием радия, и кончая теми, которые теперь стремятся уцепиться за Эйнштейна,— чтобы представить себе связь между классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием модных философских направлений.[/color]

Вашкевич! Ты когда читаешь что-нибудь, мозги свои включаешь хоть иногда? Где ты видишь тут разговор о физике?
Разговор идёт о философии. А также о некоторых “дипломированных лакеях поповщины”, в том числе и вроде тебя, которые и Ленина умудрились сделать своим попом.

[дiдусь]

Ну, это не было их работой. Они были весьма обеспеченные люди. Ими двигала жажда познаний.
Мною тоже, хотя я совсем не "обеспеченный" человек.
Ну, если тебе как на пожар надо "разгребать", то поставь меня в игнор.
Физика - не пожар, а модели... Там не надо торопиться, там надо думать.

Здрасте! Зачем же я тебя буду ставить в игнор, если я хочу тебя запрячь в разгребание физического пожара. Как ты меня в философию. Договариваться надо!
А что было работой Канта, Гегеля? Уж не богатыми ли бездельниками ты их мыслишь? Типа, раз не копали ямы - значит не работали!

[дiдусь]

Дед! Помнишь Высоцкого? "Мы снова говорим на разных языках..."
Понимаешь, пока ты не отделишь "идеальное" от "объективного" толку не будет. Или дай своё определение.
Если уходишь в метафизику, то скажи. Будем разговаривать уже на совсем другом уровне.
Здесь, пока, уровень вроде бы научный...

Игорь, умеешь ты глядя в книгу видеть фигу!
Даю в 10-й раз своё определение объективному, причём все 10 раз по твоей просьбе.
Объективное - существующее независимо от сознания человека.

[abrashinigor]

Игорь, умеешь ты глядя в книгу видеть фигу!
Даю в 10-й раз своё определение объективному, причём все 10 раз по твоей просьбе.
Объективное - существующее независимо от сознания человека.

Ты готов доказать это "объективное"?
Ты его видишь, я - нет.
Где объективность?
"Запрячь" меня не получится. Я даже не философ, и совсем не физик.
Я - логик.

[дiдусь]

Я - логик.

Это неважно. Лишь бы мозги работали! Не так как у Вашкевича.

[дiдусь]

Ты готов доказать это "объективное"?
Ты его видишь, я - нет.

Это не доказывается. Это понимается. Приходит со временем понимание, что не могут одновременно все 3 млрд идеалистов быть дураками и заморачиваться тем, чего нет.

[abrashinigor]

Это не доказывается. Это понимается. Приходит со временем понимание, что не могут одновременно все 3 млрд идеалистов быть дураками и заморачиваться тем, чего нет.

Дед! Ты понимаешь разницу между доказываемым и понимаемым.
Понимание уже метафизично.
Я тебе говорил. Ты не услышал...

[дiдусь]

Дед! Ты понимаешь разницу между доказываемым и понимаемым.
Понимание уже метафизично.
Я тебе говорил. Ты не услышал...

Да не имеет для меня значения, метафизично это, филозофично, бредологично, не интересно мне доказывать. Скучно. Понимание мне заменяет доказательство. Понимание выше доказательства.
Вот есть такая формула, которая устанавливает взаимосвязь между элементами многогранников.
Г + В = Р + 2, где Г - количество граней, В - количество вершин, Р - количество рёбер.
Первым, кстати, эту формулу упомянул Кант. Но говорил о ней мимоходом, как о чём-то общеизвестном. А называется эта формула сейчас формулой Эйлера, потому, что Эйлер уже после Канта доказал, что это именно так, и по другому быть не может.
Ну и что? Доказать-то он доказал, а понял ли он эту формулу? Сомневаюсь. Ни у него, ни у тех, кто его формулу упоминают при случае, даже вопроса не возникает, а что там в этой формуле делает двойка?
Не буду пока давать свой ответ на этот счёт - подожду твой ответ. Поройся в интернете - может там кто-то знает.

[asoizic]

ни материализм не идеализм неявляются вообще логическими учениями, это примитивные религии, одна верит в несуществующий всеобемлющий разум, другая верит в всеобемлищую материальность того что даже не ощущает, дескать все что вне сознания материально, ахаха, не трогал но оно материльно и существует, а то значит что его осознает не материально и не существенно, материальность зависит от пространственности-удаленности от себя от своего сознания, ибо чем больше растояние тем больше в этой материи субьективного ложного надуманного но иным не своим сознанием, которое и есть для нас пространство-анализ, все четко и все взаимосвязано, без всяких мантр и бредней скрытых под какими то заумными терминами и формулами

[shilin]

В физике рядом с числом стоит всегда его размерность.

Но отношение двух чисел с одинаковой размерностью даёт безразмерную величину.
Вспомните, ещё Эйнштейн писал, что скорость света с = 1.

[дiдусь]

Но отношение двух чисел с одинаковой размерностью даёт безразмерную величину.
Вспомните, ещё Эйнштейн писал, что скорость света с = 1.

Это не только Эйнштейн писал, это и другой идиот от математики писал - Планк.
Но я в этом вопросе стою на стороне Зомерфельда. Число не имеет физического смысла, а только математический. Физик должен уметь читать размерности, как инженер - чертежи, а бухгалтер - бухгалтерский баланс, а не избавляться от них хитрожопыми математическими способами.

[shilin]

Объективное - существующее независимо от сознания человека.[/color]

В конце надо было не точку поставить, а запятую, после которой написать:данное ему в ощущениях.