Идея материалистической науки

[abrashinigor]

А нематематических моделей и не бывает. Математика для того и нужна, чтобы модель записать.

Да и сейчас есть. В гуманитарных науках. То, что математика - царица наук - это немного не так. Существуют многие области, где математика "не работает". Философия - одна из них.

[Вашкевич Виктор]

А нематематических моделей и не бывает. Математика для того и нужна, чтобы модель записать.

А глобус, как модель земного шара, бывает?

[дiдусь]

Ну, и? Объясните существование ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ в качестве ИДЕАЛЬНОГО!
Уже не раз об этом просил. Определите по-новому понятие ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
Объясните в чём и где предыдущее определение неверно.
На фактах и примерах. Объективных.
Примитивный материалист? Гм-м... Есть понятие "вульгарный материализм", но, Дед, ты вводишь новое, поэтому дай ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ определение.
И не надо ссылаться на Гонцу, у него и своих "тараканов" достаточно...

Объективная реальность это то, что существует помимо сознания человека. Не только материальное является объективной реальностью, но и идеальное. Просто у каждого из них своё "пространство" существования. У материального - пространство. У идеального - прошлое (или время).
Я тебе характерный пример приводил: Существуют законы развития. Это не материя, но они объективно существуют.
Не преувеличивай: "исчерпывающих определений" не существует и быть не может в принципе. По каждому вопросу можно найти минимум десяток определений. Не на определения надо мозги свои тратить а на понятия.
Я, кстати, тебе это уже минимум 5 раз говорил - ты опять ко мне с этим лезешь. Сколько можно?

[Alexpo]

В последний раз спрашиваю: есть в СТО объективно существующее поле, или "там нет его и не может быть"? Я не спрашивал Вас о природе полей. А то, о чем я спрашивал, надо иметь способность понимать и иметь знания, чтобы на вопрос потом уметь отвечать.

Да хоть в предпоследний! Ответ вам же был уже дан
В СТО имеется только объективно существующее материальное поле, другого там нет. Вот только определений поля вы там не найдете, поскольку СТО посвящена другим вопросам. О чем я вам уже не один раз повторяю.

А вы демагог! С опытом увиливания от ответов. Вы не спрашивали о природе полей, вы утверждали. И продтвердить свое высказывание ничем не можете, вот и занимаетесь жонглированием словами. Я еще раз повторяю вы сказали чушь.

Ведь в СТО поля суть состояния пустого пространства, а не вид материи!

Вот сами и ответьте , где вы в СТО откопали такой бред

С тем же успехом вы можете обосновывать что СТО подтверждает существование бога. И потребовать найти в СТО слова отрицающие бога. Раз там их нет, то значит СТО подверждает бога. Логика жулика.

[Alexpo]

А глобус, как модель земного шара, бывает?

А еще бывают люди, непонимающие о чем идет речь....

[abrashinigor]

Объективная реальность это то, что существует помимо сознания человека. Не только материальное является объективной реальностью, но и идеальное. Просто у каждого из них своё "пространство" существования. У материального - пространство. У идеального - прошлое (или время).
Я тебе характерный пример приводил: Существуют законы развития. Это не материя, но они объективно существуют.
Не преувеличивай: "исчерпывающих определений" не существует и быть не может в принципе. По каждому вопросу можно найти минимум десяток определений. Не на определения надо мозги свои тратить а на понятия.
Я, кстати, тебе это уже минимум 5 раз говорил - ты опять ко мне с этим лезешь. Сколько можно?

Ну НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЗАКОНОВ РАЗВИТИЯ!!!
Если ты о физике. Существует очень слабое понимание человеком... Которое он и выдаёт за законы...
Если ты об этом, то здесь я с тобой соглашусь, но! Не надо это смешивать с физикой, как официальной наукой, существующей сегодня. Не надо "прыгать" с одного уровня понимания на другой.
Ох-х... Ну, не хочешь, Дед, не буду приставать.
Но идеального не существует помимо... Оно по определению в сознании человека. Ну, ладно, не хочешь объяснять - не буду доставать. Ну, если спьяну, под горячую руку - не обижайся.

[abrashinigor]

Что хотелось бы сказать здесь.
Сама тема располагает. Хотя, сам начал её на теме "Азы гносеологии". Так или иначе, тема материализма или идеализма, как правило, упирается в определение понятий "время" и пространство", хотя это не совсем так.
Но, почему-то, все подобные темы "скатываются" именно к этому. Точнее, к СТО, где этот вопрос становится наиболее острым.
Нисколько не отвергая СТО, как единственный математический аппарат доступный сегодня (ну, как теплород, на определенном этапе), хочется отметить следующее:
ВРЕМЯ и ПРОСТРАНСТВО - суть понятия человеческого мышления, которые отражают... См в подписи.
Алекспо не раз настаивал на том, что это "форма существования материи". Сознательно провоцировал его на "расшифровке" этих форм. Ответа не получил.
Ответ прост. Как "три рубля".
Множественность, многообразие, изменчивость, процессуальность... И в других "формах" материя не существует.
Физике было угодно свести эти форму в самостоятельную сущность. Но, увы... Самостоятельной сущности они не имеют, поскольку эти понятия - лишь отображение проявления материи.

[Alexpo]

Алекспо не раз настаивал на том, что это "форма существования материи". Сознательно провоцировал его на "расшифровке" этих форм. Ответа не получил.

А вот врать не надо. Ответ давался много раз. Просто вы игнорируете все, что вам не нравится.

К тому же не различаете форм существования от форм материи.

[Alexpo]

Физике было угодно свести эти форму в самостоятельную сущность. Но, увы... Самостоятельной сущности они не имеют, поскольку эти понятия - лишь отображение проявления материи.

Вот еще одно вранье основанное на непонимании физики. В физике нет сущности "время".

[abrashinigor]

А вот врать не надо. Ответ давался много раз. Просто вы игнорируете все, что вам не нравится.
К тому же не различаете форм существования от форм материи.

Повторите, если не сложно Ваш ответ.
Если можно то со ссылкой.
Либо не давался, либо давался так, что и не вспомнить.

И не "давали" Вы мне это отличие форм от формы... Вы мне рассказывали про объём (кирпич), если помните...
Не торопитесь с ответом. Ваша поспешность иногда рождает много "ляпов".

[shilin]

Шилин, здорово Вы в своей работе растолковали, что такое пространство и время в физической теории. Ваши перлы я оставил чёрным. Особенно начало в ней обнадёживающее:

"Определите значения слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений". Р. Декарт.

[abrashinigor]

Вот еще одно вранье основанное на непонимании физики. В физике нет сущности "время".

В физике вообще нет сущностей. Но, что же тогда замедляет СТО?
Если не сущность - то отношение. А если отношение, то какое это имеет отношение к "пространству-времени" о котором говорит физика?

[дiдусь]

Да, кстати, Дед!
Могу дать схему развития твоей идеи на основе "материальной точки":
Есть точка. Двигается (вибрирует) туда-сюда. Получается отрезок.
Отрезок тоже начинает двигаться (вращаться) - образуется плоскость. Та тоже в свою очередь - объём.
Но, какое это имеет отношение к окружающему миру?

Ну, дак молодец! Основное ты правильно понял. Тебе осталось только понять, что природа не могла пропустить эту постепенность "от простого - к сложному" и сразу выдать готовый трёхмерный мир. Она шла к этому постепенно. И одномерные и плоские субстанции, которые ею создавались на этом пути никуда не исчезли - они остались в объективной реальности на уровне атомов. Причём линии как магниты, плоскости - как эл. заряды. Об этом я и талдычу здесь уже пол года.
Есть ещё один нюанс для общего понимания развития материи от простого к сложному.
Материальные субстанции создавались по формуле М_n = M_n-1*c, где с - предельная скорость. Например, магнит был создан из эфира э, размерностью м⁰с¹ по формуле М = э*с. Заряд по формуле e = М*с. Масса по формуле m = е*с и т.д.
Т.е. невозможно, скажем из эл. заряда создать массу, если двигать его со скоростью v < c. Ф_о = е*v. При таком движении он будет всё время оставаться зарядом, а та физическая величина, которая будет образовываться при этом Ф_о, хоть и будет иметь размерность массы [м³/с²], но будет только магнитным потоком, а не массой. Для того, чтобы е превратилось в m требуется чтобы количество переросло в качество, т.е. ev стало ec.
Ведь закон диалектики: переход предельного количества в новое качество действует всегда - исключений нет.
Игнорирование этого закона, кстати, привело к тому, что сейчас до сих под не выброшены в мусор СТО-ОТО, которые "предсказывают" изменение массы тел при росте скоростей, а при v=c вообще до бесконечности, в то время как будет происходить только рост импульса, или количества движения mv, а не рост массы. При v=c произойдёт просто преобразование массы в новое качество - больц [м⁴/с³].

[Alexpo]

Повторите, если не сложно Ваш ответ.
Если можно то со ссылкой.
Либо не давался, либо давался так, что и не вспомнить.

И не "давали" Вы мне это отличие форм от формы... Вы мне рассказывали про объём (кирпич), если помните...
Не торопитесь с ответом. Ваша поспешность иногда рождает много "ляпов".

Это бесполезно. Я вам про СТО , эм волны, высказывание Кастро и т.д. повторял ссылки много раз и все без толку.... Просмотрите наш диалог и найдите сами. А про кирпич я все правильно по сути сказал. А про отличие форм существования от форм материи я вам раз 10 писал и все без толку....

[abrashinigor]

Ну, дак молодец! Основное ты правильно понял. Тебе осталось только понять, что природа не могла пропустить эту постепенность "от простого - к сложному" и сразу выдать готовый трёхмерный мир. Она шла к этому постепенно. И одномерные и плоские субстанции, которые ею создавались на этом пути никуда не исчезли - они остались в объективной реальности на уровне атомов. Причём линии как магниты, плоскости - как эл. заряды. Об этом я и талдычу здесь уже пол года.

Дед! Я привёл это как вариант твоей МАТЕМАТИЧЕСКОЙ модели.
Но, ты природу выводишь из математики, а надо математику выводить из природы.
Неужели ты думал, что мне непонятны твои "упражнения"?
Нет в них ничего хитрого. А от принятой системы это не зависит.
Хоть румб, хоть градус... Знающий - поймёт.
Я тебе просто показал на простом примере к чему ведёт твоя МАТЕМАТИЧЕСКАЯ теория.
Чтобы она стала, не знаю как сказать, физической, философской..., достаточно обнаружить "плоский элемент" мироздания. Причём не умозрительно.

[Alexpo]

В физике вообще нет сущностей. Но, что же тогда замедляет СТО?

СТО ничего не замедляет. СТО описывает замедление процессов в движущейся СО по отношению к процессам в СО наблюдателя.

[abrashinigor]

Это бесполезно. Я вам про СТО , эм волны, высказывание Кастро и т.д. повторял ссылки много раз и все без толку.... Просмотрите наш диалог и найдите сами. А про кирпич я все правильно по сути сказал. А про отличие форм существования от форм материи я вам раз 10 писал и все без толку....

Понятно, ссылок не будет... Как, впрочем не было и ответов.
Заметьте, я спросил про ссылки на "формы" и "форму" материи.
А, Вы наплели и про Кастро, с которым я на эту тему и не спорил, и про "ЭМВ"...
А, вот про отличие "форм существования" от "формы существования", ну, про которую Вы мне десять раз... Тоже нет.
Напомню, объём Вы мне объясняли как существование одной из форм (или единственной) пространства.
Ближайшее, что было:

Замечу, что определение  "время" и "пространство" как "форм существования материи" есть у Энгельса. По вашему Энгельс физик и идеалист?

Не устроит, подыщу ещё...

[дiдусь]

Дед! Я привёл это как вариант твоей МАТЕМАТИЧЕСКОЙ модели.
Но, ты природу выводишь из математики, а надо математику выводить из природы.
Неужели ты думал, что мне непонятны твои "упражнения"?
Нет в них ничего хитрого. А от принятой системы это не зависит.
Хоть румб, хоть градус... Знающий - поймёт.
Я тебе просто показал на простом примере к чему ведёт твоя МАТЕМАТИЧЕСКАЯ теория.
Чтобы она стала, не знаю как сказать, физической, философской..., достаточно обнаружить "плоский элемент" мироздания. Причём не умозрительно.

Ну если ты его зрительно не видишь, а люди все только плоскости и видят, объёмов они не видят, а только умозрят, то тебе придётся и плоский электрон умозреть, а я его, как и множество людей просто зрю. Кстати и линии без толщины от магнитных опилок замечаю простым зрением - тебе может понадобится для этого умозрение - тоже неплохо, главное, чтоб ты увидел в конце концов это, а как - это уже второстепенный вопрос. Может быть через определение магнитной линии увидишь, если там кто-нить догадается написать, что она существует объективно, а не примерещилася всем.

[abrashinigor]

Предугадываю Ваш ответ.
Формы существования, формы материи и формы существования материи...
Это, конечно разные вещи, но Вы имеете особенность (талант) отвечать совсем не тот вопрос, который Вам впрямую задан.
Ну, на то Вы и преподаватель.

[дiдусь]

"Определите значения слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений". Р. Декарт.

Во-во! И Вы определили: Время - это пространство! Избавили человечество от заблуждения!