Идея материалистической науки

[Rishi]

Alexpo

СТО материализму не противоречит и сама по себе вполне материалистична.

Укажите, пожалуйста, хотя бы на один пример материализма в СТО
тока без трепа, а чисто конкретно

Вот сижу я спокойно. И вдруг захотелось побегать. И длина стержня сократилась.
В учебниках написано, что это сокращение РЕАЛЬНОЕ, а не кажущееся явление.

Однако в соответствии с материалистическим мировоззрением я должен верить (и верю) в существование объективной реальности, не зависящей от сознания и желаний субъекта.

Кого я должен считать идиотом себя или составителя учебника по СТО?

[shilin]

Вот сижу я спокойно. И вдруг захотелось побегать. И длина стержня сократилась.
В учебниках написано, что это сокращение РЕАЛЬНОЕ, а не кажущееся явление.

Однако в соответствии с материалистическим мировоззрением я должен верить (и верю) в существование объективной реальности, не зависящей от сознания и желаний субъекта.

Кого я должен считать идиотом: себя или составителя учебника по СТО?

Составитель учебника и Вы, уважаемый Rishi, здесь ни при чём. Составитель составил учебник из того, что написал автор СТО.

[Rishi]

shilin
да понятное дело, что все претензии к автору теории. Но школьного учителя давно нет и прах его развеян над рекой Делавэр. И сейчас никого насильно не заставляют воспроизводить бред.
И я никак не пойму зачем они это делают, видимо из-за денег. 
 

[Herodotus]

shilin
да понятное дело, что все претензии к автору теории. Но школьного учителя давно нет и прах его развеян над рекой Делавэр. И сейчас никого насильно не заставляют воспроизводить бред.
И я никак не пойму зачем они это делают, видимо из-за денег.  
 

По себе судите? Напрасно. Теорию проверили и перепроверили достаточно много раз, чтобы абсолютно ничего не зависело  1) от личности автора   (да и авторов было, по большому счёту, никак не меньше трёх: Пуанкаре, Эйнштейн, Минковский - и это если не считать Лоренца); и 2) от мнения людей, пострадавших от плохого образования и халтурной научно-популярной литературы.  

[Alexpo]

AlexpoУкажите, пожалуйста, хотя бы на один пример материализма в СТО
тока без трепа, а чисто конкретно
Вот сижу я спокойно. И вдруг захотелось побегать. И длина стержня сократилась.
В учебниках написано, что это сокращение РЕАЛЬНОЕ, а не кажущееся явление.
Однако в соответствии с материалистическим мировоззрением я должен верить (и верю) в существование объективной реальности, не зависящей от сознания и желаний субъекта.
Кого я должен считать идиотом себя или составителя учебника по СТО?

Раз уж вы так поставили вопрос, то конечно, себя.
В СТО материально все. С точки зрения философии СТО просто утверждает, что движение материи влияет на ее свойства. Что в этом нематериалистического?

От сознания как такового ничего не зависит. Вот если бы вы только "захотели побегать", не двигаясь с места, или  просто подумали "стержень сократись" и он сократился, то мы бы имели дело с магией и прочим идеализмом. Но для сокращения на самом деле вам придется привести в движение себя или стержень, т.е. приложить силы, совершить работу. Всё это - вещи совершенно объективные, никакого субъективизма. Материя (вы или стержень) придет в движение совершенно объективно, и что нематериалистического вы видите в том, что свойства этой материи изменятся?

Теперь немного о взаимоотношении материи и сознания в материализме. Вы, видимо, плохо знаете и понимаете материализм. Материализм вовсе не отрицает влияния сознания на материю. Суть материализма в признании первичности происхождения материи по отношению к сознанию и в утверждении о материальности влиянии сознания на материю. Ваше желание побегать- определенное электрохимическое состояние, возникшее в материальном мозгу, материально (электрохимически) передается материальным мышцам, которые приводят в движение материальное тело - вас. И свойства материи изменяются. Все даже очень материально.

Поэтому СТО можно обвинять в том, что она неправильно описывает мир, что не доказано ,но обвинять ее в идеализме просто бессмысленно.

[Вашкевич Виктор]

Поэтому СТО можно обвинять в том, что она неправильно описывает мир, что не доказано ,но обвинять ее в идеализме просто бессмысленно.

Так Вы "Материализм и эмпириокритицизм" не читали.
Ленин релятивизм обозвал "фидеизмом", чтоб не называть нецензурно "поповщиной".

[Alexpo]

Так Вы "Материализм и эмпириокритицизм" не читали.
Ленин релятивизм обозвал "фидеизмом", чтоб не называть нецензурно "поповщиной".

Ох , Вашкевич, Вашкевич. Читать то вы читали, а понимания ни на грош! СТО к философскому релятивизму никакого  отношения не имеет. Сколько раз вам повторять?

[Вашкевич Виктор]

Ох , Вашкевич, Вашкевич. Читать то вы читали, а понимания ни на грош! СТО к философскому релятивизму никакого  отношения не имеет. Сколько раз вам повторять?

Да повторяйте сколько Вам угодно - повторение не усиливает Ваших аргументов.
У Ацюковского есть книга на 180 страниц "Материализм и релятивизм" -
Вы сможете опровергнуть его 180 страниц аргументов моей позиции?

[Alexpo]

У Ацюковского есть книга на 180 страниц "Материализм и релятивизм" -
Вы сможете опровергнуть его 180 страниц аргументов моей позиции?

А у него там есть аргументы? 

[shilin]

shilin
да понятное дело, что все претензии к автору теории. Но школьного учителя давно нет и прах его развеян над рекой Делавэр. И сейчас никого насильно не заставляют воспроизводить бред.
И я никак не пойму зачем они это делают, видимо из-за денег. 

Да, из-за денег, и из-за отсутствия в учебниках общепризнанной новой теории, а именно моей простой теории http://inauka.ru/blogs/article98308.html 

[shilin]

Теорию проверили и перепроверили достаточно много раз, чтобы абсолютно ничего не зависело  1) от личности автора   (да и авторов было, по большому счёту, никак не меньше трёх: Пуанкаре, Эйнштейн, Минковский - и это если не считать Лоренца); и 2) от мнения людей, пострадавших от плохого образования и халтурной научно-популярной литературы.  

Из сказанного Вами следует, что проверяли не теорию, а её формулы на соответствие опытам, и пришли к выводу, что теория верна, а на самом деле при правильных формулах она ошибочна в своих основах, а действительно правильная теория находится по адресу, указанному выше.

[Herodotus]

Из сказанного Вами следует, что проверяли не теорию, а её формулы на соответствие опытам, и пришли к выводу, что теория верна, а на самом деле при правильных формулах она ошибочна в своих основах, а действительно правильная теория находится по адресу, указанному выше.

К сожалению, из сказанного Вами следует, что вы не имеете не малейшего представления о том, что такое проверка теории и её правильность. Перефразируя халифа Омара: либо по указанному вами адресу находится теория, дающая  в области применимости СТО в точности те же результаты, что и СТО, и тогда она не нужна; либо теория, дающая в этой области другие результаты, т.е. противоречащая опытным данным, и тогда она тем более не нужна.

[shilin]

К сожалению, из сказанного Вами следует, что вы не имеете не малейшего представления о том, что такое проверка теории и её правильность.

Напротив, сказанное Вами  свидетельствует, что именно Вы "не имеете не малейшего представления о том, что такое проверка теории и её правильность."
 

Перефразируя халифа Омара: либо по указанному вами адресу находится теория, дающая  в области применимости СТО в точности те же результаты, что и СТО, и тогда она не нужна; либо теория, дающая в этой области другие результаты, т.е. противоречащая опытным данным, и тогда она тем более не нужна.

Вместе с халифом Омаром можете верить, что Земля неподвижна, а Солнце и его планеты обращаются вокруг Земли. Но прав оказался всё же Коперник по причине более простой точке зрения на наблюдаемые явления природы. Прочитайте мою теорию и убедитесь, что она даёт результаты, отличающиеся от результатов СТО, и в то же время согласуется с более широким кругом опытных данных по причине своей простоты и ясности.

[Herodotus]

Напротив, сказанное Вами  свидетельствует, что именно Вы "не имеете не малейшего представления о том, что такое проверка теории и её правильность."
 Вместе с халифом Омаром можете верить, что Земля неподвижна, а Солнце и его планеты обращаются вокруг Земли. Но прав оказался всё же Коперник по причине более простой точке зрения на наблюдаемые явления природы. Прочитайте мою теорию и убедитесь, что она даёт результаты, отличающиеся от результатов СТО, и в то же время согласуется с более широким кругом опытных данных по причине своей простоты и ясности.

Стоп. Пойдём по порядку.

Вот ваше собственное заявление (курсив мой):

Из сказанного Вами следует, что проверяли не теорию, а её формулы на соответствие опытам, и пришли к выводу, что теория верна, а на самом деле при правильных формулах она ошибочна в своих основах, а действительно правильная теория находится по адресу, указанному выше.

Итак, по вашему мнению, формулы СТО дают правильное описание опытов и наблюдений. Одновременно с этим свою теорию вы считаете "действительно правильной". Это противоречит вашему более позднему заявлению, что "она даёт результаты, отличающиеся от результатов СТО, и в то же время согласуется с более широким кругом опытных данных по причине своей простоты и ясности."

Если вам известны опытные данные, с которыми не согласуется СТО (или ОТО, в случае, когда нельзя пренебречь гравитацией), и которые ваша теория описывает правильно, прошу их привести. Естественно, ваша теория при этом должна описывать все остальные опытные данные точно так же, как и СТО, потому что СТО, как мы с вами установили, даёт правильные формулы.

Ну и, к слову, теория никак не может согласоваться  с более широким кругом опытных данных "по причине своей простоты и ясности". Простота и ясность - штука субъективная и не имеет отношения к тому, описывает или не описывает теория опытные данные. Это уже один из критериев выбора между разными теориями, которые правильно описывают  один и тот же набор данных. Именно по этому критерию СТО и ОТО и были приняты как правильные теории - вместо, скажем, теории Лоренца-Фицджеральда с ненаблюдаемым эфиром и неустановимым абсолютным движением.

P.S.

Я не разделяю большинство взглядов халифа Омара, в том числе и на космологию, поэтому не приписывайте мне всяких глупостей. Я же не говорю, что вы апологет Чубайса и Ходорковского, потому что считаете деньги единственной мотивировкой.

[shilin]

Стоп. Пойдём по порядку.

По порядку вы не выполнили предписание: "Прочитайте мою теорию и убедитесь, что она даёт результаты, отличающиеся от результатов СТО, и в то же время согласуется с более широким кругом опытных данных по причине своей простоты и ясности".

Вот ваше собственное заявление (курсив мой):Итак, по вашему мнению, формулы СТО дают правильное описание опытов и наблюдений.

Такого мнения я не высказывал. Правильные формулы и правильное описание опытов на основе формул - не одно и тоже. Опыты описываются словами, а не формулами. Только словами и никак иначе объясняется смысл символов в формулах. Например, символы t в СТО означает время, которое "существует независимо от материи или поля" и, следовательно, не имеет никакого смысла, в отличие от определения этого понятия в моей теории, имеющего ясный физический смысл.

Одновременно с этим свою теорию вы считаете "действительно правильной". Это противоречит вашему более позднему заявлению, что "она даёт результаты, отличающиеся от результатов СТО, и в то же время согласуется с более широким кругом опытных данных по причине своей простоты и ясности."

Никакого противоречия здесь нет. Повторяю: результаты моей теории и СТО описываются словами, и в этих двух теориях эти описания имеют разный физический смысл.

Ну и, к слову, теория никак не может согласоваться  с более широким кругом опытных данных "по причине своей простоты и ясности".

Это у вас глубокое заблуждение, и оно будет сохраняться до той поры, пока не прочитаете мою теорию.
 

Простота и ясность - штука субъективная и не имеет отношения к тому, описывает или не описывает теория опытные данные. Это уже один из критериев выбора между разными теориями, которые правильно описывают  один и тот же набор данных. Именно по этому критерию СТО и ОТО и были приняты как правильные теории - вместо, скажем, теории Лоренца-Фицджеральда с ненаблюдаемым эфиром и неустановимым абсолютным движением.

Согласно СТО, существующие пространство и время точно также ненаблюдаемы, как эфир Лоренца-Фицджеральда. В моей теории всё не наблюдаемое исключено как не существующее в природе вещей, и потому она - единственно правильная теория.

[Вашкевич Виктор]

 Согласно СТО, существующие пространство и время точно также ненаблюдаемы, как эфир Лоренца-Фицджеральда. В моей теории всё не наблюдаемое исключено как не существующее в природе вещей, и потому она - единственно правильная теория.

А все ли существующее -  доступно нашему наблюдению?
По Вашему получается, если нечто в силу каких-то причин недоступно нашему наблюдению, так того нечто и нет.
По такому принципу физика ХХ века исключила,  - как несуществующее, - эфир,
и его пришлось вводить в физику под именем "физический вакуум".
Таким образом Ваша теория повторяет ошибку физики ХХ века.
Этой ошибки избегает теория Генриха Герца.  Он, кроме наблюдаемых масс, вводит понятие "скрытой массы".

Так что, Ваша теория на роль "единственно правильной теории" не годится - она самозванка.
Это  место занимает теория Герца.




http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2226&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

[Слесарь-сантехник]

Перефразируя халифа Омара: либо по указанному вами адресу находится теория, дающая  в области применимости СТО в точности те же результаты, что и СТО, и тогда она не нужна; либо теория, дающая в этой области другие результаты, т.е. противоречащая опытным данным, и тогда она тем более не нужна.

Есть третий вариант...
Вместо объяснения результатов действием нечистой силы, т.е. введением постулатов - выводим (объясняем) эти постулаты как электромагнитные свойства эфира.

[Вашкевич Виктор]

Есть третий вариант...
Вместо объяснения результатов действием нечистой силы, т.е. введением постулатов - выводим (объясняем) эти постулаты как электромагнитные свойства эфира.

В этом варианте возможен такой подвох,  что постулат может быть ошибочный.
Так, к примеру, постулат постоянства скорости света в теорию введен по ошибке,
обусловленной неверной гипотезой "неподвижного эфира".
Физики не проверили влияние гравитации на скорость света,
и  поспешили ввести  свои предрассудки  "постулатом".

[shilin]

А все ли существующее -  доступно нашему наблюдению?

Я не господь бог, чтобы дать однозначный ответ на ваш вопрос. Но согласно материалистическому мировоззрению, которому меня учили в школе и которому я следую, в мире нет ничего, кроме движущейся материи, данной нам в ощущении.

По Вашему получается, если нечто в силу каких-то причин недоступно нашему наблюдению, так того нечто и нет.

Именно так!

По такому принципу физика ХХ века исключила,  - как несуществующее, - эфир,
и его пришлось вводить в физику под именем "физический вакуум".
Таким образом Ваша теория повторяет ошибку физики ХХ века.

Так как вместо эфира и "физического вакуума" я ничего не ввожу, то никакой ошибки не повторяю.

Этой ошибки избегает теория Генриха Герца.  Он, кроме наблюдаемых масс, вводит понятие "скрытой массы".

Вместо избегаемых ошибок Герц вводит им заменитель в виде "скрытой массы". В моей теории ничего скрытого нет; всё, что есть, открыто.

Так что, Ваша теория на роль "единственно правильной теории" не годится - она самозванка.

Всякая новая мысль, отражающая реальную действительность, всегда самозванка. 
Указанный Вами адрес не открывается
http://www.materialist.kcn.ru/forum/read...id=0&days=10000&js=1&lang=ru

[Вашкевич Виктор]

Я не господь бог, чтобы дать однозначный ответ на ваш вопрос. Но согласно материалистическому мировоззрению, которому меня учили в школе и которому я следую, в мире нет ничего, кроме движущейся материи, данной нам в ощущении.

Не нужно быть богом чтоб знать, что нами еще далеко не все познано, и далеко не все еще доступно для познания.
Да, эта часть формулировки: "данной нам в ощущении" - ошибочная. Она сужает наше познание
только до границ наших ощущений, хотя мы уже точно можем знать, что ощущения наши ограничены.
Так, мы не ощущаем радиации, но она испепеляет наше тело.

:)Именно так! :)Так как вместо эфира и "физического вакуума" я ничего не ввожу, то никакой ошибки не повторяю.

Но эфир есть, а значит Ваше утверждение об отсутствии эфира ошибочно.

Вместо избегаемых ошибок Герц вводит им заменитель в виде "скрытой массы". В моей теории ничего скрытого нет; всё, что есть, открыто.

А что не открыто - того нет???

Всякая новая мысль, отражающая реальную действительность, всегда самозванка. 

Не всякая новая мысль верно отражает реальную действительность и достойна претендовать на внимание.

Указанный Вами адрес не открывается
http://www.materialist.kcn.ru/forum/read...id=0&days=10000&js=1&lang=ru

Да...  Однако...  Только что открывался...
Либо это досадная временная случайность,
либо происки белогвардейщины.
Посмотрим...