Идея материалистической науки

[Alexpo]

http://www.materialist.kcn.ru/forum/read...id=0&days=10000&js=1&lang=ru
Да...  Однако...  Только что открывался...
Либо это досадная временная случайность,
либо происки белогвардейщины.
Посмотрим...

Дело в том, что движок форума при показе сокращает длинные ссылки, вставляя в середину многоточие .... Поэтому, если в пост вставлена оригинальная полная ссылка, то она показывается в сокращенном виде, но открывается. Если же скопировать сокращенный вид и вставить в другой пост, то открываться не будет.

[Вашкевич Виктор]

Дело в том, что движок форума при показе сокращает длинные ссылки, вставляя в середину многоточие .... Поэтому, если в пост вставлена оригинальная полная ссылка, то она показывается в сокращенном виде, но открывается. Если же скопировать сокращенный вид и вставить в другой пост, то открываться не будет.

Понял. Спасибо.

[shilin]

Но эфир есть, а значит Ваше утверждение об отсутствии эфира ошибочно.

Не вижу смысла на кофейной гуще обсуждать с вами существования эфира.

[Вашкевич Виктор]

Не вижу смысла на кофейной гуще обсуждать с вами существования эфира.

Ну вот и не говорите, что Ваша теория единственная правильная.

[Alex-M]

...
По такому принципу физика ХХ века исключила,  - как несуществующее, - эфир,
...
Этой ошибки избегает теория Генриха Герца.  Он, кроме наблюдаемых масс, вводит понятие "скрытой массы".
...

Выходит, Генрих Герц тоже был сторонником концепции эфирных тел. Это вполне естественно и закономерно. Герцу надо было просто постулировать, не то, что эфир увлекается движущимися телами, а то, что эфир концентрируется вокруг видимых тел, и в итоге, это общее "эфирное тело" действует как единое целое.

[Вашкевич Виктор]

Выходит, Генрих Герц тоже был сторонником концепции эфирных тел. Это вполне естественно и закономерно.

Герц жил и работал тогда, когда еще сомнений в наличии эфира среди физиков не было.

http://to-name.ru/biography/genrih-gerc.htm

Генрих Рудольф Герц (1857-1894) — немецкий физик, один из основоположников электродинамики. Экспериментально доказал (1886-89) существование электромагнитных волн (используя вибратор Герца) и установил тождественность основных свойств электромагнитных и световых волн. Придал уравнениям Джеймса Максвелла симметричную форму. Открыл внешний фотоэффект (1887). Построил механику, свободную от понятия силы.

Следует добавить: Герц построил физику, свободную и от понятия энергии.

Герцу надо было просто постулировать, не то, что эфир увлекается движущимися телами, а то, что эфир концентрируется вокруг видимых тел, и в итоге, это общее "эфирное тело" действует как единое целое.

А надо ли  вообще априори постулировать свойства эфира?
Свойства эфира нужно изучать, а не постулировать до опытов.

[Alex-M]

...
А надо ли  вообще априори постулировать свойства эфира?
Свойства эфира нужно изучать, а не постулировать до опытов.

Почему "априори"? Гравитация есть, свет есть, опыты Физо, Майкельсона - всё говорит об эфирных телах.

[Herodotus]

1) По порядку вы не выполнили предписание: "Прочитайте мою теорию и убедитесь, что она даёт результаты, отличающиеся от результатов СТО, и в то же время согласуется с более широким кругом опытных данных по причине своей простоты и ясности".
2)Такого мнения я не высказывал. Правильные формулы и правильное описание опытов на основе формул - не одно и тоже. Опыты описываются словами, а не формулами. Только словами и никак иначе объясняется смысл символов в формулах. Например, символы t в СТО означает время, которое "существует независимо от материи или поля" и, следовательно, не имеет никакого смысла, в отличие от определения этого понятия в моей теории, имеющего ясный физический смысл.
3)Никакого противоречия здесь нет. Повторяю: результаты моей теории и СТО описываются словами, и в этих двух теориях эти описания имеют разный физический смысл.
4)Это у вас глубокое заблуждение, и оно будет сохраняться до той поры, пока не прочитаете мою теорию.
 5)Согласно СТО, существующие пространство и время точно также ненаблюдаемы, как эфир Лоренца-Фицджеральда. В моей теории всё не наблюдаемое исключено как не существующее в природе вещей, и потому она - единственно правильная теория.

1) Прежде, чем тратить время на чтение вашей или чьей бы то ни было теории, нужно убедиться, что это имеет смысл. Поскольку, по вашим собственным словам, всё различие между описанием экспериментов и наблюдений в рамках вашей теории и СТО заключается в словах, смысла чтение вашей теории не имеет.

К вашему сведению, это нормальная процедура - любой новый результат по умолчанию считается ошибочным либо ненужным (дублирующим давно известное), до тех пор, пока автор не докажет обратное.

2) У вас своеобразные представления о том, в чём именно заключается правильное описание результатов эксперимента и "физический смысл". К сожалению, они не согласуются с тем, что понимает под этим физика, и я не думаю, что кто-то будет что-то менять в методологии физики, чтобы сделать вам приятное.

3) См. п. 2.
 
4) См. п. 1.

5) Это неправильно. СТО оперирует именно наблюдаемыми величинами.

[Alex-M]

...это нормальная процедура - любой новый результат по умолчанию считается ошибочным либо ненужным (дублирующим давно известное), до тех пор, пока автор не докажет обратное...

Ну тогда, собственно, докажите зачем нужно "искривление пространства-времени", если достаточно повышения концентрации эфира вокруг тел. Ну или вскройте механизм реализации этого "искривления". На Ваш выбор.

[Вашкевич Виктор]

Почему "априори"? Гравитация есть, свет есть, опыты Физо, Майкельсона - всё говорит об эфирных телах.

А почему тогда Вы говорите о "постулатах"?
И что опыт Майкельсона  говорит Вам об эфирных телах?

[Alex-M]

А почему тогда Вы говорите о "постулатах"?
И что опыт Майкельсона  говорит Вам об эфирных телах?

Чтобы сделать Эфирную Теорию Относительности - нужен постулат о повышении концентрации эфира вокруг тел, то есть постулат об "эфирных телах". Опыт Майкельсона - эфир в плоскости устройства неподвижен и его концентрация в этой плоскости постоянна. Тот опыт, с вращением устройства - концентрация эфира уменьшается с высотой.

[Herodotus]

Ну тогда, собственно, докажите зачем нужно "искривление пространства-времени", если достаточно повышения концентрации эфира вокруг тел. Ну или вскройте механизм реализации этого "искривления". На Ваш выбор.

Просто "повышения концентрации эфира" недостаточно - неужели трудно хотя бы познакомится с историей вопроса, прежде чем делать подобные заявления? Модель такого "эфира", который удовлетворял бы наблюдениям и экспериментам, так сложна и неестественна, что тут же попадает под бритву Оккама.

Что значит "вскройте механизм реализации"? Ни к чему более простому это "искривление" не сводится. Если вам по каким-то причинам "проще" придумывать эфир - это уже ваша личная проблема.

[Вашкевич Виктор]

Чтобы сделать Эфирную Теорию Относительности - нужен постулат о повышении концентрации эфира вокруг тел, то есть постулат об "эфирных телах". Опыт Майкельсона - эфир в плоскости устройства неподвижен и его концентрация в этой плоскости постоянна. Тот опыт, с вращением устройства - концентрация эфира уменьшается с высотой.

Извините, но Вы такую чушь порете, что я даже не знаю, что Вам возразить.

[Alex-M]

...я даже не знаю, что Вам возразить.

Возражать необязательно.

[Метафизик]

Чтобы сделать Эфирную Теорию Относительности - нужен постулат о повышении концентрации эфира вокруг тел, то есть постулат об "эфирных телах".

Мысль - эпохальная!! &/ )< &/
Дождались....

[Alex-M]

...Что значит "вскройте механизм реализации"? Ни к чему более простому это "искривление" не сводится. ...

То есть, искривление - само по себе, тела - сами по себе, и никакого механизма - не нужно? Замечательно. Эта модель так сложна и неестественна, что тут же попадает под бритву Оккама.

[Herodotus]

То есть, искривление - само по себе, тела - сами по себе, и никакого механизма - не нужно? Замечательно. Эта модель так сложна и неестественна, что тут же попадает под бритву Оккама.

Да нет же. Вам никто такой инструмент не даст в неумелые руки - вы вон даже откуда-то взяли, что  "искривление - само по себе, тела - сами по себе", хотя уравнения Эйнштейна

R_ab - (R/2) g_ab = (8 pi G/c^4) T_ab

очевидным образом утверждают прямо противоположное.

Те, кто умеет и имеет право пользоваться бритвой Оккама, понимают, что "объяснить механизм" означает "свести к чему-то более простому".  Вышеприведенное уравнение - это оно и есть. Проще пока не придумали.

А то, что вы понимаете под объяснением механизма - это "приближённо и заведомо неточно объяснить на пальцах так, чтобы у неподготовленного слушателя возникла иллюзия понимания". Но это не "объяснение механизма", а "популяризация". Тоже почтенное в своём роде занятие, но путать их всё же не следует.

[Alex-M]

...уравнения Эйнштейна... "объяснить механизм" означает "свести к чему-то более простому".  Вышеприведенное уравнение - это оно и есть. Проще пока не придумали.

...

Herodotus, ну так покажите уже всем Ваше уменье - вскройте механизм указанной Вами зависимости. Не можете? Ну тогда, оно ничем не лучше повышения концентрации эфира вокруг тел, а только хуже. Так как вводит некие придуманные "искривления" для инвариантов. Поэтому и попадает под бритву Оккама.

[Alexpo]

Herodotus, ну так покажите уже всем Ваше уменье - вскройте механизм указанной Вами зависимости. Не можете? Ну тогда, оно ничем не лучше повышения концентрации эфира вокруг тел, а только хуже. Так как вводит некие придуманные "искривления" для инвариантов. Поэтому и попадает под бритву Оккама.

Концентрация эфира приведет помимо гравитации еще и к куче других механических эффектов, хотя бы трению. Однако это не наблюдается.

[Alex-M]

Концентрация эфира приведет помимо гравитации еще и к куче других механических эффектов, хотя бы трению. Однако это не наблюдается.

Alexpo, можно подумать Вы знаете, что такое эфир, и какие в нём должны быть механические эффекты. То как Вы представляете себе эфир - лишь Ваша личная иллюзия и не более.