Идея материалистической науки

[комукак]

Клиника - это рассчитывать, что кто-то поверит или заинтересуется якобы существующим ВД (или "ЭСГ на неодитах"). Рассказы о пойманном в пруду говорящем ихтиозавре были бы завлекательнее. Попробуйте пофантазировать на эту тему.   

Ну - у!  Тут уж даже я бессилен.

Тойота, Япония, Африка  - да!да!  -  Африка-а-а!

(Я действительно просто беспомощен комментировать)

[Alex-M]

...Alex-M'у я могу объяснить на пальцах, сразу и бесплатно "сложные вещи" на уровне механизма электрического сопротивления в проводниках, а вот СТО - только за двадцать тысяч таньга и за двадцать лет...

Herodotus, ещё раз, персонально для Вас, что для меня "сложные вещи" - не Вам судить. Хотите побираться - это не ко мне - набирайте "аспирантов". Ни Alexpo, ни Вы, Herodotus даже не можете вести дискуссию в рамках формальной логики - одни нелепые "пальцы веером". Устроили из физики чёрт знает-что.

[shilin]

1) Если вы приговариваете другие слова по поводу тех же формул, что и в СТО, то вам дорога в лингвисты. Или в литературоведы.

Так как вы поражены импринтингом к СТО, то вам дорога в больницу.

2) "Определить" что-то можно только через что-то более фундаментальное. Словесные определения пространства и времени - это филология, не имеющая физического смысла.

Читайте словари: Определить понятие значит установить его смысл с помощью уже осмысленных слов.

3) Новизна - не довод. На одного Галилея приходились сотни тысяч шарлатанов. Да и все альтернативные идеи - это выволоченные с кладбища трупы давно скончавшихся теорий.

Новизна - не довод, но повод двигаться дальше в познании природы.

4) Учите матчасть. Alexpo, по-моему, приводил ссылки на сводку современных работ по проверке СТО.

Учитесь думать, если есть чем. На ваше "СТО оперирует наблюдаемыми величинами", я спросил, кто, где и когда наблюдал..., но вы уклонились от ответа, тем самым показали своё непонимание предмета, о коем здесь толкуете.

[Herodotus]

Herodotus, ещё раз, персонально для Вас, что для меня "сложные вещи" - не Вам судить. Хотите побираться - это не ко мне - набирайте "аспирантов". Ни Alexpo, ни Вы, Herodotus даже не можете вести дискуссию в рамках формальной логики - одни нелепые "пальцы веером". Устроили из физики чёрт знает-что.

Приходится судить, хоть это и неприятно. Вот методологию науки вообще и физики, в частности, вы не знаете: за бритву Оккама хватаетесь не с того конца - смотреть больно; что такое "объяснение физического механизма", не понимаете; принимаете за "пальцы веером" элементарное требование, чтобы диспутант знал хотя бы азы того, что он обсуждает. В восточном фольклоре вы тоже не сильны. Нет, не с таким багажом решать, что "устроили" и чего не устроили из физики. Может, всё-таки хотите сначала чему-нибудь научиться? 

[Herodotus]

Так как вы поражены импринтингом к СТО, то вам дорога в больницу.Читайте словари: Определить понятие значит установить его смысл с помощью уже осмысленных слов.Новизна - не довод, но повод двигаться дальше в познании природы.Учитесь думать, если есть чем. На ваше "СТО оперирует наблюдаемыми величинами", я спросил, кто, где и когда наблюдал..., но вы уклонились от ответа, тем самым показали своё непонимание предмета, о коем здесь толкуете.

Вы меньше читайте словари и не хватайтесь за непонятные громкие слова типа "импринтинг". Словари вообще плохой источник сведений для самообразования.

Итак - с помощью каких "уже осмысленных слов" вы собираетесь давать определение пространству и времени? И с помощью каких "слов" вы намерены определять эти "уже осмысленные слова"? На каких "словах" вы намерены прервать эту цепочку, и чем эти крайние слова понятнее "пространства и времени"?

[Herodotus]

Ну - у!  Тут уж даже я бессилен.

Тойота, Япония, Африка  - да!да!  -  Африка-а-а!

(Я действительно просто беспомощен комментировать)

Я ещё и не такие слова знаю: Мицубиси! Австралия! Мьянма - да!да! - Мьянма-а-а! И что? Это имеет какое-то отношение к басням про вечный двигатель? Динозавров по крайней мере Стивен Спилберг в кино снял. 

[дiдусь]

Да нет же. Вам никто такой инструмент не даст в неумелые руки - вы вон даже откуда-то взяли, что  "искривление - само по себе, тела - сами по себе", хотя уравнения Эйнштейна

R_ab - (R/2) g_ab = (8 pi G/c^4) T_ab

очевидным образом утверждают прямо противоположное.

Те, кто умеет и имеет право пользоваться бритвой Оккама, понимают, что "объяснить механизм" означает "свести к чему-то более простому".  Вышеприведенное уравнение - это оно и есть. Проще пока не придумали.

Геродотус! Вы не могли бы написать это уравнение "по-русски". Тут же есть "механизм" написания нормальных степеней, или индексов. Например, Ваше (8 pi G/c^4) стало бы выглядеть: 8piG/c⁴.
Не понятно, что такое R_ab? Это R_ab, или что-то другое?

[дiдусь]

Вы меньше читайте словари и не хватайтесь за непонятные громкие слова типа "импринтинг". Словари вообще плохой источник сведений для самообразования.

Итак - с помощью каких "уже осмысленных слов" вы собираетесь давать определение пространству и времени? И с помощью каких "слов" вы намерены определять эти "уже осмысленные слова"? На каких "словах" вы намерены прервать эту цепочку, и чем эти крайние слова понятнее "пространства и времени"?

Геродотус! Лентяй Вы всё-таки! Шилин уже месяц тут посылает Вас почитать всё-таки его работы, а Вы не хотите.
Он обнаружил, что СТО построена на СГС. А в СГС, с - скорость света, иногда, и кое-где = 1. Вот он на основании этого и "внёс ясность" в определение времени. Оно в его теории имеет размерность [м]. Масса - джоуль. И т.д. Он честно называет вещи "своими именами". Ваша же физика не устаёт талдычить, что масса и энергия - эквивалентные вещи. Вот он и сделал их эквивалентными. И т.д. Почитайте! Ваш человек!

[Herodotus]

Геродотус! Вы не могли бы написать это уравнение "по-русски". Тут же есть "механизм" написания нормальных степеней, или индексов. Например, Ваше (8 pi G/c^4) стало бы выглядеть: 8piG/c⁴.
Не понятно, что такое R_ab? Это R_ab, или что-то другое?

Действительно, R_ab это именно R_ab, а g_ab это именно g_ab.

[Alex-M]

Приходится судить...

Herodotus, прячась за ником - никто ж в Ваши сказки всё равно не поверит. Alexpo - в ступоре, от Вас - поток нелепостей. Ни у Вас, ни у него - нет даже аргументов, зачем нужно простое и понятное повышение концентрации эфира вокруг тел выдавать за надуманное и неестественное "искривление пространства-времени". Всё Ваше "искривление" - у Вас же в голове.

[Herodotus]

Геродотус! Лентяй Вы всё-таки! Шилин уже месяц тут посылает Вас почитать всё-таки его работы, а Вы не хотите.
Он обнаружил, что СТО построена на СГС. А в СГС, с - скорость света, иногда, и кое-где = 1. Вот он на основании этого и "внёс ясность" в определение времени. Оно в его теории имеет размерность [м]. Масса - джоуль. И т.д. Он честно называет вещи "своими именами". Ваша же физика не устаёт талдычить, что масса и энергия - эквивалентные вещи. Вот он и сделал их эквивалентными. И т.д. Почитайте! Ваш человек!

Прежде, чем читать, надо понять, стоит ли тратить на это время. Из моего общения с автором стало понятно, что тратить на это время не стоит.

Вас это наверняка удивит, но "эквивалентность массы и энергии" (точнее, справедливость СТО) никоим образом не зависит от выбора системы единиц. То же самое относится к ОТО, квантовой механике и  вообще к любой правильной физической теории. Любая теория, зависящая от такого выбора (не считая тривиальных переводных коэффициентов в уравнениях) - заведомый бред.  

[Herodotus]

Herodotus, прячась за ником - никто ж в Ваши сказки всё равно не поверит. Alexpo - в ступоре, от Вас - поток нелепостей. Ни у Вас, ни у него - нет даже аргументов, зачем нужно простое и понятное повышение концентрации эфира вокруг тел выдавать за надуманное и неестественное "искривление пространства-времени". Всё Ваше "искривление" - у Вас же в голове.

Ну что вы, голубчик, пожалейте клавиатуру. "Простое и понятное повышение концентрации эфира" противоречит очень большому количеству надёжно установленных фактов, большая часть которых вам неизвестна или непонятна. Папуасу из джунглей тоже гораздо проще понять, что в телевизоре сидят духи, которые переговариваются с другими духами, поют и показывают картинки. С его точки зрения всякие электрические токи и уравнения Максвелла - это искривление и бред. Никто его за это не осудит, но вот тыкать в телевизор бумерангом ему не дадут. Точно так же и вам не дадут что-то исправлять в физике. 

[Alex-M]

..."Простое и понятное повышение концентрации эфира" противоречит очень большому количеству надёжно установленных фактов...

Herodotus, хорэ "глаголить" пустое - факты в студию плиз.

[дiдусь]

Действительно, R_ab это именно R_ab, а g_ab это именно g_ab.

Таким образом, приведенную Вами формулу R_ab - (R/2) g_ab = (8 pi G/c^4) T_ab,
можно читать так: R_ab - R*g_ab/2 = 8piG*T_ab/c⁴ ?     Правильно?

Поясните, что такое R_ab, g_ab, T_ab?     G - по всей видимости, гравитационная постоянная, а с - скорость света?

[Herodotus]

Таким образом, приведенную Вами формулу R_ab - (R/2) g_ab = (8 pi G/c^4) T_ab,
можно читать так: R_ab - R*g_ab/2 = 8piG*T_ab/c⁴ ?     Правильно?

Поясните, что такое R_ab, g_ab, T_ab?     G - по всей видимости, гравитационная постоянная, а с - скорость света?

Эта формула представляет собой уравнения Эйнштейна (ОТО).  Здесь G - гравитационная постоянная,  с - скорость света, R_ab - тензор кривизны пространства,  g_ab - компоненты метрического тензора, R - скалярная кривизна, а Т_ab - элементы тензора энергии-импульса материи. Детали - в любом учебнике. Я лично рекомендую Дирака (Общая теория относительности. М.: Атомиздат, 1978; бесплатный файл здесь: http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm) - там всего 64 страницы, и никакой воды. 

[Herodotus]

Herodotus, хорэ "глаголить" пустое - факты в студию плиз.

Положите бумеранг, достаньте букварь, не ленитесь - и сможете со временем понять, что все факты были тут изложены и указаны много-много раз. Скучно и трудно? Продолжайте верить в эфир и духов из телевизора.

[shilin]

Итак - с помощью каких "уже осмысленных слов" вы собираетесь давать определение пространству и времени? И с помощью каких "слов" вы намерены определять эти "уже осмысленные слова"? На каких "словах" вы намерены прервать эту цепочку, и чем эти крайние слова понятнее "пространства и времени"?

Откройте адрес  http://www.inauka.ru/blogs/article98308.html  и прочитайте.

[Alex-M]

...все факты были тут изложены и указаны много-много раз...

Herodotus, хорош гнать порожняк. Факты - на бочку.

[дiдусь]

Эта формула представляет собой уравнения Эйнштейна (ОТО).  Здесь G - гравитационная постоянная,  с - скорость света, R_ab - тензор кривизны пространства,  g_ab - компоненты метрического тензора, R - скалярная кривизна, а Т_ab - элементы тензора энергии-импульса материи. Детали - в любом учебнике. Я лично рекомендую Дирака (Общая теория относительности. М.: Атомиздат, 1978; бесплатный файл здесь: http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm) - там всего 64 страницы, и никакой воды. 

В рекомендованном Вами Дираке воды, как раз очень много, а главного, что меня интересует, нет.
Меня интересует, какая размерность у R_ab, g_ab, T_ab?
Та формула, которую Вы привели, может быть верной только при следующих размерностях этих физических величин:
R_ab =[L], R = [L], g_ab = [1], T_ab =[джоуль], т.е. R - не кривизна пространства, а радиус кривизны, а Т_аб не энергия-импульс, а просто энергия.
Кривизна же нашего пространства для любого нормального физика имеет размерность [1/L³].
Вас и просили дать формулу кривизны пространства из ОТО. Таковая там отсутствует. Там много ля-ля о кривизне, затуманеной тензорами-мензорами, но самой кривизны и близко нет.

[shilin]

Вас и просили дать формулу кривизны пространства из ОТО. Таковая там отсутствует. Там много ля-ля о кривизне, затуманеной тензорами-мензорами, но самой кривизны и близко нет.[/color]

Не даст он Вам формулу! В ОТО Эйнштейн пишет, что в отсутствие гравитационного поля пространство не существует. Отсюда вопрос к эйнштейнианцам: Каким образом  может искривляться то, что не существует?