Как доподлинно установить афёру американцев?

[Oleg K]

2 Синьорым сторонникам аферы

Вот сейчас на лунной ветке бан получил СаЖа. При этом открыта очередная голосовалка по данной персоне с вопросами кто он такой: - троль, флудер и шахер-махер,  честный собеседник,  не знаю я. В любых форумах это называется переходом на личности. И Вы еще спрашиваете почему нельзя общаться на лунке? 

[livenson]

2 Синьорым сторонникам аферы

Вот сейчас на лунной ветке бан получил СаЖа. При этом открыта очередная голосовалка по данной персоне с вопросами кто он такой: - троль, флудер и шахер-махер,  честный собеседник,  не знаю я. В любых форумах это называется переходом на личности. И Вы еще спрашиваете почему нельзя общаться на лунке? 

Да, вы правы. Я тоже отмечаю одностороннюю дискриминацию на лунной ветке. Издыхая от отсутствия сколь-нибудь конструктивной аргументации, они с немалой "помощью" администратора, выщелачивают тему, сводя её к нападкам на национальную принадлежность первопроходцев Луны. И мелким и смешным потугам "блеснуть" в технических вопросах.

[skriminator]

2 Синьорым сторонникам аферы

Вот сейчас на лунной ветке бан получил СаЖа. При этом открыта очередная голосовалка по данной персоне с вопросами кто он такой: - троль, флудер и шахер-махер,  честный собеседник,  не знаю я. В любых форумах это называется переходом на личности. И Вы еще спрашиваете почему нельзя общаться на лунке? 

Переход на личности СаЖа спровоцировал сомнительной ссылкой в своей подписи. Его ещё долго пытались убедить. Кроме того, не стоит кидаться камнями в стеклянном доме:

Вы слепы как крот, либо тупы как дерево.

Вы идиот?

Вы вновь непробиваемо тупы, или абсолютно слепы.

Вот это, разве не переход на личности? Я спокойно спрашивал, вовсе не ожидая бурной истерики. Его не только в тот день сильно раскорячило. Вообще, в последнее время из того угла слышалось всё больше злобное шипение.

Дискуссий в лунке не было и не будет.

Отнюдь. В лунке холивар налицо.

[livenson]

Вся проблема в том, что в этой истории нет самого главного звена . Это звено по-русски называется "решающий довод" - Ultima ratio regum (ультима рацио рэгум). Иными словами, необходим такой аргумент, который бы в силу своей очевидной непререкаемости, показывал  всю ложность данного явления.

Замечательно сказано. Эта вялая перманентная перебранка на форуме с демонстрацией знаний в отдельных отраслях, с попытками сострить, с желанием любой ценой отстоять именно свою позицию, грозит завязнуть в словословии и демагогии. Так как нет (пока) ultima ratio regum. 

[Oleg K]

Переход на личности СаЖа спровоцировал сомнительной ссылкой в своей подписи. Его ещё долго пытались убедить. Кроме того, не стоит кидаться камнями в стеклянном доме:

Вам процитировать что В МОЙ АДРЕС говорил Хома? Кстати, я сейчас в бане. У меня она закончилась, но потом я НИЧЕГО не писал, а Хома мне ее врубил снова. Это вообще как?

Да, по поводу доказательств. Я в этом за двадцать с лишним лет практики немного разбираюсь. Поймите простую юридическую конструкцию. Сторона не обязана доказывать доказательства. Она должна доказывать с их помощью те обстоятельства, на которые она ссылается.  Амы утверждают что были на луне. Доказательства предъявляются: отражатели, грунт, фото, документы, свидетели и т.д. Все же сотни страниц форумного флуда - это КРИТИКА предоставленных доказательств НАСА, т.е. скептики ставят их ПОД СОМНЕНИЕ, используя различные аргументы. Но доказательства признаются сфальсифицированными в определенном порядке только с помощью иных доказательств. Свидетельство - контрсвидетель. Фото - заключение эксперта о монтаже. Статья о грунте - научная экспертиза о недостоверных/сфальсифицированных выводах или предмете исследования и т.д.  Эта хрень закреплена во всех процессуальных кодексах любых типов права, хоть англо-саксонского типа, хоть континентального. Имховать же есть ли в отражении ветки от дерева слово из трех букв можно до бесконечности.

И опять-таки по четким юридическим критериям у аферы доказательств нет. Критика материалов НАСА к таковым по определению относиться не может. Факты фальшивых киносъемок доказываются свидетелями съемок, накладными на изготовление реквизита, копиями немонтажного кино, заключениями экспертов о монтаже и источниках искусственного света на материалах Аполлонов. Имхи ламеров, неподтвержденных никакими расчетами, о том есть пламя от двигла ЛМ или нет или должно быть по их "мнению" - это нифига не доказательство фальшака. И не надо аналогий с фото СС-20 или чего-то подобного. Нужны имнно технические расчеты с учетом типа топлива, отсутствия атмосферы, мощности двигателя и характеристик снимаемой пленки.

Моя позиция понятна? Это вовсе не означает что Аполло не афера. Любые доказательства могут быть сфальсифицированы. Только это надо доказывать не с помощью имхов. И без тупой конспирологии о всемирном заговоре или выдуманных Бергсоном/Хомой критериев истинности научных работ.

[livenson]

Чего уж там предположение. Доказательств против НАСА-АНБ вагон и маленькая тележка.

Фу-ты, ну-ты, лапти гнуты. Ну, где хотя бы одно?

[НеПрохожий]

Тысяча и одно доказательство: Большой Космический Обман США.http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=106729.0
Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=110512.0

[Иван Александрович]

Фу-ты, ну-ты, лапти гнуты. Ну, где хотя бы одно?

Луна в представлении НАСА - это "Особым образом подготовленная Земля":

Вот замечательный образчик художественного творчества НАСА-ХХ век Фокс-Кидс:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0402/opportunity_pan_full.jpg



Обратите внимание на:
1. Небо однородно. Возникает явное ощущение корректировки изображения. При желании, можно выполнить заливку и увидите результат.
2. Любопытная текстура камешка, с характерной бороздой по центру. На картинке встречается в нескольких местах. Можно предположить, что размножили уже при корректировке. Частый механизм при моделировании изображений.
3. Пресловутый «зайчик» виден и тут, можно увидеть его не одного при достаточной фантазии.
4. Общее ощущение об изображении – хорошо поработал компьютерный дизайнер, изображение (если оно действительно с марса) первоначально было явно другим.



Там же и сей шедевр:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0401/colorpan_apollo12_big.jpg



Замечательный «пейзаж с Луны»! Особенно прожектор за спиной «астронавта». Удивляет наглость НАСА с которой они публикуют на своем официальном сайте подобные снимки! Наверное, полагают, что уже все стали поголовно христианами и верят всему, что они напечатают.

[Pribavkin]

Там же и сей шедевр:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0401/colorpan_apollo12_big.jpg

А вот еще одна панорама того же Аполлона-12, сделаная тем же астролохом, что и предыдущая (он немного сдвинулся в сторону относительно флага и ЛМ). Как говорится - это две большие разницы.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/

[Иван Александрович]

А вот еще одна панорама того же Аполлона-12, сделаная тем же астролохом, что и предыдущая (он немного сдвинулся в сторону относительно флага и ЛМ). Как говорится - это две большие разницы.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/

Насчёт этой панорамы:
Apollo Surface Panoramas

AS12-47-6982 – AS12-47-7006
Я так и не могу понять - каким образом тени сходятся ? Тени должны расходиться!!!!!!!


Насчёт этой панорамы:
Apollo Surface Panoramas

AS17-147-22572 – AS17-147-22590

Рельеф местности настолько  пересечён, что вероятность вертикальной посадки фактически сводится к нулю.
Здравый смысл подсказывает, что  в таких условиях садить  модуль - обракать  экспедицию на заведомую неудачу.

[Pribavkin]

Я так и не могу понять - каким образом тени сходятся ? Тени должны расходиться!!!!!!!

Тени должны быть паралельными, только в дальней перспективе они могут сходиться (вспомите, как сходятся рельсы вдали).
На этих панорамах несуразностей много. Ведь панорама как делается: стоит фотограф, делает снимок, потом поворачивается - снова снимок. И так по кругу. То есть вся панорама фотографируется за короткое время. Поскольку зафиксирован восход Солнца, то все тени должны быть длиными. А вот флаг и развернутая антенна (да и сам фотограф и ЛМ) показывают время обеда (в нынешнее зимнее время). Достаточно сейчас выйти на улицу и посмотреть какие тени и как они располагаются, чтобы понять, что на "лунных" панорамах полная лажа. Можно утречком пофотографировать и в обед. Сравнение даст много забавного. Астролохи пробыли вне ЛМ в течении почти 8 часов, а день на Луне длится 14 дней, то есть они никак не могли дожить до лунного обеда и все тени на всех фотографиях должны быть длиными. 
 

[Иван Александрович]

Тени должны быть паралельными, только в дальней перспективе они могут сходиться (вспомите, как сходятся рельсы вдали).
На этих панорамах несуразностей много. Ведь панорама как делается: стоит фотограф, делает снимок, потом поворачивается - снова снимок. И так по кругу. То есть вся панорама фотографируется за короткое время. Поскольку зафиксирован восход Солнца, то все тени должны быть длиными. А вот флаг и развернутая антенна (да и сам фотограф и ЛМ) показывают время обеда (в нынешнее зимнее время). Достаточно сейчас выйти на улицу и посмотреть какие тени и как они располагаются, чтобы понять, что на "лунных" панорамах полная лажа. Можно утречком пофотографировать и в обед. Сравнение даст много забавного. Астролохи пробыли вне ЛМ в течении почти 8 часов, а день на Луне длится 14 дней, то есть они никак не могли дожить до лунного обеда и все тени на всех фотографиях должны быть длиными. 
 

А телескопом нельзя обнаружить материальные следы пребывания американцев?
Ведь все места посадок известны:
http://www.nasa.gov/images/content/369299main_apollolandinglocator_540.jpg

[livenson]

1. Небо однородно. Возникает явное ощущение корректировки изображения. При желании, можно выполнить заливку и увидите результат.
2. Любопытная текстура камешка, с характерной бороздой по центру. На картинке встречается в нескольких местах. Можно предположить, что размножили уже при корректировке. Частый механизм при моделировании изображений.
3. Пресловутый «зайчик» виден и тут, можно увидеть его не одного при достаточной фантазии.
4. Общее ощущение об изображении – хорошо поработал компьютерный дизайнер, изображение (если оно действительно с марса) первоначально было явно другим.

Посмотрите на ваши, так называемые, "аргументы" - "Можно предположить", "Возникает явное ощущение", "при достаточной фантазии",  "Общее ощущение", "При желании". Так вы оперируете фактами? Заигрались в "ромашку"? Мы должны читать, что вам приснилось, показалось, сбрендило?

[Pribavkin]

Посмотрите на ваши, так называемые, "аргументы" - "Можно предположить", "Возникает явное ощущение", "при достаточной фантазии",  "Общее ощущение", "При желании". Так вы оперируете фактами? Заигрались в "ромашку"? Мы должны читать, что вам приснилось, показалось, сбрендило?

Дык, Вам хоть приводи факт, хоть не приводи - все едино. Если факт для Вас неудобный, то молчите в тряпочку.
Например, на Лунке я приводил факт с Землей над лунным горизонтом - Вы ничего не смогли сказать супротив, а признать факт тоже не хотите. Вам правда не нужна. Вот этот пост:

Менделеев сказал, что наука начинается там, где начинаются измерения.
Начнем разоблачать лунную апупею по-научному. Сейчас рассмотрим снимок, сделанный, якобы, астролохами Апполона-17:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-137-20960
Это очень хороший кадр, наглядный, удачно выбран ракурс, чувствуется объем…
Даже жалко, что ложный.
Начнем измерять. Диаметр Земли измерим аршином в миллиметрах. Расстояние до горизонта тоже в миллиметрах. Делим расстояние на диаметр, получаем, что от Земли до лунного горизонта 8 диаметров Земли. По справочнику находим, что видимый диаметр Земли на Луне равен 1,9 градуса, за счет эксцентриситета орбиты Луны он может изменяться на 5 % в ту и другую сторону, то есть от 1,8 до 2,0 градуса.
То есть склонение земли над горизонтом Луны (по фотографии) равно в среднем 15,2 градуса. А в месте посадки Аполлона-17 склонение Земли над лунным горизонтом составляет 53,8 градуса (цифра взята у самих насарогов).
Тут-то и обнаружилось, что астролохи ошиблись всего-навсего более чем в 3,5 раза и в том месте, где они фотографировали Землю – ее в принципе не должно быть. Может быть, через миллиард лет, да и то…
А ведь они на фоне этой Земли фотографировались, причем рядом с государственным флагом. То есть эта лажа распространяется и на всю их страну. А ведь это один из снимков, которым мериканцы уже 40 лет компасируют мозги всему миру.   

[Remo Williams]

Вся проблема в том, что в этой истории нет самого главного звена . Это звено по-русски называется "решающий довод" - Ultima ratio regum (ультима рацио рэгум). Иными словами, необходим такой аргумент, который бы в силу своей очевидной непререкаемости, показывал  всю ложность данного явления.

Да ладно, за 50 лет мы наблюдали все бурное развитие техники и науки:от видеомагнитофонов до Блу-рей. В 1999 году появился Напстер, а сейчас из телефонной розетки на телевизор идет изображение, мало чем уступающее 1080п. За 10 лет! И так во всех отраслях. Кроме...космоса. Казалось бы за 50 века можно было всю Луну обжить, аж нет - нет ничего; ни баз, ни добычи полезных ископаемых, ничего...Опираясь на лезвие Оккама, можно со спокойной совестью заключить - не летали. Или - что крайне маловероятно - их там запугали инопланетяне. И почему, собственно, Вы так уверены в том,что американцы не могут врать? Развязали же бойню во Вьетнаме. А Ирак со его ОМП? А президент Эйзенхауер, врущий в обьективы на голубом глазу, что никакой пилот Пауерс над СССР не пролетал. Ложь, ложь, и ложь... И лунная эпопея тоже, скорее всего, очередная ложь. Вы не понимаете психологию власть имущих, для них мы все тупое быдло, которое нужно ЛЮБЫМ ПУТЕМ держать в повиновении. Они же - сверхчеловеки,, это как у уголовников - они и лохи. Клятва, данная лоху ничего не стоит. Евреи и гои из той же породы. Но это - совсем другая тема...

[livenson]

А ведь это один из снимков, которым мериканцы уже 40 лет компасируют мозги всему миру.   

Вы правы. И таких "ляпов" можно привести ещё несколько. Но, уважаемый, они не опровергают факт полёта, а лишь ставят вопросы. И на эти вопросы вы получите ответ не в нашей ветке, но в тишине научной библиотеки, в монографиях по оптическим явлениям, в научно обоснованных ответах, которые уже даны. Не "изобретайте велосипед". Если вам не нравится картина, это не значит, что она плохая.

[Иван Александрович]

Да ладно, за 50 лет мы наблюдали все бурное развитие техники и науки:от видеомагнитофонов до Блу-рей. В 1999 году появился Напстер, а сейчас из телефонной розетки на телевизор идет изображение, мало чем уступающее 1080п. За 10 лет! И так во всех отраслях. Кроме...космоса. Казалось бы за 50 века можно было всю Луну обжить, аж нет - нет ничего; ни баз, ни добычи полезных ископаемых, ничего...Опираясь на лезвие Оккама, можно со спокойной совестью заключить - не летали. Или - что крайне маловероятно - их там запугали инопланетяне. И почему, собственно, Вы так уверены в том,что американцы не могут врать? Развязали же бойню во Вьетнаме. А Ирак со его ОМП? А президент Эйзенхауер, врущий в обьективы на голубом глазу, что никакой пилот Пауерс над СССР не пролетал. Ложь, ложь, и ложь... И лунная эпопея тоже, скорее всего, очередная ложь. Вы не понимаете психологию власть имущих, для них мы все тупое быдло, которое нужно ЛЮБЫМ ПУТЕМ держать в повиновении. Они же - сверхчеловеки,, это как у уголовников - они и лохи. Клятва, данная лоху ничего не стоит. Евреи и гои из той же породы. Но это - совсем другая тема...

Так вот на этот шквал мощнейших аргументов юсанецов для начала могу предложить вот это (это как раз тот случай, когда сыщик наблюдал за хозяином лжи, знаете, есть такая тактика постижения истины) :

http://www.manonmoon.ru/book/1.htm
http://www.manonmoon.ru/book/4.htm
http://www.manonmoon.ru/book/5.htm
http://www.manonmoon.ru/book/6.htm
http://www.manonmoon.ru/book/9.htm
http://www.manonmoon.ru/book/11.htm
http://www.manonmoon.ru/book/14.htm
http://www.manonmoon.ru/book/16.htm
http://www.manonmoon.ru/book/20.htm
http://www.manonmoon.ru/book/21.htm
http://www.manonmoon.ru/book/26.htm
http://www.manonmoon.ru/book/28.htm

Книга А.И. Попова "Американцы на Луне: Великий прорыв или космическая афера?".

Вышла еще одна его книга:
"Человек на Луне? Какие доказательства?"
http://www.litportal.ru/genre210/aut...book15768.html

Попов – профессор, доктор физико-математических наук.

[Pribavkin]

Вы правы. И таких "ляпов" можно привести ещё несколько. Но, уважаемый, они не опровергают факт полёта, а лишь ставят вопросы. И на эти вопросы вы получите ответ не в нашей ветке, но в тишине научной библиотеки, в монографиях по оптическим явлениям, в научно обоснованных ответах, которые уже даны. Не "изобретайте велосипед". Если вам не нравится картина, это не значит, что она плохая.

Это и есть Ваш универсальный ответ, которым Вы отпихиваетесь, когда сами становитесь в тупик. Корчите из себя прохвессора.

[Иван Александрович]

Вы правы. И таких "ляпов" можно привести ещё несколько. Но, уважаемый, они не опровергают факт полёта, а лишь ставят вопросы. И на эти вопросы вы получите ответ не в нашей ветке, но в тишине научной библиотеки, в монографиях по оптическим явлениям, в научно обоснованных ответах, которые уже даны. Не "изобретайте велосипед". Если вам не нравится картина, это не значит, что она плохая.

Есть хорошее исследование в части изучения "Апполонов " как оптического, так и радиотехнического объекта. К сожалению, факта прилунения астронавтов не дающего:

http://ligaspace.my1.ru/news/2008-02-22-39

[livenson]

Это и есть Ваш универсальный ответ, которым Вы отпихиваетесь, когда сами становитесь в тупик. Корчите из себя прохвессора.

Я не корчу из себя "прохвессора", а разговариваю с вами ровно и уважительно. Но, не требую того же от вас. Хотя было бы и неплохо, если бы и вы не выходили из себя.
Я в тупике не нахожусь, но команда ваша явно толчёт воду в ступе и переливает из пустого в порожнее.
Я вам ответил, что ваши вопросы имеют ответы, а самое главное - они не отрицают факт полётов человека на Луну. Добросовестный оппонент примет это объяснение и при желании может развернуть дополнительные вопросы. Вы же пустились в перебранку. Думаете, это вас красит или придаёт убедительности?