О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Метафизик]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=80761.msg1269479#msg1269479Не вижу вашего ответа.

На БФ много сторонников эфира, который понимается как среда, в которой распространяется свет (светоносный эфир). Тогда я обращаюсь к ним с просьбой разъяснить мне следующую ситуацию.

Из теории Максвелла и экспериментов получается, что в электромагнитных волнах колебания электрического и магнитного полей — поперечные , короче говоря, эти волны - поперечные (я надеюсь этот факт эфирщики не будут отрицать?). С другой стороны, эфир по сути должен представлять из себя газ (вряд ли кто представляет его как твердое тело ).Отчего же, можно и как твердое и как газ и как плазму одновременно. Вас это удивляет? Так свойства такие... Как у вашего электрона... Теперь вопросы:

1) Известно, что поперечные колебания распространяются только в твердых телах, но не в жидкостях и газах.. Вопрос к эфирщикам: Объясните механизм поперечной волны в газе-эфире, который должен быть достаточно разрежен, чтобы сквозь него можно было "протиснуться.См. выше

2) Надежно установлено, что скорость поперечных колебаний в твердых телах (попросту скорость звука) тем выше, чем, грубо говоря, тверже среда (чем больше модуль Юнга и меньше плотность) и может достигать нескольких километров в секунду.
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3692.html
Скорость поперечной электромагнитной волны почти в сто тысяч раз выше, чем скорость звука в твердых телах. А надо заметить, что характеристика жесткости входит в уравнение скорости звука в твердом теле под корнем. Получается, что среда, через которую идут электромагнитные волны (и свет), имеет чудовищные характеристики упругости. Как же через такую твердую среду движутся другие тела и не чувствуют ее?А они и не лезут скозь нее. Они живут там

Выходит, эфиру надо приписать одновременно взаимоисключающие свойства — огромную упругость (жесткость) и необычайную легкость.Легко! И тем не менее мы никак не можем его увидеть. Почему?А потому, что вы ссыте покритиковать теорию А.В.Рыкова, потому как живой пока - по соплям может дать, сдыдно будет... Вот умрет, тогда вы навалитесь! Тогда уж опровергнете! Ведь движение в таком эфире эквивалентно удару автомобиля о бетонную стенку... "Очучения" должны быть незабываемые!Это примитивное, механистическое понятие.
 Хотя, как показывают опыты на БЗеКе и такое легко организовать.  

Жду ответа, от всех кто дышит эфиром.

[Alex-M]

Эфир тоже постулат.

Неверно. Логикой Вы не хотите пользоваться вовсе.
Свет - волна. Волны не могут существовать без среды. Эфир - среда для волн.

Эфир необходим в любом случае.
Поэтому "искривляемое пространство-время" - лишняя сущность.

Эфирное тело - да, это постулат.

Вы просили привести аргументы против эфира, я привел
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=80761.msg1269479#msg1269479
...

Неверно. Не привели. Там в любом случае - аргументы против конкретной интерпретации эфира и не более.

[Alexpo]

Неверно. Логикой Вы не хотите пользоваться вовсе.
Свет - волна. Волны не могут существовать без среды. Эфир - среда для волн.

У вас ошибка. Свет не является волной в механическом смысле этого слова. Это традиционная ошибка людей, не удосужившихся изучить и разобраться в современной физике. Словом "волна" в физике обозначают многие совершенно разные по природе явления.

Вы похожи на человека, который , услышав фразу, "повернуть ключ в замке", начинает возражать: "Неверно. Логикой Вы не хотите пользоваться вовсе. Ведь ключ - это источник воды, как же его можно повернуть в замке?!"

[Alexpo]

Отчего же, можно и как твердое и как газ и как плазму одновременно. Вас это удивляет?

Удивляет. Поскольку вы предлагаете ввести в обиход еще более невероятную вещь, чем все что было до этого, которая вообще не лезет ни в какие рамки. Чем же ваша фантастика в кубе лучше современных физических представлений? Тем что она еще более невероятна? А мне тут некоторые про здравый смысл говорят.... :(

[Alexpo]

Неверно. Не привели. Там в любом случае - аргументы против конкретной интерпретации эфира и не более.

Ну так объясните распространение эмв и взаимодействие эфира с телами в вашей ИНТЕРПРЕТАЦИИ . Пока что вы уклоняетесь.

[Alex-M]

У вас ошибка. Свет не является волной в механическом смысле этого слова. ...Словом "волна" в физике обозначают многие совершенно разные по природе явления.
...

Alexpo, ну, сколько уж можно, аппелируя к аппоненту - Вы показываете, что у Вас вовсе нет аргументов.

Вы утверждаете, что может быть "волна" - без среды? Это просто нелепо, в конце концов.

[Alexpo]

Вы утверждаете, что может быть "волна" - без среды? Это просто нелепо, в конце концов.

Может. Смотря что понимать под волной. Вы употребляете это слово без указания его определения.

Вот скажите, что такое "ключ" и каким он может быть? Может он быть без воды или не может?

[Alex-M]

Ну так объясните распространение эмв и взаимодействие эфира с телами в вашей ИНТЕРПРЕТАЦИИ . ...

Alexpo, интерпретация и само наличие интерпретируемого - не одно и тоже. Интерпретация эфира - не цель этой темы.

[Alex-M]

Может. Смотря что понимать под волной. Вы употребляете это слово без указания его определения. ...

Не смешите и не меняйте контекст. Будете доказывать абсурд, что свет - может быть без среды?

[Alexpo]

Alexpo, интерпретация и само наличие интерпретируемого - не одно и тоже. Интерпретация эфира - не цель этой темы.

Понятно. Т.е. вы заявляете, что эфир есть, а как это все вписывается в картину мира вам до лампочки. Так бы сразу и сказали. Тогда и разговаривать не о чем.

Главное это как раз то о чем вы не желаете говорить. Зачем нужен постулат эфира, если вы даже не знаете как с его помощью что-то объяснить? Нелогично.

Анекдот в тему.

Математик-любитель приносит известному ученому-профессору доказательство теоремы Ферма. Тот открывает и на первой же странице видит ошибку, о чем и сообщает любителю.
Тот в ответ раздраженно отвечает:
"Мое дело подать идею, а уж ошибки вы и сами можете исправить..." 

[Alexpo]

Не смешите и не меняйте контекст. Будете доказывать абсурд, что свет - может быть без среды?

А вы не бросайтесь словами типа "абсурд", которые не можете обосновать.

Я вам ничего доказывать не собираюсь. Для этого есть много книг. Современные физические представления заключаются в том, что для света среда не нужна.

Вот представьте, вы бросаете кирпич. Кирпичу нужна среда, скажем, в воздух, чтобы лететь?

[Alex-M]

Понятно. Т.е. вы заявляете, что эфир есть, а как это все вписывается в картину мира вам до лампочки. Так бы сразу и сказали. Тогда и разговаривать не о чем.

Главное это как раз то о чем вы не желаете говорить. Зачем нужен постулат эфира, если вы даже не знаете как с его помощью что-то объяснить? Нелогично.
...

Понятно. Т.е. вы заявляете, что искривляемое пространство-время есть, а как это все вписывается в картину мира вам до лампочки. Так бы сразу и сказали. Тогда и разговаривать не о чем.

Главное это как раз то о чем вы не желаете говорить. Зачем нужна сущность искривления пространства-времени, если вы даже не знаете как её можно вообще объяснить? Нелогично.

[Alex-M]

...
...Современные физические представления заключаются в том, что для света среда не нужна...

"Современные физические представления" - набор притянутых за уши гипотез. Это ничего не доказывает.

[комукак]

"Современные физические представления" - набор притянутых за уши гипотез. Это ничего не доказывает.

В науке  -  как в искусстве :  убедил или  -  НЕ  убедил.

[Alexpo]

"Современные физические представления" - набор притянутых за уши гипотез. Это ничего не доказывает.

А это уже ваши представления и уже ваши проблемы и пробелы в образовании.

Вы сидите за притянутым за уши компьютером и разговариваете по сотовому телефону, который создан на основе ничего не объясняющих гипотез... Чудо не правда ли? Ну что-ж живите в выдуманном вами мире...

[sergey_g]

Современные физические представления заключаются в том, что для света среда не нужна.

Лукавое заявление. Современные физические представления стараются деликатно умалчивать об этом. 
У Максвелла в электродинамике совершенно определенно показано и физика этому не противоречит, что свет это колебания эл.магн.поля и max скорость распространения эл.магн.волны в вакууме с=1/ √μ_оε_о  где μ_о и ε_о параметры вакуума, т.е. эти параметры можно трактовать как параметры некой среды.

Вот представьте, вы бросаете кирпич. Кирпичу нужна среда, скажем, в воздух, чтобы лететь?

Воздух ограничит max скорость кирпича до его разрушения, так что пример того..., показателен.  )<
Если зашвырнуть кирпич в вакууме, что ограничивает его скорость? Alexpo - надеюсь не сложно ответить??

[Alex-M]

...сотовому телефону, который создан на основе ничего не объясняющих гипотез... Чудо не правда ли?

"Чудо"? Для Вас? Может быть.

[Alexpo]

Лукавое заявление. Современные физические представления стараются деликатно умалчивать об этом. 
У Максвелла в электродинамике совершенно определенно показано и физика этому не противоречит, что свет это колебания эл.магн.поля и max скорость распространения эл.магн.волны в вакууме с=1/ √μ_оε_о  где μ_о и ε_о параметры вакуума, т.е. эти параметры можно трактовать как параметры некой среды.Воздух ограничит max скорость кирпича до его разрушения, так что пример того..., показателен.  )<
Если зашвырнуть кирпич в вакууме, что ограничивает его скорость? Alexpo - надеюсь не сложно ответить??

А вы не лукавите? Ведь вы меняете тему вопроса. Я говорю не о влиянии среды на кирпич или э-м волну, это влияние несомненно и спора здесь нет. Я говорю о том, что если кирпич бросить то он полетит и в вакууме. Для того чтобы он улетел от меня ему не нужна среда. Так и для э-м поля. Если фотон (квант э-м поля) испущен, то для его дальнейшего движения никакая среда не нужна.

Никакого деликатного умалчивания нет, просто в настоящей физике не используют такой терминологии и упрощенных объяснений, которые используются на форуме для объяснений на пальцах. Там надо просто понимать о чем идет речь.

Я уже когда-то отвечал, что не знаю почему скорость ограничена (никто не знает). Мы вообще многого не знаем. Что такое электричество, почему постоянная Планка именно такая и т.д. А почему вселенная бесконечна? Как она возникла.... Важно другое, нет так же никаких оснований полагать, что скорость обязательно должна безгранично расти. Таким образом, можно выстраивать модель мира с ограниченной скоростью и с неограниченной. Смотреть на следствия и выбирать, что лучше. На сегодня более адекватной миру является модель с конечной скоростью. Опровергающих экспериментов пока нет. Вот и все.

[Alexpo]

"Чудо"? Для Вас? Может быть.

Понятно, т.е. для вас то, что все это (например, вся электроника) создано на базе ничего не объясняющей и неверной науки, представляется нормальным делом?

Тогда понятно, почему вы с такой легкостью предлагаете ничего не объясняющий, не лезущий ни в какие ворота эфир....  +@> 

[Alex-M]

...Я говорю не о влиянии среды на кирпич или э-м волну, это влияние несомненно и спора здесь нет... Вот и все.

Раздвоение личности - очень удобное состояние рассудка. Вот и все.