О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[rebel]

Разумеется, непрофессиональные "философы" гораздо лучше профессиональных физиков (всяких там франклинов) знают предмет физики. А в футболе вы тоже хорошо разбираетесь? Помогите нашей сборной советами, как стать чемпионами мира, а то наши футболисты не знают предмета футбола. Все физики и не только вам за это благодарны будут.

с футболом на самом деле всё очень просто. Одну байку расскажу- в году 75 ЦСКА по футболу опустился на самое дно. Как только не переставляли в "квартете"- не звучало. Пошли на отчаянный шаг- вызвали с пенсии Тарасова, а месяца через три отправили его обратно на "пенсию",...по настоятельной просьбе игроков. Они же не хоккеисты, даже в чемпионы СССР не рвались.

[rebel]

Ну, приведите мне мнение хотя бы нескольких выдающихся ученых, что физика в тупике.

Можно и выдающихся привести:
Салам А. Успехи физических наук. 1969, Т. 99, В. 4, С. 573.

         “Похоже на то, что, заключив себя в рамки квантовой механики, мы построили себе дом без окон и дверей и с настолько высокими стенами, что… не очень понятно, дом это или тюрьма”.

Р. Фейнман. КЭД - странная теория света и вещества. М.:Наука,1988.С.13.

          «Уловка, при помощи которой мы находим m и e имеет специальное название - «перенормировка». Но каким бы умным ни было слово, я назвал бы ее “дурацким” приемом! Необходимость прибегнуть к такому “фокусу-покусу” не позволила нам показать математическую самосогласованность квантовой электродинамики. Удивительно, что до сих пор самосогласованность квантовой электродинамики, этой теории, не доказана тем или иным способом: я подозреваю, что перенормировка математически незаконна. Но очевидно, это то, что у нас нет хорошего математического аппарата для описания квантовой электродинамики: такая куча слов для описания m’, e’ и m, e - это не настоящая математика...».         «...Я должен сразу же сказать, что вся остальная физика проверена далеко не так хорошо, как электродинамика...»

Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике.

М.: Мир, 1977. Вып. 3, 4. С. 115, 237.

                “Два атома, находящиеся по соседству, рассеивают в четыре раза большую мощность, три атома – в 9 раз и т.д. С точки зрения квантовой теории это совершенно необъяснимо. Волновая теория Максвелла справляется с этим легко”.

"Ведь в один прекрасный день явится кто-нибудь и объяснит, насколько мы глупы. Мы не догадаемся, в каком месте мы совершили глупость, пока мы не вырастем над собой".

 

Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике.

Электродинамика. М.: Мир, 1977. Вып. 6. С. 305, 321.

"И все же, если еще задержаться на минуту и посмотреть на фасад этого удивительного сооружения, имевшего столь громадный успех в объяснении столь многих явлений, то можно обнаружить, что оно вот-вот завалится и рассыплется на куски. Если вы поглубже вгрызетесь почти в любую из наших физических теорий, то обнаружите, что, в конце – концов, попадаете в какую-нибудь неприятную историю".

         «Однако и в квантовой электродинамике трудности не исчезают. Оказывается, что до сих пор никому не удалось даже приблизиться к самосогласованному квантовому обобщению на основе любой из модифицированных теорий. Мы не знаем, как с учетом квантовой механики построить самосогласованную теорию, которая не давала бы бесконечностей собственной энергии электрона или какого-то другого точечного заряда. Так эта проблема и осталась нерешенной».

[ival]

Можно и выдающихся привести:

Вот и Астрономы из Лаборатории реактивного движения (JPL) NASA и национальной лаборатории Лос-Аламоса утверждают: виртуальная физика умозрительных моделей в #& , что подтвердили многие группы исследователей в 2009. У нас приговор "современной физике" был вынесен еще в 1958, да только исполнение неприлично затянулось.

[shilin]

ц

http://www.youtube.com/watch?v=PWtw7NcUZZ8

http://www.youtube.com/watch?v=yR7W3AWJox0

Для пассажиров в вагоне поезда, движущегося мимо станции, свет проходит равные расстояния от лампочки в середине вагона до двух дверей вагона, над которыми часы идут синхронно, и своим действием одновременно открывает двери и останавливает ход часов.
Для Эйнштейна - смотрителя станции -  свет движется мимо станции со скоростью с и своим действием не одновременно открывает двери вагона и не одновременно останавливает ход часов.
Чтобы убедить Эйнштейна в ошибочности его теории относительности, поезд был возвращён на станцию по просьбе пассажиров вагона, а Эйнштейна ввели в вагон, в котором находились пассажиры и показали ему остановленные стрелки с одинаковым показанием времени на двух часах, находившихся над дверьми. Увидев часы с одинаковым показанием времени на двух часах вагона, Эйнштейн признал ошибочность своей теории относительности и  там же умер. 

[shilin]

Уважаемый модератор, пожалуйста, расскажите мне, почему на Б. Ф. адрес моей статьи
 http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html перестал открываться, хотя в моём компьютере открывается.

[kichrot]

Уважаемый модератор, пожалуйста, расскажите мне, почему на Б. Ф. адрес моей статьи
 http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ перестал открываться, хотя в моём компьютере открывается.

Уважаемый shilin, отвечу за модератора.
БФ здесь совершенно не причем.
Страницу с Вашей статьей, скорее всего, похерили на сайте http://www.sciteclibrary.ru

[Alexpo]

Уважаемый модератор, пожалуйста, расскажите мне, почему на Б. Ф. адрес моей статьи
 http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ перестал открываться, хотя в моём компьютере открывается.

Потому что у вас в конце адреса после html стоит черта "/". Уберите ее.

[shilin]

Потому что у вас в конце адреса после html стоит черта "/". Уберите ее.

Уважаемый Alexpo, спасибо за подсказку. Черту убрал и статья стала открываться.
P.S. А что скажете о моём ответе БубликуЗяблику на вопрос: "Что такое теория относительности?"
Разве этот мой ответ БубликуЗяблику не является одним из доказательств ошибочности СТО Эйнштейна?

[ival]

написать что угодно можно

И накакать, да так что за полтора столетия еще не выгреблись.

[Herodotus]

написать что угодно можно

Можно. Но альты почему-то неизменно пишут чушь. 

[Вашкевич Виктор]

Можно. Но альты почему-то неизменно пишут чушь.  

Орты тоже пишут чушь, но в другой парадигме.
Спор папуасов с эскимосами.

[Herodotus]

Орты тоже пишут чушь, но в другой парадигме.
Спор папуасов с эскимосами.

Парадигма... Не применяйте слов, смысл которых вам неясен. Альтизм - не парадигма, а диагноз. 

[Вашкевич Виктор]

Парадигма... Не применяйте слов, смысл которых вам неясен. Альтизм - не парадигма, а диагноз. 

Это так думают папуасы.

[Колобок13]

Это так думают папуасы.

Призываю всех здравомыслящих участников форума прекратить всякое общение с провокатором Вашкевичем. Пускай разговаривает сам с собой.

[BJIaquMup]

Сейчас я вам "перепощу" текст товарища Munin'a, сосем свежий текст, и, как мне показалось, весьма небезынтересный. 

Начало цитаты:

Нет. Начать с того, что СТО и ОТО - разные теории. Их названия "частная" и "общая" - исторические и неудачные. Названы они так по прихоти Эйнштейна, которому казалось, что эти теории связаны глубже, чем на самом деле. Но Эйнштейн работал в начале 20 века, в 1900-е и 10-е годы, на заре развития теоретической физики, и тогда многое ещё было неясно в этой области, даже самих теорий было немного, и был неизвестен их контекст. В 1950-е и 60-е годы, когда ОТО переживала "Ренессанс / Золотой век", стало уже ясно, что да как, но названия глубоко устоялись, и их не сменили (хотя были другие предложения, например, название "геометродинамика" вместо "ОТО"). Сегодня, не знать, что это две разные теории, - признак физической неграмотности человека.

Дальше, на самом деле, логика направлена в другую сторону. Не "теории разные, и потому физика разная", а наоборот, физика разная, и поэтому теории разные. Именно физика явлений ОТО была мало понятна Эйнштейну, и вообще всем учёным в начале 20 века, и потребовалось развитие других теорий на протяжении первой половины 20 века: квантовой теории (точнее, целого набора теорий: КМ, КЭД, Ферми, Юкавы), калибровочной теории поля, геометрической калибровочной теории поля - чтобы со всеми этими наработанными примерами, и накопленным опытом и пониманием, физики наконец снова обратили свой взгляд на ОТО, и увидели физический смысл в её символах.

Вам, чтобы разобраться в физике разных эффектов, надо изучить другие теории поля, не ОТО. Традиционно это в основном электродинамика - наиболее простая и наглядная теория. Но есть и другие: теории свободных полей Дирака, Клейна-Гордона, теория взаимодействия Юкавы - и хотя все они квантовые, их можно изучать на классическом уровне, хоть и упрощённо. Строятся они все по одной схеме: записывается лоренц-инвариантный лагранжиан. Заметьте, СТО сама по себе лагранжианом вообще не обладает. Потом выводятся и решаются уравнения поля, находятся законы сохранения. Когда разберётесь со стандартным обликом релятивистской теории поля, можно заняться калибровками. Электродинамическая калибровочная симметрия - слишком простая, и может создать иллюзию примитивности и самой идеи, так что лучше познакомиться ещё и с примером поля Янга-Миллса. Вот освоив его и его обобщения, можно возвращаться к ОТО. Сразу будет ясно, что эффекты распадаются на три чётко различных вида:
- спецрелятивистские, присутствующие вообще в любой теории поля "по построению";
- калибровочно-инвариантные, физические;
- и зависящие от калибровки, нефизические.
Первые присуствуют в любой теории, подчиняющейся СТО, и не имеют никакого специфического отношения к ОТО. Вторые и третьи присутствуют только в ОТО, и не имеют ни малейшего отношения к СТО. В терминологии ОТО они связываются с "неустранимым гравитационным полем" и "устранимым гравитационным полем", хотя это термины старые и не совсем удачные.


Конец цитаты.
Взято здесь: http://dxdy.ru/post796456.html#p796456
Подчёркнуто мной.

Всё бы ничего... Но улыбнуло вот это: "физика явлений ОТО была мало понятна Эйнштейну". 

[Метафизик]

Сейчас я вам "перепощу" текст товарища Munin'a,.....

Всё бы ничего... Но улыбнуло вот это: "физика явлений ОТО была мало понятна Эйнштейну".  

Это вовсе не лишено смысла с философической точки зрения.
Эйнштейн тоже был человеком и поначалу также растерялся. И попер отсебятину с мысленными экспериментами.
Крайне неудачными. Зачем было разгонять тело (да еще и живое!) до световых скоростей?

Позорно другое. Этот дебилизм популярен до сих пор! Чего стоят близнецы-братья...

Ежели по ТО НЕЛЬЗЯ разогнать тело, обладающее массой покоя, до световой скорости, то зачем надо пытаться это делать с упорством маньяков? Неужели трудно догадаться, что ТО придумана для чего-то другого?
Чего и сам Эйнштейн (и др.) возможно недопонимал или стеснялся сказать... Недаром язык показывал...

Не надо ТО опровергать! Ее надо сначала ПОНЯТЬ, а потом попытаться развить. Т.е., приделать к ней Эфир... с АСО!

[ival]

Это вовсе не лишено смысла с философической точки зрения.
Эйнштейн тоже был человеком и поначалу также растерялся. И попер отсебятину с мысленными экспериментами.
Крайне неудачными. Зачем было разгонять тело (да еще и живое!) до световых скоростей?

Позорно другое. Этот дебилизм популярен до сих пор! Чего стоят близнецы-братья...

Ежели по ТО НЕЛЬЗЯ разогнать тело, обладающее массой покоя, до световой скорости, то зачем надо пытаться это делать с упорством маньяков? Неужели трудно догадаться, что ТО придумана для чего-то другого?
Чего и сам Эйнштейн (и др.) возможно недопонимал или стеснялся сказать... Недаром язык показывал...

Не надо ТО опровергать! Ее надо сначала ПОНЯТЬ, а потом попытаться развить. Т.е., приделать к ней Эфир... с АСО!

Получается тогда и ледокол нельзя разогнать быстрее ряби на воде. А что, те же медленные поперечные сдвига что и свет. Только среды разные, там время а здесь вода)).

[дiдусь]

Не надо ТО опровергать! Ее надо сначала ПОНЯТЬ, а потом попытаться развить.

Не надо ТО понимать! Её надо сразу в ведро... +@>

[Метафизик]

Получается тогда и ледокол нельзя разогнать быстрее ряби на воде. А что, те же медленные поперечные сдвига что и свет. Только среды разные, там время а здесь вода)).

В воде для ледокола предел - скорость звука.

Не надо ТО понимать! Её надо сразу в ведро... +@>

Это контрпродуктивно. Когда нащупаем Завесу, чем будем считать "потусторонние" явления?
Кстати, а что там с позитроном? Оно же есть? Если вращать магнит вокруг (-)...

[Вашкевич Виктор]

Получается тогда и ледокол нельзя разогнать быстрее ряби на воде. А что, те же медленные поперечные сдвига что и свет. Только среды разные, там время а здесь вода)).

Нет, там не время, а эфир.
Нет, ни за что тебе не выучить определение - что такое время.
Прозомбировал тебя Козырев  намертво.