О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Alexpo]

Так что, это не материализм, это даже не идеализм. Это жульничество, на котором стоит вся СТО. Отсюда она вся есть-пошла.

Не переживайте, это всего лишь ваша неграмотность в этом вопросе.
Например:

И скромно умалчивается, что скорость в лучах зависит
именно от этой самой не известно чьей V {C = C(V)} и от углов прихода лучей на плоскость.

Вы нескромно демонстрируете незнание постулатов СТО.  СТО изначально исходит из постулата , что с не зависит от скорости чего бы там ни было. Поэтому ни о каком умолчании речь не идет. И т.д.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вы нескромно демонстрируете незнание постулатов СТО.  СТО изначально исходит из постулата,
что с не зависит от скорости чего бы там ни было. Поэтому ни о каком умолчании речь не идет.

Нет, шалите...
Это уж потом, когда оказалось, что деваться некуда с сохранением "замедления",
скорость света была заколдоблена постулатом.
В том, что из "волшебного" треугольника следует, что С = C (V,...), причём абсолютно на тех же основаниях,
что и (T+t)=F(T,...), Вы можете самолично убедиться, причём абсолютно тем же способом.
Более того, вовсе не обязательно оперировать с С и V.  Достаточно, чтобы обострить ситуацию
до поросячьего визга, рассматривать не С и V, а, вместо них, произвольные V₁ и V₂.
Тоже получится "замедление" времени... Ещё злее - даже без прямого угла можете время замедлять...
Откуда же это "замедление" взялось, такое толстое?
А из сравнения длины луча в пространстве с длиной его проекции на произвольную плоскость.
Офигительно плодотворное сравнение, поставившее всю бесприкладную физику на четыре точки.
И не абы как, а на более чем 100 лет. Мало того, "воз и поныне там"...

[Ltlekz49]

Нет, шалите...
Это уж потом, когда оказалось, что деваться некуда с сохранением "замедления",
скорость света была заколдоблена постулатом.
В том, что из "волшебного" треугольника следует, что С = C (V,...), причём абсолютно на тех же основаниях,
что и (T+t)=F(T,...), Вы можете самолично убедиться, причём абсолютно тем же способом.
Более того, вовсе не обязательно оперировать с С и V.  Достаточно, чтобы обострить ситуацию
до поросячьего визга, рассматривать не С и V, а, вместо них, произвольные V₁ и V₂.
Тоже получится "замедление" времени... Ещё злее - даже без прямого угла можете обойтись...
Откуда же оно "взялось" такое толстое?
А из сравнения длины луча в пространстве с длиной его проекции на произвольную плоскость.
Офигительно плодотворное сравнение, поставившее всю бесприкладную физику на четыре точки.
И не абы как, а на более чем 100 лет. Мало того, "воз и поныне там"...

Чё марать бумагу. Возьми и прочти ПЕРВУЮ страницу "К электродинамике движущихся тел". Мошенничество со скоростью света положило начало всему остальному. И только в это состоит "материалистичность СТО - вполне таки материализованное жульничество идеалистов.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ltlekz49, из постоянства скорости света не следует "замедления" времени. А речь идёт о замедлении времени.
А без него скорость никак постоянной не удержать. Читай - не читай.
Разберите хоть гравитационное линзирование.
Со скоростью света - постулат. Имеет право в натуре оказаться ошибочным,
а с замедлением времени - хомут на уровне 8 класса.
Разницу чувствуете?

[Ltlekz49]

Ltlekz49, из постоянства скорости света не следует "замедления" времени. А речь идёт о замедлении времени.
А без него скорость никак постоянной не удержать. Читай - не читай.
Разберите хоть гравитационное линзирование.
Со скоростью света - постулат. Имеет право в натуре оказаться ошибочным,
а с замедлением времени - хомут на уровне 8 класса.
Разницу чувствуете?

Никакой разницы. Пространство и время суть МЕРА ДВИЖЕНИЯ. И поэтому, сами никоим образом от движения зависеть не могут. Хороша мера, зависящая от измеряемого!!!

[rebel]

Я бы даже несколько иначе сказал. В конце концов ценность теории не в её истинности. А в способности давать предсказания. Именно это и оправдывает существование туевой хучи приближённых и полуэмпирических подходов.

Хорошо сказано...о современной физике.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А вот и осиновый кол в релятивистское замедление времени (и в корешок в степени "-1", разумеется).
Продолжу с "волшебным" треугольником.
Что есть V/C? Батюшки, да ведь это косинус острого угла в "волшебном" треугольнике!
Это скандал! Получается, что под корнем синус в квадрате, в знаменателе - синус, а синус - отношение времён.
Приехали - Т+t=T+t при любых скоростях. Из чего замедление высасывать будете?...
Ничего личного, только школьная тригонометрия.

[Alexpo]

Хорошо сказано...о современной физике.

Цитируем Франклина, которого так любят некоторые на нашем форуме
«Для нас наиболее важным является  не знание способа, которым природа осуществляет свои  законы, достаточно  знать сами  эти законы. Peaльную пользу представляет знание того, что если отпустить в воздухе ничем не поддерживаемое фарфоровое изделие, то оно упадет и неминуемо разобьется. Знать же, как оно упадет и почему разобьется— это уже чисто умозрительный вопрос. Приятно, конечно, знать истину, однако обеспечить целость фарфорового изделия мы можем и без этого.»

(Для тех, кто не знает, Франклин жил в 18-м веке...)

[Alexpo]

Нет, шалите...
Это уж потом, когда оказалось, что деваться некуда с сохранением "замедления",
скорость света была заколдоблена постулатом.

Я и говорю - незнание предмета обсуждения....
Ну, а ошибки в ваших рассуждениях - это просто следствия....

[Herodotus]

Цитируем Франклина, которого так любят некоторые на нашем форуме
«Для нас наиболее важным является  не знание способа, которым природа осуществляет свои  законы, достаточно  знать сами  эти законы. Peaльную пользу представляет знание того, что если отпустить в воздухе ничем не поддерживаемое фарфоровое изделие, то оно упадет и неминуемо разобьется. Знать же, как оно упадет и почему разобьется— это уже чисто умозрительный вопрос. Приятно, конечно, знать истину, однако обеспечить целость фарфорового изделия мы можем и без этого.»

(Для тех, кто не знает, Франклин жил в 18-м веке...)

Ну вот, теперь вы альтов еще и Франклином ушибли. А они и от Птолемея с Фейнманом никак не оправятся.   

[Гришин Станислав Григорьевич]

Итак, математического обнаучивания замедления времени не получилось.
Да это и без всяких преобразований ясно было. С самого начала.
Любой, имеющий мировоззрение, даже придурок со здравым смыслом,
понимает, что треугольник не так богат содержанием, чтобы на нём
доказать существование какого-то фантастического замедления.
Это же простая философия, которая почему-то спит.

[дiдусь]

Цитируем Франклина, которого так любят некоторые на нашем форуме
«Для нас наиболее важным является  не знание способа, которым природа осуществляет свои  законы, достаточно  знать сами  эти законы. Peaльную пользу представляет знание того, что если отпустить в воздухе ничем не поддерживаемое фарфоровое изделие, то оно упадет и неминуемо разобьется. Знать же, как оно упадет и почему разобьется— это уже чисто умозрительный вопрос. Приятно, конечно, знать истину, однако обеспечить целость фарфорового изделия мы можем и без этого.»

(Для тех, кто не знает, Франклин жил в 18-м веке...)

В 18-м веке это, может быть, и годилось для науки, а сегодня нет.
Наука не успевает практику объяснять, а не то что новые идеи выдвигать.
Ибо запустила узнавание "способа, которым природа осуществляет свои законы".
Плетётся в хвосте практики...

[kichrot]

Цитируем Франклина, которого так любят некоторые на нашем форуме
«Для нас наиболее важным является  не знание способа, которым природа осуществляет свои  законы, достаточно  знать сами  эти законы. Peaльную пользу представляет знание того, что если отпустить в воздухе ничем не поддерживаемое фарфоровое изделие, то оно упадет и неминуемо разобьется. Знать же, как оно упадет и почему разобьется— это уже чисто умозрительный вопрос. Приятно, конечно, знать истину, однако обеспечить целость фарфорового изделия мы можем и без этого.»

(Для тех, кто не знает, Франклин жил в 18-м веке...)

Ну вот, теперь вы альтов еще и Франклином ушибли. А они и от Птолемея с Фейнманом никак не оправятся.   

Отличная иллюстрация к какой деградации мышления физиков приводит позитивизм!

[Alexpo]

Отличная иллюстрация к какой деградации мышления физиков приводит позитивизм!

Да, да. Деградировал несчастный Франклин под действием позитивизма.... 

[kichrot]

Да, да. Деградировал несчастный Франклин под действием позитивизма.... 

Да не Франклин деградировал, а здесь присутствующие профессиональные физики, в значительной своей массе, подменяя предмет физики.

[Alexpo]

Да не Франклин деградировал, а здесь присутствующие профессиональные физики, в значительной своей массе, подменяя предмет физики.

Разумеется, непрофессиональные "философы" гораздо лучше профессиональных физиков (всяких там франклинов) знают предмет физики. А в футболе вы тоже хорошо разбираетесь? Помогите нашей сборной советами, как стать чемпионами мира, а то наши футболисты не знают предмета футбола. Все физики и не только вам за это благодарны будут.

[kichrot]

Разумеется, непрофессиональные "философы" гораздо лучше профессиональных физиков (всяких там франклинов) знают предмет физики. А в футболе вы тоже хорошо разбираетесь? Помогите нашей сборной советами, как стать чемпионами мира, а то наши футболисты не знают предмета футбола. Все физики и не только вам за это благодарны будут.

С точки зрения материализма физика должна отвечать на вопросы:
Что?
Как?
Почему?

С точки зрения позитивизма физика должна отвечать на вопросы:
Что?
Как?

Видите разницу?

А так как Вы позитивист, то привели цитату от Франклина, которая оправдывает Ваши позитивистские взгляды.
Мне как материалисту больше импонирует позиция Эйнштейна по этому же вопросу.

[дiдусь]

Мне как материалисту больше импонирует позиция Эйнштейна по этому же вопросу.

Эйнштейн далеко, а дидусь рядом:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg4182602#msg4182602

[Alexpo]

С точки зрения материализма физика должна отвечать на вопросы:
Что?
Как?
Почему?

С точки зрения позитивизма физика должна отвечать на вопросы:
Что?
Как?

Видите разницу?

Вижу, как вижу и ваше непонимание ситуации и философии в частности.
1) С точки зрения материализма - никто ни на чего отвечать не должен. Материализм вообще не об этом. Тут вопрос теории познания и философии науки. На ответах на вопросы "Что, Как и Почему? " настаивают и чистокровные идеалисты. Эдак, я сделаю вывод, что вы, батенька, идеалист.... 
2) Ограничение ответами Что и Как? никак не противоречит материализму. Также как ваше (и моё тоже) незнание многих лингвистических законов и нюансов не противоречат тому, что мы говорим на русском языке.
3) Позитивизм, вовсе не отказывается от ответа на вопрос "почему?" (я тем более) - это ваше большое заблуждение, связанное, видимо, с тем, что вы не вникли в суть проблемы.
А проблема проста. Физика ушла в такие дебри микромира или макромира, где вся получаемая информация - есть измеряемые посредством приборов величины, часто мы имеем косвенные данные, что единственное, что мы имеем - это математические модели явлений и построенные на их основе представления.

Верность или неверность этих представлений утверждать очень трудно, практически невозможно, поскольку у нас нет понятий о том что там происходит вне этих моделей, а именно они отвечают за то "почему?", которые вы хотите услышать. Поэтому единственно корректным вопросом, на который способна строго ответить наука в этом случае становится вопрос о верности модели реальному миру. Все остальное будет оставаться дишь интерпретацией, имеющей ту или иную степень вероятности. Вот и все.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Перед тем как закончить здесь с разбором "релятивистского замедлением времени",
предлагаю воспользоваться его результатами. А именно, заменить в СТО деление
на "фактор Лоренца" умножением на "синус Лоренца" (авторства в таком бестолковом деле мне не жалко).
Синус Лоренца равен корню квадратному из C²/(C²-V²).
C математической точки зрения замена делителя на множитель всегда предпочтительна.
Ведь делитель может втихоря где-нибудь в нуль обратиться, и тогда - скандал.
А множетелю на всё наплевать. И из-за него никогда ничего плохого не случится.
Одно плохо, множитель не так запудривает мозги, как делитель. А может, не дай Бог, и глаза открыть.