О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Вашкевич Виктор]

           [........................]


Им в ум даже не приходит мысль что mc это предельное количество mv, которое скачком превращает качество материальной субстанции "масса" в совершенно новую качественно материальную субстанцию. Масса исчезает. Но не исчезает материя.
Они не понимают, что этот закон не имеет исключений...

Масса - это вещество на греческом, а Материя - это вещество на латыни.
Значит, для грека вещество исчезает, а для римлянина вещество не исчезает?




 

[дiдусь]

В принципе подходит ... только вот термин "существует" меня смущает. Когда мы говорим "существует", то подсознательно подразумеваем "сейчас". Однако, материя, это, видимо, не только то, что есть сейчас, но и то, что было секунду, год или много лет назад. Поэтому лучше подходит термин "бытует". Он охватывает некий (неопределенный) интервал времени.

Неопределённость здесь хуже определённости.
Ведь материй две. Материя как объективная реальность и материя, как идея материи.
Материя, как объективная реальность действительно существует только "сейчас". Я это "сейчас" называю настоящим. Настоящее - это событие, пересечение пространства и времени.
Далее, в прошлом, продолжает существовать только материя в форме идеальной копии того что прошло, т.е. в форме таки только идеи материи. Прошлое - время, а время хранит только идеи.

Далее. "Место". Мы по факту живем в трехмерном пространстве. Что значит "занять место" в трехмерном пространстве? Очевидно, в этом случае "место" означает объем. Некую трехмерную объемную фигуру, неким образом фиксированную в данный момент времени. Фигура сама по себе, её положение в пространстве - само по себе. Фигура занимает пространство, но не уничтожает его и не присваивает его себе. В другой момент времени тот же фрагмент пространста может быть занят другой фигурой. Этот факт из определения ускользает.

В кратком определении много чего ускользает. Это объяснять надо дальше.
Место означает объём только в трёхмерном пространстве. В двумерном пространстве место - это поверхность. И она в трёхмерном пространстве места не занимает.
Представьте себе поверхность размером 1 м²! А теперь - объём 1 мм³. А теперь сверните, скомкайте вашу поверхность и засуньте её в объём 1 мм³. Сколько места она там займёт?
Если вы будете мыслить место пространства трёхмерным, то нисколько!
Ни одной "грамулички" такого места она там не займёт. Мало того, в такой объём вы сможете "втискать" хоть мульён, хоть мульярд квадратных километров поверхности, а место 1 мм³ останется совершенно свободным и не тронутым, ибо поверхность не имеет толщины..
Но ведь место эти поверхности там займут?
Да! Займут!
Но только свои, двумерные места: в первом случае - 1 м², во втором - 10¹⁸ м², в третьем - 10²⁴ м².
Точно такая же картина будет и с любой линией (одномерным пространством).
Пространство есть пустота. Посему никакая "фигура" его и не уничтожает занимая, но вот насчёт присвоения вы неправы. "Фигура" как раз то и присваивает себе это пространство не позволяя там разместиться никакой другой "фигуре".
Речь, конечно, мы ведём, во-первых, только о материальной "фигуре", во-вторых, только определённой размерности.
Потому что "фигуры" нематериальные вообще ни в каком месте для размещения себя в пространстве не нуждаются - они "располагаются" во времени.
И мы мыслим их в пространстве только лишь потому, что мысленно "склеиваем" пространство и время в одно целое так, как это на самом деле происходит в объективной реальности в настоящем.
А во-вторых, занимание места определённой размерности мы обсудили выше.

[дiдусь]

Я бы даже несколько иначе сказал. В конце концов ценность теории не в её истинности. А в способности давать предсказания.

...а также давать понимание того, что было в прошлом.
К сожалению, сегодняшняя "наука" на это не нацелена - скачет галопом вперёд, к обрыву...

[дiдусь]

Не, они как таковые, сами по себе не имеют смысла.
Энергия - это что за баба? Энергия электрона - имеет смысл, энергия электричества - имеет смысл (хотя и не ясный),
энергия просто - смысла не имеет. Сила тока - имеет смысл, сила слова - имеет смысл, сила просто - смысла не имеет...

Электрическое сопротивление - сила. Электрический ток - сила. Электрическое напряжение - сила. Механическая сила - сила. Всё, что я сейчас перечислил имеет следующий ряд физических размерностей: [м/с], Ом; [м²/с²], Ампер; [м³/с³], Вольт; [м⁴/с⁴] Ньютон.
И она имеет каждая не только свой, спцфчский смысл, но и общий смысл, как сила вообще...
И т.д.
То есть я хочу сказать, что смысл имеет абсолютно всё, что мы произносим.
Но не всегда ясный

[НеПрохожий]

Электрическое сопротивление - сила. Электрический ток - сила. Электрическое напряжение - сила. Механическая сила - сила.

[Zemljanin]

Далее, в прошлом, продолжает существовать только материя в форме идеальной копии

Как хотите, но в прошлом материя не существует, а бытует.

В двумерном пространстве место - это поверхность. И она в трёхмерном пространстве места не занимает.

Ну да. А в трехмерном место - это объем.

Но ведь место эти поверхности там займут?
Да! Займут!

Нет. Не займут. И Вы сами только что доказывали именно это. В трехмерном пространстве поверхность не может занять нисколько места, поскольку прямо там же может расположиться сколь угодно много таких же двухмерных поверхностей.

"Фигура" как раз то и присваивает себе это пространство не позволяя там разместиться никакой другой "фигуре".

Как же "не позволяя"? Вот арбуз занял место, а я подошел с ножичком и "чик" ... и он мне "позволил".

[Вашкевич Виктор]

Неопределённость здесь хуже определённости.
Ведь материй две. Материя как объективная реальность и материя, как идея материи.

  [............................]

А почему материи две? Если за материю признать идею, то "материй" бесчисленное множество,
ибо во всякой голове своя "материя". И сколько голов - столько "материй".

[дiдусь]

Как хотите, но в прошлом материя не существует, а бытует. Ну да. А в трехмерном место - это объем. Нет. Не займут. И Вы сами только что доказывали именно это. В трехмерном пространстве поверхность не может занять нисколько места, поскольку прямо там же может расположиться сколь угодно много таких же двухмерных поверхностей.Как же "не позволяя"? Вот арбуз занял место, а я подошел с ножичком и "чик" ... и он мне "позволил".

Я вам как-то уже рисовал полосу ФВ из пв-таблицы, называющуюся "пространство".
В ней 7 ФВ: м³, м², м, м⁰, 1/м, 1/м², 1/м³. Любая из них имеет отношение только к пространству поэтому эта полоса и называется пространством.
Наше, как вы выражаетесь, пространство трёхмерно. А почему двумерное пространство, допустим, не наше? Оно тоже "наше".
В определении материи имеется в виду пространство вообще, его идея. А пространство вообще есть пустота. И в этой пустоте место будет занимать и поверхность, и линия, и объём.
Просто каждый - своё место.
Поэтому, когда говорится "занимает место в пространстве" имеется в виду пространство вообще, а не только трёхмерное пространство.

Нет, арбуз вам не позволил ножичку занять его место. Даже если вы его просто воткнули.
Это уже не тот арбуз - он изменился. Ножичек занял своё место, освободившееся от арбуза. Там, где ножичек, нет арбуза. Не занимает материя двух тел одно и то же место - раздвигается...

[дiдусь]

А почему материи две? Если за материю признать идею, то "материй" бесчисленное множество,
ибо во всякой голове своя "материя". И сколько голов - столько "материй".

Есть материя, которая объективная реальность и есть идея материи, о которой мы только и можем рассуждать. Субъективная идея материи - для нас, но вполне объективная идея материи - для мира, для природы.
В прошлом, та материя, которая была в настоящем как объективная реальность "материя", начинает существовать как объективная реальность "идея материи". Ибо она становится просто идеальной копией реальной материи.
Вот и получаются две материи: собственно материя и идея материи.
Мир то дуален, а не материален... +@>
Но ты не напрягайся - можешь и дальше трындеть, что в мире ничего, кроме материи нет. Твой трындёжь вполне годится для примитивных мозгов... +@>

[Zemljanin]

А почему двумерное пространство, допустим, не наше? ... Оно тоже "наше".

Потому, что против фактов не попрешь. А факт - он в том, что наше пространство трехмерно.

В определении материи имеется в виду пространство вообще, его идея.

"Вообще" нам не надо. Нам надо конкретно про наше. Трехмерное.

Нет, арбуз вам не позволил ножичку занять его место.

Позволил, позволил ... он слаб против ножичка оказался ... пришлось "рассупиться" и дать то место, которое было его, ножичку. Но не будем спорить по пустякам.

[Метафизик]

...Даже Алекспо, который частично владеет диалектикой, и то не может представить, например, каким образом в одной точке действуют одновременно две силы, действующая и противодействующая, равные друг другу, и противоположно направленные, Но тело при этом (или точка) летит (движется) подчиняясь только одной из них...

Коллега! Еще немного! Надо как-то обосновать движение тела именно в сторону ДЕЙСТВУЮЩЕЙ силы...

Может они действуют в разном времени?...

[дiдусь]

Потому, что против фактов не попрешь. А факт - он в том, что наше пространство трехмерно.  "Вообще" нам не надо. Нам надо конкретно про наше. Трехмерное.

То есть вы нигде, допустим, двумерного пространства не видите?
Странно это...
Ведь человеческий глаз как раз видит везде, куда бы он не посмотрел, только поверхности. Объёмы к этим поверхностям он только домысливает.
Домысливает он и расстояния до тел и между телами. Скорее можно сказать, что нет трёхмерного и одномерного пространства, а вот от двумерного отказаться... Это что-то...

Вообще вам не надо! Но это надо физике...

[Метафизик]

То есть вы нигде, допустим, двумерного пространства не видите?
Ведь человеческий глаз как раз видит везде, куда бы он не посмотрел, только поверхности. Объёмы к этим поверхностям он только домысливает.
Домысливает он и расстояния до тел и между телами.

А почему Вы говорите об одноглазом человеке?

Двуглазый как раз и вычисляет и объемы и расстояния. За счет тригонометрии между глаз...

[Вашкевич Виктор]

Есть материя, которая объективная реальность и есть идея материи, о которой мы только и можем рассуждать. Субъективная идея материи - для нас, но вполне объективная идея материи - для мира, для природы.
В прошлом, та материя, которая была в настоящем как объективная реальность "материя", начинает существовать как объективная реальность "идея материи". Ибо она становится просто идеальной копией реальной материи.
Вот и получаются две материи: собственно материя и идея материи.
Мир то дуален, а не материален... +@>
Но ты не напрягайся - можешь и дальше трындеть, что в мире ничего, кроме материи нет. Твой трындёжь вполне годится для примитивных мозгов... +@>

Уж слишком у тебя мозги закручены, аж идеи не помещаются в голове.

[дiдусь]

А почему Вы говорите об одноглазом человеке?

Двуглазый как раз и вычисляет и объемы и расстояния. За счет тригонометрии между глаз...

Вычисляет и домысливает это одно и то же...

[дiдусь]

Коллега! Еще немного! Надо как-то обосновать движение тела именно в сторону ДЕЙСТВУЮЩЕЙ силы...

Может они действуют в разном времени?...

Так это определяется законом. И определениями, соответствующими ему.
Это результат обобщения опыта, экспериментов и т.п.
В физике - третий закон Ньютона, а в природе, более широко - закон единства и борьбы противоположностей.

[Метафизик]

Так это определяется законом. И определениями, соответствующими ему.
Это результат обобщения опыта, экспериментов и т.п.
В физике - третий закон Ньютона, а в природе, более широко - закон единства и борьбы противоположностей.

Но почему побеждает (или нам кажется, что побеждает...) таки одна из двух равных, противонаправленных сил?

Не потому ли, что начинает раньше? Нет?

[дiдусь]

Но почему побеждает (или нам кажется, что побеждает...) таки одна из двух равных, противонаправленных сил?

Не потому ли, что начинает раньше? Нет?

Дак не может в диалектике быть по-другому.
Противодействие возникает сразу же после действия.
Разрыв во времени - квант времени.
Если он есть...
Ваше "Не потому ли?" очень подходит для этого случая.
Но разве после такого ответа прекратятся вопросы?
Это всё равно что спросить: "почему из миллиарда точек невозможно построить хотя бы самую малюсенькую линию?"

[Zemljanin]

То есть вы нигде, допустим, двумерного пространства не видите? Странно это...

Нигде не вижу и не считаю это странным. Более того, считаю, что довод о том, что я вижу, а чего не вижу, совершенно не при чем. Я знаю, что окружающее пространство трехмерно. Этого достаточно.

Вообще вам не надо! Но это надо физике...

Нет. Физика "вообще" не рассуждает.

[Гришин Станислав Григорьевич]

ТО - очень даже материалистично.

А не начинается ли "материализм" ТО с жульнического изобретения замедления времени?
На основе того, что два односкоростных луча из одной точки приходят на произвольную плоскость в разное время.
При этом используется ещё и скорость V не известно чего. И скромно умалчивается, что скорость в лучах зависит
именно от этой самой не известно чьей V {C = C(V)} и от углов прихода лучей на плоскость. А получается это
из того же физически бессмысленного (куда только философы смотрят) треугольника и тем же способом, каким время "замедляют".
Так что, это не материализм, это даже не идеализм. Это жульничество, на котором стоит вся СТО. Отсюда она вся есть-пошла.