О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[дiдусь]

Перед тем как закончить здесь с разбором "релятивистского замедлением времени",
предлагаю воспользоваться его результатами. А именно, заменить в СТО деление
на "фактор Лоренца" умножением на "синус Лоренца" (авторства в таком бестолковом деле мне не жалко).
Синус Лоренца равен корню квадратному из C2/(C2-V2).
C математической точки зрения замена делителя на множитель всегда предпочтительна.
Ведь делитель может втихоря где-нибудь в нуль обратиться, и тогда - скандал.
А множетелю на всё наплевать. И из-за него никогда ничего плохого не случится.
Одно плохо, множитель не так запудривает мозги, как делитель. А может и вообще глаза открыть.

Как только ваша v станет равна с скандал и обеспечен...[/color] +@>

[Метафизик]

А в футболе вы тоже хорошо разбираетесь? Помогите нашей сборной советами, как стать чемпионами мира, а то наши футболисты не знают предмета футбола. Все физики и не только вам за это благодарны будут.

Элементарно!
Надо снарядить команду тренеров во главе с Третьяком и сделать бразильцев чемпионами мира по хоккею.
Лед и снег завозить самолетами МЧС.

И всё...

[Гришин Станислав Григорьевич]

Дидусь, Вы не внимательны. Речь идёт о выражении в целом, а не о его внутренностях.
Внутренности - это особый разговор, который не умаляет сказанного о целом.
Когда отвечаете мне, не торопитесь, чтобы мне не беспокоить Вас по пустякам.

[kichrot]

Вижу, как вижу и ваше непонимание ситуации и философии в частности.
1) С точки зрения материализма - никто ни на чего отвечать не должен. Материализм вообще не об этом. Тут вопрос теории познания и философии науки. На ответах на вопросы "Что, Как и Почему? " настаивают и чистокровные идеалисты. Эдак, я сделаю вывод, что вы, батенька, идеалист.... 

Уважаемый Alexpo, не выставляйте на показ именно свое "непонимание ситуации и философии в частности".
Вопрос познания один из основных вопросов философии в целом и материалистической философии в частности.
Не надо пытаться отделить тории познания от философских концепций.
Не надо пытаться выделять некую отдельную философию науки.
Есть материализм со своим взглядом на познание и есть множество идеалистических концепций со своими взглядами на познание.
Да многие идеалистические концепции требуют в познании ответа на вопросы: Что? Как? Почему?
Но позитивисты, здесь, в силу своего агностицизма, отличились, выбросив вопрос "Почему?" и этим моментально отмежевались в вопросе познания от материализма.
Предлагаю Вам обратится к истории критики материалистов позитивизма.

2) Ограничение ответами Что и Как? никак не противоречит материализму. Также как ваше (и моё тоже) незнание многих лингвистических законов и нюансов не противоречат тому, что мы говорим на русском языке.

Противоречит ох как противоречит.
Так, как это ограничение позитивизма основано на агностицизме и признании принципиальной непознаваемости мира.
А агностицизм это уже идеализм в познании.

3) Позитивизм, вовсе не отказывается от ответа на вопрос "почему?" (я тем более) - это ваше большое заблуждение, связанное, видимо, с тем, что вы не вникли в суть проблемы.

Почитайте больше позитивистов и критику позитивизма.
Отказ от вопроса "Почему?" - принципиальная мировоззренческая позиция позитивизма.
То что Вы, по Вашим словам, не отказываетесь от вопроса "Почему?", еще не говорит, что Вы материалист. Вы элементарно пытаетесь усидеть на двух стульях - идеализма (позитивизм) и материализма.
Позитивизму вообще свойственно рядится под материализм, как и многим иным идеалистическим концепциям.

А проблема проста. Физика ушла в такие дебри микромира или макромира, где вся получаемая информация - есть измеряемые посредством приборов величины, часто мы имеем косвенные данные, что единственное, что мы имеем - это математические модели явлений и построенные на их основе представления.

Верность или неверность этих представлений утверждать очень трудно, практически невозможно, поскольку у нас нет понятий о том что там происходит вне этих моделей, а именно они отвечают за то "почему?", которые вы хотите услышать. Поэтому единственно корректным вопросом, на который способна строго ответить наука в этом случае становится вопрос о верности модели реальному миру. Все остальное будет оставаться дишь интерпретацией, имеющей ту или иную степень вероятности. Вот и все.

Вы правы. Проблема проста.
Суть проблемы идеализм в виде позитивизм в науке.
Именно этот фактор заводит науку в идейный и теоретический тупик. Все далее и далее.

[Alexpo]

Это у вас тупик, а у науки все в порядке. Обычное движение вперед.

[kichrot]

Это у вас тупик, а у науки все в порядке. Обычное движение вперед.

Как Вы любите писать: Это Ваше личное, частное мнение.
Существуют иные, диаметрально противоположные Вашей оценки.

Для примера:
Сторонники нынешнего режима, так же утверждают, что моя Родина поступательно движется по пути прогресса.
Практика и анализ показывают иное положение дел.

[Alexpo]

kichrot , у вас очень примитивные, зауженные представления. Вы пытаетесь все загнать в прокрустово ложе своих установок.

Во-первых, вы на все вешаете ярлык позитивист, плохо себе представляя что это такое. А почему, например, не ярлык "критический рационалист"? Видимо потому, что о них не слышали?

Уже одно смешение позитивизма с идеализмом о многом говорит.

Во-вторых, вы смешиваете агностицизм с непознаваемостью мира. Да такое толкование дается в некоторых кратких  словарях. Но , уважаемый, раз уж вы взялись утверждать, то прочитайте, не словари. А уж смешивать это с идеализмом вообще некорректно. Вы заузив определение материализма, слишком широко понимаете идеализм.

Агностицизм в исходном значении непознаваемость существования бога, т.е. невозможность экспериментально установить его наличие или отсутствие. Причем даже в этом смысле это не равно идеализму. Человек может быть материалистом и атеистом, но понимать, что в распоряжении науки нет средства доказать отсутствие бога. Тут нет идеализма.

Так же нет идеализма и в принципе непознаваемости мира до конца. Ведь важно понимать, в чем причина ограничения. Если верить В.И. Ленину, то электрон неисчерпаем, но вычерпать-познать неисчерпаемое невозможно. Это отражает и идея об относительности истины в диамате. Следовательно, по-вашему получается Ленин позитивист и идеалист 

[shilin]

Это у вас тупик, а у науки все в порядке. Обычное движение вперед.

Из тупика физику выводят мои статьи http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html и
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html, но  Alexpo не хочет их читать и признавать как верные и справедливые!  

[Alexpo]

Как Вы любите писать: Это Ваше личное, частное мнение.
Существуют иные, диаметрально противоположные Вашей оценки.

Ну, приведите мне мнение хотя бы нескольких выдающихся ученых, что физика в тупике.

[дiдусь]

Дидусь, Вы не внимательны. Речь идёт о выражении в целом, а не о его внутренностях.
Внутренности - это особый разговор, который не умаляет сказанного о целом.
Когда отвечаете мне, не торопитесь, чтобы мне не беспокоить Вас по пустякам.

Ну, возьмите, и вычислите "выражение в целом" при v = c! И убедитесь!

[kichrot]

Ну, приведите мне мнение хотя бы нескольких выдающихся ученых, что физика в тупике.

Я так понимаю, что этой фразой Вы ставите себя в ряд выдающихся ученых???
Иначе не потребовали бы в противовес своему мнению, мнение выдающихся ученых.

Но надеюсь, что это просто Ваш логический косяк, а не признак нескромности или высокого самомнения.

По сути Вашего запроса.
Вспомним Галилея и ИСО:
Никакими механическими опытами, проводящимися в какой-либо инерциальной системе, нельзя определить, покоится ли данная система или движется равномерно и прямолинейно.

В приложении к Вашему ответу не выдающимся ученым судить об состоянии науки в целом и физики в частности. И уж точно их мнение, как лиц заинтересованных не может быть определяющим.
Как говорится: Большое видится из далека.

Если не лень и уровень Вашего снобизма позволяет, сделайте экскурс в интернете по запросам: кризис науки, тупик физики, конец физики, и т.д и т.п.
Или хотя бы почитайте работы об идеализме в науке академика Тимирязева.

[kichrot]

"существование КРИЗИСА И ТУПИКА" - религиозная догма,
все христанутые и мусланутые считают это абсолютно очевидным фактом и пр.
это вопрос веры причём веры религиозной
для них это один из важнейших апологий для клерикализации общества
дескать и наука и общество в тупике и кризисе и только высоко духовнутые болтолого-религиологи могут вывести общество и науку из этого тупика

Прежде чем говорить о религиозных догмах, Вам необходимо описать религию в целом.
К какой религии в соответствии с Вашей классификацией принадлежу например я???
Или В.И. Ленин, или академик Тимирязев???

[Alexpo]

Я так понимаю, что этой фразой Вы ставите себя в ряд выдающихся ученых???
Иначе не потребовали бы в противовес своему мнению, мнение выдающихся ученых.

Я просто ученый и преподаватель, но мнение по поводу состояния науки я могу выслушать только от людей, которые доказали, что они в науке разбираются. Мнение неучей меня абсолютно не интересует. Я могу неучам разъяснять их ошибки и не более того.

не выдающимся ученым судить об состоянии науки в целом и физики в частности. И уж точно их мнение, как лиц заинтересованных не может быть определяющим.

   +@>   
Ага. Понятно неучи рулят. Пойдем опрашивать о состоянии науки бомжей, дворников  и сантехников, как самых незаинтересованных людей....

Тогда у меня больше вопросов нет!

P.S. Теперь мне понятно почему у вас такие философские взгляды. Вы их тоже не у людей заинтересованных в философии узнавали... 

[kichrot]

вы можете считать себя кем угодно
это ни как не препятствует тому что вы можете принимат те или иные религиозные идеи и концепции
наверняка и вы и ленин и тимирязев не свободны от тех или иных идей как всех видов авраамизма и даже например некоторых идей шаманизма и индуизма и пр.
тезис о кризисе и тупике - обще-клерикальный
вне зависимости от того кто вы

Ну если считать материализм одним из "видов авраамизма и даже например некоторых идей шаманизма и индуизма и пр.", то тады да "ленин и тимирязев" " принимат те или иные религиозные идеи и концепции". Не говоря уж обо мне.

[CASTRO]

Как Вы любите писать: Это Ваше личное, частное мнение.
Существуют иные, диаметрально противоположные Вашей оценки.

И много ли стоит мнение неучей?

[Гришин Станислав Григорьевич]

В приложении к Вашему ответу не выдающимся ученым судить об состоянии науки в целом и физики в частности.
И уж точно их мнение, как лиц заинтересованных не может быть определяющим. Как говорится: Большое видится из далека.

Держитесь, kichrot, не давайте себя заморочить частными случаями со всякими неучами,
бомжами, крючниками и портовыми девками. По сути Вы абсолютно правы, и все козыри у Вас.
Достаточно осознать ситуацию с более общих позиций. Вы близки к этому, ходите вокруг да около,
но, видно, пиво ещё не отстоялось.

[kichrot]

Я просто ученый и преподаватель, но мнение по поводу состояния науки я могу выслушать только от людей, которые доказали, что они в науке разбираются. Мнение неучей меня абсолютно не интересует. Я могу неучам разъяснять их ошибки и не более того.

...

Известная и распространенная позиция - те кто против, те неучи.

[kichrot]

ни один человек не может быть на 100% чистым материалистом
или идеалистом или кем угодно
любое мировоззрение синкретично

Ошибаетесь.

[kichrot]

И много ли стоит мнение неучей?

Много. Очень много. Порой для воинствующих снобов болезненно много.

[kichrot]

сильный аргумент
с таким не поспоришь

Естественно.