О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Георгий Чиняков]

БубликЗяблик

Что делает планета? Неужели она смотрит на Солнце, видит, насколько оно удалено, и вычисляет на своем арифмометре обратный квадрат расстояния, чтобы узнать, как нужно двигаться?

Кстати, эта мысль не такая уж дурацкая. Космонавт на орбите не ждет пока его с земли потянут за верёвочку, а получив команду, маневрирует , используя собственную энергию.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Принципиально важным является вопрос взаимосвязи времени и пространства.
Грубо говоря если у нас есть две точки с координатами a={x_a,y_a,z_a,t_a} и b={x_b,y_b,z_b,t_b}
то вопрос в том как определить понятие БЛИЗОСТИ этих точек.
близость точек в пространстве традиционно определяется так \(S_{a,b} = (x_{a}-x_{b})^{2}  + (y_{a}-y_{b})^{2} + (z_{a}-z_{b})^{2}\)
логично предположить что включение координаты t было бы удобно сделать в виде \(S_{a,b}\pm k (t_{a}-t_{b})^{2}\) либо \(k (t_{a}-t_{b})^{2} \pm S_{a,b}\)
если БЛИЗОСТЬ определить в виде \(S_{a,b} + k (t_{a}-t_{b})^{2}\) то мы получаем абсолютно не реалистичную геометрию
интуитивно понятно, что время не является тем же самым что и пространство
соответственно у нас появляется два варианта  \(S_{a,b} -  k (t_{a}-t_{b})^{2}\) либо \(k (t_{a}-t_{b})^{2} - S_{a,b}\)
допустим мы выберем вариант \(S_{a,b} -  k (t_{a}-t_{b})^{2}\) тогда при \((t_{a}-t_{b})^{2}=0\) мы получим вариант,
когда для движений с бесконечной скоростью у нас метрика будет положительной,
т.е. такой вариант является физически бессмысленным отсюда единственный вариант определения метрики  \(k (t_{a}-t_{b})^{2} - S_{a,b}\)
из которого неизбежно следует что ортонормированное преобразование координаты является преобразованием Лоренца
из вышеизложенного следует, что основой СТО является вполне тривиальная и интуитивно очевидная взаимосвязь времени и пространства

О каком межкоординатном взаимодействии может идти речь?
Разве его введение не ведёт к потере одной или нескольких пространственных размерностей?
А разве вместо S_a,b и k не должны стоять их квадраты?
Откуда минусы в двучленах появились?
И так далее... Со всеми остановками. Очень многими остановками.

[Вашкевич Виктор]

его даже расстреливать не нужно-он живой навредит больше белогвардейцам от науки

Да Бублик всем в науке вредит - и белым, и красным.

[БубликЗяблик]

Принципиально важным является вопрос взаимосвязи времени и пространства.
Грубо говоря если у нас есть две точки с координатами a={x_a,y_a,z_a,t_a} и b={x_b,y_b,z_b,t_b}
то вопрос в том как определить понятие БЛИЗОСТИ этих точек.
близость точек в пространстве традиционно определяется так \(S_{a,b} = (x_{a}-x_{b})^{2}  + (y_{a}-y_{b})^{2} + (z_{a}-z_{b})^{2}\)
логично предположить что включение координаты t было бы удобно сделать в виде \(S_{a,b}\pm k (t_{a}-t_{b})^{2}\) либо \(k (t_{a}-t_{b})^{2} \pm S_{a,b}\)
если БЛИЗОСТЬ определить в виде \(S_{a,b} + k (t_{a}-t_{b})^{2}\) то мы получаем абсолютно не реалистичную геометрию
интуитивно понятно, что время не является тем же самым что и пространство
соответственно у нас появляется два варианта  \(S_{a,b} -  k (t_{a}-t_{b})^{2}\) либо \(k (t_{a}-t_{b})^{2} - S_{a,b}\)
допустим мы выберем вариант \(S_{a,b} -  k (t_{a}-t_{b})^{2}\) тогда при \((t_{a}-t_{b})^{2}=0\) мы получим вариант когда для движений с бесконечной скоростью у нас метрика будет положительной
т.е. такой вариант является физически бессмысленным
отсюда единственный вариант определения метрики  \(k (t_{a}-t_{b})^{2} - S_{a,b}\)
из которого неизбежно следует что ортонормированное преобразование координаты является преобразованием Лоренца
из вышеизложенного следует, что основой СТО является вполне тривиальная и интуитивно очевидная взаимосвязь времени и пространства

[Ltlekz49]

Добавление времени в качестве новой координаты к трем пространственным координатам - это не просто искусственный прием, как объясняется в большинстве научно-популярных книг, где говорится: "Мы добавляем временную координату к пространственным, потому что нельзя ограничиться указанием местоположения точки, нужно сказать еще и когда". Все это верно, но это не привело бы еще к образованию настоящего четырехмерного мира. Это означало бы лишь положить рядом две разные вещи. Настоящее пространство в известном смысле характеризуется тем, что оно существует само по себе, независимо от какой-то частной выбранной точки зрения, и когда мы смотрим под -разными углами, часть того, что "спереди" или "сзади", может смешаться с тем, что "справа" или "слева". Точно так же и то, что "было" или "будет" во времени, может частично смешиваться с тем, что "там" или "здесь" в пространстве. Пространство и время оказываются неразрывно связанными между собой. После этого открытия Минковский заметил, что "отныне пространство само по себе и время само по себе должны обратиться в фикции и лишь некоторый вид соединения обоих должен еще сохранить самостоятельность".

Вот в этом и состоит не ошибка, гносеологическое мошенничество релятивистов.
Пространство и время - это две независимых друг от друга, и чего либо вообще, меры движения материи.
Это атрибуты материи, неотделимые условия её существования.
Мера не может зависеть от измеряемого.
Вы согласитесь на измерение длины резиновым метром?
Скорость [м/с] определяется МЕРОЙ пройденного расстояния за единицу времени - МЕРЫ длительности, которые никоим образом не могут зависеть от скорости.

[Ltlekz49]

Время шло, и после Ньютона были открыты новые законы, и в их числе законы электродинамики Максвелла (1831-1879). Одно из следствий законов электродинамики заключается в том, что должны существовать волны, электромагнитные волны (световые волны могут служить их примером), которые распространялись бы со скоростью 299 792 км/с, ни больше, ни меньше.
  /---------------------/
 То есть именно 299 792 км/с, что бы там ни было.Вы видите одно из следствий симметрии относительно прямолинейного движения с постоянной скоростью (где слово "симметрия" должно означать, что вы не можете решить, чья точка зрения правильна); когда я говорю, что событие происходит в мире "сейчас", в этом нет никакого смысла.

Лжёт шутник Фейнман, и лжёте вы вслед за ним.

Максвелл признавал ЭМ волны движением среды и скорость распространения этих волн из его уравнений определилась через свойства этой среды: ε₀ и μ₀.
Поэтому, Максвелл никоим образом не нарушил принципа относительности Галилея, скорость света не является абсолютом, это скорость только относительно эфира, который в любой замкнутой системе неподвижен относительно её, и космический корабль (например корабль по имени Земля) несёт свой эфир с собой.

[Гришин Станислав Григорьевич]

близость точек в пространстве традиционно определяется так \(S_{a,b} = (x_{a}-x_{b})^{2}  + (y_{a}-y_{b})^{2} + (z_{a}-z_{b})^{2}\)

Вижу, что вопросы из моего предыдущего поста здесь Вас не впечатлили.
Нет, понос конечно был

пшелнах тупарина

, но более - абсолютно ничего.
Ладно, попроще спрошу: "А почему у Вас с самого начала поста и на всём его протяжении
размерности правой и левой частей не совпадают?" 

[Ltlekz49]

как бы вы не истерили
одновременность останется понятием которое абсолютно бессмыслено
от того что что то одновременно не зависит ни чего
это относительное понятие не имеющее ни какого физического смысла и/или значения
я уже с кем то из альтдебилов дискутировал на эту тему
поройтесь может и найдёте

От одновременности или неодновременности очень даже много зависит.
Для сноса старых зданий используют взрывы большого количества небольших зарядов, и подрывают их так, чтобы в момент подрыва заряда в данной конкретной конструкции напряжнния, возникшие от обрушения соседних были максимальны - это позволяет разрушить используя минимум взрывчатки и не допустить большого разлёта обломков.
Это нормальная физическая задача, оптимальное решение которой требует строгого временного сдвига между подрывами.
А ты - бессмысленно! Не понимаешь ни черта, вот и повторяешь чужую ложь.

[Георгий Чиняков]

БубликЗяблик
 

В каждом конце корабля В происходило некоторое событие. Человек, стоящий посредине этого корабля, утверждал, что два события (х и у) в двух противоположных концах его корабля произошли одновременно, так как, стоя посреди корабля, он увидел световой сигнал о каждом из этих событий одновременно. Но человек, находившийся в корабле А, движущемся в это время с постоянной скоростью по отношению к кораблю В, увидел оба эти явления не сразу, а сначала х и уж потом у, так как световой сигнал о событии х дошел до него раньше, чем сигнал о событии у. Ведь он двигался вперед. Вы видите одно из следствий симметрии относительно прямолинейного движения с постоянной скоростью (где слово "симметрия" должно означать, что вы не можете решить, чья точка зрения правильна); когда я говорю, что событие происходит в мире "сейчас", в этом нет никакого смысла.

одновременность останется понятием которое абсолютно бессмыслено
от того что что то одновременно не зависит ни чего
это относительное понятие не имеющее ни какого физического смысла и/или значения

Представьте, что вместо наблюдателя по средине корабля находится мина, которая взрывается при одновременном приходе сигналов с обоих концов корабля по мнению этой мины. По-мнению, пассажиров корабля она взорвется, а по-мнению внешнего наблюдателя она не сработает. Из СТО в этом случае, надо ждать ответа, что мина чуть-чуть бабахнет?  

[БубликЗяблик]

БубликЗяблик
 Представьте, что вместо наблюдателя по средине корабля находится мина, которая взрывается при одновременном приходе сигналов с обоих концов корабля по мнению этой мины. По-мнению, пассажиров корабля она взорвется, а по-мнению внешнего наблюдателя она не сработает. Из СТО в этом случае, надо ждать ответа, что мина чуть-чуть бабахнет?  

вы просто ни хера не поняли
и в башке у вас винигрет

[Георгий Чиняков]

просто На вопрос ответьте!

[БубликЗяблик]

На вопрос ответьте!

не

[Георгий Чиняков]

Я так и понял, что ответа нет.

[Ltlekz49]

Я так и понял, что ответа нет.

Релятивизм придуман не для ответов на вопросы, а для запудривания мозгов и выпрямления извилин - дебилизации паствы уверовавших.

[БубликЗяблик]

Я так и понял, что ответа нет.

слово ПОНЯЛ в вашем исполнении весьма комично 

[Георгий Чиняков]

А, по существу!!!!

[Георгий Чиняков]

Хорошо, давайте с шарами. Допустим, в вагоне посредине отверстие, в которое может провалиться одновременно один шар, два просто не пролезут. С точки зрения наблюдателя в вагоне два шара встретятся одновременно и не упадут в лузу. С точки зрения стороннего наблюдателя один докатится быстрее второго, и поэтому два шара упадут друг за другом. Что скажет на это релятивист из Гондураса и СТО??

[Георгий Чиняков]

С учебником я пообщался. Он говорит, что шары чуть-чуть зависнут. А, Вы как думаете?
Раз сложно ответить на этот вопрос, могу задать другой. По электродинамике. Взаимодействие двух зарядов, один из которых движется с релятивистской скоростью, при этом изменяется сила взаимодействия, по сравнению с тем, если бы заряды находились в покое. Изменение воздействия движущегося заряда на неподвижный объясняется сжатием силовых линий электромагнитных полей, а изменение воздействия неподвижного  на движущийся - увеличением массы. Ситуация как бы симметричная?

[Георгий Чиняков]

 Как в Гондурасе всё запущено. Кстати, вопрос из учебника.

[Георгий Чиняков]

Какое образование и кем работаете?